Произведения Стругацких

kaouri> Ну да. «Чародеи» остался памфлетом, но сильно изменился, хотя сценарий писали авторы «Понедельника».
У экранизаций свои законы. Обязательно нужна интрига, конфликт и любовная линия. В "Понедельнике" ни того, ни другого, ни третьего....

В.Б.> У экранизаций свои законы. Обязательно нужна интрига, конфликт и любовная линия. В "Понедельнике" ни того, ни другого, ни третьего....
Ну так памфлет же. Жуткий памфлет. Как и «Сказка о тройке». Там интрига - «у ей внутре» ©

Korniko>> Ну почему же...
kaouri> Если вам зашел «Обитаемый остров» от Федора, нашего, Бондарчука
Нет, не зашел. Мне очень не нравится этот фильм.
Но - его ведь можно переснять.

kaouri> Однако, по моему, книга даже близко не раскрыта.
Согласен.

kaouri> Из психологической фантастики сделан блокбастер - всего лиш.
В этой книге есть все - и боевик, и экшн со спецэффектами, и научная фантастика, и психологическая фантастика, и арка и любовная линия.

kaouri>> Ну да. «Чародеи» остался памфлетом, но сильно изменился, хотя сценарий писали авторы «Понедельника».
В.Б.> У экранизаций свои законы. Обязательно нужна интрига, конфликт и любовная линия. В "Понедельнике" ни того, ни другого, ни третьего....
Легким движением руки это все обнаруживается или создается без ущерба:
- идеальный потребитель/контрамоция/Янус
- Выбегалло
- Стелла

Korniko> Но - его ведь можно переснять.
Можно. И даже не один раз.

kaouri> Если вам зашел «Обитаемый остров» от Федора, нашего, Бондарчука - ничего не имею против. Однако, по моему, книга даже близко не раскрыта. Из психологической фантастики сделан блокбастер - всего лиш.

В сравнении с другими экранизациями Стругацких, вполне неплохо. Общее представление, о чем роман, даёт. Хотя местами затянуто и нудновато.

U235> В сравнении с другими экранизациями Стругацких, вполне неплохо. Общее представление, о чем роман, даёт. Хотя местами затянуто и нудновато.
Общее представление о сюжете. О самом романе - вообще никакого. Острову до Сталкера - как от Москвы до Шанхая пешком, хотя и Сталкер только «вариация на тему».

kaouri> Общее представление о сюжете. О самом романе - вообще никакого. Острову до Сталкера - как от Москвы до Шанхая пешком

Если вы про экранизации, то "Остров" хотя бы точно следует сюжету романа. У "Сталкера" же общего с книгой - разве что сама Зона и имена некоторых героев. Примерно как у Чародеев с "Понедельником...", даже дальше наверно.

U235> Если вы про экранизации, то "Остров" хотя бы точно следует сюжету романа. У "Сталкера" же общего с книгой - разве что сама Зона и имена некоторых героев. Примерно как у Чародеев с "Понедельником...", даже дальше наверно.
Сценарий Чародеев писали сами авторы Понедельника. Наверное потому остались только место действия и герои. Все остальное переделано.

kaouri>> Общее представление о сюжете. О самом романе - вообще никакого. Острову до Сталкера - как от Москвы до Шанхая пешком
U235> Если вы про экранизации, то "Остров" хотя бы точно следует сюжету романа. У "Сталкера" же общего с книгой - разве что сама Зона и имена некоторых героев. Примерно как у Чародеев с "Понедельником...", даже дальше наверно.
При этом "Сталкер" передаёт общее ощущения столкновения хренового и рыхлого Человечества с Неведомым.

А "Остров"... про фильм хорошо можно сказать так: "зато Бондарчук заработал".
Фильм не отрабатывает толком ни одной идеи книги. Даже танки - и те картонные. Про персонажей и речи нет.

U235> В сравнении с другими экранизациями Стругацких, вполне неплохо.

Лучшая экранизация из существующих на сегодняшний день - это "Пять ложек эликсира".
Лучшая по совокупности - и сама по себе достаточно хороша, плюс не создаёт никакого дискомфорта от диссонанса с литературным первоисточником.

Татарин> А "Остров"... про фильм хорошо можно сказать так: "зато Бондарчук заработал".

Если бы это не была именно экранизация, то сам по себе фильм был бы "неплохой фантастикой на четверочку".

С классикой надо быть аккуратнее

Татарин> Фильм не отрабатывает толком ни одной идеи книги.

Месседж есть, но не читается.
Ибо невнятно, сложно до непонятности и "низачем".
Ну вот нафига надо было именно так девиатировать?
Чтобы фанатов троллить разве что?

П.З.> Если бы это не была именно экранизация, то сам по себе фильм был бы "неплохой фантастикой на четверочку".

Для современного российского кинематографа, который является тусовкой детей и внуков, на ком природа отдохнула - нормально. Это ж все таки Федя, а не Сергей. Ничего лучше наш кинематограф наверное дать не в состоянии

U235> Ничего лучше наш кинематограф наверное дать не в состоянии

Хотя, безотносительно Стругацких, мне из сравнительно свежего "Девять неизвестных" понравились. Крепкая такая мистическая фантастика. Ну и на одну из последних работ Гафта приятно посмотреть было

П.З.>> Если бы это не была именно экранизация, то сам по себе фильм был бы "неплохой фантастикой на четверочку".
U235> Для современного российского кинематографа, который является тусовкой детей и внуков, на ком природа отдохнула - нормально. Это ж все таки Федя, а не Сергей. Ничего лучше наш кинематограф наверное дать не в состоянии
Может дать и лучше, будет ли кассово?
"Притяжение" и "Обитаемый Остров" два типичных кассовых голливудских блокбастера, типа "Пятый элемент" или "Валериана" с нулевой художественной ценностью но жуткой смотрибельностью. Думаете, Федя этого не понимал? Он достаточно умный - понимал, поэтому так и делал. Сейчас другой "Остров" (Лунгина) обречен на финансовую неудачу, хотя как художественное произведение он не просто на голову выше, он таковым и является, а Федины "творения" - нет. Это Кино - как Шоу с максимальной зрелищностью. Ну что ж, имеет право. В конце концов, наряду с фильмами в стиле "глубоко копает!" должна быть и такая жвачка для глаз без включения мозга. Не всем же Шостаковича слушать, должны быть и Чинн с Чепменом.

В.Б.> "Притяжение" и "Обитаемый Остров" два типичных кассовых голливудских блокбастера, типа "Пятый элемент" или "Валериана" с нулевой художественной ценностью но жуткой смотрибельностью.
Жуткой - это в смысле "жутко плохой" или "жутко хорошей"? Так-то я согласен с тем, что фильм "бедный, но зато больной".

Смотрибельности там нет. Один из столпов смотрибельности - внимание к деталям (см. шедевры такого подхода "всё во имя смотрибельности" - "Звёздные войны", "Чужие", "Терминатор"). Тебя должна затягивать картинка, до такой степени затягивать, что "пофиг на сюжет, смотри, как круто!"

У тебя в кадре может быть даже немного прям достоверных деталей, но кадр должен быть построен так, что взгляд зрителя тянет именно к ним. Если у тебя картонные танки, сделай достоверным героя, снимай его крупным планом, а танки не в фокусе. Если у тебя картонный герой, покажи грязную, скрипящую, настоящую гусеницу танка и её ведущее колесо, затянутое ещё не успевшими проржаветь после смены гайками... а героя где-то там фоном.
Актёр из деревни, а танки картонные по бюджету? Найди детали, которые можешь сделать как следует, сделай фоном и ГГ, и его танки, а главным - какой-нить Кабинет Главных Злодеев, сделай его _настоящим, заставь поверить, что там-то всё и решается, а вся эта беготня и ездотня с картоном - просто следствие и фон. Такие фильмы тоже есть.

У Феди, по сути, всё получилось картонным.
Это не работает.
Это не смотрибельно вообще.

Татарин>> Фильм не отрабатывает толком ни одной идеи книги.
П.З.> Месседж есть, но не читается.
П.З.> Ибо невнятно, сложно до непонятности и "низачем".
Это худший вариант всё просрать.

Татарин> а главным - какой-нить Кабинет Главных Злодеев, сделай его _настоящим, заставь поверить, что там-то всё и решается,

Ну сцена с расстрелом одного из членов правления прямо в кабинете на совещании достаточно смачной получилась. Сразу Бригадой и 90ыми повеяло. Примерно так тогда подобные вопросы и закрывали. "Есть у нас одно дельце. Неприятное, но быстрое"© Папа там вообще харизматичным получился. Увы, харизматичнее даже Странника.

В.Б.>> "Притяжение" и "Обитаемый Остров" два типичных кассовых голливудских блокбастера, типа "Пятый элемент" или "Валериана" с нулевой художественной ценностью но жуткой смотрибельностью.
Татарин> Жуткой - это в смысле "жутко плохой" или "жутко хорошей"? Так-то я согласен с тем, что фильм "бедный, но зато больной".
Не хороший и не плохой - зрелищный. Это современное направление в киноиндустрии (не в киноискусстве).
Татарин> Смотрибельности там нет. Один из столпов смотрибельности - внимание к деталям (см. шедевры такого подхода "всё во имя смотрибельности" - "Звёздные войны", "Чужие", "Терминатор"). Тебя должна затягивать картинка, до такой степени затягивать, что "пофиг на сюжет, смотри, как круто!"
Ну, тут, кому что. "Звездные войны" вызывают зевоту и скуку своей глупой пафосностью. Ни один эпизод не смог посмотреть более получаса. Раскадровка - самая примитивная - максимум фантастики впихнуть в кадр. Некоторая художественная работа видна в последней "Дюне", но зато всё остальное - дерьмо: опять смешной пафос и унылый сюжет. "Чужой-1" - классный н.-ф. триллер, претензий нет. "Терминатор-1" - тоже. Пофиг раскадровка и художественность. Картинка меня затягивает в "Сталкере" - каждый кадр, как произведение живописи в пост-апокалипс стиле.
Татарин> У Феди, по сути, всё получилось картонным.
Ну, а я о чем? Это же голливудщина: ""Бэтмен", "Человек-Паук", "Трансформеры", "Титаник" и прочая лабуда.
Нет художественной работы, отчего и происходит "художественный фильм". В Голливуде для одного кадра города воздвигают, звездолёты монтируют и корабли топят. А Тарковский с Рербергом один кадр в простой квартире могли несколько дней выставлять. Поэтому он - Тарковский. Был еще такой Параджанов, но он, имхо, довёл этот процесс до абсурда. "Перегиб, мля!"© Довлатов.
Голливуд сам себя убил, как студия художественного кино, став фабрикой зрелищного кино. Сейчас вспоминаешь, неужели "Почтальон всегда звонит дважды" - это Голливуд? Умели же....

В.Б.> "Притяжение" и "Обитаемый Остров" два типичных кассовых голливудских блокбастера, с нулевой художественной ценностью но жуткой смотрибельностью.
В том-то и дело, что "Обитаемый остров" может быть снят и как зрелищный блокбастер, и как художественное философское кино.
На одном и том же материале...

Korniko> В том-то и дело, что "Обитаемый остров" может быть снят ... как художественное философское кино.

Не, не может.
Никак невозможно-с.

В тот-то и дело, что "Федя" (хм... ) нашел способ сделать так, чтобы прохиляло.
За что ему бАльшАЯ человеческая СПАСИБА!

Korniko> В том-то и дело, что "Обитаемый остров" может быть снят и как зрелищный блокбастер, и как художественное философское кино.
Блокбастер уже сняли, осталось снять философскую фантастику

Татарин>> а главным - какой-нить Кабинет Главных Злодеев, сделай его _настоящим, заставь поверить, что там-то всё и решается,
U235> Ну сцена с расстрелом одного из членов правления прямо в кабинете на совещании достаточно смачной получилась.
Ну так это эпизод. Если это не центральный элемент/кульминация сюжета, то отдельные эпизоды ничего не решают в общем восприятии.

Чтобы это работало, нужно чтобы этот кабинет показывали весь фильм (не с расстрелами, а ваще), а всё за стенами кабинета - показывали как проходную иллюстрацию к Решениям (с большой буквы), которые принимают Злодеи-в-Кабинете. И то - не факт, что выйдет, для этого нужно много экранного времени отдать именно Кабинету (ну, всё с больших букв; должно восприниматься так).

В.Б.> Не хороший и не плохой - зрелищный. Это современное направление в киноиндустрии (не в киноискусстве).
В.Б.> Ну, а я о чем? Это же голливудщина: ""Бэтмен", "Человек-Паук", "Трансформеры", "Титаник" и прочая лабуда.
"Титаник" - зрелищен, там есть прям та самая картинка. А остальное - не... Тот же картон, только отбеленный хлором и более плотный. Если ты имел в виду, что "Остров" Бондарчука где-то в этом же ряду, то да, где-то так. Но это ж не оправдание ("а если другие с крыши прыгнут, ты тоже прыгнешь?"© ).

Те же "Трансформеры" свои деньги заработали. Это фильм-реклама для игрушек, и сам он сделан для того поколения, которое в 6 лет эти игрушки играло, вбухивая в игру ресурсы и фантазию растущего мозга. В "Трансформерах" могут вообще полную хрень снимать, чем и пользуются.
"Человек-паук" - долгоиграющая франшиза, по факту уже сериал, тоже поддержанная игрушками, комиксами, мультфильмами.

Где подобные оправдания у "Острова" Бондарчука? Тут же, если и опираться на толпу фанатов, "которые простят мелочи", то тут совершенно другая аудитория.
Тут, наоборот, простили бы картонные танки без всяких компутерных спецэффектов, но вот сюжетной невнятности фанаты не простят тем более. Ну а люди со стороны - так и вообще не поймут.

Не, тут не проканает.

В.Б.> Нет художественной работы, отчего и происходит "художественный фильм". В Голливуде для одного кадра города воздвигают, звездолёты монтируют и корабли топят.
Избыток ресурсов - это-то не проблема. Проблема, когда этим избытком не могут воспользоваться.

То, что ты называешь "зрелищное кино" - уже даже и не зрелищное. Потому что в зрелище, кроме того, "как тебе показывают", всегда должно быть ещё и "что тебе показывают". И я тут даже не о высотах чувственного восприятия, а банально о том, что нагромоздить звездолёт в натуральную величину - не гарантия того, что на него будет прикольно смотреть. Нужно ещё и понять, какой звездолёт громоздить, просто умения и возможности строить большие макеты недостаточно.