Генетически модифицированные продукты (ГМО)

ГМО, их свойства и отношение к ним в обществе
 
1 2 3 4
US Зверь #18.07.2003 02:09
+
-
edit
 

Зверь

опытный

ГМ-продукты: тихий захват российского рынкаПока читал статью хотелось смеяться, а вот как понял, что все говориться на полном серьезе - плакать.
 
 http://rus-sky.com/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000452
 
US Зверь #18.07.2003 07:25
+
+1
-
edit
 

Зверь

опытный

Решил прокоментировать для понятности.
По мнению доктора биологических наук, сотрудника Института физиологии растений им. Тимирязева Владимира Кузнецова, самое главное - это определить, насколько продукты, содержащие ГМ-организмы, опасны для здоровья человека.
 
Собака(особенно сторожевой породы) как продукт генетической модификации воклка или шакала (кто теперь разберед)гораздо опасней, она не убежит, а вполне покусать может.
"Вся проблема в том, что технологии получения ГМ-организмов несовершенны. Генный инженер сегодня может взять фрагмент из мыши или рыбы и вставить его в определенное, совершенно конкретное место в геноме растения", - говорит ученый.
 
Загибает ученный. За исключением некоторых, встраиваные фрагмента идет куда попало. Ну суть не в этом, действительно можно встроить что угодно.
"И вот представьте, - продолжает Кузнецов, - что маленькую программу внедряют в гигантскую программу, определяющую всю жизнь растения! Это может привести к серьезным сбоям в процессе развития растения, и мы не знаем, как на это генетически модифицированное растение отреагирует человек, употребивший его в пищу".
 
Если это приведет к сбоям в развитии, то растеные либо не выростет, либо не зацветет, либо не даст плодов, либо плоды будут стерильны. Если это не проишодит, то на рзавитые ген влияные не оказявает. Человеческий организм будет реаригоравать на химический состав продукта, а не на его генотип.
Кандидат биологических наук Александр Баранов объясняет последствия внедрения генетически модифицированных организмов в растения еще доступнее.

"Если вам всадить гвоздь в руку, ваш организм начнет сопротивляться, у вас поднимется температура, как реакция на вторжение в тело чужеродного предмета. Так вот здесь происходит то же самое!", - поясняет он.
 
Лучше брать гвоздь золотой и вбивать в голову. Тогда в голове точно будет что-то ценное. Собственно даже не понятно к чему фраза относиться к продуктам или человеку их употребляюшим.
Зеленые рыбы

"Не так давно в качестве эксперимента рыбам был встроен ген роста. В результате они стали быстрее расти, ної позеленели", - вспоминает Баранов.
 
Кто-то из них идиот либо журналист либо Баранов. Скорее всего ген роста был маркирован геном GFP. От него то они и зелене и то луч всего это будет видно под UV.
Эксперименты с рыбками проводились на Тайване. Ученые из корпорации Taikong модифицировали генетический код рыбки полосатый данио (рыба-зебра), использовав ДНК медузы. В результате, выведенные рыбы стали светиться в темноте таинственным желтовато-зеленым светом.

Как сообщает Taikong, уже вскоре рыбки поступят в открытую продажу. Большой интерес к новинке демонстрируют британские компании, где "аквариумный" бизнес достиг невероятных высот. Создатели "ночной жемчужины", как окрестили рыбку, уверяют, что она совершенно безопасна, не способна к размножению, а ее флуоресцентное свечение безвредно для того, кто на нее смотрит.
 
Ну дак это и есть GFP, правдо из него уже смогли получить и YFP и CFP. Проблема только в том что наблюдать влюоресцию можно только под УВ или близким к нему синим светом.
Однако если к диковинному домашнему питомцу англичане и готовы отнестись благодушно и воспринять ее как модный аксессуар, то совсем иначе жители Британии, да и вообще Европы смотрят на потребление генетически модифицированных продуктов питания.
 
Европейцы упорно отказываются употреблять ГМ-пищу, опасаясь того, что это небезопасно для здоровья. Несмотря на то, что некоторые виды продуктов, в состав которых входят генетически модифицированные растения, все же импортируются в Европу, в конце 2002 года Европейский союз издал запрет на использование новых ГМ-культур сроком на четыре года.
 
IMHO европейскые превительства пытаються зашитить свое сел/хоз баня американские, пользуясь безграмотностью населения.
Кроме того, уже сейчас в европейских магазинах на продуктах, произведенных с использованием ГМ-компонентов, должна стоять соответствующая маркировка.
 
Это вообше маразм. Может еше полную последовательность генома прилагать.
Все это вызывает немалое раздражение у США, которые являются крупнейшим производителем ГМ-продуктов.
 
Еше бы, нечистоплотная конкуренция.
Выдавливание с рынка

Однако если европейский потребитель может контролировать, что именно он покупает в магазине и при желании игнорировать ГМ-продукты, то в России, похоже, покупатель пока не имеет такой возможности. И это также является поводом для беспокойства ученых.
Ученые боятся, что биотехнологии породят новых Франкенштейнов
"На российском рынке начинается буквально выдавливание нормальных продуктов питания продуктами, содержащими ГМ-организмы, причем в большинстве случаев потребитель даже не подозревает о том, что он покупает", - говорит Кузнецов. - То есть нарушается элементарное право человека знать, что он ест".
 
Вообшем-то чем ГМ отличаеться от нормальных. Тем что эти нормальне получались обыкновенным отбором в течении столетий, то ГМ получают за несколько лет просто пользуясь знаниями того какой ген и для чего нуже и на что влияет. Соответственно ГМ можно получить луч по вкусу, урожайней и неприхотливей в одном флаконе и не удивительно что они вытесняют другые продукты не обладаюшими данными качествами
"Проблема решается элементарно: все продукты с ГМ-организмами должны иметь маркировку, то есть на упаковке должно быть написано: данный продукт содержит компоненты генетически модифицированных организмов. Вот тогда каждый покупатель будет точно знать, какую еду он ест", - считает ученый.
 

Я так и представил: сей продукт состоит из триплоидной кукурузу, гена мултиплицирован до 10 копий, генБ привнесен из дикой кукурузы под промоторо С итд.. О может все-таки прилагать диск с последовательносттью и програмкой "юный генетик"?
 
US Зверь #19.07.2003 08:08
+
+1
-
edit
 

Зверь

опытный

Пpoчитал это собраные сочинений ....Хочеться спросить:"ЛЮДИ вы хотя бы задумаветесь о чем пишете". Вот к примеру:
Под Питером ударными темпами строится "секретное" предприятие по переработке 30 тысяч тонн сои в год.
 
B)
.... в помидоры внедряют гены акул.После чего они вырастают в форме кубиков.Удобно складировать в ящики и не портятся по 2 года.
 
:P
Под конец все сошлись в мненые что весь мир сговорился загубить Россию, поскольку на досуге ему больше заняться нечем.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Ну вот, наконец-то увидел внятный разбор дури о ГМО :) . Действительно, вся эта возня имеет, ПМСМ, чисто политические корни. Мы-то все уже очень давно едим только генетически-модифицированные организмы ;) .

А вот выбор между тем, журналист или кбн бОльший дурак совсем неочевиден. По моему личному опыту среднему журналисту объяснить так, чтобы он понял что-то научное и не слишком переврал ну очень трудно :) . Так что один отрабатывал социальный заказ, другой - перевирал его слова, а в результате получилось то, что получилось :lol:
С уважением, Стас.  
LT Олег Фадин #21.07.2003 00:07
+
-
edit
 
Здесь тоже есть интересное мнение по этому вопросу.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
О.Ф.>Здесь тоже есть интересное мнение по этому вопросу.



Так это Зверь уже цитировал. С перлами про гены акул в помидорах. Мне ещё понравилось вот это:
И последнее. Любому НЕДУРАКУ известно, что использование средств сотовой связи - напрямую отражается на здоровье не только текущей генерации, но и следующему поколению. Пока все рады. Надолго ли ?
 


Кстати, для тех кто не знает: GFP - green fluorescent protein, YFP - yellow flu.pro (про такой не слышал, но их сейчас развелось куча, так что вполне может быть :) ), CFP - cyan fluo.pro. Есть точно RFP (red). Мои знакомые в ИБХ РАН наделали целую радугу таких, вполне ими успешно в Штатах торгуют :) .
С уважением, Стас.  
+
+2
-
edit
 

KBOB

опытный

Интересно, а когда нибудь сумеют создать генетически модифицированные дрожжи что бы они вырабатывали поменьше сивушных масел и сбраживали сразу древесные опилки.

P.S. От отравления алкоголем ежегодно умирает более 40 тыс чел, а вот о смертельных случаях связанных с употреблением ГМ продуктов я что-то не слыхал. Но на продаже спиртных напитков зарабатывает отечественный производитеь, а на продеже ГМ американский. Делаем выводы.
Раньше пользовался системой DOS и проблем с безопасностью не было, а тут поставил Windows и кто-то залез ко мне в компьютер!
 

Fakas

опытный

Ох, не все так просто ка кхотелось бы...
Я сам терепеть не могу зеленых популистов, но в сл-е с ГМО я сам придерживался бы осторожности. Тут ведь какая штука — в пище из ГМО могут быть белки или даже их части, кто-е мы обычно в пищу не принимаем. Чем это может обернутся — см. историю с коровьим бешенством. Ведь суть болезни была в том, что коровы ели животные белки и вот так вот отреагировали на непривычный рацион.
Вмести воплей и споров лучше бы аккуратненько проверили бы ГМО. Как экспериментально, так и аналитически.
Sapienti sat !  
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

Fakas>Ох, не все так просто ка кхотелось бы...


А это как с автомобилем. Когда садитесь за руль, есть некая вероятность уже никогда не вылезти. Но, тем не менее, садитесь.
Покупаешь дешевые ГМП - прими ненулевую вероятность от них помереть.
Пока, как видно, перевешивает дешевизна. Так же как и удобство пользования авто. :)
 
+
+1
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Fakas>Я сам терепеть не могу зеленых популистов, но в сл-е с ГМО я сам придерживался бы осторожности. Тут ведь какая штука — в пище из ГМО могут быть белки или даже их части, кто-е мы обычно в пищу не принимаем. Чем это может обернутся — см. историю с коровьим бешенством. Ведь суть болезни была в том, что коровы ели животные белки и вот так вот отреагировали на непривычный рацион.


Там дело не в "непривычности" рациона, а во вполне ранее известной проблеме. Есть ряд "медленных" инфекций (скрепи у овец, куру у человека и т.п.), которые вызываются белками. Есть у млекопитающих в мозгу белок, у которого есть две версии, в которые он может сложиться. Одна версия - нормальная. Вторая - ненормальная, причём наличие этой "ненормальной" версии катализирует конверсию нормальной формы в ненормальную. Поскольку белок находится в мозге, реальную опасность представляют собой только мозги (кстати, папуасы болели потому, что у них принято в знак уважения съедать умерших соплеменников, причём основное лакомство - головной мозг). Ну так вот, проблема с прионами в том, что они очень устойчивы. Например, автоклавирование убивает их только в очень узком диапазоне температур, причём повышение температуры резко снижает эффективность инактивации. Плюс к этому, они очень устойчивы по отношению к большинству протеолитических (белокпереваривающих) ферментов.

Сделать что-то подобное искусственно крайне трудно, особенно случайно.

Ну а в отношении опасности, подумайте о том, что ВСЕ домашние растения и животные - ГМО. Например, дикие огурцы несъедобны вообще :) .

Плюс к этому под ГМО подпадают масса вещей, которые не связаны с экспрессией чужеродных белков. Например, триплоидные семена арбузов, которые дают арбузы без косточек, тоже в общем то ГМО. Аналогичные вещи делает Монсанта, когда продаёт фермерам семена, растения из которых не способны давать новые семена.

ПМСМ, я бы лично осторожно относился к тем модификациям, которые дают устойчивость к гербицидам. Химия у меня вызывает опасения гораздо бОльшие, чем биология в этом случае :) .
С уважением, Стас.  
US Зверь #22.07.2003 03:22
+
-
edit
 

Зверь

опытный

KBOB>Интересно, а когда нибудь сумеют создать генетически модифицированные дрожжи что бы они вырабатывали поменьше сивушных масел и сбраживали сразу древесные опилки.



Если будете давать дрожжям глюкозу, а не опилки -будет чистый спирт.
 
US Зверь #22.07.2003 03:55
+
+1
-
edit
 

Зверь

опытный

TheFreak>А это как с автомобилем. Когда садитесь за руль, есть некая вероятность уже никогда не вылезти. Но, тем не менее, садитесь.

TheFreak>Покупаешь дешевые ГМП - прими ненулевую вероятность от них помереть.

TheFreak>Пока, как видно, перевешивает дешевизна. Так же как и удобство пользования авто. :)


не вижу какую серьезню опасность могут пердставлять ГМП. Давайте взглянем с точки зрения селекционера. Цели вполне тривиальны - полчить сорта(породы) устойчиве к болезням, вредителям, высокопродуктивне и с хорошими вкусовыми качествами.
Устойчивость:
1)современне сорта выведине путем обыкновенного отбора обладют тем что нам было более всего важно - урожайность и вкус, в то время как устойчивость по сравнению с диким предшествиником резко упала. Ваша задача пернести гены устойчивости от дикого к культурному.
2) Мы хорошо знаем цикл развития вредителя и молекулярны механизм заражения. Можно изменить рцепторы так, что вредитель не будет их узнавать и следовательно не будет заражения.
3) Можно встроить белок способствуеший зашите. К примеру ген конкретного антитела.
4) Можно изменить баланс питательных вешеств. К примеру колорадскые жуки получают все необходимое из картошки и если изменить баланс стероидов, то они не смогут развиваться. Для человека это значиния не имеет, поскольку картофель для нас источник углеводов, а не стероидов.
ит.д.
Вкус: Мы хотим получить екстро сладкий фрукт. Нам известно, что содержаные сахара в плоде зависит от генаА. Мы увеличиваем количество его копий в Геноме. Изменяеться только соотношеные вешеств, а не появляються многие.
 
RU asoneofus #22.07.2003 19:03
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
Зверь>Собака(особенно сторожевой породы) как продукт генетической модификации воклка или шакала (кто теперь разберед)гораздо опасней, она не убежит, а вполне покусать может.


Сравнение не точное. Собаке или шакалу прививали гены рафлезии или имфузории-туфельки? Или, всётаки, велась селекция с накоплением (оставлением) полезных признаков в немного изменённом русле отбора?

Зверь>Загибает ученный. За исключением некоторых, встраиваные фрагмента идет куда попало. Ну суть не в этом, действительно можно встроить что угодно.


Т.е. учёный загибает, но в принципе он правильно сказал :D интересный подход :)

Зверь>Если это приведет к сбоям в развитии, то растеные либо не выростет, либо не зацветет, либо не даст плодов, либо плоды будут стерильны. Если это не проишодит, то на рзавитые ген влияные не оказявает. Человеческий организм будет реаригоравать на химический состав продукта, а не на его генотип.


Хмм.. откуда такая уверенность? Сэр на что опирается?.

Зверь>Я так и представил: сей продукт состоит из триплоидной кукурузу, гена мултиплицирован до 10 копий, генБ привнесен из дикой кукурузы под промоторо С итд.. О может все-таки прилагать диск с последовательносттью и програмкой "юный генетик"?


Аха, именно так :) . Или просто написать шрифтом в 1.5 максимального: генномодифицировано! - и пущай народ голосует кошельком.

PS Вы действительно ВСЁ знаете об этих процессах, о том как это происходит у человека, как и что? А?... :D
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  

Fakas

опытный

Fakas>>Я сам терепеть не могу зеленых популистов, но в сл-е с ГМО я сам придерживался бы осторожности. Тут ведь какая штука — в пище из ГМО могут быть белки или даже их части, кто-е мы обычно в пищу не принимаем. Чем это может обернутся — см. историю с коровьим бешенством. Ведь суть болезни была в том, что коровы ели животные белки и вот так вот отреагировали на непривычный рацион.

stas27>Там дело не в "непривычности" рациона, а во вполне ранее известной проблеме. Есть ряд "медленных" инфекций (скрепи у овец, куру у человека и т.п.), которые вызываются белками. Есть у млекопитающих в мозгу белок, у которого есть две версии, в которые он может сложиться. Одна версия - нормальная. ....

Ну так вот, проблема с прионами в том, что они очень устойчивы. Например, автоклавирование убивает их только в очень узком диапазоне температур, причём повышение температуры резко снижает эффективность инактивации. Плюс к этому, они очень устойчивы по отношению к большинству протеолитических (белокпереваривающих) ферментов.
stas27>Сделать что-то подобное искусственно крайне трудно, особенно случайно.


А вот как раз случайно очень даже запросто. В том то и проблема. Похожее положение было с лекарствами. Ведь талидомид тоже никто спецом не делал сильнейшим мутагеном ? Он ведь воодще был от головной боли.
Теперь любое лекарство проходит тщательную апробацию, а беременным и кормящим их прописывают крайне осторожно. Я за подобный подход с ГМО.

stas27>Ну а в отношении опасности, подумайте о том, что ВСЕ домашние растения и животные - ГМО. Например, дикие огурцы несъедобны вообще :) .


ЭЭээээ.... Не нада лукавить :) . Дикие огурцы с нормальными (не полиплоидными сортами) почти наверняка дадут потомство. Так чтааа... Не совсмем они ГМО. Селекция это чуть другое.

stas27>Плюс к этому под ГМО подпадают масса вещей, которые не связаны с экспрессией чужеродных белков. Например, триплоидные семена арбузов, которые дают арбузы без косточек, тоже в общем то ГМО. Аналогичные вещи делает Монсанта, когда продаёт фермерам семена, растения из которых не способны давать новые семена.


А вот против полиплоидов я абсолютно ничего не имаю :) . да все наверноих ели хоть раз в жизни.

stas27>ПМСМ, я бы лично осторожно относился к тем модификациям, которые дают устойчивость к гербицидам. Химия у меня вызывает опасения гораздо бОльшие, чем биология в этом случае :) .


А у меня вызывают сомнения ГМО с возмодностью вырабатывать абсолютно не свойственные етим организмам вещества. Например ГМ-картошка ядовитая для колорадского жука.
Sapienti sat !  
US Зверь #22.07.2003 20:41
+
-
edit
 

Зверь

опытный

asoneofus>Сравнение не точное. Собаке или шакалу прививали гены рафлезии или имфузории-туфельки? Или, всётаки, велась селекция с накоплением (оставлением) полезных признаков в немного изменённом русле отбора?


Порядка 99% ГМП(если мы под этим понимаем полученые современными ген. методами) не несут чужеродных генов ( от дастаточно эвулюционно одаленных организмов). Разница получаеться только в методе. А потом задйте себе вопрос: Какой полезный ген вы можете взять от инфузории туфельки ?

asoneofus>Т.е. учёный загибает, но в принципе он правильно сказал :D интересный подход :)


где была ошибка я указал.

asoneofus>Хмм.. откуда такая уверенность? Сэр на что опирается?.


На логику и опыт. Можете превести примеры поттверждаюшые обратное?

asoneofus>Аха, именно так :) . Или просто написать шрифтом в 1.5 максимального: генномодифицировано! - и пущай народ голосует кошельком.


Дело в том что не будет таких продуктов , где бы это не было написано. Все окультуренне организмы несут изменения. Получаеться вы хотите разделять не потому какые измнения были получены, а как их получали.

asoneofus>PS Вы действительно ВСЁ знаете об этих процессах, о том как это происходит у человека, как и что? А?... :D


Известно достаточно, чтобы сделать определенне выводы.
 
US Зверь #22.07.2003 20:59
+
-
edit
 

Зверь

опытный

Fakas>Ну так вот, проблема с прионами в том, что они очень устойчивы. Например, автоклавирование убивает их только в очень узком диапазоне температур, причём повышение температуры резко снижает эффективность инактивации. Плюс к этому, они очень устойчивы по отношению к большинству протеолитических (белокпереваривающих) ферментов.


Устойчивёсть не означет не разрушимость, лишь то что на тоже самое потребуеться несколько большее время как для автоклавирования так и для протеалитических ферментов. Вообше-то прионы это офтопик поскольку к ген.модификациям имеет очень косвенное отношение.

stas27>>Сделать что-то подобное искусственно крайне трудно, особенно случайно.

Fakas>А вот как раз случайно очень даже запросто. В том то и проблема. Похожее положение было с лекарствами. Ведь талидомид тоже никто спецом не делал сильнейшим мутагеном ? Он ведь воодще был от головной боли.


Талидамит вызавает нарушеные развития, а не повреждения ДНК.

Fakas>Теперь любое лекарство проходит тщательную апробацию, а беременным и кормящим их прописывают крайне осторожно. Я за подобный подход с ГМО.

stas27>>Ну а в отношении опасности, подумайте о том, что ВСЕ домашние растения и животные - ГМО. Например, дикие огурцы несъедобны вообще :) .

Fakas>ЭЭээээ.... Не нада лукавить :) . Дикие огурцы с нормальными (не полиплоидными сортами) почти наверняка дадут потомство. Так чтааа... Не совсмем они ГМО. Селекция это чуть другое.


Что вас заставляет утверждать что ГМО не дадут плодовитое потомство?

Fakas>А вот против полиплоидов я абсолютно ничего не имаю :) . да все наверноих ели хоть раз в жизни.


А если они "полиплоиды" только по одному гену или хромосоме, а не по всему геному, то имеете?

Fakas>А у меня вызывают сомнения ГМО с возмодностью вырабатывать абсолютно не свойственные етим организмам вещества. Например ГМ-картошка ядовитая для колорадского жука.


При этом почти все части обыкновенного картофеля ядовиты для человека, но не для колорадского жука. Вообше-то очень странное понятые - несвойственно. Растения не могут обмениваться опытом....без помоши генетиков. :P:D
 
US mamontyonok #22.07.2003 22:49
+
-
edit
 

mamontyonok

опытный

Ya s vami sovershenno ne soglasen (imeyu vvidu zverya).
Antibiotiki uzhe ispol'zuyutsya ne znayu skol'ko. Vse znayut, chto i kak oni delayut, ili
dol'zhny delat'. I tem ne menee s kazhdym godom vsyo bol'she boleznej kotorye eti
antibiotiki dolzhny lechit' no ne lechat. Ya konechno ponimayu chto suschestvuet narushenie
lechebnogo rezhima... No fact ostayotsya faktom - nepredvidennoe narushenie proizoshlo,
i prois'hodit postoyanno. To zhe samoe mozhet i dolzhno proizojti s GMO. Hotya by tol'ko
potomu chto masshtaby zaseva ochen' bol'shie, a variantov mutacij nu esli ne tueva hucha,
to po krajnej mere ochen' mnogo.
A esli po horoshemu, vspomnite obychnuyu nauku - raz v pokolenie nahodyat eksperiment,
kotoryj teoriya ne ob'yasnyat - i kakoj-nibud' uchyonuj b'yot sebya po golove - ah da, kak
my zabyli o.....?
I eschyo, ya uveren, chto byla provedena kucha issledovanij, kotorye vse pokazali chto
Chernobylya byt' ne mozhet, prezhde chem nachali stroit promyshlennye AES. V sluchae
s GMO uroven' eksperimenta i prinimayuschih uchastie podopytnyh krolikov nesravnenno
vyshe.
 
RU asoneofus #22.07.2003 23:44
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
Зверь>Порядка 99% ГМП(если мы под этим понимаем полученые современными ген. методами) не несут чужеродных генов ( от дастаточно эвулюционно одаленных организмов). Разница получаеться только в методе. А потом задйте себе вопрос: Какой полезный ген вы можете взять от инфузории туфельки ?


Чегото я не догоняю... Вот у меня помидоры на огороде. Сорт, типа, "Бычье сердце" с генами коровы, если не ошибаюсь, точнее - быка :) . Синеватого цвета вызревшие - типа, для помидора - бык не чужеродный организм?

Зверь>где была ошибка я указал.


А ошибка-ли?

Зверь>На логику и опыт. Можете превести примеры поттверждаюшые обратное?


Это моё здоровье. Вы не привели примеры, что это НЕ безопасно. Вы ещё не в состоянии доказать что переноса генного материала не происходит и.т.п.

Зверь>Дело в том что не будет таких продуктов , где бы это не было написано. Все окультуренне организмы несут изменения. Получаеться вы хотите разделять не потому какые измнения были получены, а как их получали.


Меня интересуют именно естественно - селекционные продукты. Устойчиво-мутировавшие и имеющие родовые признаки в нескольких поколениях.

Зверь>Известно достаточно, чтобы сделать определенне выводы.


Аха, и все такие : я, типа, знаю кое-что, на основе этого... но ответственности никто не берёт, а гарантирует только ГБ.
Если вы знаете всё, то почему болеет человечество?. Или так, ковыряется местами поглубже :D, а местами вообще "поле не пахано"?
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  
asoneofus>Чегото я не догоняю... Вот у меня помидоры на огороде. Сорт, типа, "Бычье сердце" с генами коровы, если не ошибаюсь, точнее - быка :) . Синеватого цвета вызревшие - типа, для помидора - бык не чужеродный организм?


Бычье сердце, довольно старый сорт прозванный так за форму и размер плода и никаких генов быка/коровы там нет.

Зверь>>где была ошибка я указал.

asoneofus>А ошибка-ли?


Да. У большенства организмов преобладает негомологичня рекомбинация, или ее еше называют лигазной активностью, когда ДНК соеденеться по концам без всякой гомологии.

asoneofus>Это моё здоровье. Вы не привели примеры, что это НЕ безопасно. Вы ещё не в состоянии доказать что переноса генного материала не происходит и.т.п.


Извените, вы употребляете продукты, они в свою очередь состоят из клеток. Все клетки содержат ДНК. Все замечательно перевариваеться. Ни о каком переносе речи не идет. Почемы что-то измениться в пишеварении если клетка будет содержать в геноме АТТЦЦГГ вместо ГГЦЦТТА. Что нуклеазы не смогут расшипить такую последовательность? Ну дак они не специфичны!!! В чем тогда проблема?

asoneofus>Меня интересуют именно естественно - селекционные продукты. Устойчиво-мутировавшие и имеющие родовые признаки в нескольких поколениях.


Не могу переварить вашу фразу. Можно подробнее и по пунктам, что вас устраивает, а что нет.

asoneofus>Аха, и все такие : я, типа, знаю кое-что, на основе этого... но ответственности никто не берёт, а гарантирует только ГБ.


А что вам нужно гарантировать? Можно заработать алергию на обыкновенне апельсины, можно отравиться вишневым вареньем с косточками, поскольку последнии содержат цианиды, можно умереть от морковки если есть ее килограмами(переизбыток витаминов токсичен). Главное нет никаких принципиальных отличий между ГМ и обыкновенными продуктами.

asoneofus>Если вы знаете всё, то почему болеет человечество?. Или так, ковыряется местами поглубже :D, а местами вообще "поле не пахано"?


Ну так прогресс налицо. В Америке люди стали так долго жить, что правительство хочет перенести срок когда можно выходить на пенсию (с 70 для женшин и 75 для мужчин), на передней план вышли болезни которе раньше особо не обрашали внимание, поскольку до них большенство не доживало. А вообше фраза выглядит примерно так: если физики знают что F=ma, почему тогда каждый желаюший не может слетать на Луну.
 
US Зверь #23.07.2003 01:11
+
-
edit
 

Зверь

опытный

мамонтёнок>Я с вами совершенно не согласен (имейу ввиду зверя).

мамонтёнок>Антибиотики уже используются не знаю сколько. Все знают, что и как они делают, или

мамонтёнок>дольжны делать. И тем не менее с каждым годом всё больше болезней которе эти

мамонтёнок>антибиотики должны лечить но не лечат.


Действительно известно, как действую антибиотики, также как и известно каким оброзом вырабатываеться устойчивость к ним.

мамонтёнок>Я конечно понимаю что существует нарушение

лечебного режима... Но фацт остаётся фактом - непредвиденное нарушеные произошло,и происьходит постоянно.

Утекло много воды с момента первого пременения антибиотиков.С того момента уже выробаталась и определеная культура и правила применения антибиотиков, препятствуюшые появлению новых антибиотикустойчивых штаммов.

мамонтёнок> То же самое может и должно произойти с ГМО. Хотя бы только

мамонтёнок>потому что масштабы засева очень большие, а вариантов мутаций ну если не туева хуча,

мамонтёнок>то по крайней мере очень много.


Не стоит особо выделять ГМП. Генетическые измения способны произойти с любым организмом.

мамонтёнок>А если по хорошему, вспомните обычную науку - раз в поколеные находят експеримент,

мамонтёнок>который теория не обьяснят - и какой-нибудь учёнуй бьёт себя по голове - ах да, как

мамонтёнок>мы забыли о.....?


Новый эксперемент не отменяет старых. Были подобне случаи, но ...забыли? Обычно предпологали при недостаточном колличестве информации.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
...
stas27>>Там дело не в "непривычности" рациона, а во вполне ранее известной проблеме. Есть ряд "медленных" инфекций (скрепи у овец, куру у человека и т.п.), которые вызываются белками. Есть у млекопитающих в мозгу белок, у которого есть две версии, в которые он может сложиться. Одна версия - нормальная. .... Ну так вот, проблема с прионами в том, что они очень устойчивы. Например, автоклавирование убивает их только в очень узком диапазоне температур, причём повышение температуры резко снижает эффективность инактивации. Плюс к этому, они очень устойчивы по отношению к большинству протеолитических (белокпереваривающих) ферментов.

stas27>>Сделать что-то подобное искусственно крайне трудно, особенно случайно.

Fakas>А вот как раз случайно очень даже запросто. В том то и проблема. Похожее положение было с лекарствами. Ведь талидомид тоже никто спецом не делал сильнейшим мутагеном ? Он ведь воодще был от головной боли.


Сравните сложность механизма действия приона со сложностью механизма действия любого мутагена - сразу всё станет ясно. Повредить ДНК довольно легко. Изменить складывание белка - трудно. Тем более надо ещё найти соответствующую мишень у хозяина. Так что талидомид - пример неудачный.

Fakas>Теперь любое лекарство проходит тщательную апробацию, а беременным и кормящим их прописывают крайне осторожно. Я за подобный подход с ГМО.


Как Вы представляете себе апробацию ГМО? Точнее, что значит отрицательный результат (нет эффекта)? Это значит, что эффекта ен может быть, или что у нас выборка маленькая?

stas27>>Ну а в отношении опасности, подумайте о том, что ВСЕ домашние растения и животные - ГМО. Например, дикие огурцы несъедобны вообще :) .

Fakas>ЭЭээээ.... Не нада лукавить :) . Дикие огурцы с нормальными (не полиплоидными сортами) почти наверняка дадут потомство. Так чтааа... Не совсмем они ГМО. Селекция это чуть другое.


Встречный вопрос - откуда уверенность, что модифицированный огурец (если нет полиплоидии) не скрестится с нормальным/диким? Трансгенные мышки очень даже радостно скрещиваются с нормальными.

Вообще скрещивание - признак крайне ненадёжный. Добиться нескрещивания достаточно трудно - реально только изменением хромосомного набора.

stas27>>Плюс к этому под ГМО подпадают масса вещей, которые не связаны с экспрессией чужеродных белков. Например, триплоидные семена арбузов, которые дают арбузы без косточек, тоже в общем то ГМО. Аналогичные вещи делает Монсанта, когда продаёт фермерам семена, растения из которых не способны давать новые семена.

Fakas>А вот против полиплоидов я абсолютно ничего не имаю :) . да все наверноих ели хоть раз в жизни.


А, тогда надо дать чёткое определение, что Вы понимаете под ГМО, против которых выступаете :)

stas27>>ПМСМ, я бы лично осторожно относился к тем модификациям, которые дают устойчивость к гербицидам. Химия у меня вызывает опасения гораздо бОльшие, чем биология в этом случае :) .

Fakas>А у меня вызывают сомнения ГМО с возмодностью вырабатывать абсолютно не свойственные етим организмам вещества. Например ГМ-картошка ядовитая для колорадского жука.


Таких крайне мало. А про колорадского жука Зверь хорошо написал :)
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Зверь>>Порядка 99% ГМП(если мы под этим понимаем полученые современными ген. методами) не несут чужеродных генов ( от дастаточно эвулюционно одаленных организмов). Разница получаеться только в методе. А потом задйте себе вопрос: Какой полезный ген вы можете взять от инфузории туфельки ?

asoneofus>Чегото я не догоняю... Вот у меня помидоры на огороде. Сорт, типа, "Бычье сердце" с генами коровы, если не ошибаюсь, точнее - быка :) . Синеватого цвета вызревшие - типа, для помидора - бык не чужеродный организм?


А что там за гены быка? И как самочувствие после их употребления?

Зверь>>где была ошибка я указал.

asoneofus>А ошибка-ли?

Зверь>>На логику и опыт. Можете превести примеры поттверждаюшые обратное?

asoneofus>Это моё здоровье. Вы не привели примеры, что это НЕ безопасно. Вы ещё не в состоянии доказать что переноса генного материала не происходит и.т.п.


Не понял. Явление горизонтального переноса генов в природе б-м доказано. По крайней мере для дрозофил, есть подозрения, что что-то подобное было в нашей линии развития (у людей).

А пример безопасности ГМО - Штаты. Практически все чипсы делают из генетически-модифицированной кукурузы. А ведь плодятся быстрее европейцев ;) .
 
Зверь>>Дело в том что не будет таких продуктов , где бы это не было написано. Все окультуренне организмы несут изменения. Получаеться вы хотите разделять не потому какые измнения были получены, а как их получали.

asoneofus>Меня интересуют именно естественно - селекционные продукты. Устойчиво-мутировавшие и имеющие родовые признаки в нескольких поколениях.


Ну так "естественно-селектированных" продуктов нет. Вся селекционная работа человека по определению является "искусственной селекцией". ГМО - стабильны, что было показано на нескольких поколениях. В чём отличие?
С уважением, Стас.  
+
+1
-
edit
 

Fakas

опытный

Ребята, вы того, на меня не наезжайте :) . Я не являюсь безоговорочным противником ГМО :) . Меня только волнует тот факт, что в результате в нек-й отдаленной перспективе мы можем наткнуться на неприятные последствия, как это было например с прионами, ДДТ и т.п. Я не провожу прямой аналогии, я говорю о том, что все факторы надо очень хорошо взвесить. ГМО это скачкообразное изменение свойств. И в отличие от селекции, кот-я является более менее постепенным изменением, мы можем просто не уследить за чем то...
Зверь, "А если они "полиплоиды" только по одному гену или хромосоме, а не по всему геному, то имеете?". Я сначала подумал мож я дурак, потом проверил — нет, я таки биологию помню :) . Полиплодия это изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Так что эта фраза, пардон, неграмотна — увеличивается кол-во всех хромосом, иначе организм может быть нежизнеспособным (см. синдром Дауна).
Что касается американцев, жрущих чипсы с ГМО... Так а кто сказал, что это полезно ? Мож их поголовное ожирение не только и не столько из-за пережора и несбалансированного питания, сколько именно от ГМО кукурузы ? Можете мне дать четкий и однозначный ответ на этот вопрос ? Вот об подобном я речь и веду...
Если уж и использовать ГМО скажем против колорадского жука, то IMHO лучше сделать какую нибудь божью коорвку или жужелицу, кот-я жить не сможет без колорадского жука. Т.е. будет его жрать а при отсутсвии его дохнуть.
Sapienti sat !  
+
+1
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

>IMHO лучше сделать какую нибудь божью коорвку или жужелицу, кот-я жить не сможет без колорадского жука. Т.е. будет его жрать а при отсутсвии его дохнуть.


Типичная ошибка для не-биолога. Такой организм при исчезновении объекта питания с 200% верояностью найдет полусъедобный для себя. А потом, под давлением отбора, хе-хе...

Змеи, змеи кругом - будь им пусто,
Человек на трибуне кричал... (с) Высоцкий

продолжение известно, надеюсь


asoneofus>Чегото я не догоняю... Вот у меня помидоры на огороде. Сорт, типа, "Бычье сердце" с генами коровы, если не ошибаюсь, точнее - быка


Гмм... только вот незадача - об этом сорте в 1967 году Сергеев-Ценский пишет...
Не знал, не знал, что уже тогда умели гены млекопитающих в растения запихивать :lol:

Да и нафиг оно надо.
Для таких вещей банальной селекции хватает...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru