Linux на многоядерниках амд64 - AMD Athlon 64 X2

 
1 2 3
+
-
edit
 

yarblc

втянувшийся

Mishka
если не ясно почему вернёмся - предлогаю обратить внимание на САБЖект темы
читайте маны...они рулез  

Murkt

Pythoneer

yarblc> предлагаю обратить внимание на САБЖект темы

Мне вот подсказывают тут:

Дебиан есть х64. Генту сам собирается (source-based) - тоже без проблем. Если тебе поддержка от RHEL не сильно важна, то лучше взять debian stable.
[team Їжачки - сумні падлюки]  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Murkt> Конечно не все. 5x - не являются. А 6x и 7х - dual core.

правильно. :)

Murkt> Потому что FX появились в 2003 году, а дуал коре - в 2005, ЕМНИП.

Блин, в документе данные 110 ватт для одноядерных процессоров. Поэтому и умножаю на 4.

Murkt> Эти процессоры давненько перестали делать.

Так кого это волнует?

Murkt> Предлагаю почитать про платформу AMD 4x4. В ней используются два процессора Athlon 64 FX-7x, для получения четырёх ядер. Между прочим, они даже продаются парами. Можно почитать хотя бы это.

Да читай не читай — данных по FX 70 у меня нет. Есть данные по FX 5x — я сомневаюсь, что у новых будет теплоотдача меньше (если и будет, то ненамного). А значит двух ядерник — где просто два ядра и памяти добавили будет выделять в 2 раза больше. Вот и выходит, что два 2-х ядерника будут выделять в 4 раза больше.
 
+
-
edit
 
>выходит, что два 2-х ядерника будут выделять в 4 раза больше.
Неправильно. Мой 4200х2 выделяет 65 ватт на штатных частотах.
Пытаясь понять рекурсию, следи за тем, чтобы она не поняла тебя первой...  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

>>выходит, что два 2-х ядерника будут выделять в 4 раза больше.
Abaddon> Неправильно. Мой 4200х2 выделяет 65 ватт на штатных частотах.
Какой 64 Х2 или FX? Это два разных зверя.

Ты бы документик от AMD за номером 30430 почитал.
 
+
-
edit
 
Ты бы ссылку дал лучше...

X2 и FX они звери разные, но X2 и двуядерный FX особых различий в конструкции не имеют.
Пытаясь понять рекурсию, следи за тем, чтобы она не поняла тебя первой...  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Abaddon> Ты бы ссылку дал лучше...
Abaddon> X2 и FX они звери разные, но X2 и двуядерный FX особых различий в конструкции не имеют.
Блин, ещё и двух страниц нет, а ты уже ссылки не находишь. Посмотри в сообщение номер 19.


Да и FX идут в DI упаковках, а Х2 — в CUBOX — такие дела.
 
Это сообщение редактировалось 01.01.2007 в 07:54

Murkt

Pythoneer

Mishka> Блин, в документе данные 110 ватт для одноядерных процессоров. Поэтому и умножаю на 4.

Двухъядерный процессор потребляет не вдвое больше одноядерного.

Murkt>> Эти процессоры давненько перестали делать.
Mishka> Так кого это волнует?

Огромная разница в техпроцессах. Первый A64, который 2003 года - у него было 89 ватт и частота 1.8 ГГц. А сейчас можно купить какой-нибудь Opteron HE, у которого 2.4 ГГц и 55 ватт. Или два ядра, 2.2 ГГц и 55 ватт. А можно такой, у которого два ядра, 2.8 ГГц и 95 ватт.

Mishka> Да читай не читай — данных по FX 70 у меня нет.

У тебя есть гугль. В котором можно набрать "athlon 64 fx-70" TDP, и там будет:

Model, 1 CPU (TDP), 2 CPU (TDP). Athlon 64 FX-74, 125 W, 250 W. Athlon 64 FX-72, 125 W, 250 W. Athlon 64 FX-70, 125 W, 250 W.
 


То есть - один процессор 125 ватт (как я и сказал сразу), два процессора - 250. А никак не 600, и не 440.

Mishka> Вот и выходит, что два 2-х ядерника будут выделять в 4 раза больше.

Ну если ты не разбираешься в современном рынке процессоров, так зачем же спорить, даже не попытавшись найти нормальные аргументы в свою пользу?
[team Їжачки - сумні падлюки]  
Это сообщение редактировалось 01.01.2007 в 18:19
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Mishka>> Блин, в документе данные 110 ватт для одноядерных процессоров. Поэтому и умножаю на 4.
Murkt> Двухъядерный процессор потребляет не вдвое больше одноядерного.

При одной и той же архитектуре? Откуда дровишки? Я с разводкой процессоров рядом стоял — и инженеры нам говорили именно так — если взять два ядра и запихнуть на один кристал, то вырастет примерно в два раза.

Можно Серокоя спросить — он как раз по этому делу. Серокой, ау?

Murkt> Огромная разница в техпроцессах. Первый A64, который 2003 года - у него было 89 ватт и частота 1.8 ГГц. А сейчас можно купить какой-нибудь Opteron HE, у которого 2.4 ГГц и 55 ватт. Или два ядра, 2.2 ГГц и 55 ватт. А можно такой, у которого два ядра, 2.8 ГГц и 95 ватт.

У них ядра разные. Но в документе указано данные только про ранние процы. А про поздние АМД вовсе не случайно не публикует данные — вот Х2 — они опубликовали — 2-х ядерник 65 или что-то вроде этого. И пресс-релизы по всему сайту АМД. А вот про FX 6x и FX 7x — ну ни слова. Жалко, у меня никого нет в АМД, а только в Интеле, а так бы попробовал инсайдерскую информацию получить.

Murkt> У тебя есть гугль. В котором можно набрать "athlon 64 fx-70" TDP, и там будет:
Murkt> То есть - один процессор 125 ватт (как я и сказал сразу), два процессора - 250. А никак не 600, и не 440.

Где это сказано? Нигде нет официальных данных. И это жжжж не спроста. Да в статьях — частоту повысили с 2.6 до 3.0 при том же напряжении, а тепло осталось таким же. Просто замечательно. 15% разницы (около 20 ватт) и никто даже не квакает. Хотя в диапазоне 70-80 — все это упоминают. Обрати внимание, что эти циферки идут от третьих источников. И этому есть объяснение. Если АМД их озвучит, и окажется не правдой, то АМД всем бесплатно обновить кулеры. А вот, если треться сторона — то с них и спрос.

Хотя я соглашусь, что 500 это не чисто процы. Но для двух FX 70 на пике я думаю, что будет больше 300.

А вот по-поводу TDP — надо почитать здесь — Thermal design power - Wikipedia, the free encyclopedia

Murkt> Ну если ты не разбираешься в современном рынке процессоров, так зачем же спорить, даже не попытавшись найти нормальные аргументы в свою пользу?

Думаю, что разбираюсь не хуже тебя. :P А может и много лучше. :)
 

Murkt

Pythoneer

Murkt>> Двухъядерный процессор потребляет не вдвое больше одноядерного.
Mishka> При одной и той же архитектуре? Откуда дровишки? Я с разводкой процессоров рядом стоял — и инженеры нам говорили именно так — если взять два ядра и запихнуть на один кристал, то вырастет примерно в два раза.

Когда Интел запихивает два ядра на один проц (pentium D) - да, вдвое. Когда они впихивают два двухъядерных кристалла на один проц (quad core, qx) - да, вдвое. Когда делают честные 2-х и 4-х ядерные кристаллы - нет, не вдвое, особенно у АМД. Причина - встроенный контроллер памяти, гипертранспорт. К примеру, при переходе на ддр2 энергопотребление Opteron HE выросло на 13 ватт.

Mishka> Можно Серокоя спросить — он как раз по этому делу. Серокой, ау?
Murkt>> Огромная разница в техпроцессах. Первый A64, который 2003 года - у него было 89 ватт и частота 1.8 ГГц. А сейчас можно купить какой-нибудь Opteron HE, у которого 2.4 ГГц и 55 ватт. Или два ядра, 2.2 ГГц и 55 ватт. А можно такой, у которого два ядра, 2.8 ГГц и 95 ватт.
Mishka> У них ядра разные.

Как об стену горохом. У них у всех почти ядра разные. А вот как раз у процессоров одного поколения - Opteron/Athlon 64 FX/Athlon 64, ядра одинаковые и различаются в совершенных мелочах.

Mishka> Но в документе указано данные только про ранние процы.

Может это документ старый?

Mishka> А про поздние АМД вовсе не случайно не публикует данные — вот Х2 — они опубликовали — 2-х ядерник 65 или что-то вроде этого. И пресс-релизы по всему сайту АМД. А вот про FX 6x и FX 7x — ну ни слова.

Может это кто-то искать просто не умеет? Делай раз, делай два (я дал ссылку на хтмл-версию сразу, чтоб с powerpoint'овскими файлами не мучаться), делай три:

90nm DSL SOI | 1MB+1MB | 125W | 56°C | 1.35-1.40V | 1207 | 2000MHz | 3000MHz
FX-74

90nm DSL SOI | 1MB+1MB | 125W | 56°C | 1.35-1.40V | 1207 | 2000MHz | 2800MHz
FX-72

90nm DSL SOI | 1MB+1MB | 125W | 56°C | 1.35-1.40V | 1207 | 2000MHz | 2600MHz
FX-70



Murkt>> У тебя есть гугль. В котором можно набрать "athlon 64 fx-70" TDP, и там будет:
Murkt>> То есть - один процессор 125 ватт (как я и сказал сразу), два процессора - 250. А никак не 600, и не 440.
Mishka> Где это сказано? Нигде нет официальных данных. И это жжжж не спроста.

Спроста, спроста...

Mishka> Да в статьях — частоту повысили с 2.6 до 3.0 при том же напряжении, а тепло осталось таким же.

И этот человек говорит, что разбирается в современном рынке процессоров. Цедзип. Даже комментировать не буду.

Mishka> Хотя я соглашусь, что 500 это не чисто процы. Но для двух FX 70 на пике я думаю, что будет больше 300.

Не больше 250.

Murkt>> Ну если ты не разбираешься в современном рынке процессоров, так зачем же спорить, даже не попытавшись найти нормальные аргументы в свою пользу?
Mishka> Думаю, что разбираюсь не хуже тебя. :P А может и много лучше. :)

В архитектуре - да, возможно много лучше, хотя после твоих слов про увеличение тепловыделения вдвое, (не)одинаковые ядра, и неизменяющееся ТДП... А в рынке - вообще не разбираешься. Возможно, ты знаешь как они работают. А больше и ничего по этому поводу.
[team Їжачки - сумні падлюки]  
Это сообщение редактировалось 02.01.2007 в 12:48
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Murkt> Когда Интел запихивает два ядра на один проц (pentium D) - да, вдвое. Когда они впихивают два двухъядерных кристалла на один проц (quad core, qx) - да, вдвое. Когда делают честные 2-х и 4-х ядерные кристаллы - нет, не вдвое, особенно у АМД. Причина - встроенный контроллер памяти, гипертранспорт. К примеру, при переходе на ддр2 энергопотребление Opteron HE выросло на 13 ватт.

Ты не расстраивайся — у АМД примерно та же картина — первые двухядерники и были просто двойные.

Murkt> Как об стену горохом. У них у всех почти ядра разные. А вот как раз у процессоров одного поколения - Opteron/Athlon 64 FX/Athlon 64, ядра одинаковые и различаются в совершенных мелочах.

Как об стенку горохом. Блин, у них внутри одной линейки и 64, и FX даже ядра разные. Так вот между ядрами различия достаточно больши. На микроуровне настолько велики, что, скажем, Винчестер, по производительности с меньшей тактовой уделывает предыдущее.

Murkt> Может это документ старый?

А я тебе что толкую? Новый они просто не опубликовали. Нету в технической библиотеке. Причем, заметь, что про Athlon 64 X2 они обновили, а по FX — нет.

Murkt> Может это кто-то искать просто не умеет? Делай

Может определение TDP почитаешь? У АМД раньше всегда было типичное (TDP) и максимальное — чего сейчас нет.

Murkt> Спроста, спроста...

Читай документы — они рулят.

Murkt> И этот человек говорит, что разбирается в современном рынке процессоров. Цедзип. Даже комментировать не буду.

И не надо.
 

Murkt

Pythoneer

Mishka> Ты не расстраивайся — у АМД примерно та же картина — первые двухядерники и были просто двойные.

Бугага! Не позорься :) Athlon 64 X2 были с двумя кристаллами?

Murkt>> Как об стену горохом. У них у всех почти ядра разные. А вот как раз у процессоров одного поколения - Opteron/Athlon 64 FX/Athlon 64, ядра одинаковые и различаются в совершенных мелочах.
Mishka> Как об стенку горохом. Блин, у них внутри одной линейки и 64, и FX даже ядра разные.

Читай внимательнее. Внутри линейки - разные, внутри поколения - одинаковые.

Murkt>> Может это документ старый?
Mishka> А я тебе что толкую? Новый они просто не опубликовали. Нету в технической библиотеке. Причем, заметь, что про Athlon 64 X2 они обновили, а по FX — нет.

Слюшай, я тебе ссылку дал на пресс-релиз (наверное это был пресс-релиз, я не всматривался) с АМДшного сайта.

Murkt>> Может это кто-то искать просто не умеет? Делай
Mishka> Может определение TDP почитаешь?

The Thermal Design Power (TDP) represents the maximum amount of power the thermal solution in a computer system is required to dissipate.
[team Їжачки - сумні падлюки]  

Murkt

Pythoneer

Mishka> Может определение TDP почитаешь? У АМД раньше всегда было типичное (TDP) и максимальное — чего сейчас нет.

AMD's TDP-values are absolute maximum (=worst case) values for an entire line of processors, i.e. 89W is the maximum TDP for ALL 130nm SOI Desktop Athlon 64s, regardless of model number.

In real life, your processors' actual power-dissipation won't get anywhere near these maximum values... of course, a 3700+ model will get closer to the max than a 3000+ model
 


выделение жирным - моё
[team Їжачки - сумні падлюки]  

Murkt

Pythoneer

В общем, думай как хочешь. Ни я, ни мир сильно не пострадают от того, что ты будешь в чём-то ошибаться.
[team Їжачки - сумні падлюки]  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Mishka>> Может определение TDP почитаешь? У АМД раньше всегда было типичное (TDP) и максимальное — чего сейчас нет.
Murkt> выделение жирным - моё

Читай же ты всё:
The TDP is typically set not to be the most power the chip could ever draw (such as by a power virus), but rather the maximum power that it would draw when running real applications. This ensures the system will be able to handle all applications without exceeding its thermal envelope, without requiring a cooling solution for the max theoretical power, which would cost more and achieve no real benefit.
 
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Murkt> Слюшай, я тебе ссылку дал на пресс-релиз (наверное это был пресс-релиз, я не всматривался) с АМДшного сайта.

Не, это не пресс релиз. И в технической библиотеке нет нифига.

Вот пошарился в аккаунтах, что даёт моя компания — ничего не нашёл.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Вообщем, что мне не нравиться в FX 7x — смотри на документ. В том же документе есть его история. Есть определение TDP — как это было обычно у АМД — у них до 2004 года TDP был действительно worst case scenario (в отличии от Интела). Но, последнее изменение внесеноЖ

March 2006
3.51
Added three AMD Turion™ 64 Mobile Technology OPNS: TMSMT32BQX4LD,
TMSMT34BQX5LD, and TMSMT37BQX5LD.

До этого:
March 2006
3.47
Added OPNs across all processor brands. Added new Section 5
AMD Athlon™ 64 X2 Dual Core Processor. Added new Section 6 MTOPS.

А предыдущее:
October 2004
3.43
Added OPN for model 4000+ desktop

October 2004
3.41
Added FX-55 OPN. Added desktop OPNs for models 3000+, 3200+, and 3500+.
Documented TCONTROL max parameter for all OPNs. Removed chapters 3, 4, and 6.

Определение TDP из этого же документа:
Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of Tcase Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD,
and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.

А вот изменений для FX 6x, FX 7x — нет, хотя для Х2 есть. И Х2 действительно у них прорыв с теплотой.

Подобного типа документы я тоже оформляю. И отсутствие там серии FX — вовсе не просто так. Я подожду ещё до марта и опять пороюсь. Если не будет в технической библиотеке и тогда, это будет значит, что АМД начал игру с определениями.
 
RU Серокой #02.01.2007 19:09
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Mishka> Можно Серокоя спросить — он как раз по этому делу. Серокой, ау?

Я прочитал 30430.pdf И посмотрел картинку, скажу, что, если бы было просто удвоение ядра, то на той же технологии мы б получили в два раза больше потребления. Но там не всё так просто.
Дело в том, что хорошее токопотреление происходит также на падах! В частности, ножки DDR-памяти, работающие на приём, стандарта SSTL - это дифкаскады, сквозь них всегда течёт ток, даже если обмена по шине памяти нет. С удвоением количества ядер ширина шины памяти осталось той же самой, поэтому на них удвоения не произошло.
То же самое с гипертранспортом.
Ежели же смотреть именно потребление ядер, то да, естественно, оно увеличилось ровнёхонько в два раза.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Серокой> Я прочитал 30430.pdf И посмотрел картинку, скажу, что, если бы было просто удвоение ядра, то на той же технологии мы б получили в два раза больше потребления. Но там не всё так просто.
Серокой> Дело в том, что хорошее токопотреление происходит также на падах! В частности, ножки DDR-памяти, работающие на приём, стандарта SSTL - это дифкаскады, сквозь них всегда течёт ток, даже если обмена по шине памяти нет. С удвоением количества ядер ширина шины памяти осталось той же самой, поэтому на них удвоения не произошло.
Серокой> То же самое с гипертранспортом.
Серокой> Ежели же смотреть именно потребление ядер, то да, естественно, оно увеличилось ровнёхонько в два раза.

Это я понимаю. У них ядра удвоились, кэш и первого уровня, и второго уровня — удвоился. Контроллер памяти — да один. Сколько берёт контроллер памяти? И картинка, кстати, для X2, а не для FX.

Ты мне другое объясни — вот у начальных FX и 64 ядра были одинаковые, а тепловыделение разное. С чего бы это? И почему обновленяи данных по новым FX нет? :) Вот по новым Х2 есть, а по этим нет?
 
RU Серокой #02.01.2007 22:59
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Сколько - я не скажу, не знаю. Но всё, что работает "наружу", имеет более низкую частоту, чем то, что работает внутри. Что логично - разводка, задержки на падах и тыды. Кроме того, сложность испонения контроллера памяи весьма невелика - в смысле количества транзисторов. Это я как автор контроллера памяти могу сказать точно. :-F Так что вклад самого блока контроллера в общее токопотребление памяти невелик. Но я повторюсь - входные пады контроллера памяти жрут немеряно. Вот тут вклад существенней, думаю, процентов до 10 от общего. Картинка для X2, знаю, просто взял "двухядерную" картинку.
Почему разное тепловыделение - а где ты нашёл это? В доке что там, что там - 89 ватт.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

У FX — до 104.

А нашёл в предыдущей версии того же документа — где X2 не было, а было 64 и FX 5x.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Ну хорошо, 10 процентов от общего. Пусть 15. Тогда получиться (100-15)*2+15=185% от исходного. :)
 
RU Серокой #02.01.2007 23:41
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Думаю, просто "косяк" в реализиции технологий снижения потребления. Всяких там PowerNow и Cool'n'Quiet.
После того ролика с дымящимся процессором AMD очень трепетно относится к потреблению, так до сих пор кого не спроси - уверены, что AMD сильнее Интела греются. Вот и могли от излишнего усердия что-то сломать.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
RU Серокой #02.01.2007 23:44
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Mishka> Ну хорошо, 10 процентов от общего. Пусть 15. Тогда получиться (100-15)*2+15=185% от исходного. :)

Ох... Ты Бальзак там у нас был по соционике, да? На самом деле надо бы смотреть распределение питания по IO и core, да вот где его взять, обычно дают-то суммарное. Думаю, всё кроется именно здесь.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Mishka>> Ну хорошо, 10 процентов от общего. Пусть 15. Тогда получиться (100-15)*2+15=185% от исходного. :)
Серокой> Ох... Ты Бальзак там у нас был по соционике, да? На самом деле надо бы смотреть распределение питания по IO и core, да вот где его взять, обычно дают-то суммарное. Думаю, всё кроется именно здесь.

Меня очень сильно смущает то, что для FX 6x, который вышел достаточно давно — нет поправок. Про FX-7x — более-менее понятно — только вышел. Хотя поправки для Х2 были внесены достаточно быстро. как я сказал выше, я и сам иногда такие документы писал. Они проходят через отдел лоеров и маркетинга — поэтому, если что-то под текущее определение не подходит (в данном случае TDP), то данные не даются. Я был бы рад ошибится. Но что-то мне напоминает возврат АМД назад к индексам производительности.

А раньше — всегда давали — отдельно для IO, отдельно для core.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки






Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru
АвиаТОП
 
Яндекс.Метрика
website counter
 
free counters