-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pa/pastebin/i/128x128-crop/fb2.jpg)
Что, господа суровые С++ программисты, поспорим быстродействием с отстойной Джавой? ;)
Теги:
Сергей-4030
tarasv> Можно подумать что write once debug anywhere это не джавовская поговорочка 
Не в данном случае.
tarasv> Хочеш программку из 10 строк на джаве работающую под виндой и не работающую под Линукс? Никаких системно опасных вызовов, pure JDBC
Кривые JDBC драйвера?
Не в данном случае.
tarasv> Хочеш программку из 10 строк на джаве работающую под виндой и не работающую под Линукс? Никаких системно опасных вызовов, pure JDBC
Кривые JDBC драйвера?
инфо
инструменты
tarasv
tarasv>> Можно подумать что write once debug anywhere это не джавовская поговорочка
Сергей-4030> Не в данном случае.
В данном случае и Сишный код после перекомпиляции пойдет на любой целевой платформе где stdio работает по спецификации
tarasv>> Хочеш программку из 10 строк на джаве работающую под виндой и не работающую под Линукс? Никаких системно опасных вызовов, pure JDBC
Сергей-4030> Кривые JDBC драйвера?
Нет драйвера добротные. Код с точки зрения всех стандартов абсолютно прямой, под виндой и маком идет, а под линукс вот не идет и все. А проблема в том что у MySQL имена таблиц под линкус case sensitiv что в стандарт не лезет, но такова жизнь.
Сергей-4030> Не в данном случае.
В данном случае и Сишный код после перекомпиляции пойдет на любой целевой платформе где stdio работает по спецификации
tarasv>> Хочеш программку из 10 строк на джаве работающую под виндой и не работающую под Линукс? Никаких системно опасных вызовов, pure JDBC
Сергей-4030> Кривые JDBC драйвера?
Нет драйвера добротные. Код с точки зрения всех стандартов абсолютно прямой, под виндой и маком идет, а под линукс вот не идет и все. А проблема в том что у MySQL имена таблиц под линкус case sensitiv что в стандарт не лезет, но такова жизнь.
tarasv>>> Можно подумать что write once debug anywhere это не джавовская поговорочка
Сергей-4030>> Не в данном случае.
tarasv> В данном случае и Сишный код после перекомпиляции пойдет на любой целевой платформе где stdio работает по спецификации
Но перекомпиляция!
tarasv> tarasv>> Хочеш программку из 10 строк на джаве работающую под виндой и не работающую под Линукс? Никаких системно опасных вызовов, pure JDBC
Сергей-4030>> Кривые JDBC драйвера?
tarasv> Нет драйвера добротные. Код с точки зрения всех стандартов абсолютно прямой, под виндой и маком идет, а под линукс вот не идет и все. А проблема в том что у MySQL имена таблиц под линкус case sensitiv что в стандарт не лезет, но такова жизнь.
Ну, это не Java виновата. Но вообще, конечно, перенос сколько-то большой системы на другую платформу - всегда геморрой.
Сергей-4030>> Не в данном случае.
tarasv> В данном случае и Сишный код после перекомпиляции пойдет на любой целевой платформе где stdio работает по спецификации
Но перекомпиляция!
tarasv> tarasv>> Хочеш программку из 10 строк на джаве работающую под виндой и не работающую под Линукс? Никаких системно опасных вызовов, pure JDBC
Сергей-4030>> Кривые JDBC драйвера?
tarasv> Нет драйвера добротные. Код с точки зрения всех стандартов абсолютно прямой, под виндой и маком идет, а под линукс вот не идет и все. А проблема в том что у MySQL имена таблиц под линкус case sensitiv что в стандарт не лезет, но такова жизнь.
Ну, это не Java виновата. Но вообще, конечно, перенос сколько-то большой системы на другую платформу - всегда геморрой.
Lester> "Точность результатов вычислений определяется точностью задания чисел" - это правило еще в силе?
Нет. Достаточно просто double с обычными операциями.
Нет. Достаточно просто double с обычными операциями.
tarasv> Нет драйвера добротные. Код с точки зрения всех стандартов абсолютно прямой, под виндой и маком идет, а под линукс вот не идет и все. А проблема в том что у MySQL имена таблиц под линкус case sensitiv что в стандарт не лезет, но такова жизнь.
Э, Тарас, это как-то не кошерно. Тут и я могу привести другой пример тогда — вот я написал программу, а она ни под вынью не идёт, ни под линем. И вообще нигде, т.к. такого API ещё не реализовано.
Э, Тарас, это как-то не кошерно. Тут и я могу привести другой пример тогда — вот я написал программу, а она ни под вынью не идёт, ни под линем. И вообще нигде, т.к. такого API ещё не реализовано.
Lester
Lester
новичок
блин - меня по работе очень активно пинают с самого утра, сегодня видно над задачкой посидеть не получиться, если что на выходных активно засяду
Balancer
Сергей-4030, штраф за переход на личности.
Lester, хоть и держится много корректнее, но на всякий случай напоминаю, что ранее в теме было предупреждение, что при начале обсуждения опонентов, а не задач, в этой теме будут ставиться штрафы.
...
Да, напомню, что по правилам форума, модераториалы не обсуждаются в теме, где они выставлялись.
Lester, хоть и держится много корректнее, но на всякий случай напоминаю, что ранее в теме было предупреждение, что при начале обсуждения опонентов, а не задач, в этой теме будут ставиться штрафы.
...
Да, напомню, что по правилам форума, модераториалы не обсуждаются в теме, где они выставлялись.
Mishka> Э, Тарас, это как-то не кошерно. Тут и я могу привести другой пример тогда — вот я написал программу, а она ни под вынью не идёт, ни под линем. И вообще нигде, т.к. такого API ещё не реализовано.
Ок строки можно считать ресурсами не требующими перкомпиляции кода программы. А вот вопрос - IBM JDK он кошерный или трефной?
Ок строки можно считать ресурсами не требующими перкомпиляции кода программы. А вот вопрос - IBM JDK он кошерный или трефной?
Lester
новичок
только что выдалось пару часов свободного времени - опять прошелся по оптимизации, теперь пример
у меня выполняется уже за 2.0сек, программа Сергея ( без -server ) выполняется на этом тесте за 4.3сек, хотя честно признаюсь для оптимизации пришлось переписать критический код с С++ на голый С, так что аплодирую разработчикам Java - не думал, что Java настолька быстра
code text
- {
- begin=time();
- i=0;
- while(i<1000000) {
- a=i+1;
- c=i-1;
- b=i*2E10B3;
- d=b^2-4*a*c;
- if(d>0)
- {
- d=d^0.5;
- };
- i=i+1;
- };
- end=time();
- print(end -begin);
- }
у меня выполняется уже за 2.0сек, программа Сергея ( без -server ) выполняется на этом тесте за 4.3сек, хотя честно признаюсь для оптимизации пришлось переписать критический код с С++ на голый С, так что аплодирую разработчикам Java - не думал, что Java настолька быстра
Lester
новичок
кстати насчет производительности:
тут для 10 миллионов вместо одного цикл выполняется за 0.015сек -> оригинальный тест на 1 миллион за 0.0015сек, итого мой код приблизительно в 1333 раз медленнее нативного( вроде по божески ), и учитывая
> Ишшо немного про производительность. Тест, приведенный ниже исполняется за 3.702 секунды. Аналог на обычной Java, приведенный еще ниже выполняется за 0.344 секунды. Получается, всего в 11 раз интерпретация медленнее! Если допустить, что на С++ этот код будет выполняться еще в три раза быстрее, чем мой на Java,
получается, что ява в 4.3( время вашей программы у меня ) / 11( беру ваш коэффициент - у вас серверная JVM ) / 0.0015 ( нативное время С ) = 260.6 раз медленнее С, так?
code text
- double begin = clock();
- double i = 0;
- while( i < 10000000 )
- {
- double a = i + 1;
- double c = i - 1;
- double b = i * 1024;
- double d = pow( b, 2 ) - 4 * a * c;
- if( d > 0 )
- {
- d = pow( d, 0.5 );
- };
- i = i + 1;
- };
- double end = clock();
- printf( "%f", 1.0 * ( end - begin ));
тут для 10 миллионов вместо одного цикл выполняется за 0.015сек -> оригинальный тест на 1 миллион за 0.0015сек, итого мой код приблизительно в 1333 раз медленнее нативного( вроде по божески ), и учитывая
> Ишшо немного про производительность. Тест, приведенный ниже исполняется за 3.702 секунды. Аналог на обычной Java, приведенный еще ниже выполняется за 0.344 секунды. Получается, всего в 11 раз интерпретация медленнее! Если допустить, что на С++ этот код будет выполняться еще в три раза быстрее, чем мой на Java,
получается, что ява в 4.3( время вашей программы у меня ) / 11( беру ваш коэффициент - у вас серверная JVM ) / 0.0015 ( нативное время С ) = 260.6 раз медленнее С, так?
Lester> кстати насчет производительности:
Lester> тут для 10 миллионов вместо одного цикл выполняется за 0.015сек -> оригинальный тест на 1 миллион за 0.0015сек, итого мой код приблизительно в 1333 раз медленнее нативного( вроде по божески ), и учитывая
>> Ишшо немного про производительность. Тест, приведенный ниже исполняется за 3.702 секунды. Аналог на обычной Java, приведенный еще ниже выполняется за 0.344 секунды. Получается, всего в 11 раз интерпретация медленнее! Если допустить, что на С++ этот код будет выполняться еще в три раза быстрее, чем мой на Java,
Lester> получается, что ява в 4.3( время вашей программы у меня ) / 11( беру ваш коэффициент - у вас серверная JVM ) / 0.0015 ( нативное время С ) = 260.6 раз медленнее С, так?
А если посмотреть в ассемблер который как известно критерий истины? Я процентов на 99% уверен что в вашем аналоге на С тело цикла пустое потому что результаты вычислений не используются за его пределами и оптимизатор просто выкинул содержимое или провел какуюто не менее лихую оптимизацию
Lester> тут для 10 миллионов вместо одного цикл выполняется за 0.015сек -> оригинальный тест на 1 миллион за 0.0015сек, итого мой код приблизительно в 1333 раз медленнее нативного( вроде по божески ), и учитывая
>> Ишшо немного про производительность. Тест, приведенный ниже исполняется за 3.702 секунды. Аналог на обычной Java, приведенный еще ниже выполняется за 0.344 секунды. Получается, всего в 11 раз интерпретация медленнее! Если допустить, что на С++ этот код будет выполняться еще в три раза быстрее, чем мой на Java,
Lester> получается, что ява в 4.3( время вашей программы у меня ) / 11( беру ваш коэффициент - у вас серверная JVM ) / 0.0015 ( нативное время С ) = 260.6 раз медленнее С, так?
А если посмотреть в ассемблер который как известно критерий истины? Я процентов на 99% уверен что в вашем аналоге на С тело цикла пустое потому что результаты вычислений не используются за его пределами и оптимизатор просто выкинул содержимое или провел какуюто не менее лихую оптимизацию
Lester> только что выдалось пару часов свободного времени - опять прошелся по оптимизации, теперь пример
Lester> у меня выполняется уже за 2.0сек, программа Сергея ( без -server ) выполняется на этом тесте за 4.3сек, хотя честно признаюсь для оптимизации пришлось переписать критический код с С++ на голый С, так что аплодирую разработчикам Java - не думал, что Java настолька быстра
А почему без "-server"?
ЗЫ Чисто мое имхо такое, что вам надо не оптимизацией заниматься, а оператором goto - в вашем дизайне c хитрым стеком возвратов к сожалению, довольно явный изъян а потому goto выполняется совершенно неправильно (вернее, правильно выполняется тоже, но только когда стек возвратов не пользуется). А в нетривиальных случаях - хрена там.
ЗЗЫ Заметьте, товарищи, мою добрую волю. Мог бы и приберечь.
Lester> у меня выполняется уже за 2.0сек, программа Сергея ( без -server ) выполняется на этом тесте за 4.3сек, хотя честно признаюсь для оптимизации пришлось переписать критический код с С++ на голый С, так что аплодирую разработчикам Java - не думал, что Java настолька быстра
А почему без "-server"?
ЗЫ Чисто мое имхо такое, что вам надо не оптимизацией заниматься, а оператором goto - в вашем дизайне c хитрым стеком возвратов к сожалению, довольно явный изъян а потому goto выполняется совершенно неправильно (вернее, правильно выполняется тоже, но только когда стек возвратов не пользуется). А в нетривиальных случаях - хрена там.
ЗЗЫ Заметьте, товарищи, мою добрую волю. Мог бы и приберечь.
Lester> только что выдалось пару часов свободного времени - опять прошелся по оптимизации, теперь пример
Lester> у меня выполняется уже за 2.0сек, программа Сергея ( без -server ) выполняется на этом тесте за 4.3сек, хотя честно признаюсь для оптимизации пришлось переписать критический код с С++ на голый С, так что аплодирую разработчикам Java - не думал, что Java настолька быстра
В такой редакции (т.е. без вызова random()) у меня выполняется в среднем за 760 тиков (с -server). Ваш последний выложенный вариант - за 2494.
Lester> у меня выполняется уже за 2.0сек, программа Сергея ( без -server ) выполняется на этом тесте за 4.3сек, хотя честно признаюсь для оптимизации пришлось переписать критический код с С++ на голый С, так что аплодирую разработчикам Java - не думал, что Java настолька быстра
В такой редакции (т.е. без вызова random()) у меня выполняется в среднем за 760 тиков (с -server). Ваш последний выложенный вариант - за 2494.
Lester
новичок
Lester>> кстати насчет производительности:
Lester>> тут для 10 миллионов вместо одного цикл выполняется за 0.015сек -> оригинальный тест на 1 миллион за 0.0015сек, итого мой код приблизительно в 1333 раз медленнее нативного( вроде по божески ), и учитывая
tarasv> >> Ишшо немного про производительность. Тест, приведенный ниже исполняется за 3.702 секунды. Аналог на обычной Java, приведенный еще ниже выполняется за 0.344 секунды. Получается, всего в 11 раз интерпретация медленнее! Если допустить, что на С++ этот код будет выполняться еще в три раза быстрее, чем мой на Java,
Lester>> получается, что ява в 4.3( время вашей программы у меня ) / 11( беру ваш коэффициент - у вас серверная JVM ) / 0.0015 ( нативное время С ) = 260.6 раз медленнее С, так?
tarasv> А если посмотреть в ассемблер который как известно критерий истины? Я процентов на 99% уверен что в вашем аналоге на С тело цикла пустое потому что результаты вычислений не используются за его пределами и оптимизатор просто выкинул содержимое или провел какуюто не менее лихую оптимизацию
при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
Lester>> тут для 10 миллионов вместо одного цикл выполняется за 0.015сек -> оригинальный тест на 1 миллион за 0.0015сек, итого мой код приблизительно в 1333 раз медленнее нативного( вроде по божески ), и учитывая
tarasv> >> Ишшо немного про производительность. Тест, приведенный ниже исполняется за 3.702 секунды. Аналог на обычной Java, приведенный еще ниже выполняется за 0.344 секунды. Получается, всего в 11 раз интерпретация медленнее! Если допустить, что на С++ этот код будет выполняться еще в три раза быстрее, чем мой на Java,
Lester>> получается, что ява в 4.3( время вашей программы у меня ) / 11( беру ваш коэффициент - у вас серверная JVM ) / 0.0015 ( нативное время С ) = 260.6 раз медленнее С, так?
tarasv> А если посмотреть в ассемблер который как известно критерий истины? Я процентов на 99% уверен что в вашем аналоге на С тело цикла пустое потому что результаты вычислений не используются за его пределами и оптимизатор просто выкинул содержимое или провел какуюто не менее лихую оптимизацию
при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
Lester>> получается, что ява в 4.3( время вашей программы у меня ) / 11( беру ваш коэффициент - у вас серверная JVM ) / 0.0015 ( нативное время С ) = 260.6 раз медленнее С, так?
Очень вряд ли так получается. Скорее, прав tarasv.
Очень вряд ли так получается. Скорее, прав tarasv.
Lester> при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
С чего бы это? С точки зрения компилятора, может быть важно одно действие - инкремент i, ибо оно участвует в сравнении. А остальные - спокойно может и выкинуть. Попробуйте завести какую-нибудь dsum и на каждом проходе прибавляйте туда текущую d.
С чего бы это? С точки зрения компилятора, может быть важно одно действие - инкремент i, ибо оно участвует в сравнении. А остальные - спокойно может и выкинуть. Попробуйте завести какую-нибудь dsum и на каждом проходе прибавляйте туда текущую d.
Lester>> получается, что ява в 4.3( время вашей программы у меня ) / 11( беру ваш коэффициент - у вас серверная JVM ) / 0.0015 ( нативное время С ) = 260.6 раз медленнее С, так?
tarasv> А если посмотреть в ассемблер который как известно критерий истины? Я процентов на 99% уверен что в вашем аналоге на С тело цикла пустое потому что результаты вычислений не используются за его пределами и оптимизатор просто выкинул содержимое или провел какуюто не менее лихую оптимизацию
Просто посчитал и теперь уверен на все 100% что код на С не выполняет всех действий внутри цикла - в коде 10 операций не считая присваивания что дает 100млн операций и при времени выполнения 0.015 сек производительности вашего компа 6,6 млрд операций в секунду. Хочу такой-же
tarasv> А если посмотреть в ассемблер который как известно критерий истины? Я процентов на 99% уверен что в вашем аналоге на С тело цикла пустое потому что результаты вычислений не используются за его пределами и оптимизатор просто выкинул содержимое или провел какуюто не менее лихую оптимизацию
Просто посчитал и теперь уверен на все 100% что код на С не выполняет всех действий внутри цикла - в коде 10 операций не считая присваивания что дает 100млн операций и при времени выполнения 0.015 сек производительности вашего компа 6,6 млрд операций в секунду. Хочу такой-же
Lester
новичок
Lester>> при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
Сергей-4030> С чего бы это? С точки зрения компилятора, может быть важно одно действие - инкремент i, ибо оно участвует в сравнении. А остальные - спокойно может и выкинуть. Попробуйте завести какую-нибудь dsum и на каждом проходе прибавляйте туда текущую d.
таки да - так 0.11сек, следовательно Java всего лишь в два раза медленнее? ух
а мой код( да - еще не полностью рабочий, теперь уйду на функциональность/тестирование/документирование/оформление, но время этого теста не должно будет измениться ) получается всего в 18 раз медленнее нативного
Сергей-4030> С чего бы это? С точки зрения компилятора, может быть важно одно действие - инкремент i, ибо оно участвует в сравнении. А остальные - спокойно может и выкинуть. Попробуйте завести какую-нибудь dsum и на каждом проходе прибавляйте туда текущую d.
таки да - так 0.11сек, следовательно Java всего лишь в два раза медленнее? ух
а мой код( да - еще не полностью рабочий, теперь уйду на функциональность/тестирование/документирование/оформление, но время этого теста не должно будет измениться ) получается всего в 18 раз медленнее нативного
Lester> у меня выполняется уже за 2.0сек, программа Сергея ( без -server ) выполняется на этом тесте за 4.3сек, хотя честно признаюсь для оптимизации пришлось переписать критический код с С++ на голый С,
У меня без "-server" в среднем 2300, с "-server" - в среднем 750, т.е. примерно в три раза быстрее. На вашем компьютере, надо полагать, выполнится за примерно 1.3 сек. Есть еще место для оптимизации. И для корректной работы goto.
Lester> так что аплодирую разработчикам Java - не думал, что Java настолька быстра
Ну, прогресс, то есть, unlike Реконструктор, к Java у вас претензий нет? Остались только к неумехам java-программистам? Если так, то я б заметил, что так-таки пока что наличествует отставание почти в два раза при том, что все-таки Java уступает по быстродействию компилируемым языкам, хоть и не так много. Так что посмотрим, может и по второму пункту ишшо изменится мнение.
У меня без "-server" в среднем 2300, с "-server" - в среднем 750, т.е. примерно в три раза быстрее. На вашем компьютере, надо полагать, выполнится за примерно 1.3 сек. Есть еще место для оптимизации.
И для корректной работы goto.Lester> так что аплодирую разработчикам Java - не думал, что Java настолька быстра
Ну, прогресс, то есть, unlike Реконструктор, к Java у вас претензий нет? Остались только к неумехам java-программистам?
Если так, то я б заметил, что так-таки пока что наличествует отставание почти в два раза при том, что все-таки Java уступает по быстродействию компилируемым языкам, хоть и не так много. Так что посмотрим, может и по второму пункту ишшо изменится мнение.
tarasv>> А если посмотреть в ассемблер который как известно критерий истины? Я процентов на 99% уверен что в вашем аналоге на С тело цикла пустое потому что результаты вычислений не используются за его пределами и оптимизатор просто выкинул содержимое или провел какуюто не менее лихую оптимизацию
Lester> при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
Значит в обеих случаях используется одна и таже оптимизация. Не более того. Я этот оптимизатор не писал но из личной практики древний Ватком в начале 90х прекрасно делала из вот такого
вот такое
с тех пор авторы оптимизаторов чтото делали.
Кстати что за компилятор?
Lester> при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
Значит в обеих случаях используется одна и таже оптимизация. Не более того. Я этот оптимизатор не писал но из личной практики древний Ватком в начале 90х прекрасно делала из вот такого
code text
- for(int i=0; i<100000; i++) {
- if(!(i%1000)) {
- some operators
- }
- }
вот такое
code text
- for(int i=0; i<100000; i+=1000) {
- some operators
- }
с тех пор авторы оптимизаторов чтото делали.
Кстати что за компилятор?
Lester
новичок
tarasv>>> А если посмотреть в ассемблер который как известно критерий истины? Я процентов на 99% уверен что в вашем аналоге на С тело цикла пустое потому что результаты вычислений не используются за его пределами и оптимизатор просто выкинул содержимое или провел какуюто не менее лихую оптимизацию
Lester>> при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
tarasv> Значит в обеих случаях используется одна и таже оптимизация. Не более того. Я этот оптимизатор не писал но из личной практики древний Ватком в начале 90х прекрасно делала из вот такого
tarasv> с тех пор авторы оптимизаторов чтото делали.
tarasv> Кстати что за компилятор?
да - я уже понял, что вы правы, собираю родным компилятором из Visual C++ 2005, пробовал mingw - код в два раза медленнее под виндой получается, думаю еще интеловский попробовать
Lester>> при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
tarasv> Значит в обеих случаях используется одна и таже оптимизация. Не более того. Я этот оптимизатор не писал но из личной практики древний Ватком в начале 90х прекрасно делала из вот такого
tarasv> с тех пор авторы оптимизаторов чтото делали.
tarasv> Кстати что за компилятор?
да - я уже понял, что вы правы, собираю родным компилятором из Visual C++ 2005, пробовал mingw - код в два раза медленнее под виндой получается, думаю еще интеловский попробовать
Lester> таки да - так 0.11сек, следовательно Java всего лишь в два раза медленнее? ух а мой код( да - еще не полностью рабочий, теперь уйду на функциональность/тестирование/документирование/оформление, но время этого теста не должно будет измениться ) получается всего в 18 раз медленнее нативного
Ага. И в два раза медленнее моего. А с учетом того, что по вашим вычисления Java в два раза медленнее C++, то ваш алгоритм в четыре раза менее эффективен, чем мой. Я, конечно, не ожидаю, что вы мне будете аплодировать так, как вы к разработчикам Java благосклонны...
ЗЫ Но вы действительно превосходите Реконструктора по способностям к программированию.
ЗЗЫ Но ваш дизайн таки хромает. И заметьте - поскольку мой вариант пока что выглядит получше вашего - это не пустые слова.
а мой код( да - еще не полностью рабочий, теперь уйду на функциональность/тестирование/документирование/оформление, но время этого теста не должно будет измениться ) получается всего в 18 раз медленнее нативногоАга. И в два раза медленнее моего.
А с учетом того, что по вашим вычисления Java в два раза медленнее C++, то ваш алгоритм в четыре раза менее эффективен, чем мой. Я, конечно, не ожидаю, что вы мне будете аплодировать так, как вы к разработчикам Java благосклонны... ЗЫ Но вы действительно превосходите Реконструктора по способностям к программированию.
ЗЗЫ Но ваш дизайн таки хромает. И заметьте - поскольку мой вариант пока что выглядит получше вашего - это не пустые слова.
Lester
новичок
> Сергей-4030> Ага. И в два раза медленнее моего.
ваш тест без -server у меня отрабатывает за 4.3сек, у вас - 2.3сек, значит мои 2 секунды это около 1.05сек на вашем железе, а 0.75 и 1.05 это не в два раза
ваш тест без -server у меня отрабатывает за 4.3сек, у вас - 2.3сек, значит мои 2 секунды это около 1.05сек на вашем железе, а 0.75 и 1.05 это не в два раза
Lester
новичок
> А с учетом того, что по вашим вычисления Java в два раза медленнее C++, то ваш алгоритм в четыре раза менее эффективен, чем мой
опять же я сравнивал Java без -server, вы говорите у вас она в три раза быстрее, значит мой алгоритм в 1.43 раза быстрее вашего
П.С. конечно это все не точно - сейчас поставлю на закачку JDK и сравню
П.П.С. опс, сорри - получается у нас алгоритмы работают с одинаковой скоростью
опять же я сравнивал Java без -server, вы говорите у вас она в три раза быстрее, значит мой алгоритм в 1.43 раза быстрее вашего
П.С. конечно это все не точно - сейчас поставлю на закачку JDK и сравню
П.П.С. опс, сорри - получается у нас алгоритмы работают с одинаковой скоростью
Это сообщение редактировалось 28.08.2008 в 21:26
Lester> при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
Может просто гоняться цикл. Но сравнение всё рано не корректное. Надо такой же код на Джаве писать. Плюс С/С++ или Джавы по сравнению с интерпретатором в том, что они имеет оптимизацию, да и посмотри на то же размещение переменных и обращение к ним. В С/С++ и Джаве это делается раз, а обращение к ним происходит практически статически — смещение относительно регистра стека. А в интерпретаторе — поиск по таблице.
Может просто гоняться цикл. Но сравнение всё рано не корректное. Надо такой же код на Джаве писать. Плюс С/С++ или Джавы по сравнению с интерпретатором в том, что они имеет оптимизацию, да и посмотри на то же размещение переменных и обращение к ним. В С/С++ и Джаве это делается раз, а обращение к ним происходит практически статически — смещение относительно регистра стека. А в интерпретаторе — поиск по таблице.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 06.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
