Что, господа суровые С++ программисты, поспорим быстродействием с отстойной Джавой? ;)

 
1 21 22 23 24 25 29
US Сергей-4030 #28.08.2008 21:35  @Lester#28.08.2008 21:02
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
>> Сергей-4030> Ага. И в два раза медленнее моего. ;)
Lester> ваш тест без -server у меня отрабатывает за 4.3сек, у вас - 2.3сек, значит мои 2 секунды это около 1.05сек на вашем железе, а 0.75 и 1.05 это не в два раза ;)

Нет. "-server" в среднем в три раза быстрее. Поэтому на вашей машине мой тест будет около 4.3/3 = 1.4 сек. против ваших 2 секунд. Впрочем, да, не в два. В полтора.
 

Mishka

модератор
★★☆
tarasv> Значит в обеих случаях используется одна и таже оптимизация. Не более того. Я этот оптимизатор не писал но из личной практики древний Ватком в начале 90х прекрасно делала из вот такого
Хех, это очень простой метод оптимизации — называется введение индуктивной переменной. :) Точнее, индуктивная переменная — это немного другое, но эта получается из него при небольшом размышлении и малой модификации.
 

Mishka

модератор
★★☆
Lester> да - я уже понял, что вы правы, собираю родным компилятором из Visual C++ 2005, пробовал mingw - код в два раза медленнее под виндой получается, думаю еще интеловский попробовать

Тогда могу тебе сказать, что косяк, при котором идёт дебагный код и не идёт оптимальный — это твой. Чаще всего неинициализированная переменная на стеке или выход за пределы.
 
US Сергей-4030 #28.08.2008 21:39  @Lester#28.08.2008 21:17
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
>> А с учетом того, что по вашим вычисления Java в два раза медленнее C++, то ваш алгоритм в четыре раза менее эффективен, чем мой
Lester> опять же я сравнивал Java без -server, вы говорите у вас она в три раза быстрее, значит мой алгоритм в 1.43 раза быстрее вашего :Р
Lester> П.С. конечно это все не точно - сейчас поставлю на закачку JDK и сравню
Lester> П.П.С. опс, сорри - получается у нас алгоритмы работают с одинаковой скоростью

Какие-то у вас странные вычисления. На вашей машине мой вариант с "-server" будет предположительно 1.4 секунды. Ваш - 2 секунды. Джава - в два раза медленнее C++ по вашим расчетам. Итого мой алгоритм "чисто" быстрее в 1.4 раза, плюс он преодолевает 2кратные тормоза Java - значит, сам алгоритм эффективней как минимум в 2.8 раз.
 
US Сергей-4030 #28.08.2008 21:41  @Mishka#28.08.2008 21:38
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Mishka> Тогда могу тебе сказать, что косяк, при котором идёт дебагный код и не идёт оптимальный — это твой. Чаще всего неинициализированная переменная на стеке или выход за пределы.

Exactly.
 

tarasv

опытный

tarasv>> Значит в обеих случаях используется одна и таже оптимизация. Не более того. Я этот оптимизатор не писал но из личной практики древний Ватком в начале 90х прекрасно делала из вот такого
Mishka> Хех, это очень простой метод оптимизации — называется введение индуктивной переменной. :) Точнее, индуктивная переменная — это немного другое, но эта получается из него при небольшом размышлении и малой модификации.

Только этот метод оптимизации называется удаление индутивной переменной. Значение i%1000 и есть индуктивная переменная по отнощениею к переменной цикла и ее убирают изменяя инкремент переменной цикла.

ЗЫ MSVC если отловил при компиляции неинициализированную переменную на стеке то в дебаг сборке ставит ассерт с вызовом диалогового окна.
 
Это сообщение редактировалось 29.08.2008 в 00:06
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Mishka> Тогда могу тебе сказать, что косяк, при котором идёт дебагный код и не идёт оптимальный — это твой. Чаще всего неинициализированная переменная на стеке или выход за пределы.
Бывает и в самом деле, что глюк компилятора. Я года полтора назад такой словил именно на MSVC++ 2005. Правда, на сишном коде, а не плюсовом. Компилятор доигрался с регистровыми переменными так, что итератор после выхода из цикла имел чёрти какое значение.

ЗЫ там не полная оптимизация была, а просто Release.
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
Это сообщение редактировалось 28.08.2008 в 22:38

Mishka

модератор
★★☆
tarasv> Только этот метод оптимизации называется удаление индутивной переменной. Значение i%1000 и есть индуктивная переменная по отнощениею к переменной цикла и ее убирают изменяя инкремент переменной цикла.

Не, как раз не удаление, а введение. Удаляется исходная. :) И заменяется индуктивной, т.е. той, что индуцировалась исходной.

tarasv> ЗЫ MSVC если отловил при компиляции неинициализированную переменную на стеке то в дебаг сборке ставит ассерт с вызовом диалогового окна.

Ну, MSVC ещё и код герерит в дебаговом варианте так, чтобы такую ситуацию распознать. И, если переменная булева, то она точно инициализирована не FALSE. :) Чаще всего пропуски случаются, когда есть сложный if для инициализации, а потом одну веточку раз и убрал-поправил. Если разрешить все warnings, то такая ситуация отловится, только вот найти среди кучи других её будет очень трудно. :)
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Kernel3> Бывает и в самом деле, что глюк компилятора. Я года полтора назад такой словил именно на MSVC++ 2005. Правда, на сишном коде, а не плюсовом. Компилятор доигрался с регистровыми переменными так, что итератор после выхода из цикла имел чёрти какое значение.

Бывает. Но очень редко. Правда, поэтому у меня SP1 стоит на 2005. :)

Kernel3> ЗЫ там не полная оптимизация была, а просто Release.
А ты примерчик подкинь. У меня была хрень такая, но позже я обнаружил, что частично вина была моя — программа была в одном месте ill formed. Т.е. он не поругался, но херь погнал конкретную.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

tarasv>> Только этот метод оптимизации называется удаление индутивной переменной. Значение i%1000 и есть индуктивная переменная по отнощениею к переменной цикла и ее убирают изменяя инкремент переменной цикла.
Mishka> Не, как раз не удаление, а введение. Удаляется исходная. :) И заменяется индуктивной, т.е. той, что индуцировалась исходной.

Чтото мне такая арифметика не нравится ;) было две переменных - переменная цикла и индуктивная (неявная в моем примере) от нее. Если метод назвается введение индуктивной переменной то их должно стать три или две (если ввели вместо другой), а осталась одна - переменная цикла, а индктивная от нее исчезла.

И вот в этой статье http://www.ict.edu.ru/ft/004337//p27_37.pdf тоже про удаление индуктивых переменных пишут (в 9й части). Кстати книга Utpal Banerjee в этой статье на почетном первом месте в списке литературы.
 

Lester

новичок
Lester>> при росте ограничения растет время работы - следовательно содержимое выполняется
Mishka> Может просто гоняться цикл. Но сравнение всё рано не корректное. Надо такой же код на Джаве писать. Плюс С/С++ или Джавы по сравнению с интерпретатором в том, что они имеет оптимизацию, да и посмотри на то же размещение переменных и обращение к ним. В С/С++ и Джаве это делается раз, а обращение к ним происходит практически статически — смещение относительно регистра стека. А в интерпретаторе — поиск по таблице.

у меня поиск по таблице происходит один раз - потом сразу берется значение по уже найденному индексу
В стоптанных ботинках годы и окурки, В стираных карманах паспорта и пальцы. Все как у людей.  
UA Lester #29.08.2008 09:23  @Сергей-4030#28.08.2008 21:39
+
-
edit
 

Lester

новичок
Сергей-4030> Какие-то у вас странные вычисления. На вашей машине мой вариант с "-server" будет предположительно 1.4 секунды. Ваш - 2 секунды. Джава - в два раза медленнее C++ по вашим расчетам. Итого мой алгоритм "чисто" быстрее в 1.4 раза, плюс он преодолевает 2кратные тормоза Java - значит, сам алгоритм эффективней как минимум в 2.8 раз.

> Джава - в два раза медленнее C++ по вашим расчетам

по моим расчетам без -server, если как вы говорите с этим ключом ява в три раза быстрее, то значит Java на этом примере в 1.5 раза быстрее С++, правильно?

П.С. только сейчас ставлю на закачку JDK - инет вчера глючил
В стоптанных ботинках годы и окурки, В стираных карманах паспорта и пальцы. Все как у людей.  
US Сергей-4030 #29.08.2008 09:29  @Lester#29.08.2008 09:23
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Lester> по моим расчетам без -server, если как вы говорите с этим ключом ява в три раза быстрее, то значит Java на этом примере в 1.5 раза быстрее С++, правильно?

Нет, Java, к сожалению, никак не быстрее C++.
 

Mishka

модератор
★★☆
tarasv> Чтото мне такая арифметика не нравится ;) было две переменных - переменная цикла и индуктивная (неявная в моем примере) от нее. Если метод назвается введение индуктивной переменной то их должно стать три или две (если ввели вместо другой), а осталась одна - переменная цикла, а индктивная от нее исчезла.

Основная та, которая прописана человеком. Индуктивная та, которая вводится компилятором. Использоваться могут обе, а может только индуктивная. Например:

code text
  1. int a[ 5 ];
  2. for ( int i = 0; i < 5; ++i )
  3.   a[ i ] = 0;


Будет преобразовано в (примерно):

code text
  1.    lea ebx,a
  2.    mov ecx,5
  3. l: mov 0[ebx],0
  4.    add ebx,4
  5.    loop l


Т.е. хотя команда loop используется, но очень не формально, а вот индуктивная переменная на регистре ebx — в полную. Может получиться и такое:

code text
  1.    lea ebx,a
  2.    lea ecx,20[ebx]
  3.    jmp l:
  4. a: mov 0[ebx],0
  5.    add ebx,4
  6. l: cmp cx,ebx
  7.    jl  a


Тут только индуктивная и осталась — ходит напрямую по массиву. А вот в следующем примере уже нужны обе:

code text
  1. int a[ 5 ];
  2. for ( int i = 0; i < 5; ++i )
  3.   a[ i ] = i;


И раскроется это дело во что-то такое:

code text
  1.    lea ebx,a
  2.    xor ecx,ecx
  3.    jmp l:
  4. a: mov 0[ebx],ecx
  5.    add ebx,4
  6.    add ecx,1
  7. l: cmp cx,5
  8.    jl  a


В том варианте, что ты привёл, произойдёт то, что описано в первой книжке. :)

tarasv> И вот в этой статье http://www.ict.edu.ru/ft/004337//p27_37.pdf тоже про удаление индуктивых переменных пишут (в 9й части). Кстати книга Utpal Banerjee в этой статье на почетном первом месте в списке литературы.

Может разная немного терминология.
 

Mishka

модератор
★★☆
Lester> у меня поиск по таблице происходит один раз - потом сразу берется значение по уже найденному индексу
Ты хочешь сказать, что в цикле, когда несколько переменных используются, то ты сразу знаешь всегда их индекс вхождения? Т.е. ты генеришь промежуточный код, а потом его интерпретируешь? А как же тогда подстановки работают?
 

Lester

новичок
Lester>> у меня поиск по таблице происходит один раз - потом сразу берется значение по уже найденному индексу
Mishka> Ты хочешь сказать, что в цикле, когда несколько переменных используются, то ты сразу знаешь всегда их индекс вхождения? Т.е. ты генеришь промежуточный код, а потом его интерпретируешь? А как же тогда подстановки работают?

> Т.е. ты генеришь промежуточный код, а потом его интерпретируешь?

да, и не сомневаюсь, что Сергей тоже - иначе не получить высокое быстродействие

> А как же тогда подстановки работают?

я все выражения привожу к обратной польской нотации и храню как одну сущность - стек операндов и операторов, операнд может быть как число так и переменная, если переменная - то она может запоминать свой индекс в глобальном списке переменных( уже на этапе выполнения промежуточного кода - когда список переменных заполнен ), и когда необходимо вычислить выражение во второй( и последующие разы ) поиска по имени уже не будет, а заодно и разбора выражения - оно уже приведено к удобной форме
В стоптанных ботинках годы и окурки, В стираных карманах паспорта и пальцы. Все как у людей.  
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Mishka> Бывает. Но очень редко.
Ага. Второго такого случая не припомню.
Mishka> Правда, поэтому у меня SP1 стоит на 2005. :)
У меня тоже :)
Mishka> А ты примерчик подкинь. У меня была хрень такая, но позже я обнаружил, что частично вина была моя — программа была в одном месте ill formed. Т.е. он не поругался, но херь погнал конкретную.
code text
  1.     for (kbdPortDeviceObject = kbdPortDriverObject->DeviceObject;
  2.      kbdPortDeviceObject != NULL;
  3.      kbdPortDeviceObject = kbdPortDeviceObject->NextDevice)
  4.     {
  5.         kbdPortDeviceExtension = kbdPortDeviceObject->DeviceExtension;
  6.  
  7.         devExt = Devices[DeviceNumber - 1]->DeviceExtension;
  8.  
  9.     // blah-blah-blah
  10.     }

Проблема была с devExt (не итератором - запамятовал). До цикла она не инициализировалась. Devices - некий глобальный массив, DeviceNumber - счётчик, остальные переменнные - локальные.
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
Это сообщение редактировалось 29.08.2008 в 15:01
RU Balancer #29.08.2008 14:57  @Сергей-4030#29.08.2008 09:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Сергей-4030> Нет, Java, к сожалению, никак не быстрее C++.

Всегда следует уточнять - какие реализации, на каких задачах и на каком железе :) А то, вон, у меня было: Я не верю своим глазам! Java быстрее, чем C++???

Да и на http://shootout.alioth.debian.org/gp4/... в одном тесте Java умудрилась обойти G++ (и даже Intel C++: http://shootout.alioth.debian.org/gp4/...)

Кстати, о влиянии -server: http://shootout.alioth.debian.org/gp4/...
 

Mishka

модератор
★★☆
tarasv> И вот в этой статье http://www.ict.edu.ru/ft/004337//p27_37.pdf тоже про удаление индуктивых переменных пишут (в 9й части). Кстати книга Utpal Banerjee в этой статье на почетном первом месте в списке литературы.

Таки немного разная терминология. Смотри:
Принцип выявления индуктивных (или «индексных», согласно [1]) переменных основан на ис-
пользовании Def-Use графа [2].
 

Т.е. они называют индуктивной ту, которую Утпал называет индексной. Мы же называли индуктивной ту переменную, которая введена компилятором (индуктирована), а переменную цикла реальную — индексной.
 

Mishka

модератор
★★☆
Lester> да, и не сомневаюсь, что Сергей тоже - иначе не получить высокое быстродействие

Оно подходит для всего, кроме подстановок. Тут появляется интерпретирующий элемент. Кстати, изначальное условие точности (не 100 циферок, а того, сколько значащих цифр и правила вычисления точности) сильно усложняют жизнь, т.к. это не просто место в памяти, а целый объект. Что сильно замедляет дело и уже промежуточный код не так сильно помогает.

Lester> я все выражения привожу к обратной польской нотации и храню как одну сущность - стек операндов и операторов, операнд может быть как число так и переменная, если переменная - то она может запоминать свой индекс в глобальном списке переменных( уже на этапе выполнения промежуточного кода - когда список переменных заполнен ), и когда необходимо вычислить выражение во второй( и последующие разы ) поиска по имени уже не будет, а заодно и разбора выражения - оно уже приведено к удобной форме

А как тогда будет работать код
code text
  1. {
  2. a=101E0B2;
  3. b=202E0B3;
  4. c[a]dfl[b]kj[a][b]=15
  5. }


Ты заведёшь столько индексов? А как будешь представлять неплотную матрицу (в данном случае неплотный 4-х местный массив)? Хохма-то в том, что это не массив в определении Татарина, а именно новое имя. И таких квадратных скобочек может быть лимон. Да ещё и, согласно примеру, замена происходит по видимому написанию, а не по величине значения и приведения её к десятичной системе. Обрати внимание, что а имеет значение в десятичной системе, а имя должно быть образовано как c101dfl202kj101202 и эта переменная получает значение 15 с точностью две знаковые цифры. Обрати внимание, что 15.00 и 15.0 разные величины — как указано в спецификации.
 
Это сообщение редактировалось 29.08.2008 в 17:06
+
-
edit
 

Lester

новичок
поставил JDK - у Сергея 1.42сек против моих 2-х
В стоптанных ботинках годы и окурки, В стираных карманах паспорта и пальцы. Все как у людей.  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Kernel3> Проблема была с devExt (не итератором - запамятовал). До цикла она не инициализировалась. Devices - некий глобальный массив, DeviceNumber - счётчик, остальные переменнные - локальные.
Хых, вообще говоря, и у тебя вариант ill formed программы. Если переменная не инициализированна до цикла, который не может быть вычислен статически (компилятором во время компиляции — сколько итераций), то возможен вариант, когда она вообще не будет инициализирована (а вдруг там сразу NULL?) (не распространаяется на глобальные переменные). Поэтому должно выдаваться сообщение об ошибке или предупреждение (в зависимости от опций компайлера и/или прагм). Вот в этом моменте у них как раз крыша и едет. :)
 

Lester

новичок
Mishka> Кстати, изначальное условие точности (не 100 циферок, а того, сколько значащих цифр и правила вычисления точности) сильно усложняют жизнь, т.к. это не просто место в памяти, а целый объект. Что сильно замедляет дело и уже промежуточный код не так сильно помогает.

Я спрашивал - Сергей написал, что этого не надо делать

Mishka> Ты заведёшь столько индексов?

это отдельный случай - и здесь конечно без поиска не обойтись
В стоптанных ботинках годы и окурки, В стираных карманах паспорта и пальцы. Все как у людей.  

Mishka

модератор
★★☆
Lester> Я спрашивал - Сергей написал, что этого не надо делать

Не надо делать 100, обошлись double. А насчёт вычисления точности — я что-то пропустил? Татарин, Сергей, ау?

Lester> это отдельный случай - и здесь конечно без поиска не обойтись
 
1 21 22 23 24 25 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru