МП 40 и советская радиоэлектроника

yacc>> Вестимо в СССР
pokos> (((9-1) [Вольт]/2)/1.41)²/8 [Ом] = 1,005 [Вт]
pokos> (((6-1) [Вольт]/2)/1.41)²/8 [Ом] = 0,39296 [Вт]
Я бы запас "на голову" поболее бы откинул. Раза в два..

Sinus> Я бы запас "на голову" поболее бы откинул. Раза в два..
С совецким операционом и составным повторителем ты откинешь сразу вольт 6.

Sinus>> Проще, чем операционник с чем-то вроде КТ972/973 на выходе не придумать
pokos> В СССР не было операционов rail-to-rail. Это ты щас к хорошему привык.

Это да, оно такое...
Лет тридцать назад бы то, что есть сейчас

pokos> т.е. и технологическая культура.

Ага. пролеткульт не заместил.

Sinus>> Я бы запас "на голову" поболее бы откинул. Раза в два..
pokos> С совецким операционом и составным повторителем ты откинешь сразу вольт 6.

Я хорошо помню еще 1УТ401, 1УТ402

Sinus> Лет тридцать назад бы то, что есть сейчас
И не говори! Да, хотя бы, то, что у буржуев уже было те же 30 лет назад. Помню, как появилось это богатство у спекулей у "Пионера", так сразу самодельная советская мысль завертелась как бешеная! Только справочников по этому добру почти не было.

Sinus> Я хорошо помню еще 1УТ401, 1УТ402
Да, очень красивый корпус, много ног. Г**но полное.

pokos> Да, очень красивый корпус, много ног. Г**но полное.

Говорят что копия mA702. Он - тоже дрек?

3-62> Говорят что копия mA702. Он - тоже дрек?
Я про копии операционов не оч в курсе. В известной книжке про "зарубежные аналоги" я эту главу не особо читал. Наверное таки uA702? Эт запросто.

yacc>>> Зачем там КТ814\815 если по твоему достаточно КТ315 ?
Татарин>> Покажи схему, если ты её видишь.
yacc> Динамик у юности - 0.25 Вт
Нет, 0.25Вт будет уже за гранью возможного для КТ315. Чисто по теплу проходит, но на грани, но это всё-таки двухтактник, мгновенная мощность будет заведомо превышаться. Нафиг надо?
Наверное, тут из соображений надёжности.

yacc>>>> Зачем там КТ814\815 если по твоему достаточно КТ315 ?
yacc>> Динамик у юности - 0.25 Вт
Татарин> Нет, 0.25Вт будет уже за гранью возможного для КТ315. Чисто по теплу проходит, но на грани, но это всё-таки двухтактник, мгновенная мощность будет заведомо превышаться. Нафиг надо?

А как ты считал рассеиваемую мощность на транзисторе? 0,25 ватта в динамике - на синусе - не значит 0,25 ватта на транзисторе. Тем более, в двухтактном каскаде эта мощность делится между двумя.

И никто ни слова не сказал о предъявленном мною выходном звуковом трансформаторе из буржуйского приёмника с микросхемой в тракте и кремниевыми транзисторами на выходе. Как будто и нет его.

Татарин> Твой аргумент против схемы с комплиментарной парой (один из) был крайне странный: для неё требуется составной транзистор (то есть, два лишних транзистора). Что ты "вывел" из схем приёмников бОльшей мощности.

Трансформаторный каскад экономичнее. Вот хоть ты тресни. Объяснить, почему? У транзисторов очень низкое входное сопротивление и довольно большое выходное. Как ни крути, это из физики процесса происходит. Поэтому часть сигнала рассеивается в резисторах, которые преобразуют напряжение в ток. Да, транзистор, тварь неблагодарная, управляется током и выдаёт тоже ток.

Татарин> Мы пришли к одной точке зрения, к тому что составной транзистор требовался там ради бОльшей мощности, и только? Этот аргумент снимается? Или ты всё ещё видишь какую-то мистику в двухтактном каскаде на комплиментарной паре из 2-х транзисторов? мы ещё спорим об этом?

А как же! Транзисторный выходной каскад с комплементарной (кстати, она комплЕментарная, а не комплИментарная) парой всегда имеет меньшее максимальное усиление по мощности, при том же коэффициенте передачи тока. Именно из-за плохого согласования входа и выхода. И, если в радиочастотных трактах согласование можно было делать сосредоточенными реактивностями, то в звуковых этот способ не подходил.

Татарин> Если ты сейчас за ту же цену попытаешься продать компутер 20-летней давности, тебя спросят: с фига ли?
Татарин> Точно так же с приёмником: прогресс шёл вперёд, нафига покупателю в 80-х за ту же цену приёмник со схемотехникой 60-х? Или ЭДПН?

КТ315, в силу своей избыточной высокочастотности, часто был вреден в звуковых усилителях, потому что трёхкаскадный усилитель ПОЧТИ ВСЕГДА ВОЗБУЖДАЛСЯ НА УЛЬТРАЗВУКОВЫХ ЧАСТОТАХ. Один каскад - норм. Два каскада - норм. Ах, чёрт, два каскада без трансформаторов не вытягивают по коэффициенту усиления. Ставим третий - возбуждается. Какой же выход? поставить в третий каскад заведомо низкочастотные транзисторы. Например, КТ203. Ах, чёрт, они дороже и КТ315, и МП40!

Татарин> Оставив старую схемотехнику с ухудшенными характеристиками, ты кинул потребителя. Зачем?

А зачем сейчас выпускают виниловые проигрыватели?
yacc>> КТ315 было гораздо больше если не на порядок.
Татарин> Это правда. Конечно. Они были технологичнее и дешевле в производстве.

Дороже они были в производстве, и заметно. Их директивно продавали в убыток. Впрочем, это была не редкость в тогдашней электронной промышленности. Ставка делалась на то, что с ростом массовости себестоимость производства снизится. Она и снижалась, но не так сильно, как рассчитывали наши. Но свой эффект это дало. На кремниевые транзисторы надо было перестроиться.

Татарин> Только вот они и потреблялись соотвественно - они были нужны.
Татарин> МП41 - нет. А их клепали.

А ты знаешь, что долгое время конструкторы БОЯЛИСЬ кремниевых транзисторов именно из-за большой склонности к возбуждению и более сложной борьбы с искажениями типа "ступенька"? А ты знаешь, что для кремниевых транзисторов требовалась бОльшая глубина общей отрицательной обратной связи, чем для германиевых? для германиевых хватало уже той, которая требовалась для термостабилизации, а для кремниевых приходилось рассчитывать, исходя из других предпосылок.

Что мы имеем в результате? смотрим схему УМЗЧ в цветном телевизоре 70-х годов. Там сигнал с детектора усиливается одним каскадом на КТ315 в режиме класса А, значит, про ступеньку думать не надо, и поступает на ЛАМПУ (!!!) 6П14П, на выходе которой стоит ТРАНСФОРМАТОР (!!!) А нагружено это всё на ДВУХПОЛОСНУЮ (!!!!!) звуковую систему из широкополосного динамика 3ГД38 и высокочастотного 2ГД36 через конденсатор (т.е. фильтр 1 порядка)

Значит, ни лампа, ни трансформатор не испортили звук настолько, что самими динамиками можно было пренебречь, и двухполосная система улучшала качество. вот такая архаичная схемотехника. Не потому, что промышленность иначе не могла. Эта комбинация давала лучшее качество, чем К174УН7, и большую выходную мощность (про качество можно уже не вспоминать) К174УН4.

Но, да, в телевизорах следующего поколения ламповый выходной каскад заменили на К174УН7, потому что негоже было. Непрогрессивно. И пожароопасно, и всё такое. Но качество звука объективно было хуже у всех "Ц2хх", чем у "7хх".

При всем уважении к вам, как минимум пара утверждений для меня сомнительна.

Б.г.> Ставим третий - возбуждается. Какой же выход? поставить в третий каскад заведомо низкочастотные транзисторы.

Прямой путь для ухудшения ситуации. Каждый последующий каскад выходного усилителя дожен иметь более широкую полосу для обеспечения устойчивости.

Б.г.> А ты знаешь, что долгое время конструкторы БОЯЛИСЬ кремниевых транзисторов именно из-за большой склонности к возбуждению и более сложной борьбы с искажениями типа "ступенька"?

Не помню такого, совершенно. Скорее наоборот, все понимали "козыри" кремниевых транзисторов. Вокруг меня - точно.

Б.г.>> Ставим третий - возбуждается. Какой же выход? поставить в третий каскад заведомо низкочастотные транзисторы.
Sinus> Прямой путь для ухудшения ситуации. Каждый последующий каскад выходного усилителя дожен иметь более широкую полосу для обеспечения устойчивости.

Этого не может быть, потому что не может быть никогда В каком порядке идут каскады по частотным свойствам, влиять не может, точнее, может лишь в силу того, как отличаются их коэффициенты усиления. Влияет только величина фазового сдвига на частоте единичного усиления. Наоборот, мощные транзисторы, в силу чисто геометрических факторов, при той же технологии будут иметь меньшее быстродействие. Просто потому, что и барьерная, и диффузионная ёмкости там больше.

Б.г.>> А ты знаешь, что долгое время конструкторы БОЯЛИСЬ кремниевых транзисторов именно из-за большой склонности к возбуждению и более сложной борьбы с искажениями типа "ступенька"?
Sinus> Не помню такого, совершенно. Скорее наоборот, все понимали "козыри" кремниевых транзисторов. Вокруг меня - точно.

А о каком времени идёт речь? и о какого рода схемах? Если обратиться к трудам В.Т. Полякова, большого любителя приёмников прямого преобразования, и, как следствие, простых трёхкаскадных УНЧ, там есть прямая рекомендация: "Не следует использовать в этой схеме высокочастотные транзисторы, если требуется применить кремниевые, используйте КТ203, КТ503 и им подобные".

Б.г.> Этого не может быть, потому что не может быть никогда
Понимаю .
На диаграмме Боде получим наклон более 20 дБ/декада. Со всеми вытекающими - навешиванием RC во все дыры.

Б.г.> Влияет только величина фазового сдвига на частоте единичного усиления.
Это второй фактор, да.

Б.г.> Наоборот, мощные транзисторы, в силу чисто геометрических факторов, при той же технологии будут иметь меньшее быстродействие.
Уже лет двадцать (если не больше) частота единичного усиления мощных транзисторов для выходного каскада в 50 МГц обычное дело. Даже у Дарлингтонов, вот 2SB1570, 2SD2401 как пример. https://www.semicon.sanken-ele.co.jp/sk_content/2sb1570_ds_en.pdf

Б.г.> А о каком времени идёт речь? и о какого рода схемах? Если обратиться к трудам В.Т. Полякова
Я про 70-е годы, широкополосные усилители (10 мВ - 100 В, 100+ кГц).

Б.г.>> Этого не может быть, потому что не может быть никогда
Sinus> Понимаю .
Sinus> На диаграмме Боде получим наклон более 20 дБ/декада. Со всеми вытекающими - навешиванием RC во все дыры.
Если только специально извращаться. Нормальный один каскад не может дать наклон больше 20 дБ/декада.

Sinus> Уже лет двадцать (если не больше) частота единичного усиления мощных транзисторов для выходного каскада в 50 МГц обычное дело. Даже у Дарлингтонов, вот 2SB1570, 2SD2401 как пример. https://www.semicon.sanken-ele.co.jp/sk_content/2sb1570_ds_en.pdf

Это не аргумент. Каскад на одном и том же транзисторе имеет разную полосу в зависимости от схемы (ОЭ или ОК), рабочей точки (у маломощных транзисторов типа КТ315 и КТ342 отчётливый пик коэффициента передачи тока при ~5 мА тока коллектора), и, как правило, чем больше хочется получить коэффициент усиления, тем хуже частотные свойства.

Мощные СВЧ транзисторы типа КТ907 и КТ911 были уже распространены, когда я учился в школе, но, какая же реально сложная у них была как топология, так и внутренняя структура! То, что нам подавали, как просто транзистор, могло состоять из 8 транзисторных структур в параллель и с согласующими цепями прямо там, внутри.

Но, если брать классику, какой-нибудь КТ803А, он был больше всего похож на КТ315, "просто больше", но по частотным свойствам уступал младшему брату примерно в 100 раз. А у более высокочастотного КТ903А, для увеличения быстродействия, применялась диффузия золота в объёме коллектора, уменьшавшая время жизни неосновных носителей, и радикально улучшавшая частотные свойства.

Однако же, это не первое и даже не второе поколение кремниевых транзисторов. А вы застали МП101 и его братьев?

Б.г.>> А о каком времени идёт речь? и о какого рода схемах? Если обратиться к трудам В.Т. Полякова
Sinus> Я про 70-е годы, широкополосные усилители (10 мВ - 100 В, 100+ кГц).

КТ315 появился в 1968 году, а первые кремниевые транзисторы ещё раньше. В ключевых схемах они быстро нашли применение, а, вот, в линейных - с задержкой. П101 и его собратья появились не позднее 1958 года, но применялись ограниченно, германий тогда забарывал.

Б.г.> Если только специально извращаться. Нормальный один каскад не может дать наклон больше 20 дБ/декада.
Вы же говорили о трехкаскадном усилителе, как помню. Я об этом.

Б.г.> как правило, чем больше хочется получить коэффициент усиления, тем хуже частотные свойства.
Достаточно взглянуть на АЧХ любого ОУ, там очень наглядно это видно.

Б.г.> Однако же, это не первое и даже не второе поколение кремниевых транзисторов. А вы застали МП101 и его братьев?
В новых работах их уже не использовали, появились 2Т203, 2Т312, 2Т608, чуть позднее 2Т208. 73 - 74 годы..
В предыдущем поколении приборов применялись, наряду с П306, П701. Коэффициент усиления по току, вроде был у них совсем никакой, с 10-ку где-то.

Б.г.>> Если только специально извращаться. Нормальный один каскад не может дать наклон больше 20 дБ/декада.
Sinus> Вы же говорили о трехкаскадном усилителе, как помню. Я об этом.

А три каскада обязательно где-то, на какой-то частоте дадут 60 дб/октаву, но важно это, только если усилитель охвачен общей отрицательной обратной связью, и коэффициент передачи на этой частоте больше 1.
В германиевых усилителях общей отрицательной обратной связи могло и не быть, потому что для термостабилизации приходилось вводить местную в каждый каскад. Даже если ОООС была, глубина её, как и в ламповых усилителях, была очень небольшой. Не то усилители на кремниевых транзисторах.

Другой вариант - частотно-избирательная обратная связь. Собственно, так и делалась частотная коррекция в ранних ОУ.

Sinus> В новых работах их уже не использовали, появились 2Т203, 2Т312, 2Т608, чуть позднее 2Т208. 73 - 74 годы..

Так и в старых не использовали, именно потому, что боялись. Появились они практически одновременно с германиевыми, но германиевые тех поколений были удобнее.

Sinus> В предыдущем поколении приборов применялись, наряду с П306, П701. Коэффициент усиления по току, вроде был у них совсем никакой, с 10-ку где-то.

Это не так. У мощных транзисторов обычно да, а у маломощных такой же, как и у современных им германиевых. 90 на 1 кГц найти было можно. По частоте они, конечно, более новым разработкам уступали сильно, но не уступали, опять же, современным им германиевым.

Б.г.> Трансформаторный каскад экономичнее.
Нет.

Б.г.> Объяснить, почему? У транзисторов очень низкое входное сопротивление и довольно большое выходное.
То есть, ты пересказываешь мне моё объяснение выше?

Просто согласуй нагрузку. Только и всего.

Б.г.> КТ315, в силу своей избыточной высокочастотности, часто был вреден в звуковых усилителях, потому что трёхкаскадный усилитель ПОЧТИ ВСЕГДА ВОЗБУЖДАЛСЯ НА УЛЬТРАЗВУКОВЫХ ЧАСТОТАХ.
А вот это, прости, хрень какая-то.

Даже из личного опыта - ты просто просто с авторитетным видом какой-то ДИКИЙ бред несёшь. Не, ДИКИЙ же бред. У меня ничего такого не было.
Ну блин, ты сам даже просто подумай: чисто логически, для такого возбуждения тебе нужна какая-то значимая ПОС, и на ультразвуке (десятки-сотни кГц) при правильно спроектированной плате это вот НИФИГА не просто, при этом, чтобы твой генератор попал в полосу пропускания тебе ещё нужно соблюсти рядо дополнительных условий (например, обеспечить достаточную задержку, порядка десятков-сотен мкс).

Ладно, член с ним, с самовозбуждением, пусть ты его подавил, но ПОС-то (охрененной величины, раз уж её на ультразвуке достаточно даже для генерации) у тебя никуда не делась! Что у тебя будет по шумам, например, пусть даже с задавленной полосой на генерацию ты не вышел? Это ж жесть!

Да чорт побери, ты же вообще уверяешь, что нормальные (в том числе, почти все современные) транзисторы в усилителях звуковой частоты применять НЕВОЗМОЖНО! УНЧ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это миф!
Блин, ты вообще понимаешь, какую область ты покрыл своими заявлениями?!

Б.г.> поставить в третий каскад заведомо низкочастотные транзисторы.
Транзистор как фильтр НЧ чтобы избежать самовозбуждения? Да это ж полный бред, ладно, допустим, радиолюбителю - ОК, но при нормальной разработке?

Слушай, вот от тебя я такого бреда не ожидал.
И если сейчас придёт профи и расскажет мне, что всё правильно, так и надо с ПОС и говёным проектированием плат бороться в нормальной советской схемотехнике, то...
...это, блин, на многое открывает глаза.

Sinus> При всем уважении к вам, как минимум пара утверждений для меня сомнительна.
Б.г.>> Ставим третий - возбуждается. Какой же выход? поставить в третий каскад заведомо низкочастотные транзисторы.
Sinus> Прямой путь для ухудшения ситуации. Каждый последующий каскад выходного усилителя дожен иметь более широкую полосу для обеспечения устойчивости.
Фху.

Ну, всё же мир построен более-менее вменяемо.

Б.г.> А о каком времени идёт речь? и о какого рода схемах? Если обратиться к трудам В.Т. Полякова, большого любителя приёмников прямого преобразования, и, как следствие, простых трёхкаскадных УНЧ, там есть прямая рекомендация: "Не следует использовать в этой схеме высокочастотные транзисторы, если требуется применить кремниевые, используйте КТ203, КТ503 и им подобные".
Ты пойми, всё же, и Полякова, который писал эти общие рекомендации для всех, включая и рукожопов.

Вообще говоря, добиться генерации УНЧ реально, но, КМК, из моего скромного опыта это вот нифига непросто.
Ты же пишешь это прям как нечто обязательное, из-за чего возникает прям ограничительная норма.

Б.г.>>> Если только специально извращаться. Нормальный один каскад не может дать наклон больше 20 дБ/декада.
Sinus>> Вы же говорили о трехкаскадном усилителе, как помню. Я об этом.
Б.г.> А три каскада обязательно где-то, на какой-то частоте дадут 60 дб/октаву, но важно это, только если усилитель охвачен общей отрицательной обратной связью, и коэффициент передачи на этой частоте больше 1.
Описка.
Безусловно. Но практически все усилители охвачены ООС (за редким исключением у "филов") и это нормально. Любой ОУ (кроме режима компаратора). И особых проблем не вызывает.

Б.г.> В германиевых усилителях общей отрицательной обратной связи могло и не быть, потому что для термостабилизации приходилось вводить местную в каждый каскад. Даже если ОООС была, глубина её, как и в ламповых усилителях, была очень небольшой. Не то усилители на кремниевых транзисторах.
На мой взгляд схемотехника Ge/Si не очень и отличается, что больше внимания нужно было обращать на влияние температуры - согласен. Тот же усилитель, что в приемнике Верютина - достаточно подкорректировать смещение, никаких кардинальных изменений не требуется, применяй любые.

Sinus>> В новых работах их уже не использовали, появились 2Т203, 2Т312, 2Т608, чуть позднее 2Т208. 73 - 74 годы..
Б.г.> Так и в старых не использовали, именно потому, что боялись. Появились они практически одновременно с германиевыми, но германиевые тех поколений были удобнее.
Не берусь утверждать.. О каком-то страхе не слышал никогда, коэффициент передачи у Ge был повыше, скорее из-за этого. Но применение Ge в аппаратуре с ПЗ запретили (точно не скажу, когда, в начале 70-х уже было) и вопрос закрылся сам собой.

Б.г.> По частоте они, конечно, более новым разработкам уступали сильно, но не уступали, опять же, современным им германиевым.
ГТ311/ГТ313 были и в 60-х (или П403), но ничего подобного их кремниевые современники по частотным свойствам не могли.
Если не говорить о каких-нибудь П3Б.. ))

Sinus>> Прямой путь для ухудшения ситуации. Каждый последующий каскад выходного усилителя дожен иметь более широкую полосу для обеспечения устойчивости.
Татарин> Фху.
Татарин> Ну, всё же мир построен более-менее вменяемо.

Поясни глубину мысли.

Татарин>> Это правда. Конечно. Они были технологичнее и дешевле в производстве.
Б.г.> Дороже они были в производстве, и заметно. Их директивно продавали в убыток. Впрочем, это была не редкость в тогдашней электронной промышленности. Ставка делалась на то, что с ростом массовости себестоимость производства снизится.
Дешевле. То есть, в полном соотвествии с экономикой, дорогая поточная линия (с роторными автоматами), конечно, была очень дорогой, и она должна была окупаться. Но если брать операционную деятельность, то себестоимость КТ315 была сильно (вот прям таки сильно) ниже. Там всё - и трудоёмкость, и материалы, и количество брака... которое для КТ315 после начальных проблем (наверное, из-за этого у тебя инфа о дороговизне) упало до минимального, а вот для МП сохранялось почти-стабильным все годы.

Б.г.> А ты знаешь, что долгое время конструкторы БОЯЛИСЬ кремниевых транзисторов именно из-за большой склонности к возбуждению и более сложной борьбы с искажениями типа "ступенька"?
Вообще, с искажениями "ступенька" "бороться" не нужно вообще, если транзистор работает в режиме. То есть, да, конечно, с германиевым транзистором с рукожопством вылезающие нелинейности меньше количественно, но качественно они есть и там, и там. Если и там, и там нормально проектировать, то всё нормально (доказано полувековым применением кремниевых транзисторов).

Про возбуждение это и вовсе дикий аргумент: ну да, больше коэффициент усиления и больше полоса - легче и получить самовозбуждение. Но такие "страхи" - вообще довольно диковаты. Ну да, машина ездит быстрее, чем лошадь, и возит больше, ну так в том же и цель.

Б.г.> А ты знаешь, что для кремниевых транзисторов требовалась бОльшая глубина общей отрицательной обратной связи, чем для германиевых? для германиевых хватало уже той, которая требовалась для термостабилизации, а для кремниевых приходилось рассчитывать, исходя из других предпосылок.
Не требовалась, а предпочиталась.

Вообще, чем больше усиление, тем больше (в общем случае из общих соображений) глубина ООС. Посмотри на типичные схемы применения ОУ. Является ли большой коэффициент усиления недостатком ОУ?
Является ли низкий коэффициент усиления конкретных германиевых транзисторов их преимуществом в таком разе?

И, кстати, мы же говорим не "о германиевых транзисторах вообще" (у германия как полупроводникового материала есть свои преимущества, как мы все знаем - узкая зона это вовсе не плохо для некоторых применений). Мы говорим о конкретных германиевых транзисторах серий МП.

Б.г.> Что мы имеем в результате? смотрим схему УМЗЧ в цветном телевизоре 70-х годов. Там сигнал с детектора усиливается одним каскадом на КТ315 в режиме класса А, значит, про ступеньку думать не надо, и поступает на ЛАМПУ (!!!) 6П14П, на выходе которой стоит ТРАНСФОРМАТОР (!!!) А нагружено это всё на ДВУХПОЛОСНУЮ (!!!!!) звуковую систему из широкополосного динамика 3ГД38 и высокочастотного 2ГД36 через конденсатор (т.е. фильтр 1 порядка)
Знаешь, вот этот случае СОВЕРШЕННО ТОЧНО не нужно приводить как пример хорошей схемотехники.
И уж к согласованию нагрузки в ламповых каскадах трансформатором совершенно точно нет никаких претензий, потому что там-то уж точно никак. Тут ограничитель технология.

Б.г.> Но, да, в телевизорах следующего поколения ламповый выходной каскад заменили на К174УН7, потому что негоже было. Непрогрессивно. И пожароопасно, и всё такое. Но качество звука объективно было хуже у всех "Ц2хх", чем у "7хх".
Это проблемы конкретно 174УН7 и тех, кто разрабатывал УНЧ Ц2хх. Это никак не показатель того, что трансформатор приносит качество.
И уж совершенно точно, что в контексте нет смысла говорить о КПД каскада и альтернативных способах согласования нагрузки. Мог ты поставить там разделяющий кондёр или напрямую нагрузить лампу на динамик в пару десятков кОм? Нет. Ну и к чему тогда разговор?

Татарин> Даже из личного опыта - ты просто просто с авторитетным видом какой-то ДИКИЙ бред несёшь. Не, ДИКИЙ же бред.
Давай без этого. Не школьник же, вроде.

Татарин> Ну блин, ты сам даже просто подумай: чисто логически, для такого возбуждения тебе нужна какая-то значимая ПОС, и на ультразвуке (десятки-сотни кГц) при правильно спроектированной плате это вот НИФИГА не просто
Не просто заставить усилитель с Ку=1, т.е. повторитель (кроме декомпенсированных ОУ), где петлевое усиление отсутствует. По вполне понятной причине. В остальных случаях, особенно при больших Ку, чаще не просто заставить его нормально работать. Речь о усилителях с непосредственной связью, без разделительных конденсаторов.

Татарин> Ладно, член с ним, с самовозбуждением, пусть ты его подавил, но ПОС-то (охрененной величины, раз уж её на ультразвуке достаточно даже для генерации) у тебя никуда не делась! Что у тебя будет по шумам, например, пусть даже с задавленной полосой на генерацию ты не вышел? Это ж жесть!
Татарин> Да чорт побери, ты же вообще уверяешь, что нормальные (в том числе, почти все современные) транзисторы в усилителях звуковой частоты применять НЕВОЗМОЖНО! УНЧ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это миф!
Ты не понял, о чем речь. Не шуми.. ))