tarasv> Именно 8 не обязательно, просто степень двойки удобнее. 64 бита как минимально адресуемые вызывает сложности в любом случае. И если вернуться к топику то 8 оказалось практичнее именно в условиях СССР чем ИНЖАЛИД ДЕЖИЦЕ за которое ты агитируешь не смотря на то что 48 делится на 8, ну или 6, но никак не на 7.
Беда в том, что вы (в смысле, оппоненты) всё как-то пытаетесь исказить мысль до полной бредятины. Предполагаю потому, что иначе она становится очевидна и неопровергаема.
Мысль же состоит не в том, что 8 бит должны быть запрещены, а работать с ними должно быть неудобно.
Нет.
Мысль была в том, что должно быть удобно работать с данными ЛЮБОЙ ширины, а не только произвольно выбранными 8 битами, каковую традицию установила ИБМ.
Ты видишь разницу?
Представь себе 1 (одну) операцию выборки в регистр (и записи из, соотвественно), которой даётся базовый адрес, размер данных и индекс. Это ВСЁ, что необходимо для работы машины с данными любого размера меньше слова. Удобно в данном месте 8 бит? Ну, значит, выбираем из памяти по 8 бит. Только и всего.
Посмотри на безумие (именно
безумие) которое пришлось наворотить после введения байт как избранного размера - огромное число специальных команд, специальную аппаратуру, адресующую не в размер шины, конструкции в компиляторах для выравнивания данных, огромный расход кодового пространства команд, а далее - и более, специальные байтовые регистры, команды для переделки данных 8-16-32 (а потом и -64). ЗАЧЕМ?
Татарин>> Байтовое же железо и появилось-то потому, что ИБМ ввела этот маразм с байтовыми процессорами.
tarasv> Твоя священная война против ИБМ и аппаратной адресации символов в памяти продолжает радовать свежими взглядами.
Моя священная война даже и ведётся-то не против этого.
tarasv> Не стоит забывать что Stretch разрабатывался в конце 50х прошлого века, а не в 20е нынешнего. Если под байтовой понимается периферия считывающая или записывающая много бит за один такт то она была с самого начала развития ВТ.
А вот совершенно не надо делать вид, что "понимается" не то, что понимается. Много бит за такт? Прекрасно. Но почему именно 8?
Например, перфоленты были 24 бита на бод (самая первая, у Марк-1), были 7 бит, очень популярный формат был 5 бит, 8 бит, 9-битные перфоленты были. 10 битные тоже. Перфокарты были тоже разные, от 7 бит до 16.
АЦП-ввод в те далёкие времена был от 1 до 10 бит, вывод на ЦАП - тоже от 1 до 12.
Отвлекись от выбранной не-нами тупейшей "исторически обусловленной" дороги и попробуй объяснить мне
логически: почему для ввода с 5-битного АЦП или вывода на 13-битную панель реле ты обязательно должен использовать байт? Не 5 бит - ты не можешь их ввести? не 13 бит? А именно байт?
Почему 5-битный бод с перфокарты ты обязан вводить как байт, два раза, а потом паковать в 8 бит?
В чём тут глубокий смысл? Где удобство? Почему нельзя работать с 5 битами сразу?
Если ты вводишь байт и не используешь часть бит, то почему плохо ввести слово? В чём разница?
Ты ж сам прекрасно должен понимать, что количество бит на шине - зависит от конкретной конструкции, конкретной аппаратуры и природы данных.
tarasv> Так что доступ к символам не маразм
Ты постоянно пытаешься подменять тезис.
Не "доступ к символам маразм", а "недопущение нормальной работы с символами любого размера - маразм".
При том, что обеспечение байтовой адресации в конечном итоге обошлось индустрии ОЧЕНЬ дорого, МНОГО дороже, чем одна простая инструкция индексирования и нормальная пословная адресация.
tarasv> Видов сдвигов всего три, два в наличии. Нет циклического.
В Альфе - да. Но в других процах возможны сдвиги через перенос, что РЕЗКО облегчает конструирование и обработку сложных битовых полей.