Вованыч> Есть замечания, корректура по факту - будьте добры, обозначьте. Или откорректируйте, как по вашему, должно быть правильно.
Вованыч> Для всех шиплаверов это принесёт больше пользы, чем текущее "общение".
А разве конкретика здесь кого-то интересует? Указание конкретных ляпов и косяков воспринимается большинством, как наезд на уважаемых людей и уничтожение на корню шиплаверской литературы. Не важно, что написан бред, но автор же написал, ему за это нужно в ножки поклониться, а то как без этого прожить можно. И опять же, идет полный разрыв шаблона. Книгу купил - потратил деньги, если еще и прочитал, то и время потратил. И теперь этот самый шиплавер считает себя крутейшим знатоком вопроса. А тут, такой подарочек - это не то, это не так, а вот это с точностью до наоборот. И самое противное, что этот шиплавер ничего проверить не может, а верить совсем не хочется. Типа прочитанное правда в последней инстанции, и не важно, что как минимум половину не понял. Но все равно уже специалист, можно под пивко смело рассказывать друзьям и товарищам. А тут говорят что все не так, что же себя после этого лохом признавать - оюЫдно. Опять же потраченных денег и времени жалко. И хотя, этот самый шиплавер себя убеждает, что в книге все правильно, автор же знает про что он пишет, но осадочек остается. Мало того, что ореол знатока меркнут начинает, так еще и страшно, а вдруг действительно все не так, как автор наваял. Ведь за отстойную лошару примут... Да и признаваться даже себе в том, что все его шиплаверство заканчивается на желании иногда посмотреть цветные картиночки кораблей как-то стыдно, все же периодически вращается в шиплаверских тусовках, а там одному Блшу известно, что остальные знают. Можно в лужу на пятую точку сесть со всей дури.
Вованыч> P.S. и вдогонку также напоминаю, что деанонимирование участника без его на то согласия - нарушение правил форума (п.4.1.). Такшта просьба (очередная) "не нарушать".
А нельзя ли уточнить кого тут деанонимировали?
Это сообщение редактировалось 20.05.2024 в 00:54