Ulysses> Ну это - такие сложные вопросы.
Очень даже объективные. Например EuroCon он взял в 2003-м. До всяких «Дозоров». А список отечественных литературных премий открыл в прошлом веке.
Ulysses> Могу привести в пример несколько авторов, которые
Ulysses> вполне были тогда.
Между «вполне были тогда» и между высказанной выше формулировкой есть огромная разница. Кстати, интересный момент, большинство отечественных авторов «которые вполне были тогда» дружны с Лукьяненко и между собой. Коны — они такие, да
Лукьяненко ругают обычно или авторы, не сдружившиеся с основной тусовкой из-за своего высокомерия (типа Андреева), или авторы молодые, современные, которым пробиваться на рынок сложнее, чем тогдашним «вполне бывшим», которые писали, ни на какой рынок не ориентируясь
А так — безусловно, в России немало талантливых авторов «первой постсоветской волны», от Дяченок и Лукьяненок до Перумова или Лазарчука. Правда, не понимаю, почему наличие вкусных яблок должно делать невкусными апельсины.
Fakir>> Да собственно всегда имел -
Ulysses> точку зрения, я имею в виду, а не денюшку
Так именно «своей точкой зрения» Лукьяненко и характерен начиная с первых же произведений. Вот прямо с «Рыцарей» начиная...
Ulysses> Мое мнение - грязная точка зрения у него всегда была,
Какая же? По-моему, ни точку зрения о множественности выбора и стирании граней между выборами, ни точку зрения о том, что нельзя делать глобальные объективные выводы при наличии только субъективной ограниченной информации (а это две основные темы, сплетающиеся во всех его произведениях) грязными назвать нельзя. Разве что только от глубокой идиосинкразии, когда даже утверждение, что «2*2=4», выданное ненавистным персонажем вызывает тоже ненависть