Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

В.Д.> Какие буржуи? Примеры?
Наглость - второе счастье. И, порой, наглость города берет! Однако, только города. Но на одной наглостью войну не выиграть.
Примеры, говорите?
ВСЕ! Без исключения ВСЕ (наглостью на наглость!). Я утверждаю что абсолютно все авторы и авторитеты НАЧИСТО противоречат вам! Нет ни одного ("не существует", ¬ヨ, отрицание, квантор существования, ...) в вашу пользу!
Вы, Владислав, можете привести мне хоть один пример "буржуя" или "небуржуя", который бы выдвигал или поддерживал (прямо или косвенно) вашу гипотезу (теорию заговора), что, ЯКОБЫ, открытая информация о мощности (полной/удельной) современного ядерного оружия занижена (на порядок!)?
Можете хотя бы соседа по парте привести? Хотя лучше конечно кого-то повзрослее.
Приведите кого-нибудь ну хотя бы типа Валерстайна или Саблетта, Родса, Хансена! Вас же закидали тут авторитетами уже без меня "из другой песочницы". И все они вам ПРОТИВОРЕЧАТ. НАЧИСТО! Без исключения ВСЕ!
Хорошо. Допустим эти все - ошибаются (или специально врут). Может быть!
Но неужели кроме вас такая гениальная идея больше никому в голову не приходила, не мелькала?
У любой здравой "новой" идеи всегда найдутся "корни" и боковые "побеги"!
Если вам такая идея пришла и вы начали рыть, вы всегда следы этого находите.
Вы ведь и на "Рябь" вышли так, верно?
Но "Рябь" (я вам объяснил) - не катит. Не тот пример что вам нужно. "Рябь" если и даст в 10 раз большую удельную мощность, то только за счет низкой плотности оружия (даже не затрагивая тему "грязное"-"чистое"). А современные боеголовки ОДНОЗНАЧНО плотные.
Этот, вырытый вами, "боковой побег" больше свидетельствует против вас чем за вас.
Так найдите кого-нибудь, что-нибудь "железобетонное" в поддержку себе! Пусть не логика, так авторитет! "Буржуинский" или нашенский-"пролетарский" мыслитель... НЕ ВАЖНО! Кроме вас, студента 3-го курса (да, бывают гении и так рано, не спорю), никто ничего подобного даже не ПЫТАЛСЯ выдвигать (насколько я могу судить). Я не ошибаюсь?
Или есть еще хотя бы один такой гений-подвижник-первопроходимец, который творчески дополняет вас (нашел что-то, что не нашли вы, например ВНЯТНОЕ объяснение, логику для такой теории заговора. У вас же с этим - "полный ноль"!)?
Приведите мне его в пример!
Ну хоть кого-то!
Даже у весёлого бреда, достойного толики внимания есть кучка сторонников. У лунного заговора, у плоской Земли, фоменковской хронологии. Они создают комЪюнити и там себе моют спинки варятся (варят суп из топора).
У вас еще кто-то кроме вас, студент Раскольников, есть? Явки, пароли?
Всё что вы привели - топор ваш табель об успеваемости в вузе (похвально, похвально!) и что на вас (где-то там в сетяХ) подписались некие зарубежные эксперты. Мол, обратили внимание на вас.
Поздравляю!
Санитары к больному тоже относятся с вниманием.
Но это же не то внимание, о котором мечтал поциЭнт!
Ну хотя бы милиция на мотоциклетах с пулемётами куда надо хоть раз уже выезжала по вашему требованию?


ЗЫ
Владислав, голубчик, а вот ответьте, любезный... Вас никогда не ПУГАЛА мысль...эм... догадка, предположение, что граница между гением и маньяком - исчезающе тонкая? А статистика, что на 1 завалявшегося сколько-нибудь гения, приходится 100 000 просто зацикленных на бреде фриков, маньяков-неудачников? Нисколько не тревожит такой расклад? Вам совсем-совсем страшно от этого не становится?

Fakir> Система - сила. ("Сила - в системе!" ©я "Порядок бьёт класс"©кто-то другой)


Fakir> Наличие некой системы знаний ...

Знания - бывают ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО систематические. Несистематизированная информация = белый шум из фактов и догадок В лучшем случае это будут умения и навыки. Передающиеся на уровне обезьян...

Fakir>> Наличие некой системы знаний ...
Wyvern-3> Знания - бывают ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО систематические. Несистематизированная информация = белый шум из фактов и догадок В лучшем случае это будут умения и навыки. Передающиеся на уровне обезьян...

Виверн, ты даже не представляешь какую фундаментальную вещь ты затрагиваешь!
Кстати. Ты затрагиваешь тут самую больную глубокую идею, до которой я додумался (много-много лет назад) в жизни. Мне, кстати было 33. И я дурак, тогда подумал, что я, кажется, сделал величайшее открытие за всю историю человечества.
Это почти без шуток! В хорошей шутке почти нет шутки (я говорил?)
В молодости, в 90х (был пик компьютерной революции) меня мучила МЕХАНИЧЕСКАЯ природа ума. Алгоритм разума. Ну я же был молодой и почти гениальный программист! Запрограммировать разум? Да легко! Объясните ЧТО ЭТОТ ТАКОЕ и мы быстренько это запрограммируем!
Для этого нужен был универсальный решатель всех головоломок. Понять как они решаются ВСЕ!
И я стал думать как же решаются головоломки. Вообще ВСЕ! Алгоритм для всех решений.
Интересная задача?

В итоге я стал догадываться как все головоломки СТРОЯТСЯ. Они строятся одинаково. В курсе?
В общем.
Я нашел и то и другое. Как же они строятся (все!) и как они все решаются.
Не веришь?
Я тоже не поверил. Это я что, самый умный на планете? Гений? Не может такого быть!
Как я это смог пережить?... Слава богу это - в прошлом.


Какое отношение это имеет к разговору о системе знаний и образовании, начатый с Факиром?
А я приведу пример. Думаю это будет САМЫЙ ПРЯМОЙ (хотя реально длинный) путь к пониманию этого.
(мы можем бросить всё на пол пути)
Буквально вчера мой кум Дима из Докучаевска бросил мне в "телеграмм" "самый короткий тест на IQ" (как он это назвал. Не знаю где он это дернул). Я знаю своего кума очень давно и хорошо (мой ближайший друг). У него есть страхи и бзики. У всех они есть. Но вот он очень боится начать тупеть по старости. Он еще студентом "заглянул в бездну". Как-то дабы нагнать упущенное прибег к химии и вроде как помогло... Но потом был откат и... Его это сильно напугало.
"Цветы для Элджерон", надеюсь ВСЕ ЧИТАЛИ (короткую повесть)?
Это нельзя не прочитать.
В "Кванте" в своё время это печатали.
Теперь он боится альцгеймера в гости. И я его понимаю. Если я всю жизнь считаю себя тупицей-"художником" и мол, мне нечего особо терять (так и есть, я действительно "не тяну", там где другие соображают мгновенно я могу очень долго ходить кругами и...), то он (почему-то считая меня умней себя) боится потерять крохи того, что имеет. Поэтому хватается за все головоломки-задачи какие попадаются, чтобы "разминать мозги".
Хотите попробовать? Надо включить себе таймер (просто подгонять себя, никто кроме вас над вашей душой тут не стоит). Это страшно раздражает и сбивает с толку (за что я просто НЕНАВИЖУ подобные тесты и соревнования вообще). Но я предлагаю вам как в том хорошо организованном публичном доме. Не столько поеб..ся самому (за 20$) и не столько понаблюдать за процессом чужой еб...ли через щёлочку (за 5$), сколько понаблюдать за наблюдателем, который думает что его никто не видит(100$)
То есть понаблюдать не просто за тем как я это решал но и за тем почему все мои решения-жульничество не имеющее никакого отношения к интеллекту и его измерению.
Готов/вы? (все желающие могут присоединиться) Пробуйте (потом продолжим):

Самый короткий IQ-тест в мире придумал профессор Массачусетского технологического института Шейн Фредерик в 2005 году.

1. Общая стоимость биты и мяча составляет 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч. Какова стоимость мяча?

2. Пять машин производят 5 вещей за 5 минут. За сколько минут 100 машин изготовят 100 вещей?

3. На озере растут кувшинки. Их количество ежедневно удваивается. Известно, что кувшинки полностью покроют всю поверхность озера за 48 дней. Сколько дней нужно кувшинкам, чтобы покрыть половину озера?


Через время (не важно будет реакция или нет) я выложу продолжение от себя сразу с трех мест в этом борделе (на 20$+5%+100$). Время пошло... (продолжение следует)

A.s.> Самый короткий IQ-тест в мире придумал профессор Массачусетского технологического института Шейн Фредерик в 2005 году.

Первый вопрос — самый сложный, если ты только проснулся.

A.s.>> Самый короткий IQ-тест в мире придумал профессор Массачусетского технологического института Шейн Фредерик в 2005 году.
muxel> Первый вопрос — самый сложный, если ты только проснулся.
То есть, вы хотите сказать, что почти сразу и легко УВИДЕЛИ решения всех трех задач? Если это правда - у вас действительно "ум Архимеда" (объясню позже что это означает).
Но таких людей среди нас почти нет. Не знаю как Факир (он прошел чистилище физ-мат университета и средние там действительно не выживают), но большинство здесь присутствующих, я уверен, уперлись в задачи как в стену, понимая что задачи - с подвохом и первое пришедшее на ум решение - неверное (ну разве что последняя задача близка к теме и ответ на нее можно просто тупо ЗНАТЬ).
Вы честно все правильно и быстро решили? Не знали ответ (бывает и такое), а действительно решили? Люди (особенно мужчины) чудовищные лгуны. Об своём уме они склонны лгать куда сильней чем о своих сексуальных подвигах и способностях. Потому что разница во всех этих способностях (и умственных и сексуальны) у людей постыдно-чудовищна. Неприлично-велика. Слушали профессора Савельева? Да и без Савельева, кто сталкивался - тот знает. Изменчивость тут - межвидовая! И даже старики - стыдятся. А молодежь...
Так вы не врёте?
То что вы ВЫЁЖИВАЕТЕСЬ (кичитесь) перед нами своим умом (мол, с утра, не разминая мозг... бла-бла... одной левой!) - это видно сразу! Это мы (все здесь присутствующие) сразу уловили. Я же обещал вам за 100$ показать не только тех кто... но тех кто наблюдает "через щель" и думает что за ним не наблюдают. И вы - попались.

А вы уверены что решили верно?
Проверяйте себя (цитата):
Наиболее частыми ответами оказались неправильные – 10 центов, 100 минут и 24 дня.

A.s.>>> Самый короткий IQ-тест в мире придумал профессор Массачусетского технологического института Шейн Фредерик в 2005 году.
muxel>> Первый вопрос — самый сложный, если ты только проснулся.
A.s.> То есть, вы хотите сказать, что почти сразу и легко УВИДЕЛИ решения всех трех задач?

Впервые сейчас узнал об этом тесте. Решил без ошибок минуты за три. Долго, поскольку подвох искал.
Подвоха не оказалось.

Походу, тест на отсеивание самоуверенных, а не тупых

sam7> Впервые сейчас узнал об этом тесте. Решил без ошибок минуты за три. Долго, поскольку подвох искал.
sam7> Подвоха не оказалось.
Вы уверены? Мне кажется вы тоже выделываетесь таким образом. То есть достаёте свою цюцюрку и нам демонстрируете. Нет?

Не ужели НЕ ВИДИТЕ в чем подвохи? А если я вам покажу в чем подвохи?
Я вам больше скажу.
Любая задача на сообразительность имеет подвохи. Это всегда ИЛЛЮЗИОН. Форкус.
Вас провоцируют как в цирке. Нет задачи на сообразительность, в которой не было бы подвоха.
(я пару лет искал строгое матдокозательство этого но ума не хватило для полной и строгой формализации)
И если вы такой умный, что сразу видите решение, вы ВСЕГДА (исключений быть не может) видите и подвох (западню в которую вас заманивали). Вы поймали фокусника на его трюке.

Если вы говорите что подвоха не видите - вы просто пытаетесь еще подкрутить себе счетчик IQ. Мол, у вас такой гениальный ум... вы проходите насквозь не замечая... Ах!... Какой же мужчина! То что другие делают с напряжением (ищут какие-то там подвохи!) я прохожу даже не замечая никаких подвохов!...
Настоящий полковник!

То есть и вас я подловил.
Еще 100$ c наблюдающей публики!

sam7> Походу, тест на отсеивание самоуверенных, а не тупых
Ну не скажите. Я как тупица (почти полный кретин) сразу решал "в обход".

A.s.> То есть, вы хотите сказать, что почти сразу и легко УВИДЕЛИ решения всех трех задач? Если это правда - у вас действительно "ум Архимеда" (объясню позже что это означает).

Ну это мат задачи, потому и сразу решал мат методами. Первые две уровень 3-5 класса наверное, на прогрессию задача чуть позже приходили в школе.

muxel> Ну это мат задачи, потому и сразу решал мат методами. Первые две уровень 3-5 класса наверное, на прогрессию задача чуть позже приходили в школе.
То есть вы как и я - мухлевали. Вы сразу ЗНАЛИ что в задаче есть западня и глупо крутить ее "в уме" (только время потратите зря).
И вы сделали как учили в детстве. Вы сначала ее ФОРМАЛИЗОВАЛИ. И так избежали подвоха.
Но...
Это же мухлеж! Нет? Это не настоящий интеллект секс (с реальным живым партнером). Это - онанизм!

muxel> Первый вопрос — самый сложный, если ты только проснулся.


Советские школьники читали "Витю Малеева"

sam7>> Подвоха не оказалось.
A.s.> Вы уверены? Мне кажется вы тоже выделываетесь таким образом.

Юноша, не хамите. Мы с вами не беседовали и не спорили.
И мне вам доказывать ничего нет никакой необходимости.

Подумаешь, бином Ньютона ©

В детстве нужные книги читал ©
"Волшебный двурог"

Два высших, аспирантура и диссертация по разработке методики матмоделирования проектирования и оптимизации модели уже позже были.

Fakir> Советские школьники читали "Витю Малеева"
Факир, ваш выход, пардон, позже!

sam7> Юноша, не хамите.
Упаси бог!
sam7>Мы с вами не беседовали и не спорили.
Но я вас и не звал отвечать.
sam7> И мне вам доказывать ничего нет никакой необходимости.
Разумеется. Мы - джентельмены!
Я ведь не оспариваю факт того что вы РЕШИЛИ задачи верно. Я просто указываю на то как вы это преподностите. И это видят все.

sam7> Подумаешь, бином Ньютона ©
Разумеется.
sam7> В детстве правильные книги читал ©
sam7> "Волшебный двурог"
То есть, вас научили МЕТОДУ на все случаи жизни?
Небось и Пойа читали? В скольких он томах у нас выходил?

sam7> Два высших, аспирантура и диссертация по разработке методики матмоделирования проектирования и оптимизации модели уже позже были.
Я же и не спорю! Но обратите внимание, даже уже в возрасте вы проявляете ЮНОШЕСКИЙ задор (и даже готовы начистить мне рожу), когда дело касается таких вещей. Верно? На что я и предлагаю посмотреть ОСТАЛЬНЫМ за 100$
Насколько это для всех нас... ИНТИМНО... А за что наш бардель 100$ и берёт?! За "чистые переживание"!
А вы думаете кого-то интересуют ваши физические умственные... способности? Какой у вас там... интеллект? Нет! Всех волнует выражение вашего лица! И вы его нам тут показали!

Хотя... если вы профессионал... Там в Одессе собираются одному такому ставить памятник, вместо Екатерины... то контора вернет деньги обманутым посетителям, разуммется...

A.s.> Если вы говорите что подвоха не видите - вы просто пытаетесь еще подкрутить себе счетчик IQ. Мол, у вас такой гениальный ум... вы проходите насквозь не замечая...

Проблема некоторых анекдотов и шуток.
По-настоящему смешная шутка должна содержать завершение, которое логично вытекает из предыдущего, или вполне логически с ним стыкуется, но это завершение не находится быстро, "за доской". Поэтому когда тебе сообщают это решение-"домашнюю заготовку", его верность оценить легко (придумать на бегу трудно, проверить легко! Как диффур решать или интеграл брать - прямая задачка суть труднейшая, порой неподъёмная, обратная - тьху). И - смешно. Но смешно только в том случае, если предлагаемое завершение не видишь сам, с третьего, если не с первого предложения. "А, так уже понятно, что ответит тёща". И тогда реакция на анекдот - "ну ква". Окружающие перешёптываются "да у него совсем нет чувства юмора".

Не зря в общем в известное время назвали клуб весёлых и находчивых.

Собственно, поэтому (в т.ч. поэтому) женщины - не все, конечно - ценят чувство юмора в мужчинах. Не в том смысле, что "смеётся моим шуткам", а что сам может, иногда даже провоцируют на пинг-понги (в каковых особо важно её ... мнэээ... ну в общем). И дело не в развлечении - они так качество мышления и скорость реакции оценивают (подсознательно). Соответственно способность приспособиться, выжить и эволюционную перспективность.

sam7> Два высших, аспирантура и диссертация по разработке методики матмоделирования проектирования и оптимизации модели уже позже были.

О! Адмирал! Тогда это, наверное, к вам вопросец.
А какое число исходных параметров (независимых), хотя бы примерно (диапазон), приходилось учитывать в такого рода задачках? Представляло ли их количество одну из ключевых сложностей? Было ли желательно свести, условно, 20 независимых параметров к трём другим, комбинациям исходных, и оптимизировать уже эти три? Если вдруг да - то существуют ли устойчивые методики?

A.s.> То есть, само землетрясение было действительно ~ 10 000 Гт ТНТ это в 1000 раз мощней чем мина, которую планировал Дайсон. Хотя опять же, вопрос, где взорвать?


Кстати, дарю очередную маниакальную идею: Дайсон тоже был гуманистом и борцом за мир, гуманность и глобализм (= членом заговорщического масонского кружка гуманистов-глобалистов), но "играл от противного", запугивал правительства, исполняя роль "злого следователя".
Косвенным доказательством может служить его же тезис, что стррррашная необоримая угроза от гигатонных мин может быть парирована не военными, а только и исключительно политическими методами.
А? Ящетаю, отличная заготовка для новой манечки! Любой параноик с руками оторвёт! (берегите руки! двери закрываются. Ресторан закрывается. Гештальт закрыт.)


...ну или он просто курил. Или не курил. Опять же, эпоха такая... Химическая революция, и даже ЦРУ в барах тайком простым американцам ЛСД в коктейли подмешивает (ну, вы зацените щедрость натуры! размах эпохи! сейчас это денег нехилых стоят, еще и посадить могут, а тогда широкой рукой - всем! даром!... эх, шестидесятые...)
Так что есть и другая вкусная идея. На нём ЦРУ (АНБ,ФБР,КГБ - недостающее вписать, ненужное зачеркнуть) ставило опыты по растормаживанию сознания учёного человека. Вот простецам розовые слоны мерещатся - вот эти самые, да, не беспокойтесь, вам они не мерещатся, они есть - а что приглючится человеку продвинутому? А? Интересно же?! Вот и им интересно.

Fakir> Но смешно только в том случае, если предлагаемое завершение не видишь сам, с третьего, если не с первого предложения. "А, так уже понятно, что ответит тёща". И тогда реакция на анекдот - "ну ква". Окружающие перешёптываются "да у него совсем нет чувства юмора".

Совершенно верно. И про женщин ниже (половой отбор) - совершенно верно.
Искусство строить головоломки - положить разгадку так, что бы она была В ШАГЕ (иначе это не на сообразительность). Но так, что бы вы этот шаг не сразу увидели. Для этого нужна обманка. А обманка что? Это движение по накатанному.
Надо знать культурный контекст. Так же и в физике, математике, астрономии... в любой науке. Для человека вне предметной области (то есть без накатанных тут алгоритмов, методов, эвристик) что банальная задача, что особо тонкая, красивая (требующая неординарного хода для решения) - одинаково сложная галиматья. Понять утонченность физической или математической "шутки" или "фокуса" можно только в контексте.
Когда же это касается бытовой шутки, то вас как бы "передумали". Загнали ваш ход мысли в западню. Хотя это мелочь и она не несет вам угрозы (не вызов на поединок) это просто веселит. Мы оба посмеялись над моей легкой тупостью. Мы смеялись над нашей тупостью. Потому что рассказчик (подразумевается) так же тупил когда в первый раз слушал шутку как и вы. То есть это невинная, безопасная, ДРУЖЕСКАЯ игра на равных.
А вот если такая "легкая" западня касается уже чего-то большего... (поэтому от шутки к атаке так легко перейти, есть злые шутки) Гм... Поэтому нет лучшего способа оскорбить чем пошутить "неудачно".

A.s.> 2. Пять машин производят 5 вещей за 5 минут. За сколько минут 100 машин изготовят 100 вещей?
Слышал эту задачу в другом варианте:
Полторы белки съедают за полтора дня полтора ореха. Сколько орехов съедят девять белок за девять дней?

A.s.>> Самый короткий IQ-тест в мире придумал профессор Массачусетского технологического института Шейн Фредерик в 2005 году.
muxel> Первый вопрос — самый сложный, если ты только проснулся.

Только он вообще не на IQ, а на знание приёмов быстрого счёта. Из суммы вычитаем разницу в стоимости предметов, остаток делим пополам. Мяч стоит 5 центов.
Многие кассиры старых времен, во времена счётов с косточками, решили бы такую задачу мгновенно.

Второй и третий тоже не на интеллект. А на понимание математики, как таковой. С интеллектом это понимание связано не совсем впрямую.

A.s.>> 2. Пять машин производят 5 вещей за 5 минут. За сколько минут 100 машин изготовят 100 вещей?
Pu239> Слышал эту задачу в другом варианте:
Pu239> Полторы белки съедают за полтора дня полтора ореха. Сколько орехов съедят девять белок за девять дней?

Это две разных задачи. Что очевидно из ответов:

1) За те же 5 минут.
2) 54 ореха.

Татарин> Это дёргание - само по себе гигантская энергия из помянутых тобой сотен-тысяч Гт, то есть бОльшая часть энергии там и сидит.

Оно относится к энергии землетрясения, а не собственно цунами. Она как минимум на порядок выше.
А еще можно говорить об энергии цунами в целом, и энергии, к-я достигает берега в волне.
Тут как бы еще не один порядок.

Fakir>> В этом плане эффекты взрыва ничуть не лучше. Скорее - хуже.
Татарин> Лучше, конечно. Просто уже за счёт выбора места лучше.

Строго наоборот. Взрыва, падения астероида, пробуждения Ктулху, вообще любого точечного - ВСЕГДА хуже, очень быстро затухает. Для астероидов полно оценок, бо тема модная.

Ты хотелки-то помнишь?
"Приблизительные оценки показывают, что уровень затопление может подняться на высоту 200-300 футов над уровнем моря 60-100 м или на расстоянии 200-300 миль вглубь суши 350-550 км, в зависимости от того, когда предел подъема воды будет достигнут раньше."

Это по построению огромные расстояния от точки подрыва (в первую очередь из-за ТЗ "по фронту"). Не менее этих самых 350-550 км (скорее более). А затухание минимум - минимум! - обратно-квадратичное.

Для сравнения. От Кракатау - "всего-то" волна до 40 м и до 5 км вглубь. В максимально известных местах. При том, что там "по фронту" была даже не сотня км. (Ну, оставим за скобками, что и насколько точно мы знаем столько времени спустя про те дикие края.)


Татарин> А это примерно однопенисно, какую из производных ты меняешь рывком.

Так в том и фишка, что меняя рельеф, ты меняешься именно что НЕ производную, а именно функцию.
В итоге получается больший эффект.

Татарин> Поэтому и нужна серия, цепочка взрывов с хорошими, правильными таймингами.

Цепочка из первых единиц даст немного. Во всяком случае, "по фронту". Да, на узких участках улучшит положение, но вот этой мегагекатомбы, сотни километров в ширину на сотни километров в глубь - не выйдет.

Цепочка из десятко, сотни взрывов? По 10 Гт штучка?
Як мэд, так ще и ложкой?
Не, я конечно понимаю, что аппетит приходит во время еды, и вообще такое покурить заманчиво... :fly: Но у меня что-то бульбулятор начинает перегреваться, может твой надёжнее

Татарин> Не. Там не так, там именно трясение - когда какие-то участки поднимаются, другие опускаются.

Наверное, бывает, но совершенно не обязательно и даже ЕМНИС в подавляющем меньшинстве случаев. Во всяком случае, не припомню, чтобы хождение туда-сюда было ключевым в моделях цунами.

Татарин> То есть, энергия которая уходит из зоны толчков меньше, чем энергия даже уже переданная воде.

Ессно. Всегда и везде. И для взрыва тем более. Потому что он еще и чуточку шьёт греет.

A.s.> Я хотел посмеяться над кумом. Мол, имея метод, мы все можем проявлять чудовищный "ум и сообразительность" но это НИКАК НЕ РАЗВИВАЕТ НАШ ИНТЕЛЛЕКТ (никак его не спасет от ужасного альцгеймера!).
A.s.> Напротив.
A.s.> Это его сужает. Заставляет нас бегать по натоптанным тропам.

Заблуждение. Метод, вернее, владение методом (на самом деле - методами, чем больше, тем лучше) - категорически не достаточно, но категорически же необходимо.
Это - ремесло.
Слесарь должен владеть своими инструментами.

A.s.> Я поставлю вам любимого Хазина с нужного места (буквально 30 секунд), где он как умудренный муж не стесняется признаться в своей некой "умственной отсталости".

А чо тут признаваться? И так в общем видно
Он вообще мастер плутать в трёх соснах, да еще других за собой водить (и если бы только поляков).
У него высокий EQ, и хреноватый IQ. Что-то вроде. Ну может даже IQ неплохой (на математика всё же выучился как-то), но и то не на всех типах тестов. Ну может даже и IQ высокий. Но толку-то...?


A.s.> Взять интеграл, потом... Да... Но это то что я называю "натаскали как собаку Павлова".
A.s.> Да, вооружили до зубов. Как питекантропа дубиной или пулемётом.
A.s.> Но ума же это не добавило!

На интеграл вообще натаскать по-настоящему нельзя. Как и на решение диффуров. Кроме очень узкого круга типовых случаев. Дифференцирование полностью алгоритмизируемо и обучить можно практически любого, интегрирование - нет. Первое - ремесло, второе - искусство. Талант нужен.
Или видишь - или нет. Или дано - или не дано. Увидел, угадал решение, или хотя бы в какой форме искать, угадал подстановку (хотя бы с пятого раза угадал!) в лапласиан - решил. Не увидел, не угадал - не решил.
Почти вся "большая" математика (матфизика тем более, аналитическая, а не контупер мучить) неалгоритмизуема в принципе, и сводится к способности "увидеть", но это мало кто понимает, это не на слуху. Подтренировать можно, но не очень сильно.
Вот тут нужен талант - увидеть, угадать. Дальше вступает ремесло и владение техникой. Без каковой, ессно, никуда.

Талант - записать уравнение. Техника - его решить.
В идеале.
На самом деле решить или хотя бы исследовать - сложное сочетание таланта и техники для всех мало-мальски нетиповых случаев.


A.s.> То есть сходить с тропы и искать там, где остальные не ходят это НЕ ПОМОГАЕТ.
A.s.> Напротив.

Помогает. Еще как.
Вооружённый и невооружённый совершенно по-разному ищут "вне проторенных путей". Вооружённый - на порядок-два эффективнее. Невооружённые же в 99,9% случаев идут вообще не туда, падают во все канавы, съедаются первыми же встречными медведями, плутают в трёх соснах, путаются в собственных ногах, и наконец завязывают узлом свой причиндал - чем всё и кончается.
Так что когда это делает невооружённый... да лучше бы сразу нах.р пошёл. Результат примерно тот же самый. Исключений за историю почти нет. А может и вовсе нет? Грустно, но что делать?

A.s.> Большинство из нас не способны решить элементарные задачи алгебры так, как это решали греки.
A.s.> Верно?
A.s.> Отбери у нас метод и...

...но в итоге греки (практически все, кроме считанных единиц) не умели решать, даже лучшие их умы, где-то от 90% современных нетрудных алгебраических задач. Тем более не умели делать это быстро. А большинство задач - не могли в прин-ци-пе.

Ну, да, чтобы просто складывать или тем более умножать-делить числа, пользуюясь римскими цифрами, нужна голова с силосную башню. Или хотя бы слоновья. После овладения десятичной (ну или хотя бы любой позиционной) системой записи это становится делом плёвым, на которое можно натаскать не что любого дурака, но даже, пожалуй, имбецила в строгом медицинском смысле слова.


Это как китайскими иероглифами писать. Алфавитом писать и тем более читать можно практически любого дурака за год-два, ну хотя бы по слогам. А ты поди иероглифы осиль! Фильтр мощнейший (помимо других побочных эффектов). Конечно, средний грамотный китаец уже потому может оказаться на полголовы выше среднего грамотного "алфавитника". (утрировано!)
Та же фигня была с образованными пару веков назад. Те книги читать - это же ужас. И структура, построение, и шрифты, и рисунки, и их расположение, (и тут даже пофиг уже что на латыни) - это же требует невероятной памяти и внимания и концентрации по сравнению с даже паршивой современной монографией. Фильтр! Кто осилил ТАКИЕ учебники, и что-то понял - уже талантище, такие один из десятка в лучшем случае.



"Крестьянин с таким языком будет лучше судить о сути вещей, чем философ без этого языка" © Декарт

Вот. Пожалуйста. Грамматика, словарь, самоучитель. Да еще таких языков - с десяток. Чем больше освоишь - тем лучше будешь судить.

A.s.> И людей можно натаскать удивительно тонко, что они даже не будут замечать как это делают.
A.s.> Посмотрите на виртуозного пианиста или гитариста.
A.s.> Это - то же самое.

НЕТ!
"Необходимое, но недостаточное условие".
Среди профессиональных пианистов исполнить классическое произведение, как какой-нибудь ВанКлиберн или Евгений Кисин - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ. Любой настоящий профессионал средней руки это сделает. Но лауреатом от этого не станет. И не потому, что зависть. Это просто владением ремеслом. И вам честно скажут, что воспроизвести - нетрудно. Трудно найти свою интерпретацию. Вот именно это делает пианиста великим и вообще мастером. А когда нашёл, так другие владеющие ремеслом повторят... Ну а если даже повторить не может - так ему только тапёром по кабакам играть, он даже ремеслом по-настоящему не владеет.

И натаскать на того, кто считается общепринято виртуозом - нельзя. Только на обычного крепкого профи. Ну то есть он может и виртуоз с точки зрения профанной, но другие такие его - и себя - за виртуоза не признают.


A.s.> Но это не интеллект (как способность находить решения, которые раньше не знал). И когда людей натаскивают в университете быстро (за пять лет надо столько в студента впихнуть!) ему при этом обязательно отбивают и способность мыслить нетрадиционно

Враньё. Главное, злостное и вредоносное.
"Математика убивает креативность" © экс-министр Фурсенко, чтоб ему икалось (лучше, конечно, чтоб подавился, но хоть так)

Ему при этом показывают кучу примеров мышления нетрадиционного, причём по-настоящему нетрадиционного. Не по-дурацки (а вот на члене бантик завязать, что будет?), а по-настоящему.
И способов мышления, и фактов крышесносных и выворачивающих видение мира чуть не наизнанку. А потом - обратно. "Повторить до готовности". А потом учишься вертеть его и так, и эдак, по настроению. Да хоть глаз на попу, хоть в бутылку Клейна - всё разглядим.

A.s.> Да, кстати, гипотеза от кретина (меня). Есть подозрение что "высокие интеллектуальные способности" (которые и "измеряет" IQ) это просто очень хорошо развитая оперативная память

В первую очередь - кошелёк Миллера (не того, что в Газпроме)
Но это-то и важно для качественного мышления в куче случаев (иногда ставит качественный барьер). Он и представляет львиную долю качественной разницы. Есть мнение (очень правдоподобное), что именно его, кошелька, величина и отличает человека от приматов.

гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой емкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи).

 

Ну рекурсивность может и не при делах, зря про неё сболтнули, но в объёме сомневаться трудно.
Так вот, Пьер, всё как у бабочек. Тьфу, макак. Ну или шимпанзе, какая разница.

В некоторых популяциях диких шимпанзе из поколения в поколение тысячелетиями передается умение колоть орехи камнями. Это не врожденное поведение: молодые обезьяны учатся ему у матери или старших товарищей. Судя по всему, обезьянам требуется предельное напряжение ума, чтобы овладеть этой наукой. Рид подчеркивает, что далеко не все популяции шимпанзе владеют тайной раскалывания орехов, хотя орехи потенциально являются для них весьма ценным пищевым ресурсом. Шимпанзе, содержащиеся в неволе, обычно не могут сами догадаться, как вскрыть орех, даже если им предоставить в изобилии и орехи, и подходящие камни.

 

A.s.> Потому что способность мыслить нетрадиционно вообще нельзя развить.

Можно. Трудно, как правило не очень сильно... но можно. Особенно если рано начинать.
Поколения евреев (в смысле ортодоксальных иудеев, которые ну вот совсем) - в некотором роде доказательство. Попробуй поживите с младенчества в мире, полностью зарегулированном всеми этими талмудами-мишнами-галахами и что там еще бывает, с кучей произвольных и иррациональных правил, и чуть ли не уловке 22. Не сообразил, как обойти запрет на зажигание огня в субботу, или на шевеление какого-то, прости Будда, мукцэ, при это формально запрет соблюдя? Ну и ходи голодный. И шишки в темноте набивай. Ааатличный отбор! Ну не то что в тайге кормиться, конечно, но тоже стимулирует.

А если серьёзнее - можно, и дофигища чего можно. Помимо просто тренировки. Но таки чем раньше тем лучше. И костылей, вспомогательных инструментов, человечество понапридумывало. Начиная с диалектики и до пресловутого морфологического анализа и ТРИЗа. Кому-то они просто почти не нужны, кому-то дают офигенный рывок, кто-то просто не в состоянии освоить. Ну, тоже бывает. Не все и читать легко учатся, бывает и функциональная неграмотность.

Простое "перекрёстное" мышление - применять то, что лично тебе хорошо даётся, в модифицированном варианте, к тому, что даётся плохо - уже способно давать фантастические результаты. Пример - изобретение аналитической геометрии. Вот был в алгебре силён, геометрия классическая не давалась никак - и фигак! Хитрым финтом для людей с сильным от природы формально-логическим мышлением, но плохим визуально-пространственным (аналитическая даётся с лёту, но за формулами фигур они не видят, и даже не видят в этом надобности) является изучение "классической" геометрии после освоения аналитической - позволяет прокачивать пространственные скиллы. В обратную сторону работает хуже, но тоже можно.

Так что развить можно многое, нетрадиционность-то вообще не бог весть как тяжко.

Вот выше головы прыгнуть с объёмом кошелька - трудно крайне. Некоторые мнемонические приёмы можно, но результат так себе...
Но это всё не про нетрадиционность мышления. Это именно иное качество, почти на физиологическом уровне. Реально качество.

"Общаясь с ним, я чувствовал присутствие высшего разума" © один математик про другого математика - уж не помню, кого, не то Гельфанда, не то Понтрягина

A.s.> Господа. Кичиться IQ на самом деле нам нечем.

Ну не членами же мериться. XXI век всё-таки.
Опять же, "180" - выглядит солиднее, чем "18". А у англосаксов с их дюймами всё еще беспонтовее.

Впрочем, можно швейцарскими часами. Но есть недостаток - нету простой удобопонятной общей числовой шкалы. Круче ли Тиссо с 20-каратными брильянтами, чем Пьер Рожен без брильянтов, но с турбийоном? Вопрос непрост и непразден! А сейчас есть варианты моделей айфонов или лучше Верту (XXI век всё-таки). С ними чуть попроще, факт.

Pu239>> Полторы белки съедают за полтора дня полтора ореха. Сколько орехов съедят девять белок за девять дней?
Sandro> Это две разных задачи. Что очевидно из ответов:
Sandro> 1) За те же 5 минут.
Sandro> 2) 54 ореха.

Неа )) Половина белки не может есть орех. Она только смотрит на пиршество остановившимся взглядом
Поэтому 81 орех.

A.s.> Да, кстати, гипотеза от кретина (меня). Есть подозрение что "высокие интеллектуальные способности" (которые и "измеряет" IQ) это просто очень хорошо развитая оперативная память (или вообще память) как у Вассермана (у него явно объем мозга чудовищно-аномальный). То есть способность держать в уме сразу много "вещей".

Нет У Вассермана память даже хуже, чем у многих. Секрет в связности и систематизировании Когда есть стройная картина мира с взаимосвязями и систематизацией - факты и данные возникают сами собой. Причем такая картина мира может быть ЛЮБОЙ - например, религиозной. Человек систематический изучавший Ветхий/Новый Завет, Тору или Коран тоже производит на собеседников мистически-гипнотическое впечатление