Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

muxel> Первый вопрос — самый сложный, если ты только проснулся.


Советские школьники читали "Витю Малеева"

sam7>> Подвоха не оказалось.
A.s.> Вы уверены? Мне кажется вы тоже выделываетесь таким образом.

Юноша, не хамите. Мы с вами не беседовали и не спорили.
И мне вам доказывать ничего нет никакой необходимости.

Подумаешь, бином Ньютона ©

В детстве нужные книги читал ©
"Волшебный двурог"

Два высших, аспирантура и диссертация по разработке методики матмоделирования проектирования и оптимизации модели уже позже были.

Fakir> Советские школьники читали "Витю Малеева"
Факир, ваш выход, пардон, позже!

sam7> Юноша, не хамите.
Упаси бог!
sam7>Мы с вами не беседовали и не спорили.
Но я вас и не звал отвечать.
sam7> И мне вам доказывать ничего нет никакой необходимости.
Разумеется. Мы - джентельмены!
Я ведь не оспариваю факт того что вы РЕШИЛИ задачи верно. Я просто указываю на то как вы это преподностите. И это видят все.

sam7> Подумаешь, бином Ньютона ©
Разумеется.
sam7> В детстве правильные книги читал ©
sam7> "Волшебный двурог"
То есть, вас научили МЕТОДУ на все случаи жизни?
Небось и Пойа читали? В скольких он томах у нас выходил?

sam7> Два высших, аспирантура и диссертация по разработке методики матмоделирования проектирования и оптимизации модели уже позже были.
Я же и не спорю! Но обратите внимание, даже уже в возрасте вы проявляете ЮНОШЕСКИЙ задор (и даже готовы начистить мне рожу), когда дело касается таких вещей. Верно? На что я и предлагаю посмотреть ОСТАЛЬНЫМ за 100$
Насколько это для всех нас... ИНТИМНО... А за что наш бардель 100$ и берёт?! За "чистые переживание"!
А вы думаете кого-то интересуют ваши физические умственные... способности? Какой у вас там... интеллект? Нет! Всех волнует выражение вашего лица! И вы его нам тут показали!

Хотя... если вы профессионал... Там в Одессе собираются одному такому ставить памятник, вместо Екатерины... то контора вернет деньги обманутым посетителям, разуммется...

A.s.> Если вы говорите что подвоха не видите - вы просто пытаетесь еще подкрутить себе счетчик IQ. Мол, у вас такой гениальный ум... вы проходите насквозь не замечая...

Проблема некоторых анекдотов и шуток.
По-настоящему смешная шутка должна содержать завершение, которое логично вытекает из предыдущего, или вполне логически с ним стыкуется, но это завершение не находится быстро, "за доской". Поэтому когда тебе сообщают это решение-"домашнюю заготовку", его верность оценить легко (придумать на бегу трудно, проверить легко! Как диффур решать или интеграл брать - прямая задачка суть труднейшая, порой неподъёмная, обратная - тьху). И - смешно. Но смешно только в том случае, если предлагаемое завершение не видишь сам, с третьего, если не с первого предложения. "А, так уже понятно, что ответит тёща". И тогда реакция на анекдот - "ну ква". Окружающие перешёптываются "да у него совсем нет чувства юмора".

Не зря в общем в известное время назвали клуб весёлых и находчивых.

Собственно, поэтому (в т.ч. поэтому) женщины - не все, конечно - ценят чувство юмора в мужчинах. Не в том смысле, что "смеётся моим шуткам", а что сам может, иногда даже провоцируют на пинг-понги (в каковых особо важно её ... мнэээ... ну в общем). И дело не в развлечении - они так качество мышления и скорость реакции оценивают (подсознательно). Соответственно способность приспособиться, выжить и эволюционную перспективность.

sam7> Два высших, аспирантура и диссертация по разработке методики матмоделирования проектирования и оптимизации модели уже позже были.

О! Адмирал! Тогда это, наверное, к вам вопросец.
А какое число исходных параметров (независимых), хотя бы примерно (диапазон), приходилось учитывать в такого рода задачках? Представляло ли их количество одну из ключевых сложностей? Было ли желательно свести, условно, 20 независимых параметров к трём другим, комбинациям исходных, и оптимизировать уже эти три? Если вдруг да - то существуют ли устойчивые методики?

A.s.> То есть, само землетрясение было действительно ~ 10 000 Гт ТНТ это в 1000 раз мощней чем мина, которую планировал Дайсон. Хотя опять же, вопрос, где взорвать?


Кстати, дарю очередную маниакальную идею: Дайсон тоже был гуманистом и борцом за мир, гуманность и глобализм (= членом заговорщического масонского кружка гуманистов-глобалистов), но "играл от противного", запугивал правительства, исполняя роль "злого следователя".
Косвенным доказательством может служить его же тезис, что стррррашная необоримая угроза от гигатонных мин может быть парирована не военными, а только и исключительно политическими методами.
А? Ящетаю, отличная заготовка для новой манечки! Любой параноик с руками оторвёт! (берегите руки! двери закрываются. Ресторан закрывается. Гештальт закрыт.)


...ну или он просто курил. Или не курил. Опять же, эпоха такая... Химическая революция, и даже ЦРУ в барах тайком простым американцам ЛСД в коктейли подмешивает (ну, вы зацените щедрость натуры! размах эпохи! сейчас это денег нехилых стоят, еще и посадить могут, а тогда широкой рукой - всем! даром!... эх, шестидесятые...)
Так что есть и другая вкусная идея. На нём ЦРУ (АНБ,ФБР,КГБ - недостающее вписать, ненужное зачеркнуть) ставило опыты по растормаживанию сознания учёного человека. Вот простецам розовые слоны мерещатся - вот эти самые, да, не беспокойтесь, вам они не мерещатся, они есть - а что приглючится человеку продвинутому? А? Интересно же?! Вот и им интересно.

Fakir> Но смешно только в том случае, если предлагаемое завершение не видишь сам, с третьего, если не с первого предложения. "А, так уже понятно, что ответит тёща". И тогда реакция на анекдот - "ну ква". Окружающие перешёптываются "да у него совсем нет чувства юмора".

Совершенно верно. И про женщин ниже (половой отбор) - совершенно верно.
Искусство строить головоломки - положить разгадку так, что бы она была В ШАГЕ (иначе это не на сообразительность). Но так, что бы вы этот шаг не сразу увидели. Для этого нужна обманка. А обманка что? Это движение по накатанному.
Надо знать культурный контекст. Так же и в физике, математике, астрономии... в любой науке. Для человека вне предметной области (то есть без накатанных тут алгоритмов, методов, эвристик) что банальная задача, что особо тонкая, красивая (требующая неординарного хода для решения) - одинаково сложная галиматья. Понять утонченность физической или математической "шутки" или "фокуса" можно только в контексте.
Когда же это касается бытовой шутки, то вас как бы "передумали". Загнали ваш ход мысли в западню. Хотя это мелочь и она не несет вам угрозы (не вызов на поединок) это просто веселит. Мы оба посмеялись над моей легкой тупостью. Мы смеялись над нашей тупостью. Потому что рассказчик (подразумевается) так же тупил когда в первый раз слушал шутку как и вы. То есть это невинная, безопасная, ДРУЖЕСКАЯ игра на равных.
А вот если такая "легкая" западня касается уже чего-то большего... (поэтому от шутки к атаке так легко перейти, есть злые шутки) Гм... Поэтому нет лучшего способа оскорбить чем пошутить "неудачно".

A.s.> 2. Пять машин производят 5 вещей за 5 минут. За сколько минут 100 машин изготовят 100 вещей?
Слышал эту задачу в другом варианте:
Полторы белки съедают за полтора дня полтора ореха. Сколько орехов съедят девять белок за девять дней?

A.s.>> Самый короткий IQ-тест в мире придумал профессор Массачусетского технологического института Шейн Фредерик в 2005 году.
muxel> Первый вопрос — самый сложный, если ты только проснулся.

Только он вообще не на IQ, а на знание приёмов быстрого счёта. Из суммы вычитаем разницу в стоимости предметов, остаток делим пополам. Мяч стоит 5 центов.
Многие кассиры старых времен, во времена счётов с косточками, решили бы такую задачу мгновенно.

Второй и третий тоже не на интеллект. А на понимание математики, как таковой. С интеллектом это понимание связано не совсем впрямую.

A.s.>> 2. Пять машин производят 5 вещей за 5 минут. За сколько минут 100 машин изготовят 100 вещей?
Pu239> Слышал эту задачу в другом варианте:
Pu239> Полторы белки съедают за полтора дня полтора ореха. Сколько орехов съедят девять белок за девять дней?

Это две разных задачи. Что очевидно из ответов:

1) За те же 5 минут.
2) 54 ореха.

Татарин> Это дёргание - само по себе гигантская энергия из помянутых тобой сотен-тысяч Гт, то есть бОльшая часть энергии там и сидит.

Оно относится к энергии землетрясения, а не собственно цунами. Она как минимум на порядок выше.
А еще можно говорить об энергии цунами в целом, и энергии, к-я достигает берега в волне.
Тут как бы еще не один порядок.

Fakir>> В этом плане эффекты взрыва ничуть не лучше. Скорее - хуже.
Татарин> Лучше, конечно. Просто уже за счёт выбора места лучше.

Строго наоборот. Взрыва, падения астероида, пробуждения Ктулху, вообще любого точечного - ВСЕГДА хуже, очень быстро затухает. Для астероидов полно оценок, бо тема модная.

Ты хотелки-то помнишь?
"Приблизительные оценки показывают, что уровень затопление может подняться на высоту 200-300 футов над уровнем моря 60-100 м или на расстоянии 200-300 миль вглубь суши 350-550 км, в зависимости от того, когда предел подъема воды будет достигнут раньше."

Это по построению огромные расстояния от точки подрыва (в первую очередь из-за ТЗ "по фронту"). Не менее этих самых 350-550 км (скорее более). А затухание минимум - минимум! - обратно-квадратичное.

Для сравнения. От Кракатау - "всего-то" волна до 40 м и до 5 км вглубь. В максимально известных местах. При том, что там "по фронту" была даже не сотня км. (Ну, оставим за скобками, что и насколько точно мы знаем столько времени спустя про те дикие края.)


Татарин> А это примерно однопенисно, какую из производных ты меняешь рывком.

Так в том и фишка, что меняя рельеф, ты меняешься именно что НЕ производную, а именно функцию.
В итоге получается больший эффект.

Татарин> Поэтому и нужна серия, цепочка взрывов с хорошими, правильными таймингами.

Цепочка из первых единиц даст немного. Во всяком случае, "по фронту". Да, на узких участках улучшит положение, но вот этой мегагекатомбы, сотни километров в ширину на сотни километров в глубь - не выйдет.

Цепочка из десятко, сотни взрывов? По 10 Гт штучка?
Як мэд, так ще и ложкой?
Не, я конечно понимаю, что аппетит приходит во время еды, и вообще такое покурить заманчиво... :fly: Но у меня что-то бульбулятор начинает перегреваться, может твой надёжнее

Татарин> Не. Там не так, там именно трясение - когда какие-то участки поднимаются, другие опускаются.

Наверное, бывает, но совершенно не обязательно и даже ЕМНИС в подавляющем меньшинстве случаев. Во всяком случае, не припомню, чтобы хождение туда-сюда было ключевым в моделях цунами.

Татарин> То есть, энергия которая уходит из зоны толчков меньше, чем энергия даже уже переданная воде.

Ессно. Всегда и везде. И для взрыва тем более. Потому что он еще и чуточку шьёт греет.

A.s.> Я хотел посмеяться над кумом. Мол, имея метод, мы все можем проявлять чудовищный "ум и сообразительность" но это НИКАК НЕ РАЗВИВАЕТ НАШ ИНТЕЛЛЕКТ (никак его не спасет от ужасного альцгеймера!).
A.s.> Напротив.
A.s.> Это его сужает. Заставляет нас бегать по натоптанным тропам.

Заблуждение. Метод, вернее, владение методом (на самом деле - методами, чем больше, тем лучше) - категорически не достаточно, но категорически же необходимо.
Это - ремесло.
Слесарь должен владеть своими инструментами.

A.s.> Я поставлю вам любимого Хазина с нужного места (буквально 30 секунд), где он как умудренный муж не стесняется признаться в своей некой "умственной отсталости".

А чо тут признаваться? И так в общем видно
Он вообще мастер плутать в трёх соснах, да еще других за собой водить (и если бы только поляков).
У него высокий EQ, и хреноватый IQ. Что-то вроде. Ну может даже IQ неплохой (на математика всё же выучился как-то), но и то не на всех типах тестов. Ну может даже и IQ высокий. Но толку-то...?


A.s.> Взять интеграл, потом... Да... Но это то что я называю "натаскали как собаку Павлова".
A.s.> Да, вооружили до зубов. Как питекантропа дубиной или пулемётом.
A.s.> Но ума же это не добавило!

На интеграл вообще натаскать по-настоящему нельзя. Как и на решение диффуров. Кроме очень узкого круга типовых случаев. Дифференцирование полностью алгоритмизируемо и обучить можно практически любого, интегрирование - нет. Первое - ремесло, второе - искусство. Талант нужен.
Или видишь - или нет. Или дано - или не дано. Увидел, угадал решение, или хотя бы в какой форме искать, угадал подстановку (хотя бы с пятого раза угадал!) в лапласиан - решил. Не увидел, не угадал - не решил.
Почти вся "большая" математика (матфизика тем более, аналитическая, а не контупер мучить) неалгоритмизуема в принципе, и сводится к способности "увидеть", но это мало кто понимает, это не на слуху. Подтренировать можно, но не очень сильно.
Вот тут нужен талант - увидеть, угадать. Дальше вступает ремесло и владение техникой. Без каковой, ессно, никуда.

Талант - записать уравнение. Техника - его решить.
В идеале.
На самом деле решить или хотя бы исследовать - сложное сочетание таланта и техники для всех мало-мальски нетиповых случаев.


A.s.> То есть сходить с тропы и искать там, где остальные не ходят это НЕ ПОМОГАЕТ.
A.s.> Напротив.

Помогает. Еще как.
Вооружённый и невооружённый совершенно по-разному ищут "вне проторенных путей". Вооружённый - на порядок-два эффективнее. Невооружённые же в 99,9% случаев идут вообще не туда, падают во все канавы, съедаются первыми же встречными медведями, плутают в трёх соснах, путаются в собственных ногах, и наконец завязывают узлом свой причиндал - чем всё и кончается.
Так что когда это делает невооружённый... да лучше бы сразу нах.р пошёл. Результат примерно тот же самый. Исключений за историю почти нет. А может и вовсе нет? Грустно, но что делать?

A.s.> Большинство из нас не способны решить элементарные задачи алгебры так, как это решали греки.
A.s.> Верно?
A.s.> Отбери у нас метод и...

...но в итоге греки (практически все, кроме считанных единиц) не умели решать, даже лучшие их умы, где-то от 90% современных нетрудных алгебраических задач. Тем более не умели делать это быстро. А большинство задач - не могли в прин-ци-пе.

Ну, да, чтобы просто складывать или тем более умножать-делить числа, пользуюясь римскими цифрами, нужна голова с силосную башню. Или хотя бы слоновья. После овладения десятичной (ну или хотя бы любой позиционной) системой записи это становится делом плёвым, на которое можно натаскать не что любого дурака, но даже, пожалуй, имбецила в строгом медицинском смысле слова.


Это как китайскими иероглифами писать. Алфавитом писать и тем более читать можно практически любого дурака за год-два, ну хотя бы по слогам. А ты поди иероглифы осиль! Фильтр мощнейший (помимо других побочных эффектов). Конечно, средний грамотный китаец уже потому может оказаться на полголовы выше среднего грамотного "алфавитника". (утрировано!)
Та же фигня была с образованными пару веков назад. Те книги читать - это же ужас. И структура, построение, и шрифты, и рисунки, и их расположение, (и тут даже пофиг уже что на латыни) - это же требует невероятной памяти и внимания и концентрации по сравнению с даже паршивой современной монографией. Фильтр! Кто осилил ТАКИЕ учебники, и что-то понял - уже талантище, такие один из десятка в лучшем случае.



"Крестьянин с таким языком будет лучше судить о сути вещей, чем философ без этого языка" © Декарт

Вот. Пожалуйста. Грамматика, словарь, самоучитель. Да еще таких языков - с десяток. Чем больше освоишь - тем лучше будешь судить.

A.s.> И людей можно натаскать удивительно тонко, что они даже не будут замечать как это делают.
A.s.> Посмотрите на виртуозного пианиста или гитариста.
A.s.> Это - то же самое.

НЕТ!
"Необходимое, но недостаточное условие".
Среди профессиональных пианистов исполнить классическое произведение, как какой-нибудь ВанКлиберн или Евгений Кисин - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ. Любой настоящий профессионал средней руки это сделает. Но лауреатом от этого не станет. И не потому, что зависть. Это просто владением ремеслом. И вам честно скажут, что воспроизвести - нетрудно. Трудно найти свою интерпретацию. Вот именно это делает пианиста великим и вообще мастером. А когда нашёл, так другие владеющие ремеслом повторят... Ну а если даже повторить не может - так ему только тапёром по кабакам играть, он даже ремеслом по-настоящему не владеет.

И натаскать на того, кто считается общепринято виртуозом - нельзя. Только на обычного крепкого профи. Ну то есть он может и виртуоз с точки зрения профанной, но другие такие его - и себя - за виртуоза не признают.


A.s.> Но это не интеллект (как способность находить решения, которые раньше не знал). И когда людей натаскивают в университете быстро (за пять лет надо столько в студента впихнуть!) ему при этом обязательно отбивают и способность мыслить нетрадиционно

Враньё. Главное, злостное и вредоносное.
"Математика убивает креативность" © экс-министр Фурсенко, чтоб ему икалось (лучше, конечно, чтоб подавился, но хоть так)

Ему при этом показывают кучу примеров мышления нетрадиционного, причём по-настоящему нетрадиционного. Не по-дурацки (а вот на члене бантик завязать, что будет?), а по-настоящему.
И способов мышления, и фактов крышесносных и выворачивающих видение мира чуть не наизнанку. А потом - обратно. "Повторить до готовности". А потом учишься вертеть его и так, и эдак, по настроению. Да хоть глаз на попу, хоть в бутылку Клейна - всё разглядим.

A.s.> Да, кстати, гипотеза от кретина (меня). Есть подозрение что "высокие интеллектуальные способности" (которые и "измеряет" IQ) это просто очень хорошо развитая оперативная память

В первую очередь - кошелёк Миллера (не того, что в Газпроме)
Но это-то и важно для качественного мышления в куче случаев (иногда ставит качественный барьер). Он и представляет львиную долю качественной разницы. Есть мнение (очень правдоподобное), что именно его, кошелька, величина и отличает человека от приматов.

гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой емкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи).

 

Ну рекурсивность может и не при делах, зря про неё сболтнули, но в объёме сомневаться трудно.
Так вот, Пьер, всё как у бабочек. Тьфу, макак. Ну или шимпанзе, какая разница.

В некоторых популяциях диких шимпанзе из поколения в поколение тысячелетиями передается умение колоть орехи камнями. Это не врожденное поведение: молодые обезьяны учатся ему у матери или старших товарищей. Судя по всему, обезьянам требуется предельное напряжение ума, чтобы овладеть этой наукой. Рид подчеркивает, что далеко не все популяции шимпанзе владеют тайной раскалывания орехов, хотя орехи потенциально являются для них весьма ценным пищевым ресурсом. Шимпанзе, содержащиеся в неволе, обычно не могут сами догадаться, как вскрыть орех, даже если им предоставить в изобилии и орехи, и подходящие камни.

 

A.s.> Потому что способность мыслить нетрадиционно вообще нельзя развить.

Можно. Трудно, как правило не очень сильно... но можно. Особенно если рано начинать.
Поколения евреев (в смысле ортодоксальных иудеев, которые ну вот совсем) - в некотором роде доказательство. Попробуй поживите с младенчества в мире, полностью зарегулированном всеми этими талмудами-мишнами-галахами и что там еще бывает, с кучей произвольных и иррациональных правил, и чуть ли не уловке 22. Не сообразил, как обойти запрет на зажигание огня в субботу, или на шевеление какого-то, прости Будда, мукцэ, при это формально запрет соблюдя? Ну и ходи голодный. И шишки в темноте набивай. Ааатличный отбор! Ну не то что в тайге кормиться, конечно, но тоже стимулирует.

А если серьёзнее - можно, и дофигища чего можно. Помимо просто тренировки. Но таки чем раньше тем лучше. И костылей, вспомогательных инструментов, человечество понапридумывало. Начиная с диалектики и до пресловутого морфологического анализа и ТРИЗа. Кому-то они просто почти не нужны, кому-то дают офигенный рывок, кто-то просто не в состоянии освоить. Ну, тоже бывает. Не все и читать легко учатся, бывает и функциональная неграмотность.

Простое "перекрёстное" мышление - применять то, что лично тебе хорошо даётся, в модифицированном варианте, к тому, что даётся плохо - уже способно давать фантастические результаты. Пример - изобретение аналитической геометрии. Вот был в алгебре силён, геометрия классическая не давалась никак - и фигак! Хитрым финтом для людей с сильным от природы формально-логическим мышлением, но плохим визуально-пространственным (аналитическая даётся с лёту, но за формулами фигур они не видят, и даже не видят в этом надобности) является изучение "классической" геометрии после освоения аналитической - позволяет прокачивать пространственные скиллы. В обратную сторону работает хуже, но тоже можно.

Так что развить можно многое, нетрадиционность-то вообще не бог весть как тяжко.

Вот выше головы прыгнуть с объёмом кошелька - трудно крайне. Некоторые мнемонические приёмы можно, но результат так себе...
Но это всё не про нетрадиционность мышления. Это именно иное качество, почти на физиологическом уровне. Реально качество.

"Общаясь с ним, я чувствовал присутствие высшего разума" © один математик про другого математика - уж не помню, кого, не то Гельфанда, не то Понтрягина

A.s.> Господа. Кичиться IQ на самом деле нам нечем.

Ну не членами же мериться. XXI век всё-таки.
Опять же, "180" - выглядит солиднее, чем "18". А у англосаксов с их дюймами всё еще беспонтовее.

Впрочем, можно швейцарскими часами. Но есть недостаток - нету простой удобопонятной общей числовой шкалы. Круче ли Тиссо с 20-каратными брильянтами, чем Пьер Рожен без брильянтов, но с турбийоном? Вопрос непрост и непразден! А сейчас есть варианты моделей айфонов или лучше Верту (XXI век всё-таки). С ними чуть попроще, факт.

Pu239>> Полторы белки съедают за полтора дня полтора ореха. Сколько орехов съедят девять белок за девять дней?
Sandro> Это две разных задачи. Что очевидно из ответов:
Sandro> 1) За те же 5 минут.
Sandro> 2) 54 ореха.

Неа )) Половина белки не может есть орех. Она только смотрит на пиршество остановившимся взглядом
Поэтому 81 орех.

A.s.> Да, кстати, гипотеза от кретина (меня). Есть подозрение что "высокие интеллектуальные способности" (которые и "измеряет" IQ) это просто очень хорошо развитая оперативная память (или вообще память) как у Вассермана (у него явно объем мозга чудовищно-аномальный). То есть способность держать в уме сразу много "вещей".

Нет У Вассермана память даже хуже, чем у многих. Секрет в связности и систематизировании Когда есть стройная картина мира с взаимосвязями и систематизацией - факты и данные возникают сами собой. Причем такая картина мира может быть ЛЮБОЙ - например, религиозной. Человек систематический изучавший Ветхий/Новый Завет, Тору или Коран тоже производит на собеседников мистически-гипнотическое впечатление

A.s.>> Я поставлю вам любимого Хазина с нужного места (буквально 30 секунд), где он как умудренный муж не стесняется признаться в своей некой "умственной отсталости".
Fakir> А чо тут признаваться? И так в общем видно
Fakir> Он вообще мастер плутать в трёх соснах, да еще других за собой водить (и если бы только поляков).
Fakir> У него высокий EQ, и хреноватый IQ. Что-то вроде.

Хазин - хитрый еврекономист и бюрократ. Понимающий, что именно марксова политэкономия - наиболее полно описывающая экономику модель. Со своими ограничениями, как любая модель, но тем не менее Но при этом он этот подход тщательно прячет - и из за этого выглядит гуру

Когда слушаете/читаете Хазина, задайтесь вопросом - что ТОЛКУ от предсказания "падения доллара и заката США" в 2003 году?

Wyvern-3> Хазин - хитрый еврекономист и бюрократ. Понимающий, что именно марксова политэкономия - наиболее полно описывающая экономику модель.

Угу. Термодинамика теплорода - наиболее полно описывающая физику модель! А соевые котлеты гораздо полезнее ба Простите, невольно покусился на святое.


Ну разве что в том же смысле, как подробное и системное изучение Торы. Но с этой стороны Хайек с М.Фридманом ничуть не хуже (они и на самом деле местами вполне глубоки, хотя, как водится, жутко ограничены).

Wyvern-3> что ТОЛКУ от предсказания "падения доллара и заката США" в 2003 году?

"...такова моя командирская зарука!
...
- Василий Иванович, а что такое зарука?
- Какая зарука?"
© самизнаетекто самизнаетегде

A.s.> И да. Кстати. Большой член - это тоже гандикап. То есть функционально это бесполезно (даже вредно) но как и хвост павлина это работает на половой отбор. И поэтому так болезненно всякое публичное сравнение и даже намёки!
A.s.>

Офтоп. В наши времена гандикап это не большой член, а "толстый" кошелек.

A.F.>> ЗЫ: Кстати, тот сферический модуль в фильме о испытании «Царь – бомбы», (названный вами в обсуждении «Спутник»), очень похож на один из атомных инициаторов (передний) по схеме двухступенчатой РДС-202.
A.s.> Вот нисколечки не верю что это ядерное устройство. "Спутник" он не столько потому что круглый, а потому что на штрырях (как антенны у Спутника) крепится под явно очень легкий носовой обтекатель. 100% радиопрозрачный. То есть это какая-то РАДИОаппаратура, для передачи телеметрии, небось. Ну мало ли? Высотомер?

Да нет. Так названный тобой "носовой обтекатель, 100% радиопрозрачный", если присмотреться кадрам фильма, на самом деле представляет собой стальной корпус, облицованный изнутри толстым слоем свинца (около 2-2,5 см), и, предположительно, это радиационный корпус, или хольраум" (hohlraum). Вот как я себе представляю возможную схему РДС-202.

A.F.> Да нет. Так названный тобой "носовой обтекатель, 100% радиопрозрачный", если присмотреться кадрам фильма, на самом деле представляет собой стальной корпус, облицованный изнутри толстым слоем свинца (около 2-2,5 см), и, предположительно, это радиационный корпус, или хольраум" (hohlraum).

Я пересмотрел.
Поставил на нужное место
Да, там есть тостый "буртик"
Но тяжело понять, это фланец (отогнутая часть тонкого корпуса) или действительно толстый корпус?
Но! Даже если это и реальная толщина, это не показатель. Это же может быть что-то очень легкое (пенопласт?).
Посмотрите в динамике как эту штуку подводят. Посмотрите на тросики, на которых это подвешено. И главное - как раскачивается эта штука когда ее подводят к бомбе. Я, как на глаз, предположил бы в ней не более 100-200 кг.
Но если упростить это до конуса диаметром 1.25 м и высотой в 1.25 м и взять толщину свинца 2.5-2 см на боковой поверхности конуса, то я получаю массу этого где-то... 700- 550 кг
Гм...
Из полсантиметрового железа этот конус весил бы менее 100 тонн (и вот тогда такие тросики тут были бы уместны, нет?)
Да, может быть и так, возможно вы правы. Тут точно сказать сложно. Возможно я ошибаюсь.
Не знаю. Надо думать как это кино "взвесить".
Просто я в своё время цеплял кранбалкой чугунные картеры раздаткоробок и задних мостов КрАЗа.
Не помню сколько кг "чугания" там было в мостах (на ноги ронять было смертельно опасно), но знаю, что под ними троса натягиваются как струна. Кранбалка была 1.5-2.5 тонны - точно. Где-то пол тонны наверное и весили мосты. И качаются они (момент инерции вращения) ну очень медленно.
Еще.
Тут же собирают AH-602 уже. А там - совсем другая песня. Радиопрозрачность я "придумал" сдуру, видимо вспоминая "глазки" РДС-1. Это я явно выдумал. Но тут на носу ведь есть антенны. Это - факт. Значит близко должно быть оборудование, которое на эти антенны подключено. Вот этот шарик и есть это оборудование. Другого потребителя там нет.
Почем я не хочу этот шарик признавать одной из первичек? Ну слишком мала. Главное, собирают уже АН-602, а там все не так. Там первичный триггер внутри своего хольраума. Не может он так вот наружу торчать посреди основного хольраума. Да и вы предложили (насколько я понимаю) поместить первичные водородные бомбы внутрь триггерами и я по-сути принял эту версию (очень возможно). Внутрь к основному заряду, в смысле. То есть шарик - никаким боком к физическому пакету на видео- точно. Кроме того, у меня просто сильное сомнение что секеретчики позволили бы киношникам снять (зная что копия фильма попадет на Запад) реально значимые элементы-узлы бомбы. Парашют, контейнер радиоаппаратуры - снимайте пожалуйста. Корпус снаружи - уже утечка, ну ладно. Но не больше.
Кстати, об антеннах на носу.
Два этих штырька с перегородкой между. Оригинальный дизайн. Запоминающися.


Я все думал, что же мне это так знакомо напоминает?
Вспомнил.


ЗАРЯ, звездолет, анигиляционный, релятивистский, ядерный.
"Москва-Кассиопея", "Отроки во вселенной"

Интересно, это случайное совпадение? Или художник фильма когда-то вдохновился в секретном кинозале, куда его когда-то, кто-то из партверхушки пустили по большому-большому блату (в СССР, особенно в Москве, все было секретно но не тайно)?

A.F.>Вот как я себе представляю возможную схему РДС-202.
Именно на 30 мт?
Не слишком ли малые "шары" первичек? Если коэффициент усиления между стадиями был 100 (очень круто для тех времен, 1955-1956 хотя... если брали еще массой, то допускаю что коэффициент усиления и был даже неплохим) то две первички в сумме должны были давать 300 кт. По 150 кт - это непростые бомбы. Это что-то типа РДС-27 должно было быть. А это ведь "метровые шары". Хотя... Надо уточнять.

Кстати, обратите внимание (приложенное фото). Там явно буртик наружу (технологически это назыается фланец, посадочная площадка, держащая нагрузку). И скорей всего эта штука из "люминтия". Странно было бы если бы было из чего-то другого. Алюминий используют для всего этого повсюду. Было ли покрытие изнутри чем-то? А вот интересно, такой бы хлипкий буртик (и отверстия под болтики там... детские) удержал бы пол тонны свинца?
Гм...

A.s.> Да, там есть тостый "буртик"
A.s.> Но тяжело понять, это фланец (отогнутая часть тонкого корпуса) или действительно толстый корпус?
A.s.> Но! Даже если это и реальная толщина, это не показатель. Это же может быть что-то очень легкое (пенопласт?).

Если присмотреться на видео, то можно рассмотреть, что на корпусе бомбы внутренняя свинцовая оболочка (хольраум) выступает наружу, «буртик» (типа, фланец с выступом) и входит внутрь стального корпуса носовой части бомбы (типа, фланец с впадиной), до соприкосновения с внутренней свинцовой оболочкой носовой части бомбы.

также на основном корпусе бомбы есть выступающие направляющие стальные стержни. Не знаю как это точно называется. На отсоединяемой носовой части есть направляющие отверстия под них.

A.s.> Два этих штырька с перегородкой между. Оригинальный дизайн. Запоминающися.
A.s.> http://bastion-karpenko.ru/VVT1/602_TYB_210130_01.jpg
A.s.> Я все думал, что же мне это так знакомо напоминает?
Эти 2 "штырька" в носовой части бомбы, это контактные взрыватели, замыкающие электрическую цепь подрыва бомбы при их соприкосновении с землей. В перегородке между ними вероятно находилась антенна радиовысотомера (а возможно, что и сами эти штырьки были частью антенны радиовысотомера). Сам радиовысотомер, мог находится тоже в перегородке между штырьками, или мог находится в кормовой части бомбы, и соединяться с антенной радиовысотомера коаксиальным радиокабелем.

A.s.> Именно на 30 мт?
A.s.> Не слишком ли малые "шары" первичек? Если коэффициент усиления между стадиями был 100 (очень круто для тех времен, 1955-1956 хотя... если брали еще массой, то допускаю что коэффициент усиления и был даже неплохим) то две первички в сумме должны были давать 300 кт. По 150 кт - это непростые бомбы. Это что-то типа РДС-27 должно было быть. А это ведь "метровые шары". Хотя... Надо уточнять.

РДС-202 изготовлялась с расчетной мощностью взрыва 15Мт. Коэффициент усиления теоретически может быть и 1:200. Но даже если брать коэффициент усиления 1:100, то для 15 Мт бомбы нужны были 2 заряда-инициатора с сумарной мощностью 150 ктн (2 по 75 ктн). Вот что нам говорят рассекреченные материалы по этому вопросу:

5 января 1956 года принято постановление СМ СССР № 46-31сс, по которому, в частности, на МСМ возложена задача разработать изделие мощностью 20-30 Мт в виде авиабомбы для применения с самолета М-4. Испытание намечено провести на полигоне 700 (Новая Земля) в 3-м квартале 1956 года. [2]

_http://elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t3_kn2_2009/go,480/

Разработкой заряда для изделия 202 занимался созданный в 1955 году НИИ-1011 (ныне ВНИИТФ) (директор Д.Е. Васильев, научный руководитель и главный конструктор К.И. Щелкин). Предварительные расчеты показали, что в указанных габаритах мощность изделия 202 может составлять 38 Мт и выше.

_http://elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t3_kn2_2009/go,486/

Летом 1956 г. возникают первые сомнения в целесообразности испытания изд. 202 (при реальном применении возможно уничтожение противником бомбы, снабженной парашютной системой, в воздухе.)

_http://elib.biblioatom.ru/text/atomny-proekt-sssr_t3_kn2_2009/go,488/
Из всех значений мощности, которую может иметь эта бомба, от 15 до 40 млн тонн, в интересах безопасности заряд можно ограничить мощностью около 75 млн тонн. При этом потребуется заложить в нее (...) кг дейтерида лития-6, что можно сделать, не затрагивая изготовленных ранее водородных бомб.
Успешный подрыв бомбы мощностью 75 млн тонн гарантирует надежность действия бомбы в случае увеличения количества дейтерида лития-6 и повышения мощности бомбы до 40 млн тонн по тротиловому эквиваленту.
…..

ЦК КПСС и Совет Министров Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЮТ:
1. Принять предложение Министерства среднего машиностроения о проведении испы¬таний водородной бомбы «202» в августе-сентябре 1956 г. на полигоне № 700 Министерства обороны СССР (Новая земля) с мощностью взрыва бомбы до 15 млн тонн по тротиловому эквиваленту.

ЗЫ: Если посмотреть на "замашки" бомбоделов того времени (от 15 до 40 млн тонн, в интересах безопасности заряд можно ограничить мощностью около 75 млн тонн), возникает подозрение, что уже тогда предусматривалось использование трехступенчатой схемы, иначе достичь нужного коэффициента усиления никак нельзя. Да и мощность большинства разработанных в то время серийных инициирующих зарядов была около 30 кт. Так может РДС-202 разрабатывалась все же тоже трехступенчатой?