[image]

Искусственный Интеллект.

 
1 27 28 29 30 31 38
NL экий хомо #06.10.2024 19:26  @Fakir#06.10.2024 18:12
+
-
edit
 
Татарин>> Я согласен, что нейросетки сейчас ловятся на многие из ловушек, с которыми справился бы и ребёнок. Но они и решают многие задачи, с которыми не справился бы взрослый умный человек. Их область действия и сильные стороны несколько иные.
Fakir> В сущности, почти то же самое можно сказать про муравья, орла, осьминога, etc.
хороший аргумент, который привёл, точнее вернул, в итоге теоретика природы сознания Чалмерса к давно и прочно забытой концепции панпсихизма.
причём он, насколько я помню, распространяет сонательность и на неживое
в рамках логики, которая вынуждена мириться с отсутствием критерия разумности ИИ, это единственный, как считает Чалмерс, способ продолжать расуждать о сильном искусственном интеллекте как о чём-то возможном.
кмк, это временная отсрочка, конечно
нам всё равно придётся вырабатывать критерий отличия нашей разумности от осьминога и от ИИ
ведь мы чувствуем, что чем-то мы всё же отличаемся, просто сформулировать пока не можем
   115.0115.0
EE Татарин #06.10.2024 19:37  @Fakir#06.10.2024 18:12
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Я согласен, что нейросетки сейчас ловятся на многие из ловушек, с которыми справился бы и ребёнок. Но они и решают многие задачи, с которыми не справился бы взрослый умный человек. Их область действия и сильные стороны несколько иные.
Fakir> В сущности, почти то же самое можно сказать про муравья, орла, осьминога, etc.
Ну да. Но с ними у нас пересечений областей решаемых задач сильно меньше. Меньше задач, которые могут одновременно традиционно считаются "интеллектуальными" и могут быть выполнены муравьёв, орлом, осьминогом. Собссно, я б даже сказал что люди традиционно причисляют к интеллектуальным задачам те, которые не могут быть выполнены животными.
Сейчас, придётся, ессно, оставить это слово только за задачами, которые не могут быть выполнены животными и ИИ. :)

Даже в примитивных системах типа цифровых процессоров, которые мы знаем от и до, тестирование всегда поднимает вопрос "на каких задачах тестируем?", с большой зависимостью результата от выбранных тестов. Ну и что? Всё равно ведь а)как-то нужно сравнивать процы между собой, и б)это как-то же получается.

Татарин>> Решение (неизвестных ранее) задач теста на КИ - это именно самостоятельные действия. Самостоятельное вычисление рисунка, пусть и по шаблону. Вопрос лишь в размераз шаблона, сложности рисунка и степени самостоятельности.
Fakir> Фишка (одна из) в том, что сами эти тесты, мягко говоря, небезупречны. В том плане, что считать, будто предлагаемый ответ и есть однозначно верный и единственно возможный.
Это вообще неважно в данном разрезе. Эта придирка вполне актуальна по отношению к любой произвольно выбранной для определения интеллекта задаче.
Просто к другим задачам, если их использовать для проверки интеллекта, ещё больше поводов и реальных причин докопаться. А к тестам на интеллект придираться можно, но они - лучшее пока, что придумали для этой цели. Было бы что-то ещё лучше - в систему тестов вошло бы именно оно.

Та же культурная зависимость результатов тестов КИ общеизвестна. Вопрос в том, можешь ли ты предложить что-то, что менее культурно-зависимо, но по-прежнему столь же хорошо коррелирует с возможностью решения других "интеллектуально-ёмких" задач.

Мы взяли "наш", "человеческий" тест на интеллект, изначально заточенный на человеков и конкретную культуру, прогнали через него машину и получили некие (уже даже обидные для нас) результаты. Не говорит ли это о том, что ИИ - это уже не фантастика? А по меньшей что-то, что пора обсуждать всерьёз?
   129.0.0.0129.0.0.0
BE Fakir #06.10.2024 19:49  @Татарин#06.10.2024 19:37
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Собссно, я б даже сказал что люди традиционно причисляют к интеллектуальным задачам те, которые не могут быть выполнены животными.

Хм. Не уверен, что кто-то ранее давал подобное определение, а теперь давать его явно поздно - уж после того, как за обезьянами и не только признали способность пользоваться орудиями и даже создавать их, и возникла даже археология приматов.

Татарин> Сейчас, придётся, ессно, оставить это слово только за задачами, которые не могут быть выполнены животными и ИИ. :)

А зачем?
Честно говоря, постановка вопроса вообще странная. Почему интеллектуальную задачу вообще надо определять через то, что кто-то её не может решить?

По такой логике, и силу будем определять через чью-то НЕспособность?


Татарин> Это вообще неважно в данном разрезе. Эта придирка вполне актуальна по отношению к любой произвольно выбранной для определения интеллекта задаче.

А вот нет!
Если это объекты реального мира - расколоть орех, поймать мышь, сорвать высоко висящий банан при помощи подручных средств - то задача-то вполне объективна, её решение - это действительно объективно решение, а не мнение составителя теста.

Подбор того или иного теста подобного рода еще можно назвать субъективным, но не сам тест.

В этом одно из ключевых отличие современных ИИ от человека (и животных): ИИ живут не столько в реальном, сколько в эдаком платоновом мире.
Ну, просто по построению. Ессно это не что-то фундаментальное и неустранимое, но пока скорее как-то так.

Татарин> Просто к другим задачам, если их использовать для проверки интеллекта, ещё больше поводов и реальных причин докопаться.

Не интеллекта, а отдельных особенностей, граней интеллекта!
Не зря же ведь в том же Айзенке ЕМНИС было не меньше трёх подклассов тестов - на словесное мышление, и... дай бог памяти... на пространственно-геометрическое и логическое?


Татарин> Не говорит ли это о том, что ИИ - это уже не фантастика? А по меньшей что-то, что пора обсуждать всерьёз?

Не ломишься ли ты в широко открытую дверь? :)
   97.0.4692.9997.0.4692.99
SE Татарин #07.10.2024 11:37  @Fakir#06.10.2024 19:49
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Честно говоря, постановка вопроса вообще странная. Почему интеллектуальную задачу вообще надо определять через то, что кто-то её не может решить?
:) Cм. выше комментарии. :)

Fakir> Если это объекты реального мира - расколоть орех, поймать мышь, сорвать высоко висящий банан при помощи подручных средств - то задача-то вполне объективна, её решение - это действительно объективно решение, а не мнение составителя теста.
Ой, да ладно... Задача в любом случае объективна, что "расколоть орех", что "доказать верность разложения в ряд Тейлора".

Fakir> Подбор того или иного теста подобного рода еще можно назвать субъективным, но не сам тест.
Именно так, именно вот поэтому.

Fakir> Не интеллекта, а отдельных особенностей, граней интеллекта!
Fakir> Не зря же ведь в том же Айзенке ЕМНИС было не меньше трёх подклассов тестов - на словесное мышление, и... дай бог памяти... на пространственно-геометрическое и логическое?
Ну да.
В том и фишка, что нынешние ИИ (с корнями из БЯМ) пока плохо работают с сущностями вне текста.

Татарин>> Не говорит ли это о том, что ИИ - это уже не фантастика? А по меньшей что-то, что пора обсуждать всерьёз?
Fakir> Не ломишься ли ты в широко открытую дверь? :)
См. комментарии выше. :)
   129.0.0.0129.0.0.0
BE Fakir #07.10.2024 18:14  @Татарин#07.10.2024 11:37
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> :) Cм. выше комментарии. :)

Смотрел, не увидел/не понял :)

Татарин> Ой, да ладно... Задача в любом случае объективна, что "расколоть орех", что "доказать верность разложения в ряд Тейлора".

...а вот задачка типа "продолжить последовательность фигур" - нифига не объективна. Тем более когда последовательности заданы такими довольно короткими сериями.
Можно так, можно эдак. По-хорошему, конкретно эти тесты типа "какая фигура должна быть в пустой клетке" - ближе к тесту Роршаха, чем к объективной задаче.


Вообще как тот классический тест для шизофреников - "что общего между башмаком и карандашом"?


Fakir>> Подбор того или иного теста подобного рода еще можно назвать субъективным, но не сам тест.
Татарин> Именно так, именно вот поэтому.

Не-не. Это я не про любой тест. А именно про "вещественные", к-е объективны.


Татарин> В том и фишка, что нынешние ИИ (с корнями из БЯМ) пока плохо работают с сущностями вне текста.

Ну! Так о чём уж который год и речь. Что получили интересную, потенциально полезную, но пока весьма в сущности узкую функциональность. Сто лет назад машины научились считать лучше человека, лет 30 назад научились и в аналитическую (не только численную) математику сравнимо с выше-средним человеком. Никто ж на этом основании еще не говорил про интеллект в широком смысле. Да и привыкнуть успели со времён первых арифмометров.
Тут - по сути, ведь немногим более широкое и поразительное достижение. Если вообще более крутое.
А тут оно как-то вот так быстро вошло, порвало шаблоны и раскачало неокрепшие умы :)
   97.0.4692.9997.0.4692.99
NL экий хомо #07.10.2024 19:32  @Fakir#07.10.2024 18:14
+
-
edit
 
Fakir> ...а вот задачка типа "продолжить последовательность фигур" - нифига не объективна. Тем более когда последовательности заданы такими довольно короткими сериями.
или задачка на исключение лишнего
реальный случай из психиатрическоей практики:
найти лишнее в ряду
земляника, фиалка, кошка, незабудка
ответ пациента: земляника
доктор: почему?
ответ: потому что её можно съесть
(подумав, добавляет): кошку тоже можно съесть, но она невкусная
   115.0115.0
RU Просто Зомби #07.10.2024 21:37  @Fakir#07.10.2024 18:14
+
-
edit
 

Просто Зомби

аксакал

Fakir> Сто лет назад машины научились считать лучше человека

Сначала кто-то "говорит образно", а спустя время кто-то другой принимает это за чистую монету.

Машины считать не могут и не умеют. Даже машины, загруженные "сетевым ИИ".

Считать - это когда "что-то" и "для чего-то".
Считает по-прежнему человек, хотя и с помощью машины.
Как когда-то с помощью абака или счетов.
   129.0.0.0129.0.0.0
SE Татарин #08.10.2024 15:25  @Fakir#07.10.2024 18:14
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Ну! Так о чём уж который год и речь. Что получили интересную, потенциально полезную, но пока весьма в сущности узкую функциональность.
Нет. За словами стоИт смысл. Возможность читать и генерировать текст в широком смысловом поле в значительной степени овладение смыслами, которые тексты несут.

В некотором смысле "мир есть текст"©Толкиен.
Потому что любые дискретные описания мира сводятся к установлению связей между пространством конечного набора единиц (сущностей, слов, понятий, т.н. "объектов", "свойств" и т.п.) и реальным миром, и далее отображению связей мира на связи между единицами нашего нового пространства.

Если такое отображение и пространство однажды (понятно, с какой-то небесконечной точностью) построено, новые единицы и связи между ними являются моделью мира и отображают в каком-то сечении.

Самыми мощными примерами таких моделей мира являются человеческие языки и совокупность текстов на них.

Система, обладая достаточным знанием такой модели, - универсальна и способна к широчайшему спектру применений, даже не имея никакой связи с реальным миром, кроме как через текст.

БЯМ - это прорыв колоссального значения, штука, которая меняет всё и делает ИИ реальным.

...
Системы, которые строят связи от изображений и звуков от реального мира к тексту сейчас активно развиваются.
Системы, которые (имея знания от языковой модели) будут самостоятельно учиться взаимодействовать с реальным миром - идут следующими.

БЯМ - это, КМК, это как изобретение транзистора: в принципе, мелкий технологический нюанс, если смотреть из того момента, но если смотреть с расстояния - штука, которая повернула развитие самой цивилизации, сделала её (к благу или злу, неважно) совершенно иной. Знаковый момент. Прорыв в бесконечный океан новых возможностей.
   129.0.0.0129.0.0.0
BE Fakir #08.10.2024 17:48  @Татарин#08.10.2024 15:25
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Нет. За словами стоИт смысл.

Не стоит - а ставится.
Никакого объективного смысла за слова нет, не было, не будет и не может быть.

Татарин> Возможность читать и генерировать текст в широком смысловом поле в значительной степени овладение смыслами, которые тексты несут.

Вообще говоря - нет. "Китайская комната".
Автопереводчик просто как наглядный пример.

Татарин> В некотором смысле "мир есть текст"©Толкиен.

Вроде обычно Налимову приписывали, ну да не суть.
Если мир и есть текст - то в том самом смысле, что каким-то его кускам приписали тот или иной смысл.
Роршах в чистом виде, разглядывание пятен на сырой штукатурке.

Татарин> Потому что любые дискретные описания мира сводятся к

Описания.
Описаний можно нагенерить овердохрена - как аппроксимаций конечного числа экспериментальных точек.
Весь вопрос в дальнейшей проверке их корректности.
Собственно к этому и сводится почитай вся история науки - создание и последующее отбрасывание 99% этих описаний. Из оставшегося 1% - 99% глубоко переописывается.


Татарин> Самыми мощными примерами таких моделей мира являются человеческие языки и совокупность текстов на них.

ИМХО очень спорно. Т.к. сильно утыкается в то, что считать или не считать мощным. Если чисто количественно - то еще может быть.

Татарин> Система, обладая достаточным знанием такой модели, - универсальна и способна к широчайшему спектру применений, даже не имея никакой связи с реальным миром, кроме как через текст.

Ну и будет тебе в изобилии "тётку паровоза на шницелях прокатить" и прочие радости демона-максвелльчика для космического разбойника, очень любившего информацию.
Интеллект тут еще - ...

Татарин> БЯМ - это прорыв колоссального значения, штука, которая меняет всё и делает ИИ реальным.

Ну опять пошли постулаты и символы веры.
Ты докажи сначала, что интеллект вне языка невозможен :)

Что интересны и могут быть полезны, и дальше можно наворачивать, и накрутить много ценного - без балды. Но ты ж как бы говоришь, что всё "уже" на мази.

Татарин> Системы, которые строят связи от изображений и звуков от реального мира к тексту сейчас активно развиваются.
Татарин> Системы, которые (имея знания от языковой модели) будут самостоятельно учиться взаимодействовать с реальным миром - идут следующими.

Ессно, для того, чтобы можно было говорить о мало-мальски полноценном - ну или скажем так, сколько-нибудь сравнимым с человеческим более чем по одному аспекту - интеллекте, нужно сделать это вот всё, и наверняка еще многое другое. Скорее всего еще "встроить" некую разновидность рефлексии.

Типа, подавляющее большинство животных не узнаёт себя в зеркале. Для современных "трепливых" ИИ такой тест, конечно, невозможен, однако можно попробовать представить себе "эхо-тест" - человек с эхом разговаривать не станет, и довольно быстро поймёт, что это эхо. Даже если оно там кратное, или обрезает куски фраз (начало, конец). Интересно бы посмотреть реакцию ИИ в "разговоре", когда на вход ему с задержкой подаются его собственные слова, возможно, слегка искажённые.

Всё это нужно, можно, но при этом требует времени и увеличения ресурсов, и может получиться, может оказаться превышающим технические возможности, а может и получиться, но через 20-30-100+ лет.


Татарин> БЯМ - это, КМК, это как изобретение транзистора: в принципе, мелкий технологический нюанс, если смотреть из того момента, но если смотреть с расстояния - штука, которая повернула развитие

А почему транзистора, а не радиолампы или вовсе реле, ась?
Ведь если упирать на функционал при построении аналогии - то ближе как раз к лампе или реле.
Или тогда из аналогий же слишком явным окажется, что до радикально наблюдаемых глубоких изменений может быть куда дальше - не 10-20 лет, а все 50-100? ;)
   97.0.4692.9997.0.4692.99
DE экий хомо #08.10.2024 18:11  @Просто Зомби#07.10.2024 21:37
+
-
edit
 
П.З.> Машины считать не могут и не умеют. Даже машины, загруженные "сетевым ИИ".
П.З.> Считать - это когда "что-то" и "для чего-то".
П.З.> Считает по-прежнему человек, хотя и с помощью машины.

это утверждение корректно только если мы исходим из наличия у человека целеполагания (свободы воли) - считать, рисовать, писать музыку и тексты и т.д.
то есть если сознание НЕ детерминировано физическими причинами.
если же считать что мир физичен (встать на позиции физикализма), то мы сами (наш мозг) это тоже просто сложная, но ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ машина, все варианты действий которой детерминированы.
а считать что мы САМИ что-то считаем - это просто иллюзия, как определяют это Чёрчланд или недавно нас покинувший Деннет и прочие сторонники элиминативизма.
и в этом (материалистическом) рассмотрении мы как машина не отличаемся от ИИ и вирусов
являясь не думающим а исполняющим программу продуктом эволюции

если же отойти от детерминизма, как это делают представители анти-физикалистского крыла, и допустить что на каком-то этапе эволюции (либо изначально) возник человеческий целеполагающий разум, то мы будем обязаны логически допустить возможность сущствования такого разума и для ИИ

вывод: у антропоцентризма нет сильных теоретических позиций, позволяющих непротиворечиво отказать ИИ в возможности на существование
   115.0115.0
SE Татарин #08.10.2024 18:19  @Fakir#08.10.2024 17:48
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Нет. За словами стоИт смысл.
Fakir> Не стоит - а ставится.
Fakir> Никакого объективного смысла за слова нет, не было, не будет и не может быть.
Есть. Это вот тот самый принципиальный момент.

Смысл слова и определяется через связи слова с другими словами. Или - иначе - эти связи и составляют "смысл", никакого другого "смысла" у слова нет, словарь свидетель.

Точно так же, как определяется (для нас, человеков) через связи сам наш мир. Вот реальное "электромагнитное поле", оно так-то и так-то связано с "пространством", "временем" и самим собой (+ещё тыща связей). Вот реальное "фермионное поле лёгких лептонов" - оно так-то и так-то связано с "электромагнитным полем", с "пространством", "временем" и самим собой (+ещё тыща связей)... Вот "глюонное поле"... Такие-то правила и связи заданы для "заряда", такие-то свойства обобщаются в "спин".
И так далее и тому подобное.

И всё это можно отобразить на отдельное пространство понятий, где "электромагнитному полю" соотвествуют какие-то символы, привычные конкретному человеку.
Граф отношений между этими понятиями тоже объективен, в том же смысле, в котором "объективен" и независим от наших суждений конкретный кирпич, существующий как "кирпич" потому и только потому, что в нём определённые атомы связаны в определённом порядке и существуют в определённых отношениях между собой. Как "кирпич"-то оно существует только субъективно, но связанные сущности и характер связей объективен, он является внешним по отношению к любому из нас. Вот в этом смысле и объективен смысл слова.

БЯМ дали возможность оторвать смысл понятия (вот этот граф связей между этим и другими "понятиями") от субъективного восприятия, объективизировать его, сделать внешним по отношению к конкретному человеку.

Для полноты интеллекта и его субъективизации необходим следующий шаг - возможность взаимодействовать с миром, самостоятельно выделять воспринимаемое в объекты и либо соотносить с имеющимся графом, либо добавлять выделенное в граф, определяя и закрепляя его через связи.
   129.0.0.0129.0.0.0
Это сообщение редактировалось 08.10.2024 в 18:32
RU Просто Зомби #08.10.2024 22:23  @экий хомо#08.10.2024 18:11
+
-
edit
 

Просто Зомби

аксакал

э.х.> если же считать что мир физичен (встать на позиции физикализма), то мы сами (наш мозг) это тоже просто сложная, но ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ машина, все варианты действий которой детерминированы.

Пигмалион был скульптором на острове Кипр, сыном Бела и Анхинои. Он вырезал из слоновой кости женскую статую и полюбил её. Скульптор делал ей подарки, одевал в дорогие одежды, но статуя продолжала оставаться статуей, а любовь — безответной. Во время посвящённого Афродите праздника Пигмалион обратился к богине с мольбой дать ему жену столь же прекрасную, как и выполненная им скульптура. Осмелиться попросить оживить изваяние Пигмалион не решился. Тронутая такой любовью, Афродита оживила статую, которая стала женой Пигмалиона[3].
 



э.х.> вывод: у антропоцентризма нет сильных теоретических позиций, позволяющих непротиворечиво отказать ИИ в возможности на существование

"Все теории стоят одна другой" ©
   129.0.0.0129.0.0.0
RU Просто Зомби #08.10.2024 22:25  @Татарин#08.10.2024 18:19
+
-
edit
 

Просто Зомби

аксакал

Fakir>> Никакого объективного смысла за слова нет, не было, не будет и не может быть.
Татарин> Есть. Это вот тот самый принципиальный момент.

Это вопрос, а не ответ.

"Скорее нет".

ПС.
Денег нет, но вы держитесь. Тоже цЫтата :D
   129.0.0.0129.0.0.0
RU spam_test #09.10.2024 08:40  @Татарин#08.10.2024 15:25
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Татарин> Нет. За словами стоИт смысл. Возможность читать и генерировать текст в широком смысловом поле в значительной степени овладение смыслами, которые тексты несут.
но тут вопрос, какого тогда автопереводчики несут чушь? Или в них по каким то неведомым причинам ИИ не используется. Они банально идиомы не распознают и тему разговора.
   128.0.0.0128.0.0.0
SE Татарин #09.10.2024 10:36  @spam_test#09.10.2024 08:40
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Нет. За словами стоИт смысл. Возможность читать и генерировать текст в широком смысловом поле в значительной степени овладение смыслами, которые тексты несут.
s.t.> но тут вопрос, какого тогда автопереводчики несут чушь? Или в них по каким то неведомым причинам ИИ не используется. Они банально идиомы не распознают и тему разговора.
Ну, это от конкретных переводчиков зависит.

...
ЧатГПТ вполне знаком с идиомами и более-менее держит контекст и даже стиль в последних версиях.

Функционал БЯМ очень сильно зависит банально от размера и от размера промежуточных внутренних структур.
Собссно, тот же ЧатГПТ в момент выхода - это просто дописаная чуть более сложная LLaMa, но натасканая на существенно бОльшем количестве текстов. Просто чуваки из OpenAI рискнули, и забацали обучение на гораздо более мощном компе, чем были у опенсорсных энтузиастов, увеличили размер модели и прогнали в 100 раз больше текстов, чем мог типичный энтузиаст.

От этого объёма же и зависит осмысление слов моделью.

Точно так же, как у человека: скажи тебе фразу на незнакомом языке, ты не сможешь даже выделить слова. Говори тебе на этом языке что-то месяц, и ты начнёшь выделять отдельные слова и поймёшь их смысл.
Будешь говорить на языке 10 лет - освоишь и идиомы.
   129.0.0.0129.0.0.0
SE Татарин #09.10.2024 15:54  @Fakir#08.10.2024 17:48
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин> БЯМ - это прорыв колоссального значения, штука, которая меняет всё и делает ИИ реальным.
Fakir>Что интересны и могут быть полезны, и дальше можно наворачивать, и накрутить много ценного - без балды. Но ты ж как бы говоришь, что всё "уже" на мази.


BMW and Figure 01 Robot Partners: Forming BMW Robot To Manufacture Cars
Figure BMW DEAL: How Figure's Humanoid Robots Will Work at BMW's Manufacturing Plant Figure BMW DEAL: In this video, I will tell you about the exciting news that Figure, an AI robotics company, has signed its first commercial deal with BMW, one of the world's leading car manufacturers. This means that Figure's humanoid robots, called Figure 01, will soon start working at BMW's manufacturing plant in South Carolina, alongside human workers.
   129.0.0.0129.0.0.0
SE Татарин #09.10.2024 16:52
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Нагенерённые китайским МиниМакс ролики:

ИИ крепчает — полная коллекция видео на RUTUBE

Развитие искусственного интеллекта. Большие языковые модели. Генеративные нейросети. //  rutube.ru
 

Оживлённые картины - прям офигенно. Хотя стилистика не сохраняется, сетка не понимает пока идеи сохранения стиля.

Вышла нейронка, которая может генерить полноценный фильм — Minimax.

Ее создали два гиганта: Alibaba и Tencent. Качество генерации поражает — просто посмотрите презентацию? //  rutube.ru
 
   129.0.0.0129.0.0.0
Это сообщение редактировалось 09.10.2024 в 17:14
DE экий хомо #09.10.2024 16:55
+
-
edit
 
наш учёный, который разрабатывает нейросеть, читающую свитки не разворачивая, руководитель "Зрительных систем" критикует вчерашнюю нобелевку по ФИЗИКЕ, присуждённую за... машинное обучение

«Где используются сети Хопфилда, я понятия не имею»: кому достался Нобель по физике

«Мне кажется, что комитет решал какую-то странную политическую задачу. Искусственный интеллект (ИИ) ворвался в нашу жизнь и уже довольно сильно ее преобразил, и понятно желание многих организаций быть причастными к процессу. Но все же ИИ не подходит ни под одну из номинаций Нобелевского комитета, а вводить новые они не имеют права. Поэтому они по физике решили наградить людей, чьи достижения на самом деле лежат в области вычислительной математики, по которой, как известно, они не могут присуждать никаких премий»
 


«Хинтон, безусловно, классик ИИ. Но он далеко не единственный, поэтому хорошо бы понимать логику решения. Например, один из учеников Хинтона — Ян Лекун — известен как пионер применения сверточных сетей в распознавании изображений. И он не единственный “революционер” в ИИ. Насколько учитывается в Нобелевских премиях создание научной школы, я не знаю. В пресс-релизе эта часть абсолютно не освещена, есть только глухое упоминание того, что Хинтон “помог инициировать нынешнее взрывное развитие машинного обучения”. Помог, факт, — но, будем честны, вовсе не своей моделью Больцмановских машин, за которую присуждена премия. Хинтон — популяризатор метода обратного распространения ошибки, у него куча учеников, которые осуществляли прорыв за прорывом. Но все эти прорывы не были связаны с Больцмановскими машинами. Но! Зато Больцмановские машины — это как-бы-физика».
 


«Кажется, это решение кроме как “физикой” объяснить вообще невозможно. Решили не давать одному человеку, во-первых, а во-вторых, дополнительно притянуть к физике. Таких моделей, как сеть Хопфилда, в машинном обучении известно штук десять, а может — двадцать. И большинство из них оказались тупиками, это не то, что “проросло” в диплернинге. Где сейчас сети Хопфилда используются в реальности, я понятия не имею.
Сейчас снова входят в моду сети Колмогорова-Арнольда. И тут можно потроллить комитет — почему не Колмогорову? Да, умершим премию не присуждают, но раз уж нарушили одно правило, то почему не два?

Конечно, это поклон не в сторону LGBTQ* и прочих таких букв, спасибо и на том. Но все же, как мне кажется, комитет сильно подпортил себе репутацию на ровном месте. Хинтон, Лекун и Бенджио уже получили премию Тьюринга в 2018 году, престижнейшую в компьютерных науках, и это было правильно. А что теперь думать физикам? Что больше физика вообще никому не нужна? Давайте доведем до логического конца и присудим создателям ChatGPT нобелевку по литературе».
 


"Давайте доведем до логического конца и присудим создателям ChatGPT нобелевку по литературе" - уверен, это вопрос времени))
   115.0115.0
KZ Верный союзник с Окинавы #09.10.2024 17:41  @Fakir#17.09.2024 14:01
+
-
edit
 
Fakir> Отечественные и не только специалисты по квантовым компьютерам и запутанности (во всяком случае, отечественные много и неоднократно) категорически утверждают, что в биологических системах, в особенности в мозге, условия для осуществления квантовой запутанности не выполняются и выполняться не могут в принципе. Утверждают, надо сказать, довольно аргументированно и убедительно.
Fakir> Что те, кто утверждает иное - хайпует сдуру или в целях выгрызания грантобабла.

Ну технически химическая физика имеет основу в квантовой физике, которую часто за ненадобностью опускают.

В рамках какой-нибудь работы по катализу белков для выпрашивания грантов и для прессы добавить какие-нибудь термины аля "изменение квантовых состояний" и т.п..

Но меня больше другое напрягает: почему такая "квантовая магия" так массово и так надёжно и так незаметно протекает в такой мягкой-мокрой-тёплой среде, для этого не приспособленной, да ещё так, чтобы это можно было измерить относительно неинвазивно? Тут что-то слишком сенсационно и нечисто.
   2424
KZ Верный союзник с Окинавы #09.10.2024 17:44  @PSS#17.09.2024 19:40
+
-
edit
 
PSS> Увеличить выпуск на порядок для семерки очень просто. В истории это уже было. А сейчас в Самаре цеха простаивают. Лично видел. Благо до сих пор за ней большее число пусков. Причем относительно вообще всех пусков за всю историю.
PSS> И по цене за кг семерку 80х-90х возможно обойдет только "Старшип".

Союзы относительно Фалконов - маленькие ракеты, а 200 + запусков Союзов в истории не было даже в их лучшие годы... Их по цене сравнивать с Фалконом некорректно, т.к. они тупо физически не могут выдавать тот же грузопоток в год на орбиту.
   2424
SE Татарин #09.10.2024 17:48  @экий хомо#08.10.2024 18:11
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
э.х.> если же считать что мир физичен (встать на позиции физикализма), то мы сами (наш мозг) это тоже просто сложная, но ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ машина, все варианты действий которой детерминированы.
Это примитивное (скорее даже, прямо неверное) понимание физики. Обычная физика сейчас не подразумевает детерминизма. Более того, явно отрицает детерминизм, локальность и скрытые параметры (см. проверку неравенств Белла).

Мозги, конечно, "запрограммированы" своей коннектомой, но вопрос, где при этом "сидит" субъектность при выборе вариантов.

В рамках чистой фантазии я бы мог сразу накинуть парочку очень даже неопровержимых нынешней физикой вариантов, куда спрятать душу и "искру божью", отличающие человека от машины. Как пример: просто рисуем ещё одно временное измерение ортогональное нашему, дополняем пространство лишними измерениями так, что "лишние" измерения компактифицированы относительно нашего времени и макроскопичны относительно второго и допускаем взаимодействие в обоих временных координатах при каких-то условиях.
   129.0.0.0129.0.0.0
DE экий хомо #09.10.2024 18:17  @Татарин#09.10.2024 17:48
+
-
edit
 
э.х.>> если же считать что мир физичен (встать на позиции физикализма), то мы сами (наш мозг) это тоже просто сложная, но ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ машина, все варианты действий которой детерминированы.
Татарин> Это примитивное (скорее даже, прямо неверное) понимание физики. Обычная физика сейчас не подразумевает детерминизма.
законы физики это и есть детерминация
речь не столько о физике, сколько о философии, точнее о психофизической проблеме
в формулировке Сёрла она звучит примерно так:
когда я поднимаю руку, её поднимаю я или законы физики?
   115.0115.0
RU Sandro #09.10.2024 19:59  @экий хомо#09.10.2024 18:17
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
э.х.> когда я поднимаю руку, её поднимаю я или законы физики?

Оба. Внезапно, да?
   52.952.9
RU Просто Зомби #09.10.2024 21:35  @экий хомо#09.10.2024 16:55
+
-
edit
 

Просто Зомби

аксакал

«Мне кажется, что комитет решал какую-то странную политическую задачу.
 

Ну, не такую уж странную.
В некотором смысле где-то даже традиционную.

э.х.> "Давайте доведем до логического конца и присудим создателям ChatGPT нобелевку по литературе" - уверен, это вопрос времени))

Запросто.
А кто ее получать будет?
   129.0.0.0129.0.0.0
RU Просто Зомби #09.10.2024 21:42  @Sandro#09.10.2024 19:59
+
-
edit
 

Просто Зомби

аксакал

э.х.>> когда я поднимаю руку, её поднимаю я или законы физики?
Sandro> Оба. Внезапно, да?

Интересно, а ЦИПСО разбирается в метафизической проблематике? :D
   129.0.0.0129.0.0.0
Fakir: предупреждение (+4) по категории «Политический офтопик за пределами политфорумов»
1 27 28 29 30 31 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки






Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru
АвиаТОП
 
Яндекс.Метрика
website counter
 
free counters