Татарин> Нет. За словами стоИт смысл.
Не
стоит - а
ставится.
Никакого объективного смысла за слова нет, не было, не будет и не может быть.
Татарин> Возможность читать и генерировать текст в широком смысловом поле в значительной степени овладение смыслами, которые тексты несут.
Вообще говоря - нет. "Китайская комната".
Автопереводчик просто как наглядный пример.
Татарин> В некотором смысле "мир есть текст"©Толкиен.
Вроде обычно Налимову приписывали, ну да не суть.
Если мир и есть текст - то в том самом смысле, что каким-то его кускам
приписали тот или иной смысл.
Роршах в чистом виде, разглядывание пятен на сырой штукатурке.
Татарин> Потому что любые дискретные описания мира сводятся к
Описания.
Описаний можно нагенерить овердохрена - как аппроксимаций конечного числа экспериментальных точек.
Весь вопрос в дальнейшей проверке их корректности.
Собственно к этому и сводится почитай вся история науки - создание и последующее отбрасывание 99% этих описаний. Из оставшегося 1% - 99% глубоко переописывается.
Татарин> Самыми мощными примерами таких моделей мира являются человеческие языки и совокупность текстов на них.
ИМХО очень спорно. Т.к. сильно утыкается в то, что считать или не считать мощным. Если чисто количественно - то еще может быть.
Татарин> Система, обладая достаточным знанием такой модели, - универсальна и способна к широчайшему спектру применений, даже не имея никакой связи с реальным миром, кроме как через текст.
Ну и будет тебе в изобилии "тётку паровоза на шницелях прокатить" и прочие радости демона-максвелльчика для космического разбойника, очень любившего информацию.
Интеллект тут еще - ...
Татарин> БЯМ - это прорыв колоссального значения, штука, которая меняет всё и делает ИИ реальным.
Ну опять пошли постулаты и символы веры.
Ты докажи сначала, что интеллект вне языка невозможен
Что интересны и могут быть полезны, и дальше можно наворачивать, и накрутить много ценного - без балды. Но ты ж как бы говоришь, что всё "уже" на мази.
Татарин> Системы, которые строят связи от изображений и звуков от реального мира к тексту сейчас активно развиваются.
Татарин> Системы, которые (имея знания от языковой модели) будут самостоятельно учиться взаимодействовать с реальным миром - идут следующими.
Ессно, для того, чтобы можно было говорить о мало-мальски полноценном - ну или скажем так, сколько-нибудь сравнимым с человеческим более чем по одному аспекту - интеллекте, нужно сделать это вот всё, и наверняка еще многое другое. Скорее всего еще "встроить" некую разновидность рефлексии.
Типа, подавляющее большинство животных не узнаёт себя в зеркале. Для современных "трепливых" ИИ такой тест, конечно, невозможен, однако можно попробовать представить себе "эхо-тест" - человек с эхом разговаривать не станет, и довольно быстро поймёт, что это эхо. Даже если оно там кратное, или обрезает куски фраз (начало, конец). Интересно бы посмотреть реакцию ИИ в "разговоре", когда на вход ему с задержкой подаются его собственные слова, возможно, слегка искажённые.
Всё это нужно, можно, но при этом требует времени и увеличения ресурсов, и может получиться, может оказаться превышающим технические возможности, а может и получиться, но через 20-30-100+ лет.
Татарин> БЯМ - это, КМК, это как изобретение транзистора: в принципе, мелкий технологический нюанс, если смотреть из того момента, но если смотреть с расстояния - штука, которая повернула развитие
А почему транзистора, а не радиолампы или вовсе реле, ась?
Ведь если упирать на функционал при построении аналогии - то ближе как раз к лампе или реле.
Или тогда из аналогий же слишком явным окажется, что до радикально наблюдаемых глубоких изменений может быть куда дальше - не 10-20 лет, а все 50-100?