Татарин>> Что такое "фиктивное определение"?
pokos> Это примерно то же, что дать отдельное определение полицейскому автомобилю, противопоставив его автомобилю вообще.
Разумеется, у полицейского автомобиля есть свойства, отличающие его от обычного (как у НМТ и МТ). В конкретных случаях противопоставление возможно.
У тебя проблемы с базовой логикой, основой рассуждений.
Татарин>> И нет, недетерменированная машина НЕ является частным случаем детерменированной ("нормальной").
pokos> Она не просто является частным случаем, а даже в той же Википедии ДАН алгоритм ОБЫЧНОЙ машины Тьюринга, реализующей т.н. "недетерминированную".
Ага. Википедия. Нет, ты не понял хода рассуждений.
pokos> Зато, легко применяемое к твоим "квантовым": "обычных" алгоритмов ныне можно придумать сколько угодно, а "квантовых" - по пальцам пересчитать.
Ну да, алгоритмов с квантовым превосходством меньше, чем алгоритмов вообще. Это вполне очевидно. Но из этого
вообще никак не следует твой вывод, что КК - узкоспециализированная машина в общем.
Тут у тебя нетривиальный "логический" переход, на котором ты и сбоишь.
Ну вот сложение - очень частный случай логических операций: на МТ доказано, что сложение не нужно для выполнения любого алгоритма. На практике наличие сложения даёт огромные выгоды почти везде (давай сложение, оно ещё нагляднее, чем умножение).
Точно так же с квантовым поиском или выборкой - это очень частный случай, да. Но это очень ЧАСТЫЙ частный случай.
pokos> Я тебе пытаюсь объяснить, почему и дальше так будет, но ты не воспринимаешь эти объяснения по простой причине
...ты сам вообще не понимаешь, о чём говоришь.

Например, ты доказывал, что КК не может быть заменой классическому на том основании, что его элементарные операции не над алгеброй. Хотя вполне очевидно, что в привычном нам компе ситуация полностью аналогична, более того - кубит всегда можно свести к биту (но не наоборот).
Татарин>> Приведи какие-то подтверждения от ноучного сообщества.
pokos> Ноучное сообщество подтверждает, что по сю пору придумали всего несколько штук "квантовых" алгоритмов.
То есть, что и требовалось показать: ты не понимаешь разницу между алгоритмом и его использованием и считаешь, что "раз ускорена одна операция из бесконечного числа возможных, общее ускорение ну очень мало".
Ну, такое себе.
С таким же успехом ты в качестве доказательства своей начальной мысли мог бы привести мокроту воды. Да, вода мокрая, а "квантовых" алгоритмов мало. Но и только.