МП 40 и советская радиоэлектроника

Б.г.>> Трансформаторный каскад экономичнее.
Татарин> Нет.
Б.г.>> Объяснить, почему? У транзисторов очень низкое входное сопротивление и довольно большое выходное.
Татарин> То есть, ты пересказываешь мне моё объяснение выше?

Нет.
я пытаюсь вправить тебе мозги. А ты перевозбудился.

Татарин> Просто согласуй нагрузку. Только и всего.

О, и как именно ты согласовывал выходное сопротивление первого каскада со входным второго?
Чем ты влиял на входное сопротивление второго каскада?
Только честно!

Б.г.>> КТ315, в силу своей избыточной высокочастотности, часто был вреден в звуковых усилителях, потому что трёхкаскадный усилитель ПОЧТИ ВСЕГДА ВОЗБУЖДАЛСЯ НА УЛЬТРАЗВУКОВЫХ ЧАСТОТАХ.
Татарин> А вот это, прости, хрень какая-то.
Татарин> Даже из личного опыта - ты просто просто с авторитетным видом какой-то ДИКИЙ бред несёшь. Не, ДИКИЙ же бред. У меня ничего такого не было.

Не бред и не хрень. А реальность, связанная с тем, что об этом самодельщик мог и не узнать. Потому что самовозбуждение это проявлялось, не как неработа усилителя в принципе, а как сильно повышенный КНИ, "хриплость" звучания, флуктуации тока покоя выходного каскада.

Татарин> Ну блин, ты сам даже просто подумай: чисто логически, для такого возбуждения тебе нужна какая-то значимая ПОС, и на ультразвуке (десятки-сотни кГц) при правильно спроектированной плате это вот НИФИГА не просто, при этом, чтобы твой генератор попал в полосу пропускания тебе ещё нужно соблюсти рядо дополнительных условий (например, обеспечить достаточную задержку, порядка десятков-сотен мкс).

Ещё раз. В силу особенностей кремниевых транзисторов, чтобы получить хороший КНИ, усилитель приходилось охватывать общей (т.е. вот прямо с выхода на прямо вход) отрицательной обратной связью. Но суть общей отрицательной обратной связи для трёхкаскадного усилителя в том, что всегда есть частота, на которой она, отрицательная на постоянном токе и умеренных частотах, становится положительной.
Татарин> Ладно, член с ним, с самовозбуждением, пусть ты его подавил, но ПОС-то (охрененной величины, раз уж её на ультразвуке достаточно даже для генерации) у тебя никуда не делась! Что у тебя будет по шумам, например, пусть даже с задавленной полосой на генерацию ты не вышел? Это ж жесть!

Так она положительная только в определённом частотном диапазоне, в котором и происходит возбуждение. И этот частотный диапазон выше диапазона слышимых частот (обычно).

Татарин> Да чорт побери, ты же вообще уверяешь, что нормальные (в том числе, почти все современные) транзисторы в усилителях звуковой частоты применять НЕВОЗМОЖНО! УНЧ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это миф!

Давай ты успокоишься, скачаешь архив журнала Радио за с примерно 76 по примерно 85 год, и почитаешь редакционные примечания про возбуд этих самоделок. К каждой второй, если не больше, статье, были такие комментарии. Даже прославленный усилитель Агеева кое у кого возбуждался, хотя был построен вокруг двухкаскадного ОУ, потому что для расширения диапазона выходных напряжений там использовалось плавающее питание, и усилитель возбуждался из-за этой обратной связи.
Татарин> Блин, ты вообще понимаешь, какую область ты покрыл своими заявлениями?!

Не волнуйся так. Это жизнь. Она устроена сложнее, чем кажется и на первый, и на второй, и даже на третий взгляд.

Б.г.>> поставить в третий каскад заведомо низкочастотные транзисторы.
Татарин> Транзистор как фильтр НЧ чтобы избежать самовозбуждения? Да это ж полный бред, ладно, допустим, радиолюбителю - ОК, но при нормальной разработке?
Татарин> Слушай, вот от тебя я такого бреда не ожидал.

Иногда и схема с ГТ402/404 в фазоинверторе возбуждалась. Всякое бывало.

Татарин> И если сейчас придёт профи и расскажет мне, что всё правильно, так и надо с ПОС и говёным проектированием плат бороться в нормальной советской схемотехнике, то...
Татарин> ...это, блин, на многое открывает глаза.

ПОС или ООС - зависит только от частоты. Ибо любой каскад - это ФНЧ. А ФНЧ крутит фазу. А три ФНЧ крутят фазу на 120 градусов.

Татарин>>> Это правда. Конечно. Они были технологичнее и дешевле в производстве.
Б.г.>> Дороже они были в производстве, и заметно. Их директивно продавали в убыток. Впрочем, это была не редкость в тогдашней электронной промышленности. Ставка делалась на то, что с ростом массовости себестоимость производства снизится.
Татарин> Дешевле. То есть, в полном соотвествии с экономикой, дорогая поточная линия (с роторными автоматами), конечно, была очень дорогой, и она должна была окупаться. Но если брать операционную деятельность, то себестоимость КТ315 была сильно (вот прям таки сильно) ниже.

Да что ты так упёрся в эту роторную линию? это только упаковка готовых кристаллов. К тому же, роботы в СССР частенько стоили дороже людей.

Вот у нас есть буля германия и буля кремния. Уже на этом этапе кремний дороже. У него температура плавления в полтора раза выше, он хуже чистится, а чистить его надо тщательнее. Вот мы порезали обе були на пластины. И опять обработка кремния встала дороже. После этого пластины на изготовление МП3х можно отправлять даже без шлифовки. А кремниевые - шлифовали, полировали, травили, чтобы убрать микродефекты даже после полировки.

в германиевой пластине травили лунки. Обычной щёлочью с перекисью водорода. После этого в лунку клали кусочек индия и немножечко нагревали. потом кусочек поменьше с обратной стороны. Получался pnp транзистор. Сплавной низкочастотный.
Да, упаковать его в корпус было дороже. Но не дороже, чем, скажем, КТ301.

Чем травили кремний? плавиковой кислотой. Дальше на пластине надо было нарастить эпитаксиальный слой. Чем это делали? Тетрахлорсиланом. Дальше в этом слое надо было делать базовую область, а в ней - эмиттерную. я уже даже не помню, какие жуткие реактивы для этого использовали, можешь сам погуглить.

Татарин> Там всё - и трудоёмкость, и материалы, и количество брака... которое для КТ315 после начальных проблем (наверное, из-за этого у тебя инфа о дороговизне) упало до минимального, а вот для МП сохранялось почти-стабильным все годы.

Ода транзистору КТ315 - Скупка радиодеталей в Краснодаре вот отсюда:

"Только за начальный период освоения (1967—1971 гг.) процент выхода годных приборов вырос с 8 до 50 %, себестоимость снизилась с 2 руб. 47 коп. до 21 коп. за штуку."

То есть, себестоимость КТ315 в 1971 году была 21 коп. за штуку. А продажная цена какая у них была? Если транзистор в опте стоил 25 копеек, то и тогда он был бы для предприятия убыточным.

А я в 1975 покупал МП25А по 25 копеек, чтобы спаять на них мультивибраторы и триггеры. Не в Посылторге, в местных "Культтоварах".

Б.г.>> А ты знаешь, что долгое время конструкторы БОЯЛИСЬ кремниевых транзисторов именно из-за большой склонности к возбуждению и более сложной борьбы с искажениями типа "ступенька"?
Татарин> Вообще, с искажениями "ступенька" "бороться" не нужно вообще, если транзистор работает в режиме. То есть, да, конечно, с германиевым транзистором с рукожопством вылезающие нелинейности меньше количественно, но качественно они есть и там, и там. Если и там, и там нормально проектировать, то всё нормально (доказано полувековым применением кремниевых транзисторов).
Татарин> Про возбуждение это и вовсе дикий аргумент: ну да, больше коэффициент усиления и больше полоса - легче и получить самовозбуждение. Но такие "страхи" - вообще довольно диковаты. Ну да, машина ездит быстрее, чем лошадь, и возит больше, ну так в том же и цель.

Ну, да, продолжая аналогию - и результаты одной катастрофы куда более впечатляющи.

Б.г.>> А ты знаешь, что для кремниевых транзисторов требовалась бОльшая глубина общей отрицательной обратной связи, чем для германиевых? для германиевых хватало уже той, которая требовалась для термостабилизации, а для кремниевых приходилось рассчитывать, исходя из других предпосылок.
Татарин> Не требовалась, а предпочиталась.

Нет, именно ТРЕБОВАЛАСЬ. Иначе коэффициент нелинейных искажений был больше. Даже местная (внутрикаскадная) обратная связь требовалась обычно больше, и снижала достижимый коэффициент усиления до таких же величин, как у германиевых транзисторов, и оставалась ото всех преимуществ только хорошая термостабильность.

Татарин> Вообще, чем больше усиление, тем больше (в общем случае из общих соображений) глубина ООС. Посмотри на типичные схемы применения ОУ. Является ли большой коэффициент усиления недостатком ОУ?

А он у них большой? (шутка). Он у них большой а) для малого сигнала б) на низкой частоте. У хорошего, по тем временам, ОУ К140УД7 с внутренней коррекцией частота единичного усиления была 800 кГц для малого сигнала. Если ему требовалось обеспечивать полосу частот в 20 кГц, он просто никак не мог усиливать больше, чем в 40 раз. А 40 раз достижимо и на двух транзисторах. Да можно и на одном, если КТ3102Е, но это нечестно, это другого поколения транзистор.

А, если требовалось на частоте 20 кГц иметь полный размах сигнала, плюс-минус 10 вольт, то и в 40 раз он усилить не мог. Такой вот большой коэффициент, да.
Татарин> Является ли низкий коэффициент усиления конкретных германиевых транзисторов их преимуществом в таком разе?

Ещё раз - у реально получающихся каскадов на МП39Б и КТ315Б, при одинаковом напряжении питания и коэффициенте гармоник коэффициент усиления тоже был одинаковый.

Татарин> И, кстати, мы же говорим не "о германиевых транзисторах вообще" (у германия как полупроводникового материала есть свои преимущества, как мы все знаем - узкая зона это вовсе не плохо для некоторых применений). Мы говорим о конкретных германиевых транзисторах серий МП.
Б.г.>> Что мы имеем в результате? смотрим схему УМЗЧ в цветном телевизоре 70-х годов. Там сигнал с детектора усиливается одним каскадом на КТ315 в режиме класса А, значит, про ступеньку думать не надо, и поступает на ЛАМПУ (!!!) 6П14П, на выходе которой стоит ТРАНСФОРМАТОР (!!!) А нагружено это всё на ДВУХПОЛОСНУЮ (!!!!!) звуковую систему из широкополосного динамика 3ГД38 и высокочастотного 2ГД36 через конденсатор (т.е. фильтр 1 порядка)
Татарин> Знаешь, вот этот случае СОВЕРШЕННО ТОЧНО не нужно приводить как пример хорошей схемотехники.

Нет, это, как раз, пример хорошей схемотехники. Поскольку у лампы входное сопротивление высоко, то и коллекторное сопротивление КТ315 можно взять большим. А, значит, получить большой коэффициент усиления даже при типичном для "высоковольтной" буквы А низком коэффициенте передачи тока. Вот там из германиевых годился бы только МП25А, он тоже сравнительно "высоковольтный", но, из-за худшей температурной стабильности (а он стоит рядом с лампой) и большего начального тока коллектора достижимый на нём коэффициент усиления будет существенно меньше.

Татарин> И уж к согласованию нагрузки в ламповых каскадах трансформатором совершенно точно нет никаких претензий, потому что там-то уж точно никак. Тут ограничитель технология.

Но, ведь, искажения, вносимые трансформатором, в транзисторном каскаде вряд ли отличаются от искажений в ламповом?

Б.г.>> Но, да, в телевизорах следующего поколения ламповый выходной каскад заменили на К174УН7, потому что негоже было. Непрогрессивно. И пожароопасно, и всё такое. Но качество звука объективно было хуже у всех "Ц2хх", чем у "7хх".
Татарин> Это проблемы конкретно 174УН7 и тех, кто разрабатывал УНЧ Ц2хх. Это никак не показатель того, что трансформатор приносит качество.

Но и бестрансформаторная схема его не приносит. Особенно, если копировать подряд все буржуйские решения. Ведь К174УН7 - это копия TBA810.

Татарин> И уж совершенно точно, что в контексте нет смысла говорить о КПД каскада и альтернативных способах согласования нагрузки. Мог ты поставить там разделяющий кондёр или напрямую нагрузить лампу на динамик в пару десятков кОм? Нет. Ну и к чему тогда разговор?

Почему не мог-то? народ массово строил бестрансформаторные ламповые усилители, и сейчас строит. Просто в бестрансформаторной ламповой схеме нельзя получить такую мощность, как в трансформаторной.

Sinus> Для головных телефонов ±200 В питающее напряжение (+накал) и три лампы. Нет слов
Напоминает электрический стул.

Б.г.> Вот у нас есть буля германия и буля кремния. Уже на этом этапе кремний дороже.
Охты ж! Да в себестоимости конечного транзистора эта буля занимает процентов пять. (для германия, для кремния - 0,5)
К тому же, из одинаковой були кремния ты сможешь сделать годных транзисторов раза в три больше, чем с германия.

Все эти сплавные транзисторы - полное г**но, по сравнению с планарным кремнием.
И по характеристикам,
и по их разбросу,
и, самое главное, по себестоимости.
Именно поэтому сплавной германий остался теперь только в музеях.

Был, ведь, и сплавной кремний, типа МП111 какого. Тоже канул, конечно.

Б.г.> Вот у нас есть буля германия и буля кремния. Уже на этом этапе кремний дороже.

Наоборот. Германий дороже. Его тупо физически меньше на нашем глобусе и сложнее добывать.

Б.г.> У него температура плавления в полтора раза выше,

Плевать. Это такой мизер по затратам ...

Б.г.> он хуже чистится,

А, ну да, производство и фильтрация силана это ад и марсианские технологии, а зонная плавка и вытяжка из расплава — это вообще с Сириуса завезли.

Б.г.> а чистить его надо тщательнее.

Не надо. Но чистят, поскольку это имеет смысл. Германий чистить бесполезно — он у теплового предела, там число самостоятельно термогенерированных носителей зарядов сравнимо с влиянием примесей и дефектов упаковки.
А вот кремний чистить имеет смысл.

Б.г.> Чем травили кремний? плавиковой кислотой.

Кремний плавиковой кислотой? Там скорость травления настолько мала, что принято считать, что он ей не травится вовсе.
Плавиковой кислотой снимают оксидную плёнку перед проведением остальных операций.

Кстати, кремний для хранения пассивируют именно оксидированием. Попробуй вот так вот просто сломать или протравить кварц!

А окись германия — весьма активное соединение. Его так просто не запассивируешь.

Б.г.>Если обратиться к трудам В.Т. Полякова, большого любителя приёмников прямого преобразования, и, как следствие, простых трёхкаскадных УНЧ, там есть прямая рекомендация: "Не следует использовать в этой схеме высокочастотные транзисторы, если требуется применить кремниевые, используйте КТ203, КТ503 и им подобные".

Из того, что кто-то не умеет фильтровать питание и не разбирается в разводке печатных плат, никак не следует, что кремниевые транзисторы плохи. Два конденсатора пожалел, а потом у него на кремнии звенит. Ну а чего не позвенеть, если блокировочниов по питанию нету?

Ладно, Черная Книга появилась позже, но даже из ХиХ это можно было добыть.

Б.г.>>Если обратиться к трудам В.Т. Полякова, большого любителя приёмников прямого преобразования, и, как следствие, простых трёхкаскадных УНЧ, там есть прямая рекомендация: "Не следует использовать в этой схеме высокочастотные транзисторы, если требуется применить кремниевые, используйте КТ203, КТ503 и им подобные".
Sandro> Из того, что кто-то не умеет фильтровать питание и не разбирается в разводке печатных плат, никак не следует, что кремниевые транзисторы плохи. Два конденсатора пожалел, а потом у него на кремнии звенит. Ну а чего не позвенеть, если блокировочниов по питанию нету?
Sandro> Ладно, Черная Книга появилась позже, но даже из ХиХ это можно было добыть.

Да при чём тут питание и разводка? Любой трёхкаскадный усилитель, охваченный общей отрицательной обратной связью, будет возбуждаться, если не делать специально частотную коррекцию, читай - не давить усиление. Потому что каждый каскад - это ФНЧ, а ФНЧ за частотой среза крутит фазу. Три каскада дают 120 градусов, из-за чего ООС запросто превращается в положительную. Это азы теории. И способ борьбы с этим один - намеренное ухудшение. Я пишу, но никто не хочет читать, все цепляют отдельные слова из текста.



Пунктиром показано, как бы усилитель МОГ усиливать в отсутствие общей ООС, и как он ФАКТИЧЕСКИ БУДЕТ усиливать, если без общей ООС не обойтись. Видно, что частотная коррекция здорово портит жизнь, и, если нужна большая полоса, а звуковая полоса таки порядочно большая, то максимально достижимое усиление много меньше теоретического.

Б.г.> Видно, что частотная коррекция здорово портит жизнь, и, если нужна большая полоса, а звуковая полоса таки порядочно большая, то максимально достижимое усиление много меньше теоретического.
К счастью в жизни не так все плохо. Для даже не самого нового ОУ не вопрос 100 МГц при Ку=5.
Но развести плату для него нужно грамотно, иначе веселье гарантировано ))

Б.г.>> Видно, что частотная коррекция здорово портит жизнь, и, если нужна большая полоса, а звуковая полоса таки порядочно большая, то максимально достижимое усиление много меньше теоретического.
Sinus> К счастью в жизни не так все плохо. Для даже не самого нового ОУ не вопрос 100 МГц при Ку=5.
Я понимаю, что 5 - это заслуживает уважения, потому что на частоте 100 МГц.
Но, положа руку на сердце, разве "5" - это то, что мы называем много?
Теоретический коэффициент усиления операционного усилителя на совсем низких частотах - 10⁵ ... 10⁶
И, вон, несколькими постами выше Татарин вопрошал меня про "Большой коэффициент усиления ОУ - это плохо?"

Т.е. это подвиг, в некотором роде, зарубить усиление в сто тысяч раз, ради того, чтобы полоса была от нуля до 100 мегагерц, но, во-первых, это достижение, всё же, XXI века, а в 80-е годы типичной частотой единичного усиления ОУ был 1 МГц, а, во-вторых, это, всё-таки, редко когда нужно.

Б.г.> Я понимаю, что 5 - это заслуживает уважения, потому что на частоте 100 МГц.
Б.г.> Но, положа руку на сердце, разве "5" - это то, что мы называем много?
Это всего лишь одна "картинка" из даташита THS3001, она не говорит о его возможностях. На следующей видно, что с замкнутой цепью ОС его Ку порядка 20 на 100 МГц и почти 1000 на 1 МГц, что для ОУ 1998 г. очень хорошо. Даже и для выходного напряжения 0,2 В СКЗ. Полоса полной мощности, конечно, много Уже, но от этого никуда..

Б.г.> Т.е. это подвиг, в некотором роде, зарубить усиление в сто тысяч раз, ради того, чтобы полоса была от нуля до 100 мегагерц
Для разработки широкополосного усилителя с требуемым точным Ку это почти "революция". То, что раннее размещалось на не маленькой плате и требовало кучу времени, стало просто - "возьми и воткни"..

Б.г.> во-первых, это достижение, всё же, XXI века, а в 80-е годы типичной частотой единичного усиления ОУ был 1 МГц
В конце 90-х (1996-1998) несколько западных фирм начали производство ОУ с аналогичными параметрами.
В СССР в конце 80-х лучшими были 140УД26, 1432УД1 (?) - Киев. Первый до 20 МГц, второй (не уверен в точном наименовании, но что-то подобное) был лучше. Аналог какого-то Harris. Это только то, что сам использовал, возможно были и другие.

Б.г.> во-вторых, это, всё-таки, редко когда нужно
К примеру - вся измерительная техника хорошего класса точности и не только.

Sinus> В СССР в конце 80-х лучшими были 140УД26, 1432УД1 (?)
544УД2 был всяко лучше, чем 140УД2 и даже 140УД11.

Sinus>> В СССР в конце 80-х лучшими были 140УД26, 1432УД1 (?)
pokos> 544УД2 был всяко лучше, чем 140УД2 и даже 140УД11.

Как всегда вдруг вспомнил тип того ОУ, о котором говорил выше :

Sinus> второй (не уверен в точном наименовании, но что-то подобное) был лучше
Это 1433УД1 с частотой единичного усиления 120 МГц ("..ты всегда путаешь четную и нечетную сторону улицы.." ©).
Для 1986 г. очень неплохой "камень", киевляне вовремя подогнали небольшую партию.

Sinus> Это 1433УД1 с частотой единичного усиления 120 МГц
Я про такие даже не слышал.

Sinus>> Это 1433УД1 с частотой единичного усиления 120 МГц
pokos> Я про такие даже не слышал.

Вот он, Харрис 2539 в девичестве (аттач). Не шибко удобный корпус, но куда-то девать "тепло" было нужно.
В то же время этот отдел (или лаборатория они назывались ?) закончил работы по 140УД24, 140УД25, 140УД26. Помню ребята говорили, не вопрос сделать любую "их" микросхему, поставили бы в план..

Sinus> Вот он, Харрис 2539 в девичестве (аттач).
Ну, вот они, те самые хорошие п-н-п транзисторы на кристалле. Их может сделать только Изоплапнар (желательно, "-2"). Если без него, то никакого быстродействия не будет.
А чтобы уменьшить дрейф, надо тепловое моделирование кристалла... Ну, оставалось только пилить Харрис, да... 30 мВ/градус - это, мягко говоря, дофига. У Харриса - 20мкВ/градус, т.е. в ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ раз лучше. Да ещё и шум у Харриса всего-то 6 нВ на корень - это ваще фантастика для таких скоростей.
У наших корпус от 142-й серии. Видать, точку поддали, чтобы на наших хреновых п-н-п сделать таки приличную скорость нарастания.

Sinus>> Вот он, Харрис 2539 в девичестве (аттач).
pokos> 30 мВ/градус - это, мягко говоря, дофига. У Харриса - 20мкВ/градус, т.е. в ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ раз лучше.
Думаю явная ошибка, дрейф больше номинального значения.. Там мкВ должны быть.

pokos> У наших корпус от 142-й серии. Видать, точку поддали, чтобы на наших хреновых п-н-п сделать таки приличную скорость нарастания.
Наши нормируют сопротивление нагрузки - 200 Ом (вместо 20 мА у Харриса), видимо по требованию заказчика разработки. И это не ошибка "бумаги", сам помню, что был мощный выход. Отсюда и корпус.

Sinus> Наши нормируют сопротивление нагрузки - 200 Ом...Отсюда и корпус.
Нет, корпус именно от того, что я написал. 200 Ом - это, всего лишь, 40 мА в пике. Т.е. жалкие 80 мВт пика выделения на выходном каскаде.
Сравни с нормальным операционом AD817, у которого целых 50 мА выхода при нормальном ДИП корпусе.
А вот, сравни и с ВЧ печкой AD811, у которого из-за требования обычного корпуса напругу питания пришлось делать маленькую.

Sinus>> Наши нормируют сопротивление нагрузки - 200 Ом...Отсюда и корпус.
pokos> Нет, корпус именно от того, что я написал. 20 мА выхода - это гораздо круче, чем жалкие 200 Ом нагрузки.
Чешу репу..)))
10 В на нагрузке 200 Ом это и есть 50 мА.

pokos> У приличных операционов нагрузка 50 Ом - не редкость.
Сейчас и 1А есть - ADA4870.
В 80-х обычное значение нагрузки 2 кОм.

Sinus> 10 В на нагрузке 200 Ом это и есть 50 мА.
1. Такой напруги при полной нагрузке на выходе у него не могло быть. Могло быть 8 вольт, от силы.
Конечно, это моя оценка, нужно смотреть условия измерения тех ±10В, которые обещают.
2. Максимальное тепловыделение на выходном каскаде не при максимальной напруге на выходе, а при половине.

Sinus> В 80-х обычное значение нагрузки 2 кОм.
Это у совецких.
А вот тебе буржуйский 80-х годов:

Sinus>> 10 В на нагрузке 200 Ом это и есть 50 мА.
pokos> 1. Такой напруги при полной нагрузке на выходе у него не могло быть. Могло быть 8 вольт, от силы.
pokos> Конечно, это моя оценка, нужно смотреть условия измерения тех ±10В, которые обещают.

Я не успеваю за коррекциями твоих сообщений.. ))
Конечно, если посмотреть ТУ, вопросы отпали бы..

pokos> 2. Максимальное тепловыделение на выходном каскаде не при максимальной напруге на выходе, а при половине.

Не возражаю. )))
Плюс учесть полосу рабочих частот. Нагреется ОУ при работе на 1 кГц и на 1 МГц сильно не одинаково.

Sinus> Нагреется ОУ при работе на 1 кГц и на 1 МГц сильно не одинаково.
Чевойто?

Sinus>> Нагреется ОУ при работе на 1 кГц и на 1 МГц сильно не одинаково.
pokos> Чевойто?
Никогда не пробовал ? Мне при 16 МГц программер своим остановом ПРГ просто спалил выходной усилитель на ОУ.

pokos> А вот тебе буржуйский 80-х годов
Нормальный камень, смещение, правда, великовато.
Всегда удивляли их нормы по Кг+шум. Сколько не измерял КронХайтом их, никогда не удавалось увидеть лучше 0,007% (до 10 кГц).

Sinus> Никогда не пробовал ?
Не знаю, чо там у вас за программер, мои операционы никогда не имели существенной разницы в нагреве от частоты. При этом, некоторые гонял с Ку<1 на соответствующих частотах.
Подозреваю, что программер устроил тебе выход входной напруги операциона за допустимое с популярным в те годы защёлкиванием схемы.
Отсюдова, собсно, и вопрос "Чевойто".

Sinus> Всегда удивляли их нормы по Кг+шум....никогда не удавалось увидеть лучше 0,007% (до 10 кГц).
Мнэээ... Ну, я с некоторым бубном делал измериловку, которая до 0,001% умеет... Дык, 0,003% намерял на некоторых.

pokos> Подозреваю, что программер устроил тебе выход входной напруги операциона за допустимое с популярным в те годы защёлкиванием схемы.
Это было уже "в наши дни". Вместо 16 кГц и предельного выходного напряжения загнал 16 МГц и остановил контроллер, негодяй.. ))

pokos> Мнэээ... Ну, я с некоторым бубном делал измериловку, которая до 0,001% умеет... Дык, 0,003% намерял на некоторых.
А как измерял ? И чем ? Учитывались только гармоники или вместе с шумами ? Только сам ОУ или некий "тракт" ? Я говорил о Кг генератора (DDS+фильтр+VCA), там конечно много кто добавит дряни, но иметь менее 0,01% в итоге очень не просто.