Что, господа суровые С++ программисты, поспорим быстродействием с отстойной Джавой? ;)

Eretik> Даже если бы это заняло полчаса, я бы не стал писать код: когда нужно думать я становлюсь ленив.

Ага, понятно. В смысле, на Java писать полчаса, а вот на C++ херней страдать три дня. Знакомо.

Eretik> В данном случае С/С++ порвёт Джаву как Тузик грелку.

Гы. Уже полгода как грозятся порвать, но пока еще ничего не создано противоположной стороной. С чего бы?

Eretik> Эти языки и создавались для достижения наиболее высокой эффективности машинного кода.

Думаете? Есть другие мнения.

Eretik> Интерпретатор по определению не может работать быстрее, чем машинный код.

Хорошо, что вы нас посвятили, наконец, в такие сложные теории. А то ведь мы компьютер видели только на картинках.

Eretik> На равных алгоритмах Яве делать нечего. Вот если бы байт-код разогнать в машинный, то тогда интереснее.

А что такое "разогнать в машинный"? Чем всякие hot-spot'ы отличаются от "разогнания", не просветите нас в этом вопросе тоже?

Eretik> Боюсь, что преимущество на сложных задачах было бы все-таки у С/С++, но небольшое и, возможно, уже не всегда.

Почему? Потому, что вам так думается?

PS Кстати, а вот все ваши рассуждения не меньше применимы и к связке ассемблер-C++. Сгенерированный код по определению не может работать быстрее. А ассемблированный не может работать быстрее машинного - потому, что в машинном можно развести всякую самомодификацию по полной программе. Будем развивать тему?

PPS Вы уж извините, что выглядит малость ернически. Но знаете ли, ваша агрессивное... хм... невежество, уж извините, выглядит смешно. Все завсегдатаи прекрасно знают, в чем узкие места Джавы. Кстати, байт-код как раз таковым не является.

Сергей-4030> Ага, понятно. В смысле, на Java писать полчаса, а вот на C++ херней страдать три дня. Знакомо.
Какая разница на чем писать? И тот, и этот объектные языки со схожим синтаксисом. У вас какие-то проблемы с переходом на другие языки программирования? Перл злобу вызывает? От Басика тошнит? Про С-щарп я уже и спрашивать боюсь.

Сергей-4030> Гы. Уже полгода как грозятся порвать, но пока еще ничего не создано противоположной стороной. С чего бы?
А зачем? Мне не нужно экспериментировать, чтобы убедиться в более высокой экономичности дизеля. Равно и с С++. Если я буду задаваться такими идиотскими вопросами, то меня как раз переведуь на Яву, к тестерам.
Меня же моя нынешняя позиция устраивает.

Eretik>> Эти языки и создавались для достижения наиболее высокой эффективности машинного кода.
Сергей-4030> Думаете? Есть другие мнения.
Другие мнения могут быть. Я не против.

Eretik>> Интерпретатор по определению не может работать быстрее, чем машинный код.
Сергей-4030> Хорошо, что вы нас посвятили, наконец, в такие сложные теории. А то ведь мы компьютер видели только на картинках.
Ну, если вы в курсе, то какие у вас проблемы?

Eretik>> На равных алгоритмах Яве делать нечего. Вот если бы байт-код разогнать в машинный, то тогда интереснее.
Сергей-4030> А что такое "разогнать в машинный"? Чем всякие hot-spot'ы отличаются от "разогнания", не просветите нас в этом вопросе тоже?
Я не знаю, что такое hot-spot-ы.
Разогнать в машинный - это заменить байт код на машинный код.

Eretik>> Боюсь, что преимущество на сложных задачах было бы все-таки у С/С++, но небольшое и, возможно, уже не всегда.
Сергей-4030> Почему? Потому, что вам так думается?
Потому что С/С++ в некоторых аспектах ближе к ассемблеру - легче написать оптимизирующий компилятор. Да и опыта в оптимизирующих компиляторах для С/С++ достаточно. Для Явы есть порядочный опыт только в байт-коде. А байт-код в плане прризводительности идет лесом.

Сергей-4030> PS Кстати, а вот все ваши рассуждения не меньше применимы и к связке ассемблер-C++.
это вы о чем?

Сергей-4030> Сгенерированный код по определению не может работать быстрее.
Ах, вот вы о чем. Может. И иногда работает. Зависит только от ресурсов, которые хуман, предназначенных на ручную доводку. У меня нет ресурсов на ручную доводку, поэтому асм идет лесом.

Сергей-4030> А ассемблированный не может работать быстрее машинного - потому, что в машинном можно развести всякую самомодификацию по полной программе. Будем развивать тему?
Будем.
1. Вы ничего не знаете про самомодификацию.
2. Я могу самомодификацию и на ассемблере разогнать. Что и делаю.;)

Сергей-4030> PPS Вы уж извините, что выглядит малость ернически. Но знаете ли, ваша агрессивное... хм... невежество, уж извините, выглядит смешно.
(насмешливо) Ох и ах. Ну, поучите меня программировать. Я охотно послушаю.

Сергей-4030> Все завсегдатаи прекрасно знают, в чем узкие места Джавы. Кстати, байт-код как раз таковым не является.
Байт-код является узким местом для производительности. На которую Джаве наплевать, потому что наплевать.
Что там знают завсегдатаи меня не колышет.

Сергей-4030>> Гы. Уже полгода как грозятся порвать, но пока еще ничего не создано противоположной стороной. С чего бы?
Eretik> А зачем? Мне не нужно экспериментировать, чтобы убедиться в более высокой экономичности дизеля. Равно и с С++. Если я буду задаваться такими идиотскими вопросами, то меня как раз переведуь на Яву, к тестерам.

Ваша агрессивность смешна. Вы про Яву не знаете ничего, у вас в Яве опыта - ноль. Я про С++ знаю более-менее все, хотя последнее время c С++ не работаю. То есть, есть люди, более глубоко знающие нюансы C++ - вот как Мишка, например, но более-менее я с С++ знаком. Вы же про Яву читаете из бульварных журналов, похоже.

Eretik> Меня же моя нынешняя позиция устраивает.

Гы. Кучу денег получаете? Померяемся письками зарплатами? На спор - у кого пэйчек меньше, тот другому выплачивает 500 (пятьсот) баков. Сойдет?

Eretik> Eretik>> На равных алгоритмах Яве делать нечего. Вот если бы байт-код разогнать в машинный, то тогда интереснее.
Сергей-4030>> А что такое "разогнать в машинный"? Чем всякие hot-spot'ы отличаются от "разогнания", не просветите нас в этом вопросе тоже?
Eretik> Я не знаю, что такое hot-spot-ы.
Eretik> Разогнать в машинный - это заменить байт код на машинный код.

Понятно, что не знаете. Заметно было с самого начала, что вы не знаете много чего.

Eretik> Eretik>> Боюсь, что преимущество на сложных задачах было бы все-таки у С/С++, но небольшое и, возможно, уже не всегда.
Сергей-4030>> Почему? Потому, что вам так думается?
Eretik> Потому что С/С++ в некоторых аспектах ближе к ассемблеру - легче написать оптимизирующий компилятор. Да и опыта в оптимизирующих компиляторах для С/С++ достаточно. Для Явы есть порядочный опыт только в байт-коде. А байт-код в плане прризводительности идет лесом.

Еще раз - ваше агрессивное невежество смешно. Вы просто нихрена не знаете, а рассуждаете.

Сергей-4030>> Сгенерированный код по определению не может работать быстрее.
Eretik> Ах, вот вы о чем. Может. И иногда работает. Зависит только от ресурсов, которые хуман, предназначенных на ручную доводку. У меня нет ресурсов на ручную доводку, поэтому асм идет лесом.

Ну? А хуман ресурсы для вылавливания дебильных багов в C++, для преодоления всяких трудностей, которые C++ сам себе создает и героически борется потом - у вас хуман ресурсы для всего этого есть?

Сергей-4030>> А ассемблированный не может работать быстрее машинного - потому, что в машинном можно развести всякую самомодификацию по полной программе. Будем развивать тему?
Eretik> Будем.
Eretik> 1. Вы ничего не знаете про самомодификацию.
Eretik> 2. Я могу самомодификацию и на ассемблере разогнать. Что и делаю.;)

Это не модификация ассемблерного кода. Это модификация как раз машинного кода. Впрочем, это неважно.

Eretik> (насмешливо) Ох и ах. Ну, поучите меня программировать. Я охотно послушаю.

Выпендреж номер два? Возвращаюсь к пари - у кого пэйчек круче. Насколько ценит ваше умение программировать ваш работодатель?

Eretik> Байт-код является узким местом для производительности. На которую Джаве наплевать, потому что наплевать.

Охренеть. А вот загрузка EXE файла, она же делается не одним куском, правильно? Это у нас не COM, да? При загрузке всякие дополнительные действия производятся, правильно? То есть, тоже байт-код? И представьте себе, у Явы тоже есть такой механизм. Это для вас, наверное, будет новостью, но в распространенных JVM при загрузке класса он компилируется в нативный код и в дальнейшем выполняется именно этот код. Офигеть, да?

Eretik> Я не знаю, что такое hot-spot-ы.

Я могу только отослать к словам профессора Ф.Ф.Преображенского о советах космического масштаба...

Eretik> Разогнать в машинный - это заменить байт код на машинный код.

Ибо JIT в Java как раз и делает то, чего Вам так хочется. Уже много лет, как транслирует байткод Java в машинный код процессора.

Да, в среднем Java проигрывает Си/Си++ по скорости исполнения кода. Но не так катастрофически, как бы хотелось Вам. Средний проигрышь на вычислительных задачах составляет сегодня 10..50%. Иногда Java оказывается и быстрее.

Вот, самые на сегодня богатые подборки тестов по целому ряду языков: http://shootout.alioth.debian.org/gp4/java.php

Обратите внимание на тест spectral-norm.

...

Но считать проценты быстродействия сегодня просто смешно. Особенно на фоне неудержимого роста популярности того же Ruby. Который медленнее, чем даже Java в десятки и сотни раз Куда актуальнее вопрос времени разработки. Если задача проектируется намного быстрее и проще, то больше времени остаётся на игры с алгоритмами. И гораздо легче найти вариант, когда скорость кода будет быстрее не на проценты, а в разЫ. Уже 20 лет прошло, а лозунг также актуален - «не экономьте одну команду [из 98 доступных], экономьте сразу 50».

Eretik>> Я не знаю, что такое hot-spot-ы.
Balancer> Я могу только отослать к словам профессора Ф.Ф.Преображенского о советах космического масштаба...
Где вы здесь умудрились увидеть советы?

Eretik>> Разогнать в машинный - это заменить байт код на машинный код.
Balancer> Ибо JIT в Java как раз и делает то, чего Вам так хочется. Уже много лет, как транслирует байткод Java в машинный код процессора.
Кажется, я русским языком достаточно внятно спросил о чем идет речь, о машинном коде или байт-коде? Столь же ясно ответили - байт-код.

Balancer> Да, в среднем Java проигрывает Си/Си++ по скорости исполнения кода. Но не так катастрофически, как бы хотелось Вам.
Байт-код проиграет катастрофически.
Машинный код Джавы проиграет крепко, но, очевидно, не всегда.

Balancer> Средний проигрышь на вычислительных задачах составляет сегодня 10..50%. Иногда Java оказывается и быстрее.
Для машинного кода из байт-кода нормальный результат. И это блохи.

Balancer> Куда актуальнее вопрос времени разработки. Если задача проектируется намного быстрее и проще, то больше времени остаётся на игры с алгоритмами.
Все верно. Только вот Ява в этом отношении ничуть не лучше С++. Такой же объектный отстой С чуть более чистым синтаксисом и сборкой мусора. Но для пронраммистов на васикн - это, конечно, новость абсолютная.
Кстати, вопрос времени разработки упирается отнюдь не в язык...

Balancer>> Ибо JIT в Java как раз и делает то, чего Вам так хочется. Уже много лет, как транслирует байткод Java в машинный код процессора.
Eretik> Кажется, я русским языком достаточно внятно спросил о чем идет речь, о машинном коде или байт-коде? Столь же ясно ответили - байт-код.

Гы, лол.

Balancer>> Да, в среднем Java проигрывает Си/Си++ по скорости исполнения кода. Но не так катастрофически, как бы хотелось Вам.
Eretik> Байт-код проиграет катастрофически.
Eretik> Машинный код Джавы проиграет крепко, но, очевидно, не всегда.

В общем, все ясно. Собственно, отличие дурака от нормального человека в том, что нормальный признает свои ошибки.

Eretik> Где вы здесь умудрились увидеть советы?

Это мем такой. Цитата, которая указывает на некоторые особенности оппонента.

Eretik> Кажется, я русским языком достаточно внятно спросил о чем идет речь, о машинном коде или байт-коде? Столь же ясно ответили - байт-код.

Блин, ну не нужно с такой упёртостью показывать свою безграмотность.

Balancer>> Да, в среднем Java проигрывает Си/Си++ по скорости исполнения кода. Но не так катастрофически, как бы хотелось Вам.
Eretik> Байт-код проиграет катастрофически.

По ссылке сходите, на результаты тестов посмотрите. Или, наконец, напишите решение сабжевой задачи на Си

Eretik> Все верно. Только вот Ява в этом отношении ничуть не лучше С++.

Давайте Вы будете обсуждать вкус апельсинов только после того, как их попробуете на вкус. И не одну только дольку, а хотя бы килограммчик на протяжении недели

И я, и Сергей (полагаю) немало писали на Си/Си++. У меня на нём практика - около 7 лет интенсивного программирования. И одновременно с этим - около двух лет программирования на Java. Так что я эти языки могу сравнивать. С Вашей же стороны пока звучат только оценки космической безграмотности, показывающие полное незнание предмета спора. Сперва это было забавно, но сейчас эта Ваша упёртость воспринимается уже как какой-то дефект восприятия.

Eretik> Кстати, вопрос времени разработки упирается отнюдь не в язык...

Хорошо, давайте «померяемся» На скольки языках Вы занимались разработкой более-менее серьёзных проектов, чтобы делать такие выводы? Сколько языков вы знаете достаточно, чтобы завтра могли бы сесть и начать ни них программировать?

По первому пункту за последние 20 лет: Basic [в массе разновидностей], Си/Си++, ассемблеры x86 и PDP, Forth, Java, Perl, PHP, JavaScript. По второму - Python, ассемблеры ARM, 68K, PowerPC, D, Ruby, Groovy и т.д...

С вашей же стороны я пока (и то не факт, задачу же вы не выполнили) могу расчитывать только на Си/Си++. Плюс наблюдаю абсолютнейшее незнакомство с Java. Что ещё есть на весах Вашей стороны?

Balancer> Блин, ну не нужно с такой упёртостью показывать свою безграмотность.
Поподробнее, плз.

Balancer> По ссылке сходите, на результаты тестов посмотрите. Или, наконец, напишите решение сабжевой задачи на Си
Да не нужна мне ваша ссылка ни разу. Я этих религиозных ссылок уже перевидался.

Balancer> И я, и Сергей (полагаю) немало писали на Си/Си++. У меня на нём практика - около 7 лет интенсивного программирования.
Я рад за вас.

Balancer> И одновременно с этим - около двух лет программирования на Java. Так что я эти языки могу сравнивать.
Это ровным счетом еще ни о чем не говорит.

Eretik>> Кстати, вопрос времени разработки упирается отнюдь не в язык...
Balancer> Хорошо, давайте «померяемся» На скольки языках Вы занимались разработкой более-менее серьёзных проектов, чтобы делать такие выводы? Сколько языков вы знаете достаточно, чтобы завтра могли бы сесть и начать ни них программировать?
Что значит более-менее серьезный проект?

Balancer> По первому пункту за последние 20 лет: Basic [в массе разновидностей], Си/Си++, ассемблеры x86 и PDP, Forth, Java, Perl, PHP, JavaScript. По второму - Python, ассемблеры ARM, 68K, PowerPC, D, Ruby, Groovy и т.д...
Это говорит тольо о том, что вы не знаете ничего толком. Нет ежедневной практики - до свидания. Коммерческий проект с вашим участием?

Balancer> С вашей же стороны я пока (и то не факт, задачу же вы не выполнили) могу расчитывать только на Си/Си++.
Какой экспириенс вам нужен? Уровень?

Сергей-4030> В общем, все ясно. Собственно, отличие дурака от нормального человека в том, что нормальный признает свои ошибки.
Вам свои ошибки признавать некогда?

Сергей-4030>> В общем, все ясно. Собственно, отличие дурака от нормального человека в том, что нормальный признает свои ошибки.
Eretik> Вам свои ошибки признавать некогда?

В чем именно мои ошибки? Ваши - в том, что вы говорили фигню про исполнение байт-кода, в том, что полагаете байт-код главным узким местом джавы - это только грубо-фактические ошибки, которые не объяснить никакими философскими мотивами, это просто факты, которые вы не знаете. Какие мои ошибки в данном топике?

Сергей-4030>>> В общем, все ясно. Собственно, отличие дурака от нормального человека в том, что нормальный признает свои ошибки.
Eretik>> Вам свои ошибки признавать некогда?
Сергей-4030> В чем именно мои ошибки? Ваши - в том, что вы говорили фигню про исполнение байт-кода,
В каком месте фигня?

Сергей-4030> в том, что полагаете байт-код главным узким местом джавы
В каком месте это я говорил?

Сергей-4030> - это только грубо-фактические ошибки, которые не объяснить никакими философскими мотивами, это просто факты, которые вы не знаете.
Тем хуже для фактов

Сергей-4030> Какие мои ошибки в данном топике?
Например, вы ошибаетесь, считая, что Джава быстреее С/С++.
Например, вы ошибаетесь, считая, что байт-код быстреее машинного кода.
Например, вы ошибаетесь, считая, что программирование процветает в сверхсложных системах.
Например, вы ошибаетесь, считая, что признаком сверхсложных систем являются десятки тысяч пользователей, постоянно изменяющиеся спецификации да множество разных версий.

Eretik> Да не нужна мне ваша ссылка ни разу. Я этих религиозных ссылок уже перевидался.

Вообще-то, по ссылке на сегодня набор самых объективных и серьёзных тестов. Но Вам даже этот источник, известный каждому более-менее образованному программисту неизвестен Так что, кто тут и показывает сейчас свою религиозную догматичность - так это Вы.

В дальнейшем пытаться общаться с такой упёртостью и отрицанием фактов смысла не вижу

Сергей-4030>> - это только грубо-фактические ошибки, которые не объяснить никакими философскими мотивами, это просто факты, которые вы не знаете.
Eretik> Тем хуже для фактов

И этот человек ещё что-то про религиозность говорить будет

Balancer> Вообще-то, по ссылке на сегодня набор самых объективных и серьёзных тестов. Но Вам даже этот источник, известный каждому более-менее образованному программисту неизвестен
Я не являюсь более-менее образованным программистом.
Я - профессиональный программист по этому, как его, по состоянию души. А по должности я немного повыше.
Про ссылку я не знаю, потому что мне до нее дела нету. Вы уж извините меня, невежду Некогда мне.
И, честно говоря, до сих пор мне нет дела до ссылок на производительность gcc сравнительно с виртуальной машиной Явы. Я - редиска?

Сергей-4030>> В чем именно мои ошибки? Ваши - в том, что вы говорили фигню про исполнение байт-кода,
Eretik> В каком месте фигня?

Во всех. Скажем, вы не знаете ничего про JIT компиляцию, вам про нее было попросту неизвестно, пока мы вас не просветили.

Сергей-4030>> в том, что полагаете байт-код главным узким местом джавы
Eretik> В каком месте это я говорил?

Сергей-4030> Все завсегдатаи прекрасно знают, в чем узкие места Джавы. Кстати, байт-код как раз таковым не является.
Eretik>Байт-код является узким местом для производительности. На которую Джаве наплевать, потому что наплевать.
Что там знают завсегдатаи меня не колышет.

 

Eretik> Например, вы ошибаетесь, считая, что Джава быстреее С/С++.

Где именно я говорил, что быстрее, цитату, пожалуйста. Я говорил, если вы заметили, как раз обратное, что при ПРАВИЛЬНОМ коде на данной задаче C++ выиграет. Но этот правильный код пишется довольно естественно на Java и не так естественно на C++. Вот вы, например, этот правильный код написать просто неспособны, потому как невежественны. Вы научились писать код на С++ и закуклились в этом состоянии, вам лень учиться (или неспособны). Таких программистов я видал очень много.

Eretik> Например, вы ошибаетесь, считая, что байт-код быстреее машинного кода.

Что значит "быстрее"? Исходный код на C++ - он как, быстрее машинного, или медленнее?

Eretik> Например, вы ошибаетесь, считая, что программирование процветает в сверхсложных системах.

Сверхсложные системы и есть программирование. Там собрано все лучшее и передовое, что в программировании существует. А то, что про себя думают кустари-самодельщики, никого не волнует.

Eretik> Например, вы ошибаетесь, считая, что признаком сверхсложных систем являются десятки тысяч пользователей, постоянно изменяющиеся спецификации да множество разных версий.

Эти требования сами по себе очень сложно удовлетворить. При этом в таких системах практически всегда и функциональность очень обширная.

Eretik> Я не являюсь более-менее образованным программистом.
Eretik> Я - профессиональный программист по этому, как его, по состоянию души. А по должности я немного повыше.

Опять выпендреж? Каждый раз, когда вы будете рассказывать, какой вы молодец, я буду вас макать. В данном случае - в третий раз предлагаю сравнить, как ваши программистские и "немного повыше" умения оценивает ваш работодатель. Победитель получает 500 баков.

Eretik> Я не являюсь более-менее образованным программистом.

Это заметно, с образованием явно туго.

Eretik> Я не являюсь более-менее образованным программистом.
Eretik> Я - профессиональный программист

Это ортогональные понятия. Надеюсь, русский для Вас родной язык, чтобы видеть разницу. Ну, или логика подскажет, чем безграмотный профессиональный работник отличается от образованного любителя

Eretik> по этому, как его, по состоянию души.

«Профессиональный по состоянию души» - это в смысле, душа лежит к зарабатыванию денег? Так таких едва ли не большинство, что тут удивительного?

Eretik>> В каком месте фигня?
Сергей-4030> Во всех. Скажем, вы не знаете ничего про JIT компиляцию, вам про нее было попросту неизвестно, пока мы вас не просветили.
JIT компиляция - это далеко не натив компиляция. Это вам понятно? Более того, я понятия не имею, и тут вы совершенно правы, какой нынешний статус в JIT компиляции, байт-коде и проч. И я совершенно счастлив.

Сергей-4030> Сергей-4030>> в том, что полагаете байт-код главным узким местом джавы
Eretik>> В каком месте это я говорил?
Еще раз читайте, что написано про байт-код.

Eretik>> Например, вы ошибаетесь, считая, что Джава быстреее С/С++.
Сергей-4030> Где именно я говорил, что быстрее, цитату, пожалуйста. Я говорил, если вы заметили, как раз обратное, что при ПРАВИЛЬНОМ коде на данной задаче C++ выиграет.
Этого я не заметил. Цитату быстрее!
А место где вы говорили - это заголовок.

Eretik>> Например, вы ошибаетесь, считая, что байт-код быстреее машинного кода.
Сергей-4030> Что значит "быстрее"?
То и значит, что быстрее.

Сергей-4030> Исходный код на C++ - он как, быстрее машинного, или медленнее?
Медленнее(если допустить, что исходный код может исполняться интерпретатором).

Eretik>> Например, вы ошибаетесь, считая, что программирование процветает в сверхсложных системах.
Сергей-4030> Сверхсложные системы и есть программирование.
Не есть. Это больше похоже на производство фильма, на строительство моста или на военную операцию. От программирования там только программисты, пинаемые каждым мелким типа-боссом.

Сергей-4030> Там собрано все лучшее и передовое, что в программировании существует.
Ничего подобного. Там собрана вся грязь, дрязги и бардак, какие только могут собраться в одном месте.

Сергей-4030> Эти требования сами по себе очень сложно удовлетворить. При этом в таких системах практически всегда и функциональность очень обширная.
У нас такие признаки. Функциональность у нас тоже неплохая. Мы пишем сверхсложные системы?

Eretik>> Я не являюсь более-менее образованным программистом.
Eretik>> Я - профессиональный программист
Balancer> Это ортогональные понятия. Надеюсь, русский для Вас родной язык, чтобы видеть разницу.
Слово "профессиональный" в русском языке имеет множество значений.
Выражение "более-менее образованный" носит весьма двусмысленный оттенок.

Eretik>> по этому, как его, по состоянию души.
Balancer> «Профессиональный по состоянию души» - это в смысле, душа лежит к зарабатыванию денег?
См. выше.

Eretik>>> В каком месте фигня?
Сергей-4030>> Во всех. Скажем, вы не знаете ничего про JIT компиляцию, вам про нее было попросту неизвестно, пока мы вас не просветили.
Eretik> JIT компиляция - это далеко не натив компиляция. Это вам понятно? Более того, я понятия не имею, и тут вы совершенно правы, какой нынешний статус в JIT компиляции, байт-коде и проч. И я совершенно счастлив.

И в чем конкретно разница, в свете быстродействия, просветите нас, пожалуйста.

Eretik> Еще раз читайте, что написано про байт-код.

Да читал уже много раз. Более того, я по крайней мере понимаю, о чем пишу.

Eretik>>> Например, вы ошибаетесь, считая, что Джава быстреее С/С++.
Сергей-4030>> Где именно я говорил, что быстрее, цитату, пожалуйста. Я говорил, если вы заметили, как раз обратное, что при ПРАВИЛЬНОМ коде на данной задаче C++ выиграет.
Eretik> Этого я не заметил. Цитату быстрее!

Гы, не заметили? Ну да не проблема, вот вам цитата:

Может быть кто уже и попробовал и обнаружил, что С++ с задачкой справляется не ахти. На самом деле, при решении "в лоб" на 16 ферзях объективно будут не секунды, а годы расчета. А вот в Джаве правильное решение куда как легче реализовать, ибо environment подразумевает именно правильный подход.

ЗЫ Хотя, конечно, если сделать "правильную" имплементацию для С++, то наверняка на сколько-то она обгонит Джаву. Если использовать векторную арифметику - то, наверное, в разы обгонит.

 

Eretik> А место где вы говорили - это заголовок.

Гы. Вы и читать не умеете? В заголовке написано иное.

Сергей-4030>> Исходный код на C++ - он как, быстрее машинного, или медленнее?
Eretik> Медленнее(если допустить, что исходный код может исполняться интерпретатором).

Да ну? А если допустить, что исходный код "на лету" компилируется и в дальнейшем исполняется уже в компилированном виде - то тогда как? Или вы допускать можете только в рамках вашего невежества?

Eretik> Eretik>> Например, вы ошибаетесь, считая, что программирование процветает в сверхсложных системах.
Сергей-4030>> Сверхсложные системы и есть программирование.
Eretik> Не есть. Это больше похоже на производство фильма, на строительство моста или на военную операцию. От программирования там только программисты, пинаемые каждым мелким типа-боссом.

Какими бы не были отношения внутри (а ваши фантазии таки ничего с действительным положением дел не имеют) - это промышленное программирование. Кустарные кузнецы не могут конкурировать с сталепрокатным заводом.

Сергей-4030> И в чем конкретно разница, в свете быстродействия, просветите нас, пожалуйста.
Оптимизировать надлежащим образом байт-код не удалось и не удастся.

Сергей-4030> Да читал уже много раз.
Продолжайте читать.
Сергей-4030> Более того, я по крайней мере понимаю, о чем пишу.
Ничем необоснованное заявление.

Сергей-4030> Гы. Вы и читать не умеете? В заголовке написано иное.
Русский язык для вас - не родной?

Сергей-4030>>> Исходный код на C++ - он как, быстрее машинного, или медленнее?
Eretik>> Медленнее(если допустить, что исходный код может исполняться интерпретатором).
Сергей-4030> Да ну?
Ну да.

Сергей-4030> А если допустить, что исходный код "на лету" компилируется и в дальнейшем исполняется уже в компилированном виде - то тогда как?
1. И тогда точно так же.
2. Тогда мы сравниваем машинный код с машинным кодом.

Eretik>> Не есть. Это больше похоже на производство фильма, на строительство моста или на военную операцию. От программирования там только программисты, пинаемые каждым мелким типа-боссом.
Сергей-4030> Какими бы не были отношения внутри (а ваши фантазии таки ничего с действительным положением дел не имеют)
В отличие от вас, я знаю, о чем говорю.

Сергей-4030> - это промышленное программирование. Кустарные кузнецы не могут конкурировать с сталепрокатным заводом.
От этого работающий на конвейере буратино гуру не становится. А вот в кустарной кузнице может и стать.

Balancer> Решение на Питоне: Tiobe: Си++ уступил PHP! :D [Balancer#13.05.08 18:09]
Balancer> Не ради скоростных параметров, а для практики, надо понемногу и на нём учиться писать

А время в чем там? В миллисекундах? Тогда Питон побивает Джаву влет, у Джавы на 12 ферзях на моем компьютере 280 ms.

Eretik> От этого работающий на конвейере буратино гуру не становится. А вот в кустарной кузнице может и стать.

Ну да. Великий гуру в производстве гвоздей для подков. И самих подков.