В.М.>>> ридется еще раз спросить, вы знаете что это такое "реальная стоимость" софта? zyxman>> Я в том самом сообщении несколько сумбурно изложил что в эту стоимость входит:В.М.> ...zyxman>> 4. продажи (реклама, продвижение, логистика, "бесплатная" поддержка)В.М.> Ну вот, почти правильно редставляете, а что же чепуху пишете? Ведь после рохождения индустриального цикла, ПО на основе "бесоатных" кодов становится совсем не дешевым. Ни одна серьезная организация не опрется на линукс на сонве свободно достуного кода, а реально заплатит тем, кто будет обесечивать его работоспособность.
Серьезной организации пох на чем работать. Главное чтобы оно выполняло функцию.
Поэтому в некоторых областях Линукс замечательно работает.
В.М.> zyxman>>> Плюс сама разработка популярных опенсорцных продуктов обходится намного дешевле проприетарных, потому что есть море бесплатных тестеров, которые даже иногда патчи присылают, В.М.> В.М.>> Их патчи тоже кому-то тестировать надо zyxman>> Так они же и патчи тестируют!В.М.> К кому можно предъявить пртензии по поводу неработосособности или несовместимости таких патчей? Вы хоть немного представьте себе, что это не ваш личный комп, а тысяча-другая-третья рабочих мест конторы, которая должна работать круглосуточно круглый год.
Работал в конторах, где было несколько офисов больше пол сотни компов.
Работал и в таких где было круглосуточно.
Всем пох на чем работать. Главное чтобы работало.
В.М.> В.М.>> Толку с десяты тысяч посредственностей против трех десятков реальных профи?zyxman>> Для тестирования лучше тысяча посредственностей, плюс несколько профи чем только несколько десятков профи. Особенно если посредственности согласны предоставлять бесплатно свое машинное время для тестов В.М.> Не так. Тысяча посредственностей ришлют пятьсот репортов ободной и той же банальной проблеме, остальные - не разобравшсь навпишут, что "ничо не имагу", редко обозначив условия происхождения проблемы. Хорошие профи находят реальные глюки.В.М.> Скажте честно - сколько в вашей жизни вам пришлось читать баг-репортов?
До-я. Причем я их часто не читал, а на слух принимал.
zyxman>> Есть такая проблема. Но ведь платят-же. А это значит что у платного ПО ситуация не намного лучше (если вообще лучше).В.М.> Платят, куились на моду. Так что нынче скорее раслачиваются. Заказывая индивидуально ПО, которое нынче довольно недорого производится серийно.
Миллион раз я сталкивался с таким "недорого серийно". Уже не раз и не два было что ко мне приходили и хотели заплатить за исправление бага.
Однажды была удачная ситуация тем что ПО было с открытым кодом и реально исправил. Сам. Один. Сама-же контора "серийно" произвевшая то ПО так и не сподвиглась.
zyxman>> И эта проблема ничто в сравнении с упоминавшейся тут проблемой "третьих" разработчиков - что при выходе новой версии винды часто нужно перерабатывать свою программу чтобы она на новой винде заработала, плюс поддержка кучи версий винды В.М.> Вообще-то трех. И никто не насилует использовать все возможные варианты винды.
Кроме винды есть еще много разного ПО, в основном привязанного к железу, но также и всякие разные сервиспаки, и как только начинается реальная работа, это все вылезает и оказывается что конфигураций-то тьма.
zyxman>>(пользователи нередко оставляют старую винду чтобы не платить за новую - старая ведь и так работает). В.М.> И это - нормально.
И по той-же причине не все бегут за последними сервиспаками.
zyxman>>- Реально при выходе каждой новой версии винды, обязательно погибает масса полезных программ, потому что не все интересны для инвестирования, и открыть коды это тоже кусок работы..В.М.> А то, что вами оплаченный сполна рикладной софт не работает на мандраке потому, что был сдлан для ред хат - лучше?
А я всегда говорю и не стесняюсь: "персональный компьютер рассчитан на исполнение одной программы для одного пользователя!"
Естественно если клиент вменяемый, можно добавить "но я могу потратить отдельное время и сделать чтобы на одном компьютере работало несколько программ"
zyxman>> То есть вполне коммерческие фирмы, делают свою ветку линукса ради того чтобы иметь хорошо предсказуемую, независимую от конкурентов инфраструктуру, для своего-же коммерческого софта.В.М.> Это оказалось дороже. Для "вполне коммерческих" Боингов, БМВ, Эйрбасов, Симменсов и прочих Бошей.
"Им просто не повезло"
Строго говоря они сами выбрали свою стезю, на которой все платное и очень не дешевое. И я им в этом не завидую и не сочуствую.
zyxman>> А конечный клиент выигрывает еще и от того, что "бесплатный" софт как правило не имеет единоличного хозяина и "стоит на многих ногах" и соответственно меньше вероятность что он загнется и прийдется переводить свои бизнес-процессы на другой софт другого поставщика (что есть обычно намного дороже чем поддерживать то что уже есть).В.М.> Где этот выигрышь, если нкто за 30 лет из поставщиков популярных ОС не загнулся?
DR-DOS это никто?
Или вы про мелкософт с эплом? - Так что у одного что у другого ОС далеко не единственный продукт, хотя и важный. IBM OS/2 кстати загнулась, у XEROX были свои ОС, да мало ли у кого они были, даже Corel чего-то делала
Новел много экспериментировала в итоге съехала на Линукс, даже Cisco и ЕМНИС windriver на Линукс официально переходят.
zyxman>> Этим всем я хотел сказать, что нынешний "бесплатный" софт это лишь верхушка айсберга торчащая над океаном, а главное, ради чего все это нужно, скрыто под водой. И вобщем-то никто из этого особо секрета не делает, просто не рекламируют эту сторону и все.В.М.> Просто "под водой" все не так гламурно с так называемым бесалатным софтом. Нихера он не бесплатный..В.М.> Для открытого ПО, в том числе и беслатного - ниша есть, но она имеет свои естественные ограничения, что практика десятка лет и подтверждает.
Ничего эти десяток лет не подтверждают, по одной простой причине: вы не понимаете эту бизнес-модель и не хотите понять, причем на уровне банального нежелания что-либо видеть дальше собственного носа.
называть крепостное право рабством - это просто за пределами любой логики и здравого смысла (с) Fakir
Если ничего не делать то
точно ничего не будет, а если делать и искать, то что-то может получиться ;)