Bredonosec> Ты написал (специально цитату оставил), что надо отбирать свободу у государства.
Bredonosec> Это "отбирать" можно трактовать и как борьбу против государства.
Ну, это ты выбрал очень частную трактовку. Я писал в широком смысле. Если государство оставлять без контроля, оно
всегда будет отбирать права и вводить запреты. Соответственно, народу, который хочет свободы, нужно постоянно эти права отстаивать. Отбирать у узурпирующего государства. Какими уже средствами — вопрос другой. Хорошо, когда это удаётся проводить мирным путём. А если нет? Сложить лапки и идти в рабство?
Bredonosec> И я указал, что недопустимо использовать оружие в такой борьбе.
Рабство? (Как предельный случай).
Bredonosec> на каждое изделие экспертизу проводить?
На каждое
нестандартное
Bredonosec> напр, тот же ксенон. Его любят за то, что светит ярче. А встречным глаза убиваются.
Этот вопрос, полагаю, может чисто софтовой обработкой информации с камер, которые итак понавешаны на каждом шагу, сегодня решаться.
Bredonosec> А как быть с элементами конструкции, не предусмотренными производителем? Как экспертиза узнает, опасны они или нет?
В случае, если экспертиза не может оценить последствия, пусть так и отмечается. И все последствия потом, случись чего, падут на владельца. А в противном случае получается, что запрет осуществляется за не осуществлённое преступление. А как же презумпция невиновности? «
Тогда сажайте за изнасилование»?
Bredonosec> Просто по размеру купюры в карман?
Bredonosec> Это ж потенциальная кормежка.
Bredonosec> Зачем создавать новые такие?
Потому что иначе потом придётся вспоминать Нимёллера. Шаг за шагом тебя загонят в очень узкое стойло, из которого ты не сможешь дёрнуться, не попав под каток репрессий.
Bredonosec> Так и тут ведь речь не о самих стволах, а о тех, кто ими владеет
Под «дантистом» в нашем сравнении подразумевался не статический человек, а проведение операций над зубами. Соответственно, речь должна идти не о владельцах оружия, а о применении оружия. Если я куплю зубоврачебное кресло, то меня нельзя обвинять в том, что я веду незаконную медицинскую практику. Меня даже нельзя обвинять в такой практике, если я буду в это кресло сажать гостей при нехватке стульев. Соответственно, если я куплю оружие, то аналогично меня нельзя обвинять за применение этого оружия по людям. И даже не должны обвинять за то, что я буду стрелять из него в тире или колоть орехи. Пока оружие не применяется во вред его запрет соответствует запрету «
на аппарат» из пресловутого анекдота.
Bredonosec> Приходишь ты к дантисту, а рядом с идеально сертифицированным и оборудованным креслом сидит.. ну, допустим, преодол )) Сядешь в это кресло? ))
Это аналогия совсем ушедшая от исходной, а развивать аналогии нельзя. Потому что примерным аналогом с огнестрелом тут будет вариант, когда, выйдя на улицу, я увижу «Преодола», направившего на меня ствол. Предвосхищая некорректное развитие аналогии — это не тот случай, из которого можно делать вывод «
ага, значит, оружие разрешать нельзя, раз оно появится у „Преодола“» — тут придётся сперва доказывать, что оно появится с преступными намерениями, а у нас изначально сравнение было о разрешении на владение честным людям, о презумпции невиновности.
Balancer>> Я за свободное оружие, но я против свободного отстрела других граждан.
Bredonosec> я тоже за первое и против второго. Но в текущей ситуации у меня сильные подозрения, что первое будет означать и второе.
Вот у тебя подозрения смутные, а у меня мнение, основанное на анализе схожей уже реализовавшейся практики