-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/fa/fastpic/i77/big/2016/0529/b7/128x128-crop/2e541fefd22c08e555960b95ae0854b7.jpg)
Сравнение характеристик оружия СССР и немцев/их союзников на начало ВОВ
По просьбе George_glТеги:
Мыш_и_к
М.и.к.>> Если вспомнить еще раз авиацию, то был пулемет СН со скорострельностью 3000-3500
Полл> Вот насколько он "был" - не ясно. Времена были суровые, голодные ибольные на голову романтические.
По статьям из-за "недобросовестной" конкуренции. Авторитетом его задавили.
Полл> Вот насколько он "был" - не ясно. Времена были суровые, голодные и
По статьям из-за "недобросовестной" конкуренции. Авторитетом его задавили.
инфо
инструменты
М.и.к.>> Если вспомнить еще раз авиацию, то был пулемет СН со скорострельностью 3000-3500
ждан72> под патрон шкаса. и в серию не пошел.
А патрон ШКАСа это разве не 7,62х54?
И вроде как воевал малой серией в Финскую. Но да ШКАСу уступил.
ждан72> под патрон шкаса. и в серию не пошел.
А патрон ШКАСа это разве не 7,62х54?
И вроде как воевал малой серией в Финскую. Но да ШКАСу уступил.
М.и.к.> По статьям из-за "недобросовестной" конкуренции. Авторитетом его задавили.
наверное, ну и потом как то неактуальны стали винтовочные скорострелки.
наверное, ну и потом как то неактуальны стали винтовочные скорострелки.
М.и.к.> А патрон ШКАСа это разве не 7,62х54?
по размерам полностью совпадает.
по размерам полностью совпадает.
М.и.к.> А патрон ШКАСа это разве не 7,62х54?
Усиленный с точки зрения физической прочности самого патрона, чтобы выдерживать перегрузки внутри пулемета при стрельбе с высоким темпом.
Усиленный с точки зрения физической прочности самого патрона, чтобы выдерживать перегрузки внутри пулемета при стрельбе с высоким темпом.
М.и.к.>> А патрон ШКАСа это разве не 7,62х54?
Полл> Усиленный с точки зрения физической прочности самого патрона, чтобы выдерживать перегрузки внутри пулемета при стрельбе с высоким темпом.
Смутно помнится, что был запрет на стрельбу такими патронами из какого то пехотного оружия...вроде мосинка. С чем он был связан? У такого патрона случаем навеска пороха не была увеличена?
По типу немецких 9х19 и 9х19+.
Полл> Усиленный с точки зрения физической прочности самого патрона, чтобы выдерживать перегрузки внутри пулемета при стрельбе с высоким темпом.
Смутно помнится, что был запрет на стрельбу такими патронами из какого то пехотного оружия...вроде мосинка. С чем он был связан? У такого патрона случаем навеска пороха не была увеличена?
По типу немецких 9х19 и 9х19+.
М.и.к.>> А патрон ШКАСа это разве не 7,62х54?
Полл> Усиленный с точки зрения физической прочности самого патрона, чтобы выдерживать перегрузки внутри пулемета при стрельбе с высоким темпом.
Статья "Патроны для сверхпулемёта":
.
Полл> Усиленный с точки зрения физической прочности самого патрона, чтобы выдерживать перегрузки внутри пулемета при стрельбе с высоким темпом.
Статья "Патроны для сверхпулемёта":
.
George_gl
а сделаю ка вброс.
А что мог СССР противопоставить немецким полугусям
причём не обязательно БТР.
Зы. Хотя амерский вариант ходовой мне кажется практичнее.
А что мог СССР противопоставить немецким полугусям
причём не обязательно БТР.
Зы. Хотя амерский вариант ходовой мне кажется практичнее.
G.g.> А что мог СССР противопоставить немецким полугусям
Ничего не мог. Тупиковая ветвь эволюции.
Ничего не мог. Тупиковая ветвь эволюции.
ED> Ничего не мог.
согласен
ED>Тупиковая ветвь эволюции.
вообще да, а на тот момент совсем ничего
согласен
ED>Тупиковая ветвь эволюции.
вообще да, а на тот момент совсем ничего
G.g.> А что мог СССР противопоставить немецким полугусям
эти штуки суть полноценно гусеничные. В общем, сделать сложное и еще более усложнить, чтобы было проще ездить по дорогам. Американы куда как логичнее устроены. А так, в теории, из серии Т-60/80 можно было получить аналог М113. Чисто гусеничную машину, конечно.
эти штуки суть полноценно гусеничные. В общем, сделать сложное и еще более усложнить, чтобы было проще ездить по дорогам. Американы куда как логичнее устроены. А так, в теории, из серии Т-60/80 можно было получить аналог М113. Чисто гусеничную машину, конечно.
s.t.> эти штуки суть полноценно гусеничные.
Ты про "немцев"? У них были "бортовые фрикционы" и прочие прибамбасы "полноценно" гусеничных?
s.t.>Чисто гусеничную машину, конечно.
У датчан были неплохие "неполноценногусечные" грузовики/тягачи. Да и у других тоже. Перед ВМВ, правда.
А у наших не получилось ничего путнего, почему то. Хотя вроде очень старались и админресурс был.
Ты про "немцев"? У них были "бортовые фрикционы" и прочие прибамбасы "полноценно" гусеничных?
s.t.>Чисто гусеничную машину, конечно.
У датчан были неплохие "неполноценногусечные" грузовики/тягачи. Да и у других тоже. Перед ВМВ, правда.
А у наших не получилось ничего путнего, почему то. Хотя вроде очень старались и админресурс был.
s.t.> А так, в теории, из серии Т-60/80 можно было получить аналог М113. Чисто гусеничную машину, конечно.
про югов вспомнели ?
реальнее перед войной использовать ходовую Т-27
про югов вспомнели ?
реальнее перед войной использовать ходовую Т-27
ED> Ты про "немцев"? У них были "бортовые фрикционы" и прочие прибамбасы "полноценно" гусеничных?
без фрикционов, но зато с двойным дифференциалом. Аналогичная стоит на Шерманах. Двойной дифференциал обеспечивает такое распределение тяги, что 0% на борту не будет никак. Т.е. машина менее подвержена рысканию, но вот отсутствие фрикционов не позволяет разворачиваться на месте. Масштабированный механизм на Кеттенкраде. Те иногда без колеса использовались. С ганомагами так не получится, т.к. впереди двигатель.
без фрикционов, но зато с двойным дифференциалом. Аналогичная стоит на Шерманах. Двойной дифференциал обеспечивает такое распределение тяги, что 0% на борту не будет никак. Т.е. машина менее подвержена рысканию, но вот отсутствие фрикционов не позволяет разворачиваться на месте. Масштабированный механизм на Кеттенкраде. Те иногда без колеса использовались. С ганомагами так не получится, т.к. впереди двигатель.
G.g.> про югов вспомнели ?
в общем, да. А также то, что в Су-76 благодаря открытой рубке вполне можно было трамбовать еще и немного пехоты.
G.g.> реальнее перед войной использовать ходовую Т-27
Так себе машинка получалась. Но главное, что Астровские машины делались с широким использованием автомобильных агрегатов и выпускались большими сериями.
в общем, да. А также то, что в Су-76 благодаря открытой рубке вполне можно было трамбовать еще и немного пехоты.
G.g.> реальнее перед войной использовать ходовую Т-27
Так себе машинка получалась. Но главное, что Астровские машины делались с широким использованием автомобильных агрегатов и выпускались большими сериями.
s.t.> без фрикционов, но зато с двойным дифференциалом.
Да я не по конкретное техническое решение (не особенно спец), а про само наличие механизма поворота "гусеницами".
Прочитал - действительно! Так что с твоим тезисом полностью согласен.
ЗЫ. А у всех "немцев" так было? Даже у Sd.Kfz.3 ?
Да я не по конкретное техническое решение (не особенно спец), а про само наличие механизма поворота "гусеницами".
Прочитал - действительно! Так что с твоим тезисом полностью согласен.
ЗЫ. А у всех "немцев" так было? Даже у Sd.Kfz.3 ?
ED> А у всех "немцев" так было? Даже у Sd.Kfz.3 ?
не, эти нормальные
не, эти нормальные
ED>> А у всех "немцев" так было? Даже у Sd.Kfz.3 ?
s.t.> не, эти нормальные
Почитал - вроде тоже гусеницами поворачивать могли. Ходовка то от лёгких танков.
Ну и соответственно вопрос - а нафига им вообще колёса "приделывали"?
Не, понятно что за основу брали грузовики. Но не всегда же. Да и могли сразу чисто гусеничные машины делать.
s.t.> не, эти нормальные
Почитал - вроде тоже гусеницами поворачивать могли. Ходовка то от лёгких танков.
Ну и соответственно вопрос - а нафига им вообще колёса "приделывали"?
Не, понятно что за основу брали грузовики. Но не всегда же. Да и могли сразу чисто гусеничные машины делать.
ED> Ходовка то от лёгких танков.
ходовка да, но необязательно трансмиссия. По поводу управления гусеницами, скорее всего попутали с 25X
мулы, т.е. эти самые Sd.Kfz.3 и 4 делались из грузовиков.
видно, что устанавливается короткий кардан, и заменяли колеса на тележку.
ED> Ну и соответственно вопрос - а нафига им вообще колёса "приделывали"?
ED> Да и могли сразу чисто гусеничные машины делать.
танки плавностью поворотов не отличаются(тогдашние, и если это не тигры). Транспортеры как раз чаще движутся по дорогам, а там плавные кривые. Колесное управление при этом получается очень удобным. Едешь как на машине, а не дергаешь постоянно рычаги.
так что больше вопросов к тому, что они озаботились танковым управленим на полугусах, имхо это лишнее.
ходовка да, но необязательно трансмиссия. По поводу управления гусеницами, скорее всего попутали с 25X
мулы, т.е. эти самые Sd.Kfz.3 и 4 делались из грузовиков.
видно, что устанавливается короткий кардан, и заменяли колеса на тележку.
ED> Ну и соответственно вопрос - а нафига им вообще колёса "приделывали"?
ED> Да и могли сразу чисто гусеничные машины делать.
танки плавностью поворотов не отличаются(тогдашние, и если это не тигры). Транспортеры как раз чаще движутся по дорогам, а там плавные кривые. Колесное управление при этом получается очень удобным. Едешь как на машине, а не дергаешь постоянно рычаги.
так что больше вопросов к тому, что они озаботились танковым управленим на полугусах, имхо это лишнее.
s.t.>По поводу управления гусеницами, скорее всего попутали
Ну вот про такой Maultier прямым текстом пишут что управление было.
.
Да и у "твоего" тормозные барабаны по бортам есть. Вполне могли тормозить ими раздельно.
s.t.> так что больше вопросов к тому, что они озаботились танковым управленим на полугусах, имхо это лишнее.
Ну тут они сами ответили. Вот на такой машине как на фотке выше и тем более на такой:
.
колёса не могли обеспечить полноценного управления и потому использовались только на плавных поворотах. Причём на снегу/в грязи машины вообще отказывались поворачивать. Потому для более крутых поворотов и в тяжёлых условиях нужен был механизм поворота гусеницами. Иначе никак.
Ну вот про такой Maultier прямым текстом пишут что управление было.
.
Да и у "твоего" тормозные барабаны по бортам есть. Вполне могли тормозить ими раздельно.
s.t.> так что больше вопросов к тому, что они озаботились танковым управленим на полугусах, имхо это лишнее.
Ну тут они сами ответили. Вот на такой машине как на фотке выше и тем более на такой:
.
.jpg)
колёса не могли обеспечить полноценного управления и потому использовались только на плавных поворотах. Причём на снегу/в грязи машины вообще отказывались поворачивать. Потому для более крутых поворотов и в тяжёлых условиях нужен был механизм поворота гусеницами. Иначе никак.
G.g.>> А что мог СССР противопоставить немецким полугусям
ED> Ничего не мог. Тупиковая ветвь эволюции.
В тему:
.
ED> Ничего не мог. Тупиковая ветвь эволюции.
В тему:
.
G.g.> а сделаю ка вброс.
G.g.> А что мог СССР противопоставить немецким полугусям
G.g.> причём не обязательно БТР.
G.g.> Зы. Хотя амерский вариант ходовой мне кажется практичнее.
Мое ИМХО, если в качестве недорогой бронетехники, то легкие танки. Если в качестве шасси для спец техники и перевозки солдат, то грузовики обычные типа Газ-АА (ГАЗ-ААА). Если для перевозки тяжелых орудий, то Вот
В качестве поддержки пехоты полугуси легким танкам уступают. В качестве шасси бабушка задумчиво чешет голову, ибо броня режет массу для установки оборудования, но позволяет чуЙствовать себя комфортнее при прогулке в ближнем тылу. По перевозке пехоты тож не все гладко, так как высадка пехоты из БТР подразумевает соответствующую тактику.
И самый лучший БТР был у канадцев на основе их Рэмов
Вот только когда их стали применять пехотные командиры долго чесали репу, как их использовать...
G.g.> А что мог СССР противопоставить немецким полугусям
G.g.> причём не обязательно БТР.
G.g.> Зы. Хотя амерский вариант ходовой мне кажется практичнее.
Мое ИМХО, если в качестве недорогой бронетехники, то легкие танки. Если в качестве шасси для спец техники и перевозки солдат, то грузовики обычные типа Газ-АА (ГАЗ-ААА). Если для перевозки тяжелых орудий, то Вот
Всего по состоянию на 1 июня 1941 года в танковых частях Красной Армии числилось
211 тягачей на базе Т-26.
Всего до 1940 г. было
выпущено около 1800 "Коминтернов", после чего его сменил более совершенный "Ворошиловец".
В конце 1939 года началось производство «Ворошиловцев». Всего их
было выпущено к концу августа 1941 года, до эвакуации завода в Нижний Тагил,
1123 штуки.
По состоянию на 1 января 1941 года в артиллерии Красной Армии
эксплуатировалось 2839 тягачей СТЗ-5
По штатам, утвержденным 1 января 1941 года, в
артиллерии Красной Армии должен был находиться 951 тягач С-2.
По состоянию на 1 января 1941 года в
войсках насчитывалось 4401 «Комсомольца» (20,5% парка специальных тягачей)
В качестве поддержки пехоты полугуси легким танкам уступают. В качестве шасси бабушка задумчиво чешет голову, ибо броня режет массу для установки оборудования, но позволяет чуЙствовать себя комфортнее при прогулке в ближнем тылу. По перевозке пехоты тож не все гладко, так как высадка пехоты из БТР подразумевает соответствующую тактику.
И самый лучший БТР был у канадцев на основе их Рэмов
Вот только когда их стали применять пехотные командиры долго чесали репу, как их использовать...
Это сообщение редактировалось 18.04.2020 в 13:54
G.g.>> А что мог СССР противопоставить немецким полугусям
G.g.>> причём не обязательно БТР.
М.и.к.> Мое ИМХО, если в качестве недорогой бронетехники, то легкие танки.
ИМХО причина полугусей - желание иметь именно военные грузовики (личный состав возить, снаряды и прочие грузы, пехотные пушки тягать, спецмашины...), которые могут ездить в любую погоду по разбитым прифронтовым дорогам и вовсе без дорог.
А когда уже создали такие грузовые шасси, то у военных привычно разыгрались хотелки - им и броню подавай, и вооружение, и боевые разведмашины...
М.и.к.>Если в качестве шасси для спец техники и перевозки солдат, то грузовики обычные типа Газ-АА (ГАЗ-ААА).
Вот-вот. Но те колёсные грузовики тогда были ещё "не очень". У полугусей был хоть какой то смысл. Но прогресс колёсных грузовиков случился впечатляющим. Полугуси в этом качестве потеряли смысл, будучи сложнее, дороже, имея меньший ресурс..., они ненамного выигрывали в проходимости.
А иметь их только в качестве "боевых" или тяжёлых арттягачей тоже оказалось не резон. Чистые гусеничники, будучи ненамного сложнее/дороже, были предпочтительнее.
У полугусеничников был очень недолгий период, когда они имели смысл. Который оказался тупиком.
G.g.>> причём не обязательно БТР.
М.и.к.> Мое ИМХО, если в качестве недорогой бронетехники, то легкие танки.
ИМХО причина полугусей - желание иметь именно военные грузовики (личный состав возить, снаряды и прочие грузы, пехотные пушки тягать, спецмашины...), которые могут ездить в любую погоду по разбитым прифронтовым дорогам и вовсе без дорог.
А когда уже создали такие грузовые шасси, то у военных привычно разыгрались хотелки - им и броню подавай, и вооружение, и боевые разведмашины...
М.и.к.>Если в качестве шасси для спец техники и перевозки солдат, то грузовики обычные типа Газ-АА (ГАЗ-ААА).
Вот-вот. Но те колёсные грузовики тогда были ещё "не очень". У полугусей был хоть какой то смысл. Но прогресс колёсных грузовиков случился впечатляющим. Полугуси в этом качестве потеряли смысл, будучи сложнее, дороже, имея меньший ресурс..., они ненамного выигрывали в проходимости.
А иметь их только в качестве "боевых" или тяжёлых арттягачей тоже оказалось не резон. Чистые гусеничники, будучи ненамного сложнее/дороже, были предпочтительнее.
У полугусеничников был очень недолгий период, когда они имели смысл. Который оказался тупиком.
ED> У полугусеничников был очень недолгий период, когда они имели смысл. Который оказался тупиком.
На мой взгляд путь СССР, когда полугусечники испытывались, но фактически были признаны бесполезными, а развивались полно гусеничная и полноколесные схемы отдельно, гораздо оптимальнее.
На мой взгляд путь СССР, когда полугусечники испытывались, но фактически были признаны бесполезными, а развивались полно гусеничная и полноколесные схемы отдельно, гораздо оптимальнее.
М.и.к.>На мой взгляд путь СССР, когда полугусечники испытывались, но фактически были признаны бесполезными
Ключевое - в СССР.
После войны сравнивали с новыми колёсными полноприводными грузовиками (намного превосходящими ГАЗ-ААА). Результаты сравнительных испытаний особых преимуществ полугусечников не показали. При наличии очевидных недостатков.
М.и.к.>а развивались полно гусеничная и полноколесные схемы отдельно гораздо оптимальнее.
Я как раз о том.
Ключевое - в СССР.
После войны сравнивали с новыми колёсными полноприводными грузовиками (намного превосходящими ГАЗ-ААА). Результаты сравнительных испытаний особых преимуществ полугусечников не показали. При наличии очевидных недостатков.
М.и.к.>а развивались полно гусеничная и полноколесные схемы отдельно гораздо оптимальнее.
Я как раз о том.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 02.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
.jpg){kind=link}
.jpg.htm){kind=link}
