О сумасшествии, состояниях аффекта и прочих невменяемостях

Меня всегда удивляло, почему невменяемость служит чем-то вроде оправдания при соверешении преступлений? В чем причина такой, с моей точки зрения, полнейшей глупости? Если бешеных собак, лисиц, волков и т.п. отстреливают, а не лечат, то почему бы так же не поступать с психами-маньяками, ведь они ничем не лучше?
Вообще, какую роль выполняют имеющие право судить: оградить людей от опасности со стороны криминала и ненормальных; отомстить преступникам или выполнение служебных инструкций независимо от здравого смысла.
На мой взгляд, людей, совершающих убийства в состоянии аффекта, нужно осуждать на общих основаниях, а психопатов-маньяков просто отстреливать. Все-таки государство должно защищать нормальных людей от бандитов, а не наоборот. И не мстить, а заниматься профилактикой преступлений и изоляцией рецидивистов. Не должно быть каких-то оправданий типа сумасшествия, аффектов, опьянения и т.п., скорее наоборот.

опьянение, по-моему, ни разу не оправдание, а скорее отягчающее обстоятельство.

сумасшедших не осуждают, а лечат - но не выпускают же. Если у человека крыша протекла настолько, что он совершил что-то тяжкое, он по-любому будет изолирован, просто место будет называться не колония, а по-другому.

Аффект - это не опьянние и не сумасшедствие, это крайнее возбуждение. Вы путаете патологический и физиологический аффекты/

из: http://slovari.yandex.ru/...
Выделяют два вида аффекта: патологический и физиологический. При патологическом аффекте лицо признается невменяемым, и к нему применяются принудительные меры медицинского характера, а при совершении преступления в состоянии физиологического аффекта наступает уголовная ответственность, но такие преступления признаются менее опасными. Уголовно-правовое значение аффект приобретает в том случае, если состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызывается насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В уголовном законе состояние аффекта учитывается при конструировании составов со смягчающими обстоятельствами (ст.ст. 107, 114 УК), а также входит в содержание обстоятельства, смягчающего наказание (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК).

ad2> Меня всегда удивляло, почему невменяемость служит чем-то вроде оправдания при соверешении преступлений? В чем причина такой, с моей точки зрения, полнейшей глупости? Если бешеных собак, лисиц, волков и т.п. отстреливают, а не лечат, то почему бы так же не поступать с психами-маньяками, ведь они ничем не лучше?
ad2> Вообще, какую роль выполняют имеющие право судить: оградить людей от опасности со стороны криминала и ненормальных; отомстить преступникам или выполнение служебных инструкций независимо от здравого смысла.
ad2> На мой взгляд, людей, совершающих убийства в состоянии аффекта, нужно осуждать на общих основаниях, а психопатов-маньяков просто отстреливать. Все-таки государство должно защищать нормальных людей от бандитов, а не наоборот. И не мстить, а заниматься профилактикой преступлений и изоляцией рецидивистов. Не должно быть каких-то оправданий типа сумасшествия, аффектов, опьянения и т.п., скорее наоборот.

В одной стране лет 70 назад так и делали.

ad2> На мой взгляд, людей, совершающих убийства в состоянии аффекта, нужно осуждать на общих основаниях,
На общих основаниях и судят. Только состояние аффекта является смягчающим обстоятельством.

Именно с точки зрения защиты нормальных людей это глубоко логично, потому что в состоянии аффекта вполне нормальный человек способен на убийство. Довести можно почти любого (меня и Вас, скорее всего - тоже), этот простой факт и учитывает закон.

Такой убийца не столь и опасен для общества, среди таких наибольшее количество явок с повинной, вероятность рецидива - ничтожна (случаи, когда под аффект подводят из "адвокатских" соображений другие случаи опустим); люди искренне раскаиваются. Ессно, что отношение к ним несколько иное, чем к вполне осознающему все убийце, который убил из-за больших денег. Второй - гораздо, несравнимо более опасен.

Серокой> Аффект - это не опьянние и не сумасшедствие, это крайнее возбуждение. Вы путаете ....

Вообще ВСЁ до кучи Пожар, огнемет и камин в одном флаконе

Сумасшедший - вполне может быть вменяемым, мало того - в одном случае один и тот же больной может быть вменяемым, в другом - нет. Кстати, невменяемость чаще лепят психически здоровым. Оч. распространенно патологическое опьянение - единственное пьяное состояние таки снимающее вину.
Самый сложный вопрос психиатрии, кстати - установление вменяемости и дееспособности
Эээх, какой невообразимой красоты я видел дела по посмертному установлению дееспособности..эээх

Ник

Грань между вменяемостью и невменяемостью очень хрупка. Достаточно очень маленькой дозы ЛСД и все - Вы невменяемы. Причем для многих нарушение химического баланса при этом становится необратимым.

Wyvern-2> Эээх, какой невообразимой красоты я видел дела по посмертному установлению дееспособности..эээх
А-а-а! Посмертному! В том-то и дело... Навернуть можно такого! )

Wyvern-2>> Эээх, какой невообразимой красоты я видел дела по посмертному установлению дееспособности..эээх
Серокой> А-а-а! Посмертному! В том-то и дело... Навернуть можно такого!

..и доказать в суде толпе разъяренных наследников - ага

Ник

ad2> На мой взгляд, людей, совершающих убийства в состоянии аффекта, нужно осуждать на общих основаниях, а психопатов-маньяков просто отстреливать.

Аффект (см выше) - это когда пострадавший (а не кто-то другой!) долго и упорно нарывался на ответную реакцию. Вполне себе смягчающее обстоятельство. А на сколько оно смягчает - решать суду.

А психопат... Тут вопрос сложнее - даже если он неизлечим, зачастую его вполне можно поставить в такие условия, в которых он не сможет принести никому вреда (а только пользу).
Другое дело, если у него и с разумностью плоховато - но таких ИМХО отделять от животных и не следует...

Dem_anywhere> Аффект (см выше) - это когда пострадавший (а не кто-то другой!) долго и упорно нарывался на ответную реакцию. Вполне себе смягчающее обстоятельство. А на сколько оно смягчает - решать суду.
То есть, если долго терпеть издевательства пострадавшего, то потом его можно прибить на месте? А может, лучше не терпеть и сразу набить ему морду без убийства? По мне, так люди, которые обычно тихие и мирные, терпят хамство и издевательства, а потом приходят в ярость и убивают|калечат, (впоследствии раскаиваясь), просто опасны. Кто его знает, из-за чего он взбеленится может?
Тогда уж лучше разрешить дуэли. Бесит тебя твой начальник, или сосед, или еще кто - вызываешь его на дуэль, лучше на топорах (там и техника проще, чем на всяких шпагах и прибить можно одним ударом). Глядишь, и люди повоспитаннее станут и аффектов всяких поубудет.
Dem_anywhere> А психопат... Тут вопрос сложнее - даже если он неизлечим, зачастую его вполне можно поставить в такие условия, в которых он не сможет принести никому вреда (а только пользу).
Я вот чего не пойму - а нафига его лечить? В чем смысл? И какая от него может быть польза, кроме как удобрения? Конечно, если бы можно было его мозг, как винчестер, отформатировать да другую операционку поставить, может, это бы и имело смысл...
Что до опьянения, то это оправдание скорее на бытовом уровне. Типа, "человек хороший, только как выпьет, буйствует".

>По мне, так люди, которые обычно тихие и мирные, терпят хамство и издевательства, а потом приходят в ярость и убивают|калечат, (впоследствии раскаиваясь), просто опасны. Кто его знает, из-за чего он взбеленится может?
- Почему? Чем они хуже тех, кто с первого косого взгляда взрывается, или другими действиями чрезвычайно затрудняет ежедневное общение?
Да, а кто заставляет этих "спокойных" постоянно провоцировать-доводить? Никто ж не заставляет. Почему тогда к ним претензии?
>Тогда уж лучше разрешить дуэли. Бесит тебя твой начальник, или сосед, или еще кто - вызываешь его на дуэль, лучше на топорах (там и техника проще, чем на всяких шпагах и прибить можно одним ударом). Глядишь, и люди повоспитаннее станут и аффектов всяких поубудет.
Скажи честно, хотел бы жить в таком мире? Где правоту решает умение владеть топором.
Я нет. Хоть топором раньше владел неплохо.
>Я вот чего не пойму - а нафига его лечить? В чем смысл? И какая от него может быть польза, кроме как удобрения? Конечно, если бы можно было его мозг, как винчестер, отформатировать да другую операционку поставить, может, это бы и имело смысл...
- зачастую лечение заключается в том, что накачивают тормозящими средствами. В результате чел еле двигается, с трудом, мыча, связывает 2 слова в час... Короче, степень его опасности для окружающих резко падает. После курса еще с полгода отходняк может продлиться. А несколько - вообще в растение превратить могут. (есть один знакомый, брат моего приятеля - поначалу вроде бы нормаьный парень был, а потом шиза покатила... последний раз видел летом, как он вернулся после курса.)

ad2> На мой взгляд, людей, совершающих убийства в состоянии аффекта, нужно осуждать на общих основаниях...

Вы просто счастливый человек, Вы не знаете что это такое.

Если Вас насильно накачали наркотиками и Вы кого-то убили Вас нужно судить как?

Представьте себе, что неадекватный активный аффект, это аналогичное приведенному состояние. Вы просто не представляете себе, что происходит с Вашей биохимией, и с Вашим сознанием, если у Вас состояние аффекта. Это вообще мало кто себе представляет и из ученых.

Человек в состоянии аффекта ни контролировать себя, ни осознавать свои действия не может. Он, собственно, эээ не вполне человек в этот момент, потому что его действия не связаны с мышлением.

Это некое тело в состоянии движения, почти без сознания. ( без осознания уж точно). Не судят же детей?

Социально опасным такой человек, выйдя из такого состояния не является.
Несет ответственность согласно тяжести совершенного преступления, и совершенно справедливо в данном случае учитывается состояние аффекта как смягчающее обстоятельство.

Счастливым я назвал Вас потому, что Вам не приходилось быть в состоянии аффекта, и никто из близких тоже, видимо, не попадал... Иначе бы Вы не формулировали бы тезис так.

Любой аффект такого рода потенциально- социально опасное явление, но признание его смягчающим обстоятельством - одно из больших достижений права, имеющее отношение к поискам "справедливого".

Другое дело что истинный аффект встречается гораздо реже, очевидно, имитаций. Но к справедливости статистика отношения тоже не имеет.

Есть, правда, нюансы, ну в частности...
Если Вы, однажды попали в аффект, то следующий раз попасть в него Вам будет проще. - Вы проще в него сьедите - это такая странная особенность.

Некоторые персонажи "умеют" "сьезжать" в аффект.

То есть нюанс такой - аффект, несмотря на всю странность - все-таки одно из многих состояний сознания, (наивные люди считают что их всего два - сон или бодрствование), хреновых состояний собственно сознания, но тем не менее. Если механизм "соскока" выучен, то Ваш неуправляемый аффект может быть сознательно подготовлен, то есть эквивалентен в правовом смысле самостоятельному, по собственной воле приему наркотиков или алкоголя, которые смягчающим обстоятельством не являются.

И если Вы второй раз убили тещу, то в суде смягчения Вам уже не будет. Даже если аффект и второй раз был вызыван внешними, а не внутренними обстоятельствами.

(Состояние аффекта, вызываемое сознательно - можно считать управляемым трансом, собственно аффект (про который говорим мы) и является одним из трансовых состояний)

Если попадание в "неадекватный активный аффект" ( хренова туча школ и определений, и все они дурацкие имхо) вызывается внутренними факторами - то такой человек признается больным, социально опасным и общество отправляет такового персонажа в психушку.
Хотя 99,9 процентов времени он совершенно дееспособный и совершенно не опасный. Нередки случаи, когда такие люди просят их не выписывать и не выпускать из заведений.


(PS/ Для специалистов - сорри за популярность и некоторую вольность в терминах.)

кщееш> (PS/ Для специалистов - сорри за популярность и некоторую вольность в терминах.)


А для не специалистов - кщееш еще НЕ ВСЁ описал -всё на самом деле гораздо сложнее

Ник

Подтверждаю. Значительно. Значительно сложнее.

кщееш> Подтверждаю. Значительно. Значительно сложнее.

А для любителей упрощать специальный вопрос - ПРОТИВ КОГО обычно направленна аффективная агрессия?

Ник

Против тех, кто её вызывает.
Часто намеренно, форма самоубийства некая.

серийных маниаков и педофилов надо отстреливать, я согласна.

Серокой> Против тех, кто её вызывает.
Серокой> Часто намеренно, форма самоубийства некая.

Эт хорошо, то ты про суициды вспомнил -они как раз частенько встречающаяся форма аффекта А ведь есть статья - "за доведение до самоубийства"..тогда почему в одном случае мы судим "жертв", а в другом "преступников"?
Ведь выбор конкретный "цели"- себя или другого человека, практически случаен

Ник

Wyvern-2> Ведь выбор конкретный "цели"- себя или другого человека, практически случаен
Тем не менее он, выбор, произошёл. ) И по факту оного - и суд.

Wyvern-2>> Ведь выбор конкретный "цели"- себя или другого человека, практически случаен
Серокой> Тем не менее он, выбор, произошёл. ) И по факту оного - и суд.

Будучи логичным суд должен быть в ЛЮБОМ случае и по факту убийства и по факту самоубийства. Так?

Ник

Я не понял фразы...
Ведь не всякое самоубийство заканчивается судом.

Серокой> Я не понял фразы...
Серокой> Ведь не всякое самоубийство заканчивается судом.

А мы говорим о аффекте

Ник

Wyvern-2>суд должен быть в ЛЮБОМ случае и по факту убийства и по факту самоубийства.
Ну так ты ж сам сказал о суде по статье "Доведение до самоубийства".
К чему ты клонишь, не понимаю?!

кщееш>> Подтверждаю. Значительно. Значительно сложнее.
Wyvern-2> А для любителей упрощать специальный вопрос - ПРОТИВ КОГО обычно направленна аффективная агрессия?
Wyvern-2> Ник

Извините, я не понял, вы хотите знать ответ или сказать ответ?

Агрессивный аффект направлен обычно на причину и тут никакого бинома нет, второй по распространенности случай -на препятствие(человек тоже можеть быть препятствием)

Не уверен, что в данном случае, подразумевается под "обычно",
У людей, если иметь ввиду "обычно" как наиболее часто встречающийся случай - на родственников.

Аффект, в том числе и агрессивный, может быть спровоцирова вовсе не человеком и не животным. Он может быть вызван в ряде случаев голодом, или громким и резким звуком, или специальными манипуляциями (Например, просто касанием, как иногда бывает у страдающих аутизмом), аффект может быть вызван усталостью, или массовым воздействием, или ограничением пространства, или удушьем или болью или ударом ( часто у спортсменов)