-
/11eb672acdda.jpg)
Атеисты знают о религии больше самих верующих
Статья NYTТеги:
volk959
В.М.>> Ром, а на хрена со всеми-то?
Balancer> Со всеми основными
с джайнизмом будешь знакомить? Вроде бы - любопытная религия.
Balancer> Со всеми основными
с джайнизмом будешь знакомить? Вроде бы - любопытная религия.
инфо
инструменты
Татарин
Kuznets> ну раздели 4 на 0. просто раздели, без иксов
Просто бесконечность. Без иксов.
Просто бесконечность. Без иксов.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Kuznets>> ну раздели 4 на 0. просто раздели, без иксов
Татарин> Просто бесконечность. Без иксов.
ну а теперь для проверки умножь свой "ответ" на ноль и попробуй получить именно и конкретно 4.
пс кстати свою бесконечность ты как конкретно получил? уж не представляя ли "ноль" в виде "бесконечно малых"?
а ведь я просил - без мухлежа 
Татарин> Просто бесконечность. Без иксов.
ну а теперь для проверки умножь свой "ответ" на ноль и попробуй получить именно и конкретно 4.
пс кстати свою бесконечность ты как конкретно получил? уж не представляя ли "ноль" в виде "бесконечно малых"?
а ведь я просил - без мухлежа
Это сообщение редактировалось 03.10.2010 в 23:01
Kuznets>> ни что такое бог ни что такое сепулька никому не известно. хотя многие и делают вид что понимают о чем говорят и даже верят в то что себе напридумывали.
gorizont> Я полагаю, что ваше мнение именно таково, каково есть, именно потому, что вы твердо полагаете, что то, что кроется за
мощно.
я еще более утвердился в своем мнении.
gorizont> Я полагаю, что ваше мнение именно таково, каково есть, именно потому, что вы твердо полагаете, что то, что кроется за
мощно.
я еще более утвердился в своем мнении.
Mishka
Kuznets> пс кстати свою бесконечность ты как конкретно получил? уж не представляя ли "ноль" в виде "бесконечно малых"? а ведь я просил - без мухлежа
Так же, как 1, или 0.5, или корень квадратный из 2.
Никакого мухлежа. В области чисел (да любого численного поля) деление на 0 запрещено. Ну, или результат не определён и числом не является.
Правило Лапиталя работает только тогда, когда вводят бесконечно малые и бесконечно большие, оценивают схорости сходимости, расходмости и немного начинают работать со множествами, их мощностями.
а ведь я просил - без мухлежа Так же, как 1, или 0.5, или корень квадратный из 2.
Никакого мухлежа. В области чисел (да любого численного поля) деление на 0 запрещено. Ну, или результат не определён и числом не является.
Правило Лапиталя работает только тогда, когда вводят бесконечно малые и бесконечно большие, оценивают схорости сходимости, расходмости и немного начинают работать со множествами, их мощностями.
Mishka> Правило Лапиталя работает только тогда, когда вводят бесконечно малые и бесконечно большие, оценивают схорости сходимости, расходмости и немного начинают работать со множествами, их мощностями.
именно. и появляется запись про иксы и пределы
именно. и появляется запись про иксы и пределы
gorizont> Я имею некоторые представления о правилах логики.
Вини, мы ходим по кругу.
gorizont> Поэтому я то конечно "натянул", но в поскольку первоначальное суждение, то есть "Из незнания не следует необходимость верований.", не подкреплено приведенными меньшим и средним термином, то уж обращаться я с ним могу как вздумается, если это не выходит за шкалу значений, из которых составлено суждение.
Ещё раз, в формальной логике не надо определять термины вне логики. Логика от них абстрагировалась. Сергей указал на общее противоречие. У тебя это систематическая ошибка.
Значений в Булевой логике два. Шкала небольшая. Другую логику (не Булеву) гуманитариям вообще не дают. Да и естесственники в них плавают. Аристотелева логика — частный случай Булевой с "человеческим" описанием и применением.
Вини, мы ходим по кругу.
gorizont> Поэтому я то конечно "натянул", но в поскольку первоначальное суждение, то есть "Из незнания не следует необходимость верований.", не подкреплено приведенными меньшим и средним термином, то уж обращаться я с ним могу как вздумается, если это не выходит за шкалу значений, из которых составлено суждение.
Ещё раз, в формальной логике не надо определять термины вне логики. Логика от них абстрагировалась. Сергей указал на общее противоречие. У тебя это систематическая ошибка.
Значений в Булевой логике два. Шкала небольшая. Другую логику (не Булеву) гуманитариям вообще не дают. Да и естесственники в них плавают. Аристотелева логика — частный случай Булевой с "человеческим" описанием и применением.
Kuznets> ага, настолько "не каждый" что нормальным ребятам это в конце концов окончательно остопротивело и они пошли и прибили. свои 95 пунктов. а потом послали все эти таинства, священнодействия и прочую полуязыческую лабуду вместе со всей Организацией и ее Папой далеко-далеко. а ведь тоже - христиане...
"Женщину, религию, дорогу каждый выбирает по себе". (С)
Ну или должен выбирать.
"Женщину, религию, дорогу каждый выбирает по себе". (С)
Ну или должен выбирать.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Kuznets> ну а теперь для проверки умножь свой "ответ" на ноль и попробуй получить именно и конкретно 4.
Послушай, я ж не говорю, что детей учат в школе неправде. Я утверждал, что инфу дают дозировано, и не перегружают подробностями раньше времени.
Чтобы не сбивать восприятие.
Послушай, я ж не говорю, что детей учат в школе неправде.
Я утверждал, что инфу дают дозировано, и не перегружают подробностями раньше времени.Чтобы не сбивать восприятие.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Послушай, я ж не говорю, что детей учат в школе неправде. Я утверждал, что инфу дают дозировано, и не перегружают подробностями раньше времени.
Татарин> Чтобы не сбивать восприятие.
А бесконечность не число.
И умножать на него нельзя. Детям дают простую теорию. Самые зачатки теории чисел, алгебры, геометрии, теории множеств. Потом уже переходят на анализ, дифисчесления, иногда немного на вероятность.
Дык, это и не только детям. Всем так. И не все понять могут.
Я утверждал, что инфу дают дозировано, и не перегружают подробностями раньше времени.Татарин> Чтобы не сбивать восприятие.
А бесконечность не число.
И умножать на него нельзя. Детям дают простую теорию. Самые зачатки теории чисел, алгебры, геометрии, теории множеств. Потом уже переходят на анализ, дифисчесления, иногда немного на вероятность.Дык, это и не только детям. Всем так. И не все понять могут.
Татарин> Послушай, я ж не говорю, что детей учат в школе неправде. Я утверждал, что инфу дают дозировано, и не перегружают подробностями раньше времени.
Татарин> Чтобы не сбивать восприятие.
честно говоря плохой у тебя пример вышел. я все эти "бесконечно малые" и лимиты именно в школе и проходил. и ничего с моим восприятием не случилось.
Я утверждал, что инфу дают дозировано, и не перегружают подробностями раньше времени.Татарин> Чтобы не сбивать восприятие.
честно говоря плохой у тебя пример вышел. я все эти "бесконечно малые" и лимиты именно в школе и проходил. и ничего с моим восприятием не случилось.
Татарин> "Женщину, религию, дорогу каждый выбирает по себе". (С)
Татарин> Ну или должен выбирать.
я конечно же тупой потому что нифига не понял как это к моей цитате.
Татарин> Ну или должен выбирать.
я конечно же тупой потому что нифига не понял как это к моей цитате.
В.М.>> Ром, а на хрена со всеми-то?
Balancer> Со всеми основными
Ага, христианство (в скольки версиях? одних православий - сразу не скажешь сколько,а еще протестанты, лютеране, католики, англикане), мусульманство (минимум пару), буддизм, иудаизм, синто, индуизм? Это вроде как основные и есть, это я я пока всяких сайентологов и друидов не считаю... Можно еще марксизму-ленинизму вкупе с маоизмом поучит, тоже -почти религии.
По-моему целенаправленно учить ребенка религиям - бестолковое занятие. Заинтересуется, в силу познанаий помочь стоит, не более того.
Balancer> Со всеми основными
Ага, христианство (в скольки версиях? одних православий - сразу не скажешь сколько,а еще протестанты, лютеране, католики, англикане), мусульманство (минимум пару), буддизм, иудаизм, синто, индуизм? Это вроде как основные и есть, это я я пока всяких сайентологов и друидов не считаю... Можно еще марксизму-ленинизму вкупе с маоизмом поучит, тоже -почти религии.
По-моему целенаправленно учить ребенка религиям - бестолковое занятие. Заинтересуется, в силу познанаий помочь стоит, не более того.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Balancer>> Со всеми основными
volk959> с джайнизмом будешь знакомить? Вроде бы - любопытная религия.
Тогда уж все основные индийские религии - индуизм, буддизм и сикхизм впридачу
volk959> с джайнизмом будешь знакомить? Вроде бы - любопытная религия.
Тогда уж все основные индийские религии - индуизм, буддизм и сикхизм впридачу
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
gorizont>> Я имею некоторые представления о правилах логики.
Mishka> Вини, мы ходим по кругу.
Само собой.
Mishka> Ещё раз, в формальной логике не надо определять термины вне логики. Логика от них абстрагировалась. Сергей указал на общее противоречие. У тебя это систематическая ошибка.
Ниже я поясняю, почему сейчас ты говоришь неверную вещь.
Вопрос о том, почему формальная логика нисколько не поможет опровергнуть или доказать чью-то веру, ты знаешь не хуже меня, но это мы сейчас опустим.
Mishka> Значений в Булевой логике два. Шкала небольшая. Другую логику (не Булеву) гуманитариям вообще не дают. Да и естесственники в них плавают. Аристотелева логика — частный случай Булевой с "человеческим" описанием и применением.
Да ты можешь давать вводные курсы сколько угодно, но суждение "Из незнания не следует необходимость верований" либо обратимо, либо необратимо. И то и другое (в нашем случае - то есть без приведенного полностью силлогизма) - может быть истинным.
Потому мое обращение с выражением вполне себе позволительно.
Mishka> Вини, мы ходим по кругу.
Само собой.
Mishka> Ещё раз, в формальной логике не надо определять термины вне логики. Логика от них абстрагировалась. Сергей указал на общее противоречие. У тебя это систематическая ошибка.
Ниже я поясняю, почему сейчас ты говоришь неверную вещь.
Вопрос о том, почему формальная логика нисколько не поможет опровергнуть или доказать чью-то веру, ты знаешь не хуже меня, но это мы сейчас опустим.
Mishka> Значений в Булевой логике два. Шкала небольшая. Другую логику (не Булеву) гуманитариям вообще не дают. Да и естесственники в них плавают. Аристотелева логика — частный случай Булевой с "человеческим" описанием и применением.
Да ты можешь давать вводные курсы сколько угодно, но суждение "Из незнания не следует необходимость верований" либо обратимо, либо необратимо. И то и другое (в нашем случае - то есть без приведенного полностью силлогизма) - может быть истинным.
Потому мое обращение с выражением вполне себе позволительно.
Kuznets> мощно.
Kuznets> я еще более утвердился в своем мнении.
Собственно - если в смысле выведения значения согласно правилам формального мышления, с выявлением всех признаков и свойств, с возможностью окончательного, однозначного и непротиворечивого описания? - собственно, здесь вы вряд ли расходитесь во мнении с теми, кто... скажем, занимался "проблемой Бога".
Kuznets> я еще более утвердился в своем мнении.
Собственно - если в смысле выведения значения согласно правилам формального мышления, с выявлением всех признаков и свойств, с возможностью окончательного, однозначного и непротиворечивого описания? - собственно, здесь вы вряд ли расходитесь во мнении с теми, кто... скажем, занимался "проблемой Бога".
В.М.> По-моему целенаправленно учить ребенка религиям - бестолковое занятие.
А про целенаправленность я ничего и не говорил
В.М.> Заинтересуется, в силу познанаий помочь стоит, не более того.
Именно. При чём вопрос заинтересованности у ребёнка должен исходить у родителя. Провести где-то аналогию, упомянуть к месту, прокомментировать соответствующим образом... Для этого родители и нужны.
А про целенаправленность я ничего и не говорил
В.М.> Заинтересуется, в силу познанаий помочь стоит, не более того.
Именно. При чём вопрос заинтересованности у ребёнка должен исходить у родителя. Провести где-то аналогию, упомянуть к месту, прокомментировать соответствующим образом... Для этого родители и нужны.
В.М.> По-моему целенаправленно учить ребенка религиям - бестолковое занятие. Заинтересуется, в силу познанаий помочь стоит, не более того.
именно. мной предполагается: по умолчанию крестить в православие после рождения, а там пусть интересуется чем хочет, от семейной среды первые лет 13 он/она никуда не денется, а к тому моменту уже базис будет заложен соответствующий
(примечание: потенциальных комментаторов прошу отметить, что я не написал какой именно "соответствующий", не надо мне ничего приписывать 1)
UPD: исправил
именно. мной предполагается: по умолчанию крестить в православие после рождения, а там пусть интересуется чем хочет, от семейной среды первые лет 13 он/она никуда не денется, а к тому моменту уже базис будет заложен соответствующий
(примечание: потенциальных комментаторов прошу отметить, что я не написал какой именно "соответствующий", не надо мне ничего приписывать 1)
UPD: исправил
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
Это сообщение редактировалось 04.10.2010 в 12:03
john5r> именно. по умолчанию крестить в православие после рождения,
это просто, если оба родителя православные. непросто, но и не трудно, если один из них атеист. а вот если они разной веры тогда могут быть опаньки.
это просто, если оба родителя православные. непросто, но и не трудно, если один из них атеист. а вот если они разной веры тогда могут быть опаньки.
gorizont> с возможностью окончательного, однозначного и непротиворечивого описания? - собственно, здесь вы вряд ли расходитесь во мнении с теми, кто... скажем, занимался "проблемой Бога".
думаю, в этом - радикально расходимся. с тех пор как всем вышеописанным стала заниматься наука а философам осталось только (по большей части неудачно) интерпретировать ее наработки - словесные попытки решить (надуманную) "проблему бога" вызывают только недоумение и иногда (когда претендуют на единственность интерпретации) - злость. а произошло все это не сегодня и не вчера - я не зря про 95 тезисов напомнил.
думаю, в этом - радикально расходимся. с тех пор как всем вышеописанным стала заниматься наука а философам осталось только (по большей части неудачно) интерпретировать ее наработки - словесные попытки решить (надуманную) "проблему бога" вызывают только недоумение и иногда (когда претендуют на единственность интерпретации) - злость. а произошло все это не сегодня и не вчера - я не зря про 95 тезисов напомнил.
Balancer> Именно. При чём вопрос заинтересованности у ребёнка должен исходить у родителя.
В части религии - вряд ли. Да еще много в части чего - родитель может и не знать чего-то, чем реально ребенок заинтересуется. Ну вот не знали мы, например, нифига про горнолыжный спорт, макраме и французския язык Ребенки они такие, сами по себе любопытные. Нужно лишьлюбопытсво не загасить.
В части религии - вряд ли. Да еще много в части чего - родитель может и не знать чего-то, чем реально ребенок заинтересуется. Ну вот не знали мы, например, нифига про горнолыжный спорт, макраме и французския язык
Ребенки они такие, сами по себе любопытные. Нужно лишьлюбопытсво не загасить.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
john5r> именно. по умолчанию крестить в православие после рождения, а там пусть интересуется чем хочет,
А почему не обрезать или не возложить священный шнур? особенно при условии, что оба родителя - некрещеные и далекие от религии люди?
А почему не обрезать или не возложить священный шнур?
особенно при условии, что оба родителя - некрещеные и далекие от религии люди?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
gorizont> Да ты можешь давать вводные курсы сколько угодно, но суждение "Из незнания не следует необходимость верований" либо обратимо, либо необратимо. И то и другое (в нашем случае - то есть без приведенного полностью силлогизма) - может быть истинным.
я ваш спор не читал но если ничего не забыл из логики то обращается оно как "из НЕверования не следуетнезнание" (что на мой взгляд является истиной, а следовательно и исходное). и только так.
я ваш спор не читал но если ничего не забыл из логики то обращается оно как "из НЕверования не следует
gorizont>> с возможностью окончательного, однозначного и непротиворечивого описания? - собственно, здесь вы вряд ли расходитесь во мнении с теми, кто... скажем, занимался "проблемой Бога".
Kuznets> думаю, в этом - радикально расходимся. с тех пор как всем вышеописанным стала заниматься наука а философам осталось только (по большей части неудачно) интерпретировать ее наработки - словесные попытки решить (надуманную) "проблему бога" вызывают только недоумение и иногда (когда претендуют на единственность интерпретации) - злость. а произошло все это не сегодня и не вчера - я не зря про 95 тезисов напомнил.
То, что мы в этом расходимся - это очевидно.
Только по-моему думать, что наука заменила философию - полагаю ошибочным. Дело в том, что такая точка зрения возникает на мой взгляд исходя из того, что философия полагается просто как предшественница науки - включая всю ее "предметную область". Но это не вполне верная точка зрения.
Сама наука, отделяясь от философии в "широком смысле", опиралась и опирается на ряд постулатов, сформированных априори в рамках эпистемологии, более того, не могущих не являться абстрактными, и не могущих являться проверяемыми эмпирически в своих предельных значениях.
Насчет веры и науки - некоторые ученые оказываются с вашей точки зрения оригиналами, и как-то ухитряются несмотря на все рацио, "отдавать должное" вере. И не только "замшелые" Ньютон и Декарт, но например Эйнштейн и Вернер фон Браун.
Kuznets> думаю, в этом - радикально расходимся. с тех пор как всем вышеописанным стала заниматься наука а философам осталось только (по большей части неудачно) интерпретировать ее наработки - словесные попытки решить (надуманную) "проблему бога" вызывают только недоумение и иногда (когда претендуют на единственность интерпретации) - злость. а произошло все это не сегодня и не вчера - я не зря про 95 тезисов напомнил.
То, что мы в этом расходимся - это очевидно.
Только по-моему думать, что наука заменила философию - полагаю ошибочным. Дело в том, что такая точка зрения возникает на мой взгляд исходя из того, что философия полагается просто как предшественница науки - включая всю ее "предметную область". Но это не вполне верная точка зрения.
Сама наука, отделяясь от философии в "широком смысле", опиралась и опирается на ряд постулатов, сформированных априори в рамках эпистемологии, более того, не могущих не являться абстрактными, и не могущих являться проверяемыми эмпирически в своих предельных значениях.
Насчет веры и науки - некоторые ученые оказываются с вашей точки зрения оригиналами, и как-то ухитряются несмотря на все рацио, "отдавать должное" вере. И не только "замшелые" Ньютон и Декарт, но например Эйнштейн и Вернер фон Браун.
gorizont>> ..."Из незнания не следует необходимость верований" либо обратимо, либо необратимо. И то и другое ... - может быть истинным.
Kuznets> я ваш спор не читал но если ничего не забыл из логики то обращается оно как "из НЕверования не следуетнезнание" (что на мой взгляд является истиной, а следовательно и исходное). и только так.
Только так? Вариант "из знания следует необходимость неверования" мы не рассматриваем, ибо оно конгруэнтно первоначальному и представляет собой парафраз фактически.
Но если мы переконструируем в "из знания не следует необходимость неверования"? Никак не пройдет как обратимое?
Впрочем, уверен, что меня вскорости научат правильно обращать это высказывание.
Kuznets> я ваш спор не читал но если ничего не забыл из логики то обращается оно как "из НЕверования не следует
Только так? Вариант "из знания следует необходимость неверования" мы не рассматриваем, ибо оно конгруэнтно первоначальному и представляет собой парафраз фактически.
Но если мы переконструируем в "из знания не следует необходимость неверования"? Никак не пройдет как обратимое?
Впрочем, уверен, что меня вскорости научат правильно обращать это высказывание.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 28.09.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.09.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
