russo> Многие материалисты отдадут свою жизнь за детей, за семью, за страну. Это как бы факт. Религия для такого не требуется, делают свое дело гены и воспитание.
Вопрос лишь в мотивации. Почему? (ниже)
au>> Почему вы (допустим) любите детей? Они — это не выrusso> Потому что это в меня заложено на генном уровне и воспитанием. У млекопитающих дети слишком малочисленны чтобы ими разбрасываться, и гены тех индивидов что не любят своих детей (т.е. неготовы для них безвозмездно делать всякие ништяки) вымываются из генофонда. С культурами то же самое — общество без детей (своих или приемных) обречено.russo> Касательно того что они это не я — не совсем. Я, грубо говоря, это комбинация материи и информации. Часть моей информации есть и в моих детях. Они не "я" в плане сознания, но они вполне себе часть моего бОльшего "я" — как и моя семья, соплеменники, и т.д.
Но ведь у вас свобода воли, вы не раб генов и воспитателей, у вас есть знание что ваше существование скоротечно и жизнь окончится внезапно. Какая вам разница что будет потом с детьми, каков уровень их выживания, что будет с генофондом, культурой и обществом? Вы — личность — исчезнете, и всё это для вас исчезнет (а потом и само исчезнет), все ваши усилия и жертвы интегрируются в ноль. Вот вы не знаете ваших предков, живших тыщу лет назад, две тыщи, пять тысяч. Они для вас не существуют, вы лишь логически можете вывести факт их существования из факта вашего существования. Они не были атеистами-материалистами, просто не было в той жизни такого, а вы такой. Через пять тысяч лет вы будете в их роли — why bother?
russo> Инстинкты никуда не деваются, во-первых. Гены и воспитание слишком во многом заложили основу того что является моим "я", мой собственный опыт может меня менять в сравнительно узких рамках.
Значит воля не такая уж свободная, хотя материализм позволяет, но вы не хотите даже его свободы? Почему отказываетесь от такой ценности?
russo> Во-вторых, как видите, я вполне могу и рационализировать свою любовь к детям. Мне для этого не нужна священная книга, достаточно логики.
Рационализировать нетрудно. Трудно понять в рамках материализма то о чём спросил выше. У меня нарастает ощущение что материализм ваш лишь маска чего-то другого, иначе невозможно объяснить фактический отказ от таких ценнейших вещей, как свобода, в пользу генетических программ и индоктринации. Вот уж что конфликтует с материализмом — индоктринация, совсем нематериальная сущность.
russo> Он и выдает. Но при наличии давления естественного отбора хаосу, рэндому этому нашему, будет придан определенный вектор.
Но вектор малой величины! В многочисленной популяции хаос будет подкидывать такие сюрпризы, которые обнулят многие поколения направленного движения. Например, некий самец решит что это jolly good idea поубивать других самцов, и заодно их детей и завалить всех их самок. Генетика пострадает жестоко, популяция очень уменьшится от недокорма, и вектор может завернуть не в ту сторону — самец-то больной психически, по крайней мере с точки зрения популяции. Он может быть просто чистым материалистом (вполне на уровне упоминавшихся медведей и других животных) и вот такой простой хотелкой. И это лишь один вариант — хаос их создаст множество, и все могут быть с быстрыми эффектами.
russo> С точки зрения генофонда прошло слишком мало времени чтобы курение, питие и конкретно риск на дороге возымели заметный эффект (хотя некий эффект, конечно, есть).
Ну почему же. Курение передаётся детям как плохая привычка — такое явление замечено. Насчёт питья не знаю. Поскольку курение начинают в раннем возрасте, вред здоровью успевает до начала размножения. Курящие беременные — отдельный случай очевидного быстрого вреда потомству. Но это мы digress.
russo> 1) Снова может речь идти об отдельных абберациях. С точки зрения популяции потомству надо давать максимальный шанс выжить.
Нет, у медведей это норма. У львов вроде бы тоже. Рыбы вообще жрут свою икру часто. Хотя это не моя тема.
russo> 2) Может имеют место быть некие специфические модели размножения.
Медведи просто не упускают шанса пожрать лёгкую еду, рыбы тоже. Львы вроде зачишают генофонд, попутно обнуляя репродуктивный цикл самки. С точки зрения улучшения генофонда это всё вредно — варианты отсекаются, не будучи испытанными.
Вообще всё это большой digress. Материалисту-то какое дело до таких вещей, как генофонд? Это совершенно не его интерес, кроме случая если его хаос подтолкнул приобрести именно этот интерес, но хаос по определению не создаст преимущественного вектора в таком медленном и слабом процессе, как улучшение генофонда. Он создаст огромную массу других хотелок и процессов — более быстрых и разрушительных для генофонда, причём в каждом поколении, так что отбор нейтрализуется. Хаос гораздо более производителен, чем направленный отбор, и отбор не производит революционные преимущества, которые могли бы позволить нейтрализовать хаос. А если допустить такую вероятность за счёт самого хаоса, то это лишь итерация процесса — на новом революционном уровне хаос всё так же опередит в производительности отбор, и разрушительность хаоса будет доминировать. Чувствуется тут некий ассимтпотический предел развития, причём очень низкий, чтобы отбор мог свести хаос к очень малой производительности и сбалансировать его. Интуитивно где-то на уровне бактерий.
russo> >> Я серьезно говорю — почитайте что-то про эволюцию.russo> :-/
Вот вы сказали что материалист. Тогда вы должны легко понимать, насколько ценно время жизни, и насколько важнее личные интересы, чем абстрактные концепции, вроде теории эволюции. Мои личные интересы не включают в себя изучение теорий эволюции. Поймите и не обижайтесь.