Гомосексуализм и общество

норма или девиация?
 
1 25 26 27 28 29 116
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 
Balancer> То есть ответить на указание на выборочное цитирование нечем?

Троллишь дальше?
Можешь, твой форум.
 27.0.1453.9427.0.1453.94

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> То есть ответить на указание на выборочное цитирование нечем?
Iltg> Троллишь дальше?

Ок, понял. Ответа не будет. Так и запишем.
 2525
+
+3 (+6/-3)
-
edit
 
Balancer> Ок, понял. Ответа не будет. Так и запишем.

Запишем, что ты наглый тролль.
 27.0.1453.9427.0.1453.94
Balancer: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »

  • Balancer [31.05.2013 18:07]: Предупреждение пользователю: Iltg#31.05.13 17:59
+
+6 (+7/-1)
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
Sheradenin> Педофилия незаконна по той причине что объектом интереса являются несовершеннолетние недееспособные дети, которые еще не могут принимать решений и сопротивляться чужой воле.
Sheradenin> Если взрослые дееспособные гомики обоюдно договорились что то там делать - то это буквально случай "it's not your f###ing business"
Если они договорились пошлифовать друг другу лысого - да, это не моё факин дело.
Если они договорились заключить брак "для совместного ведения хозяйства" - это уже моё факин дело: им сначала придётся изменить и ещё больше запутать законы. А оно мне надо?
Если они собрались усыновить ребёнка - это ОЧЕНЬ моё факин дело. По тем же причинам, что ты назвал к педофилии.
Sheradenin> Разница разница понятна?
Вот-вот ;)
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. ©Ю.Шерман  21.021.0
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 
Sheradenin>> Педофилия незаконна
Balancer> А что про некрофилию, зоофилию, инцест (у совершеннолетних)?

[тяжело вздыхает] Ладно, раз ты в натуре не понимаешь. Все дело в праве собственности.

Гомосеки — два взрослых дееспособных человека. Которые сами решают что им делать со своими телами. И ничье собачье дело говорить им что им надо и не надо делать — гомосячьи тела принадлежат самим гомосекам (если только они не рабы), а право на собственность священно.

Зоофилия — животное не является взрослым дееспособным человеком, и в частности не может сознательно выразить свое согласие на секс, и де-юре не владеет своим телом — оным фактически владеет либо частник либо государство. Они и вправе устанавливать правила игры.

С некрофилией та же фигня, разве что животное хотя бы может принимать те или иные решения (покушать/пописать/побегать), а труп вообще неодушевленный обьект.

Инцест вообще не вижу резона запрещать, при всей моей суьективной неприязни к оному. Хотят два взрослых дееспособных человека с родственными связами переспать — вперед и с песней. Если дело не доходит до ребенка то вообще проблем нет, если есть дети то увеличивается вероятность дефектов — но иы в самом деле хочешь открыть ящик пандоры в плане запрета на нежелательных с точки зрения генофонда детей? Как насчет стерилизации курящих женщин, и далее по мясокомбинату?

Про педофилию копья сто раз ломали, но вкратце повторюсь. Человеческий младенец не является полностью дееспособным, и явно не может принимать самостоятельные решения (в частности и насчет секса). Потому обществу нужен некий критерий зрелости, после которого человек становится юридически дееспособным. В качестве оной границы выбрали возраст в 18 лет, но не стоит забывать что это очень несовершенный критерий, и существует он единственно потому что лучшего массового критерия определения зрелости нет. Маразмов с ним тоже хватает, вроде того что если возраст девушки 17.99 лет то переспать с ней — турма сидеть, а если 18.01 лет то по закону все чики-пуки. При том что разница по времени — неделя.
 21.021.0
Это сообщение редактировалось 31.05.2013 в 19:41
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
russo> [тяжело вздыхает] Ладно, раз ты в натуре не понимаешь. Все дело в праве собственности.

Нет, всё, что ты написал — это я понимаю. Я не понимаю, какое отношение это имеет к нашему вопросу. Ответь, вот, некрофилия — это нормально или нет?

russo> Про педофилию копья сто раз ломали, но вкратце повторюсь. Человеческий младенец не является полностью дееспособным

Но мы тут не совсем про младенцев.

russo> В качестве оной границы выбрали возраст в 18 лет

Но не во всех странах :)



Тем не менее, давай вернёмся к некрофилии и вопросу нормальности. Чем с точки зрения «нормальности» некрофилия отличается от гомосексуализма? «Односторонний подход» к объекту тут не при чём, так как ты сам говоришь про обоюдное согласие.

Есть разница между гомосексуализмом или некрофилией? Если да, то в чём? (С точки зрения нормы, конечно). Если нет, то будешь ли ты ратовать за права некрофилов? Кстати, вон, в Египте узаконивают секс с мёртвой супругой.
 2525

GOGI

координатор
★★★★
Balancer [31.05.2013 17:40]: Перенос сообщений из «Их нравы» еще на тему…

Вы чего, блин, творите-то? Что за административный произвол? Нахрена мне мои сообщения в теме с таким названием?!!
1  21.021.0

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> Нахрена мне мои сообщения в теме с таким названием?!!

Так — лучше? :)
 2525
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 
Balancer> некрофилия — это нормально или нет?

Я к оной отношусь резко отрицательно.

Однако не вижу при чем тут параллели с гомосеками, бо труп не обладает сознанием, а гомосек оным обладает. Это принципиальная разница.

russo>> Про педофилию копья сто раз ломали, но вкратце повторюсь. Человеческий младенец не является полностью дееспособным
Balancer> Но мы тут не совсем про младенцев

Нет, как раз младенцев надо упоминать, дабы было ясно почему вообще нужен критерий зрелости. Младенец явно недееспособен, явно не может сознательно дать согласие на секс, и так далее.

А дальше начинается нелегая работа по установлению того рубежа где наш в прошлом младенец наконец-то становится человеком который сам может принимать те или иные решения. Пока что рубежом является 18 лет, но повторюсь, это очень фиговый критерий. Просто лучшего массового критерия пока не придумали.

russo>> В качестве оной границы выбрали возраст в 18 лет
Balancer> Но не во всех странах :)

Я подразумевал Россию.

Balancer> Чем с точки зрения «нормальности» некрофилия отличается от гомосексуализма?

Я не знаю какое значение ты вкладываешь в термин "нормальность".

Если статистическое, то гомосексуализм куда более распространен чем некрофилия. Думаю разница в порядках, хотя цифр по распространенности некрофилии у меня нет (и искать неохота, право).

Если моральное, то это уже спор о вкусе устриц — лично я субьективно отношусь к гомосексуализму почти равнодушно, с легким негативным оттенком; к некрофилии же резко отрицательно. Рационализировать свою позицию смысла особого не вижу, это именно субьективные предпочтения.

Balancer> обоюдное согласие

Не вижу где ты нашел оное в некрофилии.

Разве что обсуждать вариант "человек завещал чтобы с его телом таким образом обошлись". Но мне это делать уже лень, ввиду чрезвычайно малой распространенности данного сценария.
 21.021.0
+
+4
-
edit
 

GOGI

координатор
★★★★
Balancer> Так — лучше? :)
(хватаясь за голову) Я же писал на острозлободневную тему манипулирования массовым сознанием, как я попал сюда?
1  21.021.0
RU AntiMat #31.05.2013 21:55  @Sheradenin#31.05.2013 16:12
+
+1
-
edit
 

AntiMat

втянувшийся

Sheradenin> PS Например если кто кушает плоть молодого теленка/цыпленка/etc, то с точки зрения веганов он некропедозоофил.

Раз уж веганы подвернулись, то я продолжу в своём биологическом контексте. Человек всеяден. И всеядность как раз биологическая норма, а веганство уже моральная заморочка. Хотя правильно составленную веганскую диету организм выдержит. Вот и половое влечение работает на инстинктивном уровне, а выбор формы секса — уже сознательное решение, другой уровень это. Поэтому, это я уже для russo, приравнивать оральный гетеросекс к гомосексуализму некорректно.
"Нам выпал счастливый, но трудный билет — Мы века двадцатого дети."  21.021.0
+
+10
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Balancer>> Так — лучше? :)
GOGI> (хватаясь за голову) Я же писал на острозлободневную тему манипулирования массовым сознанием, как я попал сюда?

Вся суть "проекта" в том, что:
1. Демократия - по определению есть власть большинства
2. Элита, любая, будь то финансово-экономическая, политическая, творческая - по определению есть меньшинство
3. Гомосексуалисты1, всех мастей и видов - всегда, по определению, из за биологических ограничений - меньшинство
Идет глобальный эксперимент по созданию и отработке технологий навязывания большинству мнения меньшинства в условиях демократии (надо отметить, что в тоталитарном обществе, которое всегда опирается на прямую поддержку большинства это вообще невозможно) В котором гомосексуалисты выбраны в качестве безопасной, управляемой, гарантированного размера модели. Так это видится мне.


.1 - гомосексуализм очень сложное, многофакторное, композитное явление. Нет просто "гомосексуалиста" - есть каждый индивидуальный случай, который, как правило, абсолютно не похож на другой. Только условно можно разделить гомосексуализм на группы, и то их получится если не сотня, то пара десятков. В одних случаях - это явная болезнь, в других - вынужденное поведение, в третьих - небольшая девиация поведения, в четвертых - генетическая аномалия, в пятых - возрастные изменения психики, в шестых - ...., в пятнадцатых - .... и т.д. и т.п.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  21.021.0
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Balancer> Ну а с 14 лет — уже длиннющий список.

Тебе не приходило в голову, что для такого выбора есть какие-то основания? Ты, вообще, в курсе, что даже в России сейчас у девочек как правило первые менструации начинаются лет в 10? В странах с более тёплым климатом это происходит ещё раньше.

С какой стати надо ограничивать секс для половозрелого существа?
 
Balancer: Опять игнорирование контекста; предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
+
-1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
GOGI> (хватаясь за голову) Я же писал на острозлободневную тему манипулирования массовым сознанием, как я попал сюда?

А, понял. По цепочке ответов скопировалось. Но это явно и не в «Их нравы». В какую тему перекинуть?
 2525

  • Balancer [31.05.2013 22:05]: Предупреждение пользователю: Lamort#31.05.13 22:03
+
+2
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
russo> Однако не вижу при чем тут параллели с гомосеками, бо труп не обладает сознанием, а гомосек оным обладает. Это принципиальная разница.

Я не зря указал на упомянутую тобой обоюдность гомосексуализма. При взаимности не важно, что объект твоего вожделения обладает собственной волей. Потому что он уже согласен. И вопрос стоит только в том, с кем/чем тебе заниматься сексом. В направлении влечения.

Так что с этой точки зрения разницы нет, привлекает тебя женщина, мужчина, труп или животное. Всё это — виды влечения. Вопрос только в том, какие из них считать нормальными, а какие — нет.

russo> Нет, как раз младенцев надо упоминать, дабы было ясно почему вообще нужен критерий зрелости.

Ты очень предсказуемо уходишь в сторону. Именно поэтому я предлагаю пока отставить педофилию, как объект, очень легко допускающий виляние из стороны в сторону.

russo> Я подразумевал Россию.

Это не единственная страна в мире. Но, как я уже сказал, отложим пока это направление.

russo> Я не знаю какое значение ты вкладываешь в термин "нормальность".

Ок, упростим вопрос. Как ты относишься к пропаганде некрофилии? Ну, там, чтобы в школах рассказывали, что некрофилия — это нормально. Чтобы человек мог на работе всем рассказать, что он некрофил и стребовать с работодателя компенсацию за увольнение. Про гипотетические ограничения на трудоустройство некрофилов на кладбищенскую работу и т.п.?

russo> Не вижу где ты нашел оное в некрофилии.

Отсутствие противления :)

russo> Разве что обсуждать вариант "человек завещал чтобы с его телом таким образом обошлись". Но мне это делать уже лень, ввиду чрезвычайно малой распространенности данного сценария.

Гомосексуализм тоже мало распространён по сравнению с гетеросексуализмом, но в том вопросе ты не считаешь это важным. Почему для тебя вопрос численности не важен в одном случае и важен в другом?
 2525
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 
Balancer> А, понял. По цепочке ответов скопировалось. Но это явно и не в «Их нравы». В какую тему перекинуть?

В какую тему ты перекинешь свой троллинг?
 27.0.1453.9427.0.1453.94
Balancer: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»

  • Balancer [31.05.2013 23:30]: Предупреждение пользователю: Iltg#31.05.13 22:57
+
+7
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

Lamort> С какой стати надо ограничивать секс для половозрелого существа?

Дурацкий замкнутый круг. Если половозрелым разрешить секс то надо давать и все остальные права, тк секс это дети а дети это ответственность а ответственность обязана компенсироваться правами.
А давать права 14-летним никто не хочет. Скорее, наоборот.
(не хотят понятно почему - потому что не могут к этому возрасту воспитать ответственного гражданина).

Была кстати какая то фантоповесть где права раздавались с около 14 лет, типа жетон выдан, и делай что хочешь, под свою ответственность.
 
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

Balancer> Всё это — виды влечения. Вопрос только в том, какие из них считать нормальными, а какие — нет.

Просто надо помнить что "норма" - это медиана в некотором пространстве.
И про историю с серповидной анемией не забывать.
 
+
+3
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Kuznets> Была кстати какая то фантоповесть где права раздавались с около 14 лет, типа жетон выдан, и делай что хочешь, под свою ответственность.

Только Знак персональной ответственности ещё получить надо было суметь. Хотя, таки, многие в 14 осиливали такое. Это у Лукьяненко (ряд произведений в общем мире).

Если б не вопрос коррупции и не отсутствие однозначных «экзаменов на зрелость», я бы не отказался от такого подхода. А то у нас и в 30-то лет не всем можно права личности выдавать :)
 2525
RU просто спокойный тип #31.05.2013 23:56  @Kuznets#31.05.2013 23:47
+
-
edit
 

просто спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆

Kuznets> Была кстати какая то фантоповесть где права раздавались с около 14 лет, типа жетон выдан, и делай что хочешь, под свою ответственность.

Геном Лукьяненко ЕМНИП
всё что можно изменить - можно улучшить  19.019.0
+
+3
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

Balancer> Если б не вопрос коррупции и не отсутствие однозначных «экзаменов на зрелость», я бы не отказался от такого подхода. А то у нас и в 30-то лет не всем можно права личности выдавать :)

Вопрос даже не в коррупции, а в отсутствии соответствующего образования. И в сопротивлении его введению, если даже попытаться. Чтобы получить права в 14 например в таком сценарии, половое просвещение надо начинать в 12-13, и не на уровне одной главы в учебнике анатомии. Надо учить обращаться с деньгами. Надо учить УК / КОАП, и вообще законы. Надо менять трудовой кодекс и вообще кучу законов. И дофига чего еще, и "экзамены" с коррупцией тут на 125 месте...
 
RU Balancer #01.06.2013 00:11  @спокойный тип#31.05.2013 23:56
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
п.с.т.> Геном Лукьяненко ЕМНИП

Не-не, не «Геном». Но многие другие произведения. От серий рассказов, типа «Дорога на Веллесберг» до романа «Стеклянное море».
 2525
+
+1
-
edit
 

stas27

эксперт
★★
...
Anika> Если они договорились заключить брак "для совместного ведения хозяйства" - это уже моё факин дело: им сначала придётся изменить и ещё больше запутать законы. А оно мне надо?
Почему запутать? Глядя на те же Штаты, в "прогрессивных" местах типа Сан Франциско два гомика, не живущие в браке, вполне могут пользоваться хоть той же страховкой друг у друга по месту работы (по крайней мере в гос./муниципальных организациях. А вот не состоящие в браке гетересексуальные пары - нет. Т.е. Налицо дискриминация представителей полового большинства.
В данном случае разрешение на браки для гомиков (по типу той же Канады) приведёт к упрощению законодательства - не надо будет делать исключения для тех же гомиков. Что вполне может сильно охладить их пыл к революциям - брак в Штатах дело отнюдь не однозначно выгодное. Например, если оба супруга работают, то женатые платят заметно больше налогов, чем одиночки (одиночки - с т.з. налоговой инспекции, даже для нас с женой получалось больше 5 куев в год). Семейные пары не получают далеко не все компенсации на выращиваение детей, на которые могут рассчитывать родители, не состоящие в браке. А уж правило, когда после развода больше зарабатывающий супруг может оказаться обязанным поддерживать уровень жизни своего/своей бывшей на преразводном уровне - вообще полный полярный лис.
Anika> Если они собрались усыновить ребёнка - это ОЧЕНЬ моё факин дело. По тем же причинам, что ты назвал к педофилии.
Только статистика этого однозначно не поддерживает. Разбирали уже - в т.ч. исследования техасца, который показал, что дети, выросшие в семьях гомиков имеют куда бОльший спектр проблем (и психологических, и социальных), чем дети, выросшие в нормальных хороших семьях. Я только не помню с ходу, сравнивал ли он этих детей с детьми у родителей-одиночек и с сиротами, прошедшими огонь, воду... в смысле foster care (которое, как мне объяснил Шераденин отнюдь не синоним усыновления).
С уважением, Стас.  27.0.1453.9427.0.1453.94
+
+2
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Kuznets> Вопрос даже не в коррупции, а в отсутствии соответствующего образования.

Ну да, согласен, я сильно сузил значение проблемы. У нынешней цивилизации много моментов, препятствующих введению такого подхода.

Kuznets> И в сопротивлении его введению, если даже попытаться.

У Лукьяненко, вроде, так оно и было. Знак вводился не без сопротивления и в течении десятка лет.

Kuznets> Чтобы получить права в 14 например в таком сценарии, половое просвещение надо начинать в 12-13

Так речь не идёт о повсеместной выдаче всем в 14 лет. Речь о том, что некоторые могут его получить и в 14. А уж как они необходимый минимум знаний/умений/ответственности/убеждений наберут — вопроса выдачи Знака не касается. Может, ты и до 40 лет не наберёшь :)

Kuznets> Надо менять трудовой кодекс и вообще кучу законов.

Само собой :)

Кстати, если по рассказам истории со Знаком у Лукьяненко идут фоном, отсутствует общая сводка, то в «Стеклянном море» есть энциклопедическая выжимка, там же главный герой попадает в неизвестный для него мир:

&nbsp[показать]
 2525

Anika

координатор
★★☆
Anika>> Если они собрались усыновить ребёнка - это ОЧЕНЬ моё факин дело. По тем же причинам, что ты назвал к педофилии.
stas27> Только статистика этого однозначно не поддерживает. Разбирали уже - в т.ч. исследования техасца, который показал, что дети, выросшие в семьях гомиков имеют куда бОльший спектр проблем (и психологических, и социальных), чем дети, выросшие в нормальных хороших семьях...
Извини, выражение "этого однозначно не поддерживает" можно понять по-разному. Поясни, если не сложно.
И не противоречит ли у тебя первая фраза второй?
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. ©Ю.Шерман  21.021.0
1 25 26 27 28 29 116

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru