Постиндустриальное общество — возможен ли прогресс децентрализации?

hcube> Потому как государство - это как раз та самая машина нагинания спецов в пользу пирамиды власти. Угадай, из кого состоит пирамида. Поэтому ПИ государство если не разрушит полностью

На то есть "превращенные формы насилия"(с)некто К.Маркс глянь на тему про Украину... там кое-кто уже лично готов выдавать "предателей" Молоху.

Lamort> какая разница между статусным объектов в сети и копией фильма, - и то, и другое есть просто право использовать наполнение определённого информационного ресурса.

С точки зрения себестоимости копии разницы нет. С точки зрения ресурсной доступности разница огромная. Если убрать из рассмотрения вопросы законности, фильм копируется произвольным пользователем для собственного использования, игровой инвентарь защищён от копирования механизмом игры. Если фильм растиражировать в огромном количестве, то (опять же, не считая дохода правообладателя) менее ценным он не станет (как и более ценным). Растиражированный (в результате бага, например) игровой инвентарь приводит к его статусному обесцениванию.

Lamort> Можно предположить, что когда экономика переместится "внутрь машины", внешняя экономика будет играть роль средства обеспечения безопасности и благополучия носителя внутренней экономики.

Классическая экономика на свободно копируемом контенте невозможна. Так что или экономика будет другая («рейтинговая» и т.п.), или будет классическая экономика на ресурсах, которые защищены от воспроизведения алгоритмически (Bitcoin и т.п.)

Защита в виртуальном секторе работает плохо и нарушает прайвеси юзера, скорее юзер не полезет в это ярмо и будет пользоваться тем,что бесплатно.Тут всё движется к коммунизму. Источник финансирования - игрушки миллиардеров и крупных компаний, реклама ,госдотации и любительские проекты, механизм доната в играх.Условно-бесплатные игры с донатом,бесплатные газеты,дотационное ,любительское и спонсорское кино.Крупнейшая израильская газета - бесплатная, самые массовые игры - условно-бесплатные.Лучшие писатели и авторы популярных книг - ученые из НИИ на зарплате,пишушие по своей теме ,или вовсе зарабатывающие другой профессией.Через 2-3 года всё оказывается выложенным бесплатно.Именно потому этот сектор не может быть финансово самостоятельным ,особенно со значительной долей в ВВП.Еще 1 аргумент : он необязателен.Как только кризис, народ перестает пользоваться и половина экономики схлопывается - такого быть не может.Как раз при коммунизме переход множества народу в развлечения, творческие профессии и науку легко реализуется волевым решением,а кризисов там не бывает, при капитализме - неразрешимые проблемы.

digger> Защита в виртуальном секторе работает плохо и нарушает прайвеси юзера

— В игровых мирах защита может быть вообще абсолютной (уникальный ID каждой ценной вещи). Прайвеси зависит исключительно от отношений пользователя и сервиса. Может быть абсолютно анонимной, может быть (теоретически, на практике такого пока нет, конечно) по паспорту и письменному контракту

— В p2p-валютах, типа Bitcoin защита вообще закладывается краеугольным камнем, там вся суть на этом. Ну и с точки зрения прайвеси всё хорошо. Валюта может быть вполне анонимной (хотя для этого нужно прилагать некоторые усилия).

digger> скорее юзер не полезет в это ярмо и будет пользоваться тем,что бесплатно

Это если есть бесплатная альтернатива. Я тоже считаю, что доля таких решений будет расти. Просто изначальный посыл подветки касался именно ресурсов, искусственно лимитированных.

digger> Как раз при коммунизме переход множества народу в развлечения, творческие профессии и науку легко реализуется волевым решением,а кризисов там не бывает, при капитализме - неразрешимые проблемы.

Кризис это время развития, так что "либо шейся выше, либо мойся ниже" - нет кризисов - нет развития.
Грубо говоря кризис - это столь любимая марксистами эпоха ускоренного развития группы А.

Не в этом секторе и не такого размера.Допустим, 50% экономики - стриптиз.Кризис - никто не ходит на стриптиз,сектор проседает на 90% и стриптизерши идут по миру.Конечно ,при этом остаются самые лучшие и сектор оптимизируется,но с такими провалами - ну его нафиг,они лучше пойдут в другой сектор.

Balancer> — В игровых мирах защита может быть вообще абсолютной (уникальный ID каждой ценной вещи).
Может. Но кто заставит пользователя лезть в этот мир, а не опенсурсный?

digger> Допустим, 50% экономики - стриптиз.Кризис - никто не ходит на стриптиз,сектор проседает на 90% и стриптизерши идут по миру.
Тут вопрос в том, куда именно они идут. Если плуг таскать - то одно дело (и кстати после становятся профнепригодны). А если на пляж ждать окончания кризиса (потому как со жрачкой и т.п. проблем нет) - совсем другое.

Balancer> Классическая экономика на свободно копируемом контенте невозможна. Так что или экономика будет другая («рейтинговая» и т.п.), или будет классическая экономика на ресурсах, которые защищены от воспроизведения алгоритмически (Bitcoin и т.п.)

Совершенно согласен, однако речь именно о том, что не будет никакого "свободно копируемого контента", кроме, может быть аналога современной классики. Информационные объекты будут иметь ценность в рамках социумов, которые их воспринимают, что, в общем-то, ничем не отличается от реального мира.
Например, у меня есть китайские палочки для жратвы, но я ими не ем (хотя умею), валяются как диковина и всё.

Lamort> Совершенно согласен, однако речь именно о том, что не будет никакого "свободно копируемого контента"

Информация копируется без затрат. Поэтому естественное состояние информационного контента — свободное копирование. Все ограничения в этом направлении — костыли и искусственные препятствия. Соответсвенно, социум со свободной информацией более свободен и способен развиваться активнее социума с закрытой информационной структурой. Естественное устойчивее ограничивающе искусственного.

Дем> 3Д-принтер может возвести дом в буквальном смысле из песка, сплавив его солнечным светом. Т.е. вообще бесплатно.
1) купи этот принтер. Он очень большой, больше коробки дома, высокотехнологичный (сам фиг создашь его), и стоимость его на порядки выше стоимости коробки, которую он создаст. А тебе ведь нужна одна коробка, а не тыщи.
То есть, ты в лучшем случае закажешь услугу у дяди с принтером - поставить тебе коробку.
А дяде надо отбивать вложения и кушать самому.
А если бригада джамшутов сделает это дешевле, то зачем тебе этот геморрой?
2) сплавлять из песка - получится очень энергоемко и хрупко. Плюс теплоизоляция никакая.
Нафига тебе такой дом?

Дем> Не более надстройка, чем трактор - надстройка над лошадью. От которой нынче только измерение мощности в лошадиных силах осталось.
см выше. аналогия неверная.

Дем> А зачем тебе сковородка, если готовый продукт прямо в тарелку печатается?
продукт этот - не более чем красивой формы и цвета желе. А желе из порошка ты и без принтера сделать можешь. Лопаточкой намешал, в холодное место поставил, и ешь.

Дем> Индустриально - не получается быстро. Между возникновением желания что-то сделать и получением его в пользование проходят недели и даже месяцы.
Кто тебе сказал?
Я захотел, скажем, стиральную машину - пошел в магазин и купил. Или вообще по инету заказал, и джамшуты домой привезли через часов 5.
Сколько времени ты сам будешь создавать стиральную машину?
Или в 3д принтере? Ок. Модель откуда? Скачаешь? А бесплатно найдешь? А купить материалы, а оплатить энергию, а амортизация, ремонт, уход за принтером? Всё бесплатно?
Вот и сравни, где быстрее.

Дем> 3Д-принтер же делает пусть не столь качественно, но быстро (минуты) и дёшево.
да ну? Стаканчики пластиковые я куплю в магазе полсотни за 2 лита. Одноразовые.
во что мне обойдется (материалы, время, энергия, износ принтера и его возможные поломки) печать полусотни их (с неизбежно более худшим качеством и с бОльшим расходом материала) ?

Дем> Ну да, вместо одного стаканчика за 10 ты сделаешь сто по рублю. 99 из которых будут годами захламлять дом. Охрененная выгода.
наоборот, покупая в магазе, можно купить один продукт из многомиллионной партии, которая в результате раскидывает вложения (оборудование, создание модели, проектирование всего, админрасходы, т.д.) на всю партию так, что на один продкт приходится 0 целых член десятых.
А когда создаешь один - всё на этот один и навешивается.

Опять «на овсе летать нельзя».

Lamort>> Совершенно согласен, однако речь именно о том, что не будет никакого "свободно копируемого контента"
Balancer> Информация копируется без затрат. Поэтому естественное состояние информационного контента — свободное копирование. Все ограничения в этом направлении — костыли и искусственные препятствия. Соответсвенно, социум со свободной информацией более свободен и способен развиваться активнее социума с закрытой информационной структурой. Естественное устойчивее ограничивающе искусственного.

Я же сказал про существование отношений обмена в определённом социуме.

Например, если человек украл билет в кино и его поймали, его выставят из зрительного зала, но сам билет при этом отбирать совершенно не обязательно, физический объект хищения останется у похитителя, однако он будет бесполезен.

Обмен информационными объектами будет существовать в определённых сообществах, где будет принято платить за эти объекты, в противном случае сообщество откажет в общении. Такая структура будет эффективна, поскольку если некие информационные объекты оплачиваются, их будет выгодно создавать.
Разумеется, некто путём свободного копирования может натаскать себе объектов, но будет вынужден сидеть с ними в одиночестве.

Balancer> Информация копируется без затрат. Поэтому естественное состояние информационного контента — свободное копирование. Все ограничения в этом направлении — костыли и искусственные препятствия.

Однако информация как правило создается с затратами. И тот кто эту информацию создает должен это как то компенсировать. Так как правило и делается, либо напрямую всякими платными подписками, либо косвенно навязывание рекламы.

Balancer> Соответсвенно, социум со свободной информацией более свободен и способен развиваться активнее социума с закрытой информационной структурой. Естественное устойчивее ограничивающе искусственного.

Совершенно не факт.

Социум где писатели, сценаристы, крупнейшие аналитики и тп защищены и имеют устойчивый высокий доход с создаваемой информации способен развиваться активнее социума где процветает пиратство

Искусство и СМИ уходят в любительскую сферу,либо работают на спонсорские или казенные деньги.Больше половины писателей имеют другую профессию.Существенные затраты - только в кино,так они отбиваются с помощью кинотеатров,расчитанных на 3Д,попкорн,атмосферу и прочие вещи,недоступные из дома.

Balancer>> Информация копируется без затрат.
Lamort> Например, если человек украл билет в кино и его поймали, его выставят из зрительного зала, но сам билет при этом отбирать совершенно не обязательно, физический объект хищения останется у похитителя, однако он будет бесполезен.

Пример некорректный. Опять не учитывает стоимость копирования.

Lamort> Обмен информационными объектами будет существовать в определённых сообществах, где будет принято платить за эти объекты

См. выше про искусственные ограничения.

ttt> Однако информация как правило создается с затратами.

Угу. Но мы рассматриваем не сегодняшний день (хотя сегодня УЖЕ масса информации создаётся с затратами, которые не оплачивает прямо потребитель), а завтрашний. И делим фиксированную стоимость затрат на очень большую величину копий.

ttt> Социум где писатели, сценаристы, крупнейшие аналитики и тп защищены и имеют устойчивый высокий доход с создаваемой информации способен развиваться активнее социума где процветает пиратство

В нашем обществе свободного копирования «устойчивый высокий доход» может быть и у авторов свободной информации. Тренды, опять же, закладываются  и наблюдаются на практике уже сегодня. Даже я — и то представитель этой категории. У меня весьма высокий доход при создании свободно копируемой информации.

Balancer> Угу. Но мы рассматриваем не сегодняшний день (хотя сегодня УЖЕ масса информации создаётся с затратами, которые не оплачивает прямо потребитель), а завтрашний. И делим фиксированную стоимость затрат на очень большую величину копий.

Почему затраты на изготовление информации в будущем станут меньше? Почему стоимость затрат должна быть фиксированной?

Пока они становятся только больше

Balancer> В нашем обществе свободного копирования «устойчивый высокий доход» может быть и у авторов свободной информации. Тренды, опять же, закладываются  и наблюдаются на практике уже сегодня. Даже я — и то представитель этой категории. У меня весьма высокий доход при создании свободно копируемой информации.

Я не вижу никаких таких трендов. Какое отношение твой доход имеет к свободе информации я не очень понимаю.

По топику я категорически несогласен c полной бесплатностью. Наоборот, я за условную платность большей части информации, не оговоренной иначе, при разумном переложении ее на всех потребителей. Например, человек, выложивший удачный популярный ролик, имеет право на какую то сумму вознаграждения. Это не означает что надо платить именно за его ролик, а уместна оплата за канал, который эти ролики предоставляет, и соответственно расплачивается с авторами.

Все газеты, которые мы когда то получали в ящик были платные. И каждый автор получал гонорар. Никакого возмущения ни у кого это не вызывало, поскольку цены были доступные.

Альтернатива - то что мы имеем сейчас, когда бесплатность ресурса на самом деле означает навязывание никому не нужной рекламы.

ttt> Почему затраты на изготовление информации в будущем станут меньше? Почему стоимость затрат должна быть фиксированной?

Ну, ок, пошли по четвёртому разу.

1. Потому что происходит постоянное совершенствование инструментов разработки.

2. Потому что информационный продукт ресурсно обходится практически бесплатно, оплачивается только время разработчика. При этом у нас рассматривается общество, где стоимость жизненно необходимых ресурсов становится пренебрежимой, а работа практически сливается с хобби, то есть человек своё время, потраченное на разработку считает потраченным на интересное дело. Чтобы далеко не ходить за примером — как я трачу своё время на разработку Авиабазы, не получая за это прямой прибыли.

ttt> Пока они становятся только больше

Меньше с каждым годом. Я в этой отрасли, если что, уже 26 лет варюсь, при чём последние 20 лет — это мой прямой доход

ttt> Я не вижу никаких таких трендов. Какое отношение твой доход имеет к свободе информации я не очень понимаю.

См. тему с начала.

ttt> По топику я категорически несогласен c полной бесплатностью. Наоборот, я за условную платность большей части информации, не оговоренной иначе, при разумном переложении ее на всех потребителей.

Платная информация при наличии бесплатной полноценной альтернативы проиграет.

ttt> Например, человек, выложивший удачный популярный ролик, имеет право на какую то сумму вознаграждения. Это не означает что надо платить именно за его ролик, а уместна оплата за канал, который эти ролики предоставляет, и соответственно расплачивается с авторами.

Да пускай. Думаю, такие артефакты и динозавры и после победы свободы информации ещё долго будут встречаться. Но это будут исключения.

ttt> Все газеты, которые мы когда то получали в ящик были платные. И каждый автор получал гонорар. Никакого возмущения ни у кого это не вызывало, поскольку цены были доступные.

Мы рассматриваем не вчерашнее общество. И даже не сегодняшнее. И ты опять не улавливаешь вопроса стоимости копирования.

ttt> Альтернатива - то что мы имеем сейчас, когда бесплатность ресурса на самом деле означает навязывание никому не нужной рекламы.

Потому что это сейчас. И сегодня стоимость базовых потребностей очень далека от нулевой. И разработчикам/авторам надо её оплачивать. И даже в таких, далёких от рассматриваемого постиндастриала условиях, «бесплатных» ресурсов всё больше.

Balancer> 1. Потому что происходит постоянное совершенствование инструментов разработки.

Но они не дешевеют.

Фотошоп как стоил так и стоит, зарплаты дизайнеров, репортеров аналитиков никак не уменьшаются.

Уменьшается стоимость передачи битов, но число битов растет.

Balancer> 2. Потому что информационный продукт ресурсно обходится практически бесплатно, оплачивается только время разработчика. При этом у нас рассматривается общество, где стоимость жизненно необходимых ресурсов становится пренебрежимой, а работа практически сливается с хобби, то есть человек своё время, потраченное на разработку считает потраченным на интересное дело. Чтобы далеко не ходить за примером — как я трачу своё время на разработку Авиабазы, не получая за это прямой прибыли.

основная масса информациионного ресурса совершенно не бесплатно обходится. Репортеры, дизайнеры, аналитики хотят нормально жить. Их софт и хард наоборот дорожает

Если ты имеешь в виду бесплатные ролики это просто здорово, но никто не сможет самостоятельно в миллионах роликов ориентироваться. Нужен кто то хотя бы просеивать их.

Твой пример ничего не говорит. Ты получаешь моральное удовлетворение от того что сотни людей от тебя зависят, тебе симпатизируют. Не было бы авиабазы никто про тебя и не слышал бы. Gloria Mundi. Для большинства этого мало.

Balancer> Платная информация при наличии бесплатной полноценной альтернативы проиграет.

При наличии качественной альтернативы.

И бесплатной чистой сейчас реально практически нет. Даже на твоем ресурсе периодически лезет реклама. А во всяких лентавру там ее засилье.

Balancer> Да пускай. Думаю, такие артефакты и динозавры и после победы свободы информации ещё долго будут встречаться. Но это будут исключения.

Это мне сильно напоминает рассуждения о победе коммунизма. Когда то победит, но когда..

Реально за спутниковое ТВ я плачу. И все платят часто за несколько пакетов. За подключение инет я плачу. Журналы часто покупаю в киосках, которые в инет в урезанном виде или вообще нет (последних мастер ружье нет нигде). Не вижу тут бесплатности.

ttt>> Все газеты, которые мы когда то получали в ящик были платные. И каждый автор получал гонорар. Никакого возмущения ни у кого это не вызывало, поскольку цены были доступные.
Balancer> Мы рассматриваем не вчерашнее общество. И даже не сегодняшнее. И ты опять не улавливаешь вопроса стоимости копирования.

Просто не понял о чем речь. Создателям информации надо жить на что то.

Balancer> Потому что это сейчас. И сегодня стоимость базовых потребностей очень далека от нулевой. И разработчикам/авторам надо её оплачивать. И даже в таких, далёких от рассматриваемого постиндастриала условиях, «бесплатных» ресурсов всё больше.

Бесплатные газеты типа нашей Метро всегда были - тем не менее практически все выписывали обычные.

Balancer> Пример некорректный. Опять не учитывает стоимость копирования.

Что здесь есть "стоимость копирования"? Реальная ценность, - просмотр фильма, это чистая "виртуальная реальность" вообще без статического носителя.

Lamort>> Обмен информационными объектами будет существовать в определённых сообществах, где будет принято платить за эти объекты
Balancer> См. выше про искусственные ограничения.

Запрет на воровство, убийство и людоедство тоже "искусственные ограничения".
Когда сообщество запрещает кражу каких-то объектов, оно поощряет производителя этих объектов, который в результате получит больше нужных ему средств.

Если ты против искусственных ограничений, отмени модерирование на Авиабазе, которая, кстати, тоже является примером сообщества, о которых я говорю.

Balancer>> 1. Потому что происходит постоянное совершенствование инструментов разработки.
ttt> Но они не дешевеют.

Дешевеют. С равным функционалом стоимость падает вплоть до нулевой (тот же GIMP перекрывает функционал Фотошопа несколько летней давности, плюс ещё множество проектов попроще). Современные инструменты тоже, как правило, падают в цене, особенно — относительно доходов.

ttt> Фотошоп как стоил так и стоит, зарплаты дизайнеров, репортеров аналитиков никак не уменьшаются.

Правильно. Зарплаты растут, Фотошоп тот же. Становится более доступный. Но это речь об одном продукте. А я говорю про весь рынок. Как появляется масса дешёвых альтернатив, так и разработчикам Фотошопа приходится крутиться ужами, захватывая дешёвые сегменты рынка, от выпуска совершенно бесплатных простых вариантов до выпуска дешёвых вариантов для массового пользователя.

У меня уже лет 10, как нет потребности в Фотошопе, потому что есть бесплытные альтернативы. И так в очень многих областях. Дорогие монополисты теряют рынок, теснимые дешёвыми и бесплатными альтернативами. Я, вот, пишу это сообщение (как и работаю) из под бесплатной открытой ОС, в бесплатном открытом браузере на форум, работающим на бесплатном открытом движке на такой же бесплатной открытой ОС. И всё это ещё на сервере, который сегодня стоит столь смешных денег, о которых 10 лет даже мечтать было нельзя.

ttt> Уменьшается стоимость передачи битов, но число битов растет.

Стоимость пользования каналами связи постоянно падает. Уже много лет никто не считает минуты и килобайты. И тренд этот тоже сохраняется. Стоимость каналов падает быстрее, чем растёт потребность в их ширине. За те же деньги достаётся всё больше и больше качественно новых возможностей.

ttt> основная масса информациионного ресурса совершенно не бесплатно обходится. Репортеры, дизайнеры, аналитики хотят нормально жить.

Снова начинаются «самолёты на овсе». Возвращайся к началу темы.

ttt> Если ты имеешь в виду бесплатные ролики это просто здорово, но никто не сможет самостоятельно в миллионах роликов ориентироваться. Нужен кто то хотя бы просеивать их.

Data mining — очень перспективное направление. А уже сейчас и не первый год работает подход Web2.0, когда этим самым просеиванием совершенно бесплатно занимаются сотни миллионов.

ttt> Твой пример ничего не говорит. Ты получаешь моральное удовлетворение

Именно. И это то, чем и должен заниматься творческий (считай удовлетворённый) человек. И прогресс постоянно коррелирует со всё большим моральным удовлетворением от проделанной работы.

ttt> от того что сотни людей от тебя зависят, тебе симпатизируют

Вот тут уже, скорее, в минус. Голоса тех, кто «симпатизирует» не слышны на фоне постоянного шума массы недовольных. Если бы я ориентировался только на общественное мнение, то я бы эти проекты закрыл бы лет 10 назад.

ttt> Не было бы авиабазы никто про тебя и не слышал бы. Gloria Mundi. Для большинства этого мало.

Возможность высказаться не просто привлекает, но «подсаживает на иглу» сотни миллионов пользователей социальных сетей и средств массовой коммуникации.

Balancer>> Платная информация при наличии бесплатной полноценной альтернативы проиграет.
ttt> При наличии качественной альтернативы.

А ты как слово «полноценной» прочитал?

ttt> И бесплатной чистой сейчас реально практически нет.

«Самолёты на овсе не летают».

ttt> Реально за спутниковое ТВ я плачу. И все платят часто за несколько пакетов. За подключение инет я плачу.

«Самолёты на овсе не летают».

ttt> Просто не понял о чем речь. Создателям информации надо жить на что то.

«Самолёты полетят на керосине». Стоимость проживания постоянно падает и выжить «бесплатно» можно уже сегодня (хотя всего сто лет назад, большинству приходилось страшно вкалывать, чтобы просто выжить). Соответственно, при сохранении тренда, в представимом будущем можно будет «бесплатно» не просто выживать, но жить вполне комфортно.

Впрочем, этот момент пошёл уже на четвёртый круг. Задолбало одни и те же вещи расписывать.

ttt> Бесплатные газеты типа нашей Метро всегда были - тем не менее практически все выписывали обычные.

См. тему с начала.

Lamort> Что здесь есть "стоимость копирования"?

Стоимость создания копии продукта. Ваш К.О.

Lamort> Запрет на воровство, убийство и людоедство тоже "искусственные ограничения".

Кражи или убийства приносят прямой вред жертве. Создание копии прямого вреда не приносит. Разница качественная.

Lamort> Если ты против искусственных ограничений, отмени модерирование на Авиабазе

Сова трещит на глобусе. Отмена модерирования принесёт массу морального вреда читателям. А вот код форумов можешь спокойно скачать прямо сейчас, его копирование никому не вредит. Аналогично вскоре можно будет скопировать и тексты сообщений форума.

Lamort>> Что здесь есть "стоимость копирования"?
Balancer> Стоимость создания копии продукта. Ваш К.О.

Какую стоимость ты имеешь в виду? В моём случае человек украл билет, но его выперли на контроле, - стоимость копирования билета?
Замечу, что стоимость копирования никогда не равна нулю, более того, с учётом реальной оплаты рабочего времени, стоимость незаконного бесплатного копирования может быть больше, чем цена легального продукта.
Знаешь ли, воровство тоже сопряжено с трудозатратами и затратами на оборудование.

Lamort>> Запрет на воровство, убийство и людоедство тоже "искусственные ограничения".
Balancer> Кражи или убийства приносят прямой вред жертве. Создание копии прямого вреда не приносит. Разница качественная.

В случае убийства да, действительно, вред можно однозначно квалифицировать как прямой, а в случае кражи нет, например, если у меня украдут здоровенный ржавый кусок стального прутка диаметром 200, который весит килограммов 80 и валяется у меня на даче с незапамятных времен, я вообще не смогу точно сформулировать, что за "вред" мне причинили.

Копирование является самой обычной кражей.

Lamort>> Если ты против искусственных ограничений, отмени модерирование на Авиабазе
Balancer> Сова трещит на глобусе. Отмена модерирования принесёт массу морального вреда читателям. А вот код форумов можешь спокойно скачать прямо сейчас, его копирование никому не вредит. Аналогично вскоре можно будет скопировать и тексты сообщений форума.

С ума сойти, какое "естественное" ограничение, - боязнь малопонятного морального вреда, который ещё и определяется не пострадавшим, а "дядей одмином" согласно его представлениям о том, "что такое хорошо, и что такое плохо".
Это типичный пример защиты интересов сетевого сообщества, о котором я говорил.