[image]

Ещё раз о происхождении жизни.

 
1 8 9 10 11 12 13 14
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
TEvg (выше) > кстати тов. Дарвин признал что теория эволюции ошибочна.

А это ведь не довод, во всяком случае - в науке. Это в религии вестко звучит "пока петух прокукарекает, ты трижды от меня отречешься".
А в науке не автор решает, а мировое сообщество ученых. Не совет кардиналов даже.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>Несмотря на то, что оба этих варианта представляются маловероятными
Ну ну. Кажется есть повод еще раз поговорить о вероятности.
1.Какова вероятность сотворения мира Богом?
2. Какова вероятность самозарождения жизни на земле в течении 5 млрд. лет?
если на эти два вопроса ответов еще нет тогда
3. почему вы считаете второй вариант более вероятным?
   
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
TEvg>1.Какова вероятность сотворения мира Богом?
TEvg>2. Какова вероятность самозарождения жизни на земле в течении 5 млрд. лет?
TEvg>если на эти два вопроса ответов еще нет тогда
TEvg>3. почему вы считаете второй вариант более вероятным?

1. Неопределяемо по определению (тавтология)
2. Неопределено, но определяемо.

С точки зрения формальной (нелинейной) логики пункт два имеет больший вес.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
]Он не нужен в моих уравнениях (с) Лаплас
Это аргумент такой? Фарадей думал иначе.
]А зачем он эволюционистам?
А вы уже на все вопросы ответ нашли а? И теорию эволюции доказали?
]Неопределено, но определяемо.
Хо хо. А Бога нет. Вы это уже определили.
]С точки зрения формальной (нелинейной) логики пункт два имеет больший вес.
Ну-ка давайте подробнее про эту формальную логику. И еще: почему вы ей руководствуетесь?

]Тоже бред малограмотного?
Без веры (да простит меня Vale) вы не обойдетесь, по определению.

ЗЫ верующие накопленные знания не отвергают. Просто ПОСТУЛАТЫ у них немного отличаются.
   
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
>Он не нужен в моих уравнениях (с) Лаплас
Это аргумент такой? Фарадей думал иначе.
>А зачем он эволюционистам?
А вы уже на все вопросы ответ нашли а? И теорию эволюции доказали?
>Неопределено, но определяемо.
Хо хо. А Бога нет. Вы это уже определили.
>С точки зрения формальной (нелинейной) логики пункт два имеет больший вес.
Ну-ка давайте подробнее про эту формальную логику. И еще: почему вы ей руководствуетесь?

>Тоже бред малограмотного?
Без веры (да простит меня Vale) вы не обойдетесь, по определению.

ЗЫ верующие накопленные знания не отвергают. Просто ПОСТУЛАТЫ у них немного отличаются.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>>Неопределено, но определяемо.
TEvg>Хо хо. А Бога нет. Вы это уже определили.

Нет, я не говорю, что его нет. Я говорю, что мы не можем проверить, есть он, или нет. Потому и неопределяемо. Или может я чего-то не знаю, и существуют практические методики доказательства существования/не сущестования Бога?

>>С точки зрения формальной (нелинейной) логики пункт два имеет больший вес.
TEvg>Ну-ка давайте подробнее про эту формальную логику.

Обычная нелинейная логика. Ложь, Истина, Неопределённость, Бессмысленность. Ложь и Истина - нечёткие. Это некий расширенный гибрид нечёткой (fuzzy) логики и Фон Неймановской. Вообще-то, популярная математика.

TEvg>И еще: почему вы ей руководствуетесь?

Вопрос был поставлен так - "вероятность 1, вероятность 2, почему предпочтение одному другого..." - как раз вопрос для этого метода.

TEvg>Без веры (да простит меня Vale) вы не обойдетесь, по определению.

Без веры не обойтись нигде. Просто есть вера с большими допущениями, есть с меньшими. Хотя для каждого они разные. Но и в пределах "одной степени веры" можно нести бред и околесицу...

TEvg>ЗЫ верующие накопленные знания не отвергают. Просто ПОСТУЛАТЫ у них немного отличаются.

Этого я недопонял. Скажем, как верующие не отвергают накопленные знания по теории БВ? Т.е. я, как раз, знаю таких, кто не отвергает, и сам вполне согласен со многими из них, но вот твоя и fast'а позиция явно отбрасывает эти факты.
   
>Этого я недопонял. Скажем, как верующие не отвергают накопленные знания по теории БВ? Т.е. я, как раз, знаю таких, кто не отвергает, и сам вполне согласен со многими из них, но вот твоя и fast'а позиция явно отбрасывает эти факты.
Э нет. ФАКТЫ мы не отбрасываем. Например красное смещение в спектрах далеких галактик признаем :) , а еще признаем мутации и естественный отбор :) , и еще много чего. Но вот выводы… Ну к примеру с чего вы взяли, что был БВ? Из каких таких фактов это следует? А почему вы считаете что в ходе эволюции возможно усложнение организмов Это ведь никогда не наблюдалось. А что касается самозарождения жизни – это гипотеза, не более того. Конечно вам она нужна за неимением лучшего, но вот у нас есть лучший вариант – сотворение жизни Богом.
 

Manch

втянувшийся
Внесу-ка я ясность с точки зрения науки :)

Теория БВ - это "лучшее, что есть у науки для объяснения мироздания" (цитата). Это научное 'имхо', никто из серьёзных учёных не говорит что это истина в последней инстанции - напротив, есть много вопросов, ответов на которые нет. Есть предположения, более или менее реалистичные, то есть более слабое 'имхо', но нет ответов.
Что было до БВ наука может только скромно спекулировать без всяких претензий на правдоподобность, т.к. сама наука, как феномен, теряет заканчивается в точке "ноль".
   
+
-
edit
 
Ну-у-у граждане Вы и наплодили постингов!
А ведь вопрос-то сводится к элементарщине - к Вере. Но не к вопросу "Веришь или нет", а "Во что Веришь" Вот сравните эти два утверждения:
В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем ее Репликатором.
и
А в первый день создал Он...
Это Аксиомы. Их невозможно доказать, их приходится принимать на веру.
Теорий создания мира и жизни много, но все они базируются на Аксиомах, т.е. на Вере. И каждый выбирает ту Веру, ту Теорию, с которой ему легче живется. Есть люди, считающие, что на все воля божья, и что человек лишь Раб Его. Другим эта мысль противна, они уверены, что они добились всего в жизни Сами и Все зависит от Человека.

ЗЫ: Чтой-то в последнее время, эта тема стала популярной на форумах. Это "ж-ж-ж" неспроста. КРоН, извини, что валю все в одну тему - не могу долго бродить/серфить :( но...
Я верю что мир наш не прост, что есть бессмертная душа (Атман), что человек проживает несколько жизней (Воплощений), что есть т.н. Тонкий План или Астрал. То что люди не могут инструментально проверить все это, не значит что этого не существует - если радиоволн не видно - то не значит что их нет. Поиском доказательства существования чего-либо вышеперечисленного официальная наука не занимается, только энтузиасты. Поэтому остается только Верить и Искать Самому.

Удачи всем на Пути!
 
+
-
edit
 
анимус&нбсп;ултериус>Обращение ко всем произошедшим от обезьяны (не обижайтесь :smile: ):
анимус&нбсп;ултериус>Раз вы настаиваете на своей [у]теории всего живого[/у], она должна отвечать на все хотя бы общие и основополагающие вопросы. А с этим наблюдается проблема :wink: анимус&нбсп;ултериус>Зачем возникло живое?
Чтобы это живое дебильно спрашивало потом: "зачем?" Чтобы это живое не обладал элементарным мышлением, но, чтобы его, к несчастью научили писать. Ответа на вопрос: без причины.

анимус&нбсп;ултериус>[и]Найдите повод для этого, преимущество живого перед неживым. Не забывайте только, что с вашей точки зрения живое - лишь переходной процесс между неживым и неживым. Переходные процессы же во-первых требуют некоего начального возбуждения, а во-вторых часто имеют свойство затухать при постоянных внешних условиях.[/и]

анимус&нбсп;ултериус>Определите НАЧАЛО - как из неживого возникло живое?

Определи мне в момент получения серной кислоты, где с точностью до 1/100 секунды это СО3, а где Х2СО4. Возьмешься. Сначала нужно было спросить, что такое вообще жизнь. И вот еще ответь на вопрос: вирусы - живые организмы?

анимус&нбсп;ултериус>[и]Определите природу и источник начального возбуждения. Ввсе байки на про предпосылки к возникновению клеток из "супа" приравниваю к классической теории самозарождения (типа как черви в мясе, мыши в пшенице, и т.п. перлы),

Мы диалектику учили не по Гегелю? Качественно иная ситуация. Червь имеет огромное количество дифференцированных клеток, несколько систем органов. А возможность возникновения сложных органических веществ, в том числе аминокислот, давно доказана.

возрождаемой на новом технологическом уровне. Над ней смеются даже считающие себя потомками обезьян биологи :wink: [/и]

анимус&нбсп;ултериус>Потом определите движующую силу всех предполагаемых ароморфозов - откуда брался революционный дизайн?

Есть две штуки. 1. Тупость. 2. Случайность. О третьей: может ли тупость постичь существование случайности, я подумаю на досуге.

анимус&нбсп;ултериус>[и]Переход голосеменных в цветковые (или как там их обзывают),

Ламер о ламерах?

например, объясните. Или на кой ляд рыба выползла на сушу - ни одна нормальная "водяная" рыба по своей воле на сушу не лезет,

Сходи почитай школьный учебник и прекрати, наконец, гнать дурь. Не рыбы, а переходная форма рыбы. Не от обезьяны, а от обезьяноподобного предка.

иначе продолжала бы лезть и по сей день.

Угу. Как жизнь зарождалось бы. (Маразм крепчал).

Кстати, как пауки научились плести паутину? Как раба-слон "развила" в себе радар, летучие мыши - сонар, а дельфины к тому же и акустическое оружие?

Законы физики учи. Точно также, как глаз образовался.

Как примитивная креветка получила себе глаза с 10(!!!) спектральными полосами плюс чувствительностью к поляризации?! Говорите что хотите, но как инженер я вам скажу, что во всех этих вещах виден ДИЗАЙН,

А тебе, где хочешь, что хочешь увижу. В узорах на стекле (а сейчас зима, холодно) такой дизайн виден. А если хочешь, расскажу, как образовываются прыщи и раковые опухоли. Так там такой дизайн!

дизайн с невероятно большой буквы,

Во-во.

творчество, даже до понимания которого нам так далеко, что Хабблу не видно[/и]

анимус&нбсп;ултериус>Почему ароморфозы - не постоянный процесс?

По многим причинам.

анимус&нбсп;ултериус>[и]Почему мы не видим эволюции в действии на всех ступенях развития живого СЕГОДНЯ

А знаешь, почему я так грубо пишу? Потому, что думаю, что ты намеренно гонишь бред. Так вот. Проживи пару миллионов лет и увидишь эволюцию. Потом мне расскажешь. Это первое. Второе - мы видим эволюцию. Кролики в Австралии, бактерии, пожиратели цитрусовых в США, мыши в лабораториях и т. д. Мало что ли?

(речь не об изменении и адаптации к среде, а о буквальном значении слова "эволюция")?

Что-то я не заметил определения выше. Софистика сплошная.

Почему рыбы не лезут на сушу, а упрямо плавают в море? Почему одни рыбы достигли совершенства (акулы), а другие полезли на сушу, хотя по вашей логике происходят от общих прародителей?

Условия среды бывают разные. Многие бактерии вообще не полезли в кислород.

Ведь в одной и той же среде близкие по строению виды стремились бы к одному решению задачи адаптации,

Ламаркизм что ли? Чего это они стремились? Или на общем совете решили? Ну, если так, то предположи, что они на этом совете рассорились. "А мы пойдем другим путем".

т.е. мутации только в одном направлении были бы выгодными, и в результате слабый вид вымер бы.

Есть еще дегенерация. А выгодность понятие жутко относительное. Так в горячем серном источнике кислородный метаболизм совсем не выгоден - гибелен.

Почему напротив наблюдается огромное разнообразие видов рыб даже на одном таком тесном пятачке, как Большой Риф - лезть на сушу очередь не стоит вовсе, уж поверьте моим глазам :wink: Есть такая штука - голова. Она умеет думать следующим образом. Внезапно сохнет море. Вымирает куча рыбы. Но некоторые оказываются способными дышать, может и плохо, атмосферным воздухом. Из них гибнет некоторое количество, но некоторые выживают и начинают свой путь развития. А в других местах ничего подобного не происходит. Ты, извини, что на уровне детсада, но твой уровень не позволяет выше.

Почему обезьяны не спускаются с деревьев,

1. Потому, что для этого не вымирают леса.
2. Потому, что этот процесс длится миллионы лет.
Если и дальше собираешься опровергать ламаркизм, то это надо было в 19 веке. Сейчас, знаешь ли, поздновато.

а наоборот упрямо дохнут если их лишить деревьев (орангутаны) или даже леса (горные гориллы)? Почему рептилии не отращивают крылья?[/и]

анимус&нбсп;ултериус>КРоН, любые примеры с компами и прочей техникой работают против эволюционистов,

Против эволюционистов работает тотальное невежество, которое ты так усердно пытаешься доказать, ползя из кожи вот.

т.к. технология - результат [у]творчества[/у] человека. Сама собой техника не эволюционирует к сожалению :smile: А софизмы мы, где изучали? Техника и жизнь вещи разные. Как лопата и паровоз. Знаешь. А паровоз не способен сам передвигаться. Лопата же не передвигается.
Купи учебник логики с картинка и читай ночью под одеялом.

Живое, если рассматривать его как технологию, настолько более сложно и совершенно,

Угу. Ну-ка расскажи мне законченному идиоту, где есть техника, которая сама себя воспроизводит, и сама для себя производит энергию?

что [у]любая[/у] техника [у]по любым параметрам[/у] по сравнению с ним - в лучшем случае обломок трухлявой палки-копалки.

Вот и нечего их сравнивать.

Кто автор? Или само возникло? :smile: Если самозародилось, то простые контуперы должны были самозародиться за миллиарды лет до того, т.к. они отошли лишь на шаг от неживого и не имеют в своей физической природе ничего отличного от обычной неживой природы. Кроме следов [и]творчества[/и].

Софистика.
 

Pеtr

втянувшийся

Manch>А ведь вопрос-то сводится к элементарщине - к Вере. Но не к вопросу "Веришь или нет", а "Во что Веришь"
Manch>Вот сравните эти два утверждения:
В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем ее Репликатором.
Manch
Manch>А в первый день создал Он...
Manch>Это Аксиомы. Их невозможно доказать, их приходится принимать на веру.

Я, наверное, никогда не смогу понять, зачем люди несут бред намеренно. Легче на душе что ли от этого?
Это не аксиомы. В науке вообще нет авторитетов, нет аксиом.
Напиши это на бумажки и смотри в течении 3 часов, неотрываясь. Может тогда усвоишь.


Ошибка. Это не теории. Теория - проверенная концепция.

но все они базируются на Аксиомах,

А примерчик? Таковых научных теорий нет.

т.е. на Вере. И каждый выбирает ту Веру, ту Теорию, с которой ему легче живется.

А практика уже не критерий истины. Ну, что же. Бывают чудеса в жизни. (Чудеса бреда).

Есть люди, считающие, что на все воля божья, и что человек лишь Раб Его. Другим эта мысль противна, они уверены, что они добились всего в жизни Сами и Все зависит от Человека.

Если я захочу, чтобы у меня появился миллион долларов, это произойдет, так как все зависит от человека, а я человек. Кроме сознания человека есть еще объективный мир, который от сознания не зависит.

Manch>Я верю что мир наш не прост, что есть бессмертная душа (Атман), что человек проживает несколько жизней (Воплощений), что есть т.н. Тонкий План или Астрал. То что люди не могут инструментально проверить все это, не значит что этого не существует

Это означает, что мы этого не можем знать. А ты утверждаешь, что якобы, знаем. Изучи вопрос, в котором бредишь.

- если радиоволн не видно - то не значит что их нет.

Софизмы мы учили не по Гегелю. Радиоволны можно измерить.
   
+
-
edit
 
Господа (прошу прощения, но дам я не заметил), у меня к богозащитникам простые и "ламерские" вопросы.
Каким образом создалась разумная сущность - Бог (любое из его проявлений), самозарождением или творчеством Существа Еще Высшего Порядка? Ответ "существует ВСЕГДА" не принимается по простому соображению - наше существование показывает (по данным некоторых наук) аналогичное существование жизни на Земле.
Кроме того, а какой из Богов Вами выбирается в качестве Творца: христианский, исламский, индуистский или другой (прошу представителей других конфессий не придираться за неполноту перечисления)?

По существу: мне кажется, что простое отрицание теории панспермии несколько натянуто. Некоторое время назад была показана возможность синтеза всех ранее перечисленных соединений в космосе, как в туманностях, так и кометных оболочках. Кроме того, показано, что при сублимации растворов аминокислот в вакууме они выстраиваются в "ДНК-подобную" спираль, после чего ионизирующее излучение их эффективно "полимеризует". Если предполагать большую насыщенность Солнечной системы всяким метеоритно-кометным "хламом" в эпоху зарождения жизни (а астрономы это не отрицают), то вполне логично предположить "варку" питательного бульона на Земле и внесение в него большого количества "ДНК-подобного" материала из пространства.
   
RU 140466(aka Нумер) #10.12.2001 14:08
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Подобные топики - О ПРОИСХОЖДЕНИИ...- возможны, прошу извинить, но такова реальность, только в форумах где мало специалистов (биологов, врачей и т.д.)

ТОЛЬКО ПОЛНОЕ НЕ ЗНАНИЕ И НЕ ПОНИМАНИЕ механизмов функционирования живого может привести к мысли о СЛУЧАЙНОМ самозарождении жизни.

Pеtr>По существу: мне кажется, что простое отрицание теории панспермии несколько натянуто...
Не натянуто - просто панспермия НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ. Интересует же вопрос КАК, а не ГДЕ :smile: С уважением,Ник
   
+
-
edit
 
Ну чтож, "биолог и врач", объясняйте. Кстати, по-моему, теория вероятности ненаучна впринципе, так как вероятности быть вообще не может. Просто это математическая абстракция.
   
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

140466>Ну чтож, "биолог и врач", объясняйте...

У моего товарища, в его бытность главным судебным психиатром республики, лежал на независимой экспертизе знаменитый "белорусский маньяк"(за ним трупов было больше, чем за Чикатилой). Тот, к слову сказать,полностью разрушенный шизофреник(но его все равно расстреляли :smile: ) ловил этого моего товарища в коридоре, дергал его за рукав и приставал к нему: -"Доктор, доктор! А вы врач????!" :smile::smile::smile: Возьмите учебник, прочитайте КАК и ЧТО синтезирует белок в клетках - потом почитайте КАК устроено это образование(чтоб не томить душу - называется РИБОСОМА) и подумайте :smile: Это один из НЕИСЧИСЛИМОГО множества примеров -он просто достаточно доступен.

Ник
   
+
-
edit
 
Nick_Crak>Подобные топики - О ПРОИСХОЖДЕНИИ...- возможны, прошу извинить, но такова реальность, только в форумах где мало специалистов (биологов, врачей и т.д.)

Увы, действительно, биологов, которые не могут понять, как это жизнь самозародилась, становится все больше и больше. Так же, как и членов скандально известной РАЕН, и всевозможных уфологов, астрологов и целителей. Это результат масштабной деградации науки в России, вот и все.

А если врачи отказываются верить в происхождение жизни естественным путем, то... Ну что же, это за рамками их профессии. Это в стиле инженеров, которые никак не могут понять, НУ ПОЧЕМУ сохранятся энергия, и изобретают вечные двигатели. Их научная эрудиция не блещет, хотя это и не значит, что они плохие специалисты в своей области.

Если врачи не верят в бога, то по другой причине. Их учат психиатрии. Именно этой науке, а не физике, есть что сказать о сверхестетственном. Прошу не обижаться, психиатрия не сводится к лечению "психов", так же как физиология не сводится к простудам и геморрою. Это наука о психике и психическом здоровье.

Nick_Crak>Не натянуто - просто панспермия НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ. Интересует же вопрос КАК, а не ГДЕ :smile: Да, это действительно так. Панспермия не решает вопрос о происхождении.
   

Pеtr

втянувшийся

k_gornik>Увы, действительно, биологов, которые не могут понять, как это жизнь самозародилась, становится все больше и больше. Так же, как и членов скандально известной РАЕН, и всевозможных уфологов, астрологов и целителей. Это результат масштабной деградации науки в России, вот и все.

Нет НЕ ТАК! Именно БЕЗГРАМОТНОСТЬ ведет к тому, что валят в одну кучу дарвинизм, как теорию РАЗВИТИЯ и вопрос ПРОИСХОЖДЕНИЯ живого из неживого!

k_gornik>А если врачи отказываются верить в происхождение жизни естественным путем, то...
То они просто имеют более ШИРОКОЕ образование :smile: k_gornik>Если врачи не верят в бога, то по другой причине...

Если врач не верит в Бога - то он просто от вас это скрывает :smile: НЕВОЗМОЖНОСТЬ САМООБРАЗОВАНИЯ жизни ДОКАЗЫВАЕТСЯ -ничему не надо верить :smile: Ник
   
Pеtr>А подобные топики зарождаются от отсутствия видимых, на обывательском уровне, успехов специалистов в области самопроизвольного зарождения жизни (гдЕ гомункУлюсы?). И их замечания типа "мы такие умные, а вам ничего не скажем" - подловаты по сути.

Да не подловаты :smile: Просто объяснять заколебешся :smile: На этом и основывались средневековые "абсолютно ясные и ребенку" "факты" самозарождения мышей в грязном белье и опарышей в гнилом мясе. Позже появились (и еще как работали!) "материалистические, на твердой марксистко-ленинской платформе" теории Лысенко и Лепешинской о самопроизвольном изменении видов путем воспитания и жизненном веществе.И ведь было все это -в школах изучалось!
И нынче - как всегда, мракобесие и необразованность (под видом "узкой специализации", как правило) рядится под маркой материализма в ИСТИНУ - такую простую и доступную для понимания - Да, мол, жизнь сама по себе зародилась! Какой там Бог -вы его лично знаете? А я вот лично знаю прохфессора кислых щей который током бульон побил и -и получился БЕЛОК!Ура! А то, что этим ПОЛИПЕПТИДАМ до ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЕЛКОВ, как полиэтиленовой крошке до кевларового бронежилета, о том, что эти полипептиды - абсолютно БЕССМЫСЛЕННЫ - так об этом разве ОБЫВАТЕЛЮ объяснишь?

Pеtr>Вопрос состоит в появлении ДНК или ее предшественников (обеспечение самокопируемости).

НЕТ! Рибонуклеиновые кислоты - сами по себе - это просто дискеты с безполезными данными на них.

Pеtr>А сублимация как раз "сворачивает" нуклеотиды в спирали, очень похожие на ДНК.
"Сворачивает" спирали - а на самом деле этим - придает свойства и функции! -ИНФОРМАЦИЯ записанная в Р(Д)НК и РЕАЛИЗОВАННАЯ в белке!
Pеtr>Кроме того, нельзя рассматривать только Землю, в процессе участвует вся Система - про Солнце Вы не забываете, так почему забываете о кометно-метеоритном наполнении Системы в период ее молодости. Тем более что это напонение могло содержать существенно большее количество органики по сравнению с Землей. Да и опыты Опарина, румынов, американцев не прояснили возможность появления ДНК.

Все равно, что рассматривать -лишь бы температура - 35-40 по Цельсию, pH - от 6 до 8 и т.д.

С уважением,Ник
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>Подобные топики - О ПРОИСХОЖДЕНИИ...- возможны, прошу извинить, но такова реальность, только в форумах где мало специалистов (биологов, врачей и т.д.)

А подобные топики зарождаются от отсутствия видимых, на обывательском уровне, успехов специалистов в области самопроизвольного зарождения жизни (гдЕ гомункУлюсы?). И их замечания типа "мы такие умные, а вам ничего не скажем" - подловаты по сути.

Pеtr>>По существу: ... простое отрицание теории панспермии несколько натянуто...
Nick_Crak>Не натянуто - просто панспермия НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ. Интересует же вопрос КАК, а не ГДЕ :smile: Оп-па! А разве вопрос стоит в накоплении органики? Мы же не нефть ищем :smile: . Вопрос состоит в появлении ДНК или ее предшественников (обеспечение самокопируемости). А сублимация как раз "сворачивает" нуклеотиды в спирали, очень похожие на ДНК. Кроме того, нельзя рассматривать только Землю, в процессе участвует вся Система - про Солнце Вы не забываете, так почему забываете о кометно-метеоритном наполнении Системы в период ее молодости. Тем более что это напонение могло содержать существенно большее количество органики по сравнению с Землей. Да и опыты Опарина, румынов, американцев не прояснили возможность появления ДНК.
   
RU 140466(aka Нумер) #13.12.2001 14:24
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Предлагаю продолжить в другом месте, например в
Ещё раз о ...
   
+
-
edit
 
Nick_Crak>У моего товарища,

Ну и чё?

Nick_Crak>Возьмите учебник, прочитайте КАК и ЧТО синтезирует белок в клетках - потом почитайте КАК устроено это образование(чтоб не томить душу - называется РИБОСОМА) и подумайте :smile: Эволюция - стра-ашная сила!

Nick_Crak>Это один из НЕИСЧИСЛИМОГО множества примеров -он просто достаточно доступен.

Вот, так работает эволюция.

Nick_Crak>Ник

Я тоже.
   
+
-
edit
 
Brain>Я, наверное, никогда не смогу понять, зачем люди несут бред намеренно. Легче на душе что ли от этого?

Пожалуйста не хамите потому как -

Brain>Это не аксиомы. В науке вообще нет авторитетов, нет аксиом.

ИМЕННО ЭТО - БРЕД!
Brain>Напиши это на бумажки и смотри в течении 3 часов, неотрываясь. Может тогда усвоишь.

Примените данный совет к себе и запишите -
ЛЮБАЯ НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА НАЧИНАЕТСЯ С ПОСТУЛАТОВ

Постулат - это недоказываемое выражение типа "это так, потому что так" и принимаются они - НА ВЕРУ.

Ник
   
RU 140466(aka Нумер) #16.12.2001 17:23
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>Эволюция - стра-ашная сила!
140466>Вот, так работает эволюция.
Почитайте отца эволюционного учения Чарлза нашего Дарвина :smile: Даже он, бедолага, писал о том, что ЯВНО существует множество(в том числе, он упоминает частенько устройство глаза) фактов которые В ПРИНЦИПЕ не могут быть объяснены теорией ЭВОЛЮЦИИ.

Ник
   
RU 140466(aka Нумер) #16.12.2001 17:25
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Давайте факты! ТОлько теперь лучше в другом топе: "Ещё раз о происхождении жизни", или как он называется?
   
+
-
edit
 
Извините, ошибся, к вопросу о происхождении.
 
1 8 9 10 11 12 13 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru