[image]

О "прогрессе" науки в России.

 
1 41 42 43 44 45 66

ahs

старожил
★★★★
Vale> Глубину ваших познаний обо мне, и вашу способность понимать сарказм, если он не обозначен соответствующими индикаторами.

Это не сарказм, это безответность.

Vale> Кстати, мои персоналии в другом месте, господин координатор. Вас не затруднит их обсуждать именно там?

Ни в коем случае, я считаю, что можно и тут. Ты же просишь объяснить что-то НА САМОМ ДЕЛЕ конкретно тебе самому, ка же без обсуждения объекта быть?
   48.0.2564.10948.0.2564.109

Vale

Сальсолёт
★☆
Продолжайте, продолжайте. Чем больше, тем смешнее. :)

Кстати, это вы, кажется, плюсанули рассказы о том, как можно много статей про одно и то же писать? Я пожалуй, тоже плюсану.

Ведь "это не пять, это просто шесть". К вопросу о качестве российских научных журналов и о "прогрессе" науки в России. Жгите дальше.

Если кто спросит, что такое наука в России - можно перевести и показать. Вопросов не будет.

Я уже показал завлабу, что такое "кардиология по-российски", на примере диссеров из Бакулевки. Он так конкретно впечатлился, надо сказать. И почему-то он не начал рассуждать о "это все может быть нормально", в отличие от некоторых недокандидатов-математиков этого форума.
   43.043.0
Это сообщение редактировалось 16.02.2016 в 12:37

ahs

старожил
★★★★
Vale> Продолжайте, продолжайте. Чем больше, тем смешнее. :)

Это такая графическая самомотивация? :D

Vale> Кстати, это вы, кажется, плюсанули рассказы о том, как можно много статей про одно и то же писать?

Это я плюсанул 1 или 2 сообщения, в которых ты прочитал и типа понял, что якобы можно писать одно и то же.

Vale> Это не пять, это просто шесть. К вопросу о качестве российских научных журналов и о "прогрессе" науки в России. Жгите дальше.

До тебя, вентилятора со встроенной лопатой, еще жечь и жечь :D:D:D

Vale> Если кто спросит, что такое наука в России - можно перевести и показать. Вопросов не будет.

У кого? По последним страницам у меня складывается впечатление, что у тебя серьезные психологически маскируемые вопросы к самому себе.

Vale> Я уже показал завлабу, что такое "кардиология по-российски", на примере диссеров из Бакулевки. Он так конкретно впечатлился, надо сказать.

И что, конкретно сползание бакулевки, , на фоне других российских вменяемых учреждений его так конкретно впечатлило? Потерявшей кстати клинический авторитет на фоне роста новых центров. Про Томск, например, слабо ему показать?
   48.0.2564.10948.0.2564.109

Vale

Сальсолёт
★☆
ahs> Это я плюсанул 1 или 2 сообщения, в которых ты прочитал и типа понял, что якобы можно писать одно и то же.

А то я не знал, что такое "зоологическая статья" :lol:.

ahs> И что, конкретно сползание бакулевки, , на фоне других российских вменяемых учреждений его так конкретно впечатлило? ...Потерявшей кстати клинический авторитет на фоне роста новых центров.

Впечатлило? Объем плагиата. И отсутствие реакции.

Видите ли, в России нет системы "степень такого-то ВУЗа". Когда степень выданная одним научным центром, ценится на порядки выше степени другого центра. В России предполагается, что ВАК гарантирует (приблизительную) одинаковость всех квалификаций.

Поэтому, когда плагиаторы получают степень, и ее утверждает ВАК, и при обнаружении плагиата ее не отзывают, это наводит тень на ВСЕХ кандидатов и докторов наук, получивших степень в России. В том числе на меня, и на моих коллег.
   43.043.0

ahs

старожил
★★★★
Vale> Впечатлило? Объем плагиата. И отсутствие реакции.

Да-да, никакой реакции :D А о "гонениях" на этих трайбаллистов ты узнал тайными тропами от неполживых, а не из открытой российской прессы.

Vale> Поэтому, когда плагиаторы получают степень, и ее утверждает ВАК, и при обнаружении плагиата ее не отзывают, это наводит тень на ВСЕХ кандидатов и докторов наук, получивших степень в России. В том числе на меня, и на моих коллег.

Проблема плагиата не только в РФ стоит, мягко говоря. И проблема отсутствия борьбы с плагиатом в РФ отсутствует. А то, что конкретно ты считаешь себя опороченным - значит как минимум в себе не уверен, а как максимум рыльце в пушку.
   48.0.2564.10948.0.2564.109

101

аксакал

☠☠
Vale> Как отбираются пациенты, как получаются результаты, как делаются открытия, как решается, подавать ли на патенты.... :F

Слышал рассказ, что в бакулевке пациенту без его спроса и ведома просто вшили новый тип искусственного клапана. Клапану пророчат хорошее будущее, но пока не могут наладить производство.
   44.044.0
+
+1
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Vale> Ведь "это не пять, это просто шесть". К вопросу о качестве российских научных журналов и о "прогрессе" науки в России. Жгите дальше.
Vale> Если кто спросит, что такое наука в России - можно перевести и показать. Вопросов не будет.

Валя, а тебе не жжОт, что ты дезертировал, кажется?
   48.0.2564.10948.0.2564.109
+
-
edit
 
101> Слышал рассказ, что в бакулевке пациенту без его спроса и ведома просто вшили новый тип искусственного клапана. Клапану пророчат хорошее будущее, но пока не могут наладить производство.

В качестве параллели могу вспомнить прочтенное неделю назад у одного немного знакомого биолога из австралии: он призывает присоединяться к движению "прописывайте нам непроверенные лекарства!"

Вкратце мысль о том, что мол проверки по всем правилам - это слишком долго и дорого, значит к черту формальности, давайте как есть!

Если длинно... жаль, что спойлеры на длинный текст не работают.
Есть по-английски:

A Proactionary Overhaul for the Medical Establishment and its Regulation

Medical research is controlled and driven by the precautionary principle; any new medication or device must be proven to cause no harm before it will be approved. Such a requirement for proof, for the illusion of perfect knowledge, is a huge undertaking for any person or organisation embarking on this route. Regulations in this area lead to the growing collective insanity of fewer new drugs being approved and each new drug entering the market costing $2.5 billion - $5 billion; a figure arrived at by averaging the total investment to bring all drugs to market over the total number of drugs that actually make it. This is a perversion of our humanity and an insult to our sensibilities. Ultimately if we don’t take collective action then we get the regulatory system, ineffective medical industry, and hugely overpriced marginal band-aid drugs that we deserve.

One of the key things that such an approach misses, and that regulators consistently ignore in approving drugs, is the cost of not approving a particular medication. The harm caused by not approving a drug sooner. The tens or hundreds of thousands of lives that might otherwise be saved if a drug was made available a year or five earlier, and all due to what amounts to little more than bureaucratic red tape and trigger-happy lawyers in an environment of general scientific illiteracy in our communities.

In addition to criticisms of the precautionary approach actually causing more harm and suffering, there is also the issue of the precautionary approach generally blocking innovation and slowing progress, and indeed demanding the utter impossibility of perfect knowledge and zero risk in a world where uncertainty rules. Precautionary principle - Wikipedia, the free encyclopedia

The entire system is in drastic need of a proactionary overhaul. A proactionary approach acknowledges the risks of acting and not acting and the harms and benefits offered by each and seeks to encourage and drive experimentation, innovation, and progress across the board. Proactionary principle - Wikipedia, the free encyclopedia. A proactionary approach would allow drugs to be made available much sooner and would manage the risks for example by requiring mandatory monitoring for suitable periods of all who took the drug early, perhaps after cheap Phase 1 safety trials.

I find this to be one of the most frustrating institutional edifices currently plaguing our society and am perpetually bewildered by the continual lack of political, economic, and moral will needed to tackle the problem, reform the respective institutions, and commit to doing things in a better way. I’ve had the following two articles that relate to this issue bookmarked for a while and wanted to share them as they delve into these issues far better than I could.


The Scientific Institution is Biased Against Shortcuts to the Production of Practical Technology The Scientific Institution is Biased Against Shortcuts to the Production of Practical Technology and excerpt:

Technology is the application of scientific knowledge. The scientific culture and scientific process as it is practiced today embodies a strong bias against any sort of shortcut towards the production of technology, however. If it seems plausible at a lesser level of understanding of a system that you could achieve some beneficial application, then the peer pressure in the scientific community is always to hold off and work instead towards a full understanding. This situation is not uncommon in medicine: many discoveries are serendipitous, but to try to turn demonstrated positive results in the laboratory into positive results in the clinic will be opposed at every turn until the underlying mechanisms can be fully explained. The bias against action and towards understanding as the primary goal is baked into every level of the research establishment and surrounding institutions.


The Mainstream Approach to Medical Research Must Change
The Mainstream Approach to Medical Research Must Change and excerpt:

The mainstream approach to medical science is to screen for drug compounds that produce beneficial alterations in cellular mechanisms observed in late stage disease. This almost entirely focuses on proximate causes of harm in a diseased, dysfunctional metabolism, far removed from the root causes that created the medical condition in the first place. It thus produces therapies that do little good in the grand scheme of things since they don't address the real cause of disease. They are rather efforts to make a badly damaged system limp along a little longer with patches and compensations, which is always expensive and doomed to failure, whether we are talking about a mechanical device or a human being. This strategy for medical research and development must change radically if we are to see meaningful progress towards prevention and cure of age-related disease.
   26.026.0

Vale

Сальсолёт
★☆
101> Слышал рассказ, что в бакулевке пациенту без его спроса и ведома просто вшили новый тип искусственного клапана.

Ой сомневаюсь. Хотя, конечно, Россия- не Европа/Америка, где пациент и его адвокат были бы безумно богаты после такого фокуса.
   44.044.0

Vale

Сальсолёт
★☆
ahs> А то, что конкретно ты считаешь себя опороченным - значит как минимум в себе не уверен, а как максимум рыльце в пушку.

ahs, вы, во-первых, продолжаете путать темы, а во-вторых, ваш libastral.dll глючит по-черному.

Но ваши попытки - доставляют, продолжайте-продолжайте. :F
   44.044.0
Это сообщение редактировалось 17.02.2016 в 02:49
US zaitcev #17.02.2016 03:48  @kirill111#16.02.2016 13:40
+
+1
-
edit
 

zaitcev

старожил

kirill111> Валя, а тебе не жжОт, что ты дезертировал, кажется?

А нужно ли переводить на личности? Можно привести факты о положении дел в российской науке, и сразу станет ясно кому жжёт.
   44.044.0

101

аксакал

☠☠
Vale> Ой сомневаюсь. Хотя, конечно, Россия- не Европа/Америка, где пациент и его адвокат были бы безумно богаты после такого фокуса.

Народ оттуда расказывал, но в суде, естественно, будут все отрицать.
В целом бакулевский центр министерством сведен до уровня больницы с соответстсвующим обрезанием средств по НИОКРам.
   44.044.0

Vale

Сальсолёт
★☆
101> В целом бакулевский центр министерством сведен до уровня больницы с соответстсвующим обрезанием средств по НИОКРам.

Мда. Ну, тем более. Значит, правильно решил не связываться с ними.
   44.044.0
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
101>> В целом бакулевский центр министерством сведен до уровня больницы с соответстсвующим обрезанием средств по НИОКРам.
Vale> Мда. Ну, тем более. Значит, правильно решил не связываться с ними.

Молодец. Лучше МОНИКИ. Не довезли мы папу.
   48.0.2564.10948.0.2564.109

Vale

Сальсолёт
★☆


Наука сокращать

«Что же мы будем теперь делать?! Увольнять сотни сотрудников, сокращать зарплату или сокращать рабочую неделю для всех?».

С подобного гадания началась эта неделя у большинства директоров институтов Российской академии наук, которыми вот уже третий год управляет ФАНО — Федеральное агентство по научным организациям. Причиной нерадостных мыслей стали, как ни странно, пришедшие в институты деньги, финансирование на 2016 год... Его сократили где на шесть, где на десять процентов по сравнению с прошлым годом. Институты недополучили десятки миллионов рублей. А это зарплаты, отчисления на ЖКХ, налоги. Из всего перечисленного директора могут маневрировать только пунктом «зарплаты». И маневр этот, естественно, будет не в сторону повышения.

Трудно представить, как должны будут выживать молодые научные сотрудники институтов, чьи оклады и без того составляют 17–20 тысяч рублей, когда их снова придется секвестрировать. В одном ведущем биологическом институте нам рассказали, что собираются выходить из положения, снимая всевозможные надбавки. Остановить придется также все международные научные экспедиции, которые планировал институт на этот год, и работу биостанций. «А что еще нам делать?» — вопрошает директор. — Сокращать сотрудников я уже не могу, нас и так уже стало в два раза меньше по сравнению с 90 м годом».

Может быть, лучше обстоят дела у химиков? Я позвонила также в ведущий институт, известный на весь мир, руководство которого, как и в предыдущем случае, пожелало, чтобы мы не указывали название учреждения во избежание дополнительных проблем. А проблемы и так жуткие! Бюджет этого института, который составляет около трех сотен миллионов рублей, в этом году оказался меньше на 12 млн. Сокращение составило 7% и ударило бы по зарплатам, коммуналке, покупке необходимых химических реагентов, если бы в базовую часть вовремя не перекинули средства, выделенные непосредственно на науку. «Таким образом, мы компенсировали наше базовое сокращение, но остались без денег на проекты. Теперь придется пересматривать программы, сокращая наши запросы, стараясь планировать исследования, исходя из имеющихся мизерных средств».

Принято считать, что физики живут лучше всех остальных — все-таки многие их проекты пересекаются с оборонкой, и власти боятся окончательного «исхода» на Запад всех оставшихся «технарей». К примеру, средняя зарплата научного сотрудника в крупном российском физическом институте составляет примерно 40 тысяч рублей, в то время как у биологов на 10–15 тысяч меньше. Но, как поведали нам в одном из крупнейших столичных НИИ, имеющем отношение к созданию современных инженерных установок и приборов, и у его руководства тоже болит голова по поводу того, где брать деньги на ЖКХ и зарплаты сотрудникам в условиях сокращения госфинансирования. Уже в этом году там подумывают над урезанием штата: «Человек сто–двести придется сократить, — делится с нами планами замдиректора, — только так сумеем сохранить имеющиеся сейчас оклады в районе 40 тысяч. О том, чтобы согласно майскому указу Президента РФ от 2012 года поднять среднюю зарплату по институту до 200% от средней зарплаты по региону (в Москве это 69 тысяч рублей), речи вообще пока не идет. Если нас поставят перед фактом — конкретным указом ФАНО, то сокращать придется уже не сто, а примерно треть сотрудников».

Если честно, сложно представить сокращение даже ста человек. Но, по словам собеседника, это вполне возможно. И в институте к этому готовы: «Сами посудите, если человек не печатается с 2010 года, можно говорить о том, что он работает? Пять лет молчания, при всем уважении к ученому, — это многовато». Кстати, по словам этого руководителя, сокращение — мера необходимая и полезная. Своеобразная санация, освобождение от ненужного балласта, который мешает двигаться вперед. Напрашивается логичный вопрос о том, почему же раньше, до перехода институтов в ФАНО, от бездельников не избавлялись? «Потому что не могли их банально вычислить, — отвечает собеседник. — Те обязательные отчеты, за которые все так ругают ФАНО, и помогли нам это сделать!». Но сокращение нерадивых сотрудников, которые давно не генерировали никаких свежих научных идей, это, по словам оптимистичного заместителя директора, не единственный способ поправить положение. Ведь у ученых есть еще возможность получить деньги вне госзадания, сотрудничая с Министерством образования и науки, Минпромторгом, Росатомом... И потом никто не отменял грантов из научных фондов.

Попробуем выяснить, насколько вышеперечисленные меры помогают справляться с ситуацией в других институтах (ведь там тоже свои возможности знают). Основные грантодатели отечественных ученых — это Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) и Российский научный фонд (РНФ). Если два первых выдают по 400 тысяч в год на ту или иную работу, то РНФ — это уже миллионные вложения в науку.

«Это, конечно, хорошо, но гранты от РНФ невозможно получить, — говорит мой собеседник, доктор биологических наук. — Очень острая конкуренция, лоббирование. Как всегда у нас, когда не хватает денег, все стараются пропихивать своих. За три года, что наш институт существует при ФАНО, я не получил ни одного гранта, хотя раньше, когда мы относились к РАН, финансирование было стабильным. Сейчас приходится вести проекты бесплатно, то есть вкладывая в них свои личные средства: на покупку приборов у умельцев-самоучек (солидные фирмы мне не по карману), на починку компьютера и прочее. Благо на это хватает еще моей зарплаты и пенсии».

Теперь что касается отчетов. Раньше, по словам научных работников, они писали в год в среднем по два отчета в РАН: об итогах за год и о планах на будущий период. Теперь разнарядки по отчетам приходится писать то за полгода, то за три месяца. Завлабы просто стонут от бюрократии, потому что бумаги приходится теперь рассылать не только в РАН, но дублировать их еще и в ФАНО, и в Минобрнауки. Кто-то считает, что количество бумаг увеличилось в десять, кто-то — в 50 раз. «Мне наш ученый секретарь сказал, что за 2015 год институт написал всяких отчетов на 3000 страниц, — можете себе представить? — возмущается ученый. — Мое мнение: этими бумагами они пытаются создать видимость активной работы за отсутствием ее в реальности. Если раньше мы тратили 30% своего времени на написание никому не нужных отчетов, то теперь — все семьдесят. Даже если бы было финансирование, заниматься наукой было бы невозможно — все уходит на бумажки». Невольно вспоминаешь, как хвалила нашу писчебумажную промышленность уважаемая Людмила Прокофьевна из «Служебного романа», заставляя влюбленного подчиненного-недотепу по десять раз переписывать заявление об уходе.

Теперь о системе «вычисления» неудачливых исследователей. «Оценка работы ученого по количеству публикаций в ведущих электронных изданиях и их цитируемость — это верный путь к превращению нашей науки в сообщество жуликов и фальсификаторов», — считает другой мой собеседник, автор множества монографий, обладатель множества грантов РФФИ, и приводит пример из жизни, который показывает, как просто некоторые «успешные» ученые мужи «накручивают» себе индекс цитирования. — Вы публикуете статью, и я публикую. Оба мы ссылаемся друг на друга, потом я публикую 10 статей (кто проверяет их качество — это еще вопрос, главное, плати журналу), и вы десять... Снова ссылаемся друг на друга. Индекс цитирования у нас в итоге зашкаливает, реальная научная ценность работы — ноль, но деньги все наши».

Один из исследователей, негодующий по поводу такой унифицированной формы оценки труда ученых, заявил, что она напоминает ему лженауку педологию, существовавшую в нашей стране на заре советской власти. Согласно ей умственные способности детей оценивались по совокупности их физиологических и психологических данных. В 1936 году постановлением ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе наркомпросов» такая система была отменена. «Но те деятели успели за десяток лет уничтожить образование в стране, по ложным признакам отделяя талантливых от бездарных, — восклицает ученый. — Дело дошло до того, что к 30 м годам у нас уже некому было придумывать танки и самолеты! Ту братию потом разогнали, люди с мешочками отправились куда надо без права переписки, а партия большевиков приняла решение вернуться к гимназическому дореволюционному образованию. Теперь те, кто плохо учил историю, снова возвращают нас в прошлое и стараются насадить «педологические принципы» в среде академических ученых. Хочется напомнить им про 1936 й и посоветовать, пока не поздно, остановить развал российской науки».

СПРАВКА "МК"

В США маленький грант уровня нашего РФФИ составляет 150 тысяч долларов.
   44.044.0
RU Серокой #22.02.2016 15:59  @Vale#22.02.2016 15:51
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
> Теперь о системе «вычисления» неудачливых исследователей. «Оценка работы ученого по количеству публикаций в ведущих электронных изданиях и их цитируемость — это верный путь к превращению нашей науки в сообщество жуликов и фальсификаторов», — считает другой мой собеседник

Ну собственно про что я и говорил.
   

  • ahs [22.02.2016 16:01]: Перенос сообщений в Vale
GB Vale #22.02.2016 16:18  @Серокой#22.02.2016 15:59
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Серокой> Ну собственно про что я и говорил.

Остальное прокомментировать можете? Про сокращения etc?
   44.044.0
RU Серокой #22.02.2016 16:21  @Vale#22.02.2016 16:18
+
+2
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Vale> Остальное прокомментировать можете? Про сокращения etc?

Могу только за свой институт. Сокращений нет, мало того, новых набрали сотрудников, из защитившихся студентов. Зарплата у меня (зав. сектора, ктн) ниже директорской где-то раза в два. Не то, чтоб я знаю его сумму, но тут сорокократного шила-то не утаить...
   

Vale

Сальсолёт
★☆
Сотрудников и студентов Московского Государственного Лингвистического Университета (бывшего ИнЯз им. Мориса Тореза) можно поздравить. У них будет новый ректор, с вот такой вот диссертацией:

А ведь когда-то был приличный ВУЗ, говорят.
   44.044.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
О! Кажется, еще не пробегало.


Ректор МАИ


Интересно, если ректором лучшего российского авиационного ВУЗа является плагиатор, то каких специалистов будет это заведение выпускать?
Прикреплённые файлы:
MAI.png (скачать) [1411x717, 207 кБ]
 
 
   44.044.0

Vale

Сальсолёт
★☆
На фоне предыдущих двух сообщений - мнение ahs, конечно, становится очень интересным.

ahs> И проблема отсутствия борьбы с плагиатом в РФ отсутствует.

Хотя, пожалуй, с ним нельзя не согласиться, в какой-то форме.
Проблемы вообще нет. Если министрами, депутатами, ректорами лучших ВУЗов становятся плагиаторы - и никаких последствий для них их украденные диссертации не приносят, то, действительно, проблема отсутствия борьбы с плагиатом - отсутствует.
Плагиат - в России не проблема. И не проблема, чтобы борьбы с ним не было.

ahs> А то, что конкретно ты считаешь себя опороченным - значит как минимум в себе не уверен, а как максимум рыльце в пушку.

Набрасывайте, набрасывайте, господин координатор.

Еще раз. Стоит показать любому авиационному специалисту, воспитанному, выученному на Западе, картинку - "сколько украдено в диссертации ректора МАИ" - и его доверие к дипломам выданным в МАИ при его ректорстве окажется не то, чтобы нулевым. Отрицательным. Одно дело, когда "ну, у них с хай-теком проблемы, но базовое образование классное". И совсем другое, когда "так у них даже ректор диссертации списывает - это есть в печати, и реакции- ноль".

Это к вопросу об их будущем трудоустройстве.

А Запад в этом смысле - это не только Европа, Америка, Япония, Австралия. Это еще и Китай, Бразилия, Индия.

Если студентам МАИ плевать, что их ректор-плагиатор, что ж, это их проблемы. Пусть получают "филькины грамоты" от плагиаторов.
А тем, кто хочет учиться, и получить образование, которое будет котироваться - лучше искать способ учиться в других местах.

Как и 100 лет назад - Гейдельберг, Эколь Политекник, Бристоль, Ливерпуль, и т.п. С дипломами ЭТИХ ВУЗов их возьмут не только в фирму "Рога и копыта", не только в России.
   44.044.0
Это сообщение редактировалось 23.02.2016 в 12:57
RU Виктор Банев #23.02.2016 13:05  @Vale#23.02.2016 12:23
+
+1
-
edit
 
Vale> На фоне предыдущих двух сообщений - мнение ahs, конечно, становится очень интересным.
ahs>> И проблема отсутствия борьбы с плагиатом в РФ отсутствует.
Проблема была, есть и будет. Приятель тестя, Роберт, будучи профессором Горного постоянно строчил кандидатские для всяких нацкадров из Ср. Азии. И квартиру себе кооперативную на этом сделал, и машину. Тариф у него был 5000 за диссер. Узбеки и пр. охотно платили.
Сейчас диссер накатать и ляма не стОит. Читал тут один автореферат - о повышении точности трассировки подводных переходов трубопроводов.
Ну, на курсовик тянет. Но не более. Защитился, лишенец... :D
   44.044.0

ahs

старожил
★★★★
Vale> На фоне предыдущих двух сообщений - мнение ahs, конечно, становится очень интересным.

Можно конкретику по претензиям? :D Я защищаю плагиаторов? Считаю, что с ними не надо бороться? Именно так я лично и написал?
   48.0.2564.11648.0.2564.116
RU ahs #23.02.2016 16:52  @Виктор Банев#23.02.2016 13:05
+
+1
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
В.Б.> Сейчас диссер накатать и ляма не стОит.

Местами только расходы на перелеты. Только писать надо самому.

У меня знакомый на днях защитился, который сначала после отзыва оппонента хотел науку бросать :D Общие косвенные затраты на к.м.н. - стоимость 10-12 авиабилетов и фуршет. Прямые - 3 года жизни и много нервов.

ПС А Бокерия сейчас мечется по городам и весям, оперирует направо и налево - политика-с.
   48.0.2564.11648.0.2564.116
+
+1
-
edit
 
Vale> Еще раз. Стоит показать любому авиационному специалисту, воспитанному, выученному на Западе, картинку - "сколько украдено в диссертации ректора МАИ" - и его доверие к дипломам выданным в МАИ при его ректорстве окажется не то, чтобы нулевым. Отрицательным.
А если ему показать, сколько украдено в тех же диссерах и дипломах ректоров западных универов, то что получится? Он должен будет самоубиться?
Или для вас неизвестно, как выглядит стандартная работа? Теоретическая часть взята по источникам или руководителей или вообще кого-то, методика расчета - от них же или где найдешь, далее сами расчеты, выводы, возможно, какая-то часть добавляется как другая методика рассмотрения данного же вопроса с соответствующей структурой. Точно так же откуда-то взятая.

Если ты забыл, у нас тут не рф, и рекомендованные методы выполнения работ я точно не из рф брал )

Или таки "а там искать неинтересно"?
   26.026.0
1 41 42 43 44 45 66

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru