[image]

О "прогрессе" науки в России.

 
1 40 41 42 43 44 64
GB Vale #14.02.2016 14:26  @Серокой#14.02.2016 13:43
+
-1
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Vale>> Сколько раз можно рассказывать (об одном и том же - Vale)
Серокой> Сколько угодно, переименовывая статью. Но так с любой можно. И у вас всё расно статьи копятся.

Просто великолепно, Серокой. Ссылочку можно, в каком журнале (-ах) можно это делать?

Vale>> в приличном рецензируемом издании?

Серокой> А за приличное (ВАКовское) издание, кстати, ПРНД выше дают.

Возможно, в вашем месте. А там где я работал в РАН, тактика "сорок старушек- рупь" была вполне эффективной.
   44.044.0
RU Серокой #14.02.2016 14:29  @Vale#14.02.2016 14:26
+
+3
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Vale> Просто великолепно, Серокой. Ссылочку можно, в каком журнале (-ах) можно это делать?
Как-так? Вы издеваетесь? Чуть переписываете статью и снова пихаете на любую "домашнюю" конференцию. Она о том же, но формально другая.

Vale> Возможно, в вашем месте.
Что-то мне сомнительно, что ПРНД настолько по-разному считается в Мск и СПб.
   
GB Vale #14.02.2016 14:47  @Серокой#14.02.2016 14:29
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Vale>> Просто великолепно, Серокой. Ссылочку можно, в каком журнале (-ах) можно это делать?
Серокой> Как-так? Вы издеваетесь?

Нет, я спросил, сколько раз можно опубликовать материал доклада в формате статьи в приличном рецензируемом издании. Вполне очевидно, на мой взгляд, что речь шла не о публикации в виде "материалов доклада", а в формате рецензируемой статьи. Вы сказали "сколько угодно раз". Вот мне и интересно - как это. И где такое можно.

Серокой> Что-то мне сомнительно, что ПРНД настолько по-разному считается в Мск и СПб.

Еще раз, насколько я знаю - метод расчета ПРНД зависит от заведения, решение принимается ученым советом. Могу ошибаться.
   43.043.0
Это сообщение редактировалось 14.02.2016 в 14:53
RU Серокой #14.02.2016 14:49  @Vale#14.02.2016 14:47
+
+3
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Vale> Нет, я спросил, сколько раз можно опубликовать материал доклада в формате статьи в приличном рецензируемом издании.
Нет, вы спросили вот что: "Сколько раз можно рассказывать то же самое в качестве "приглашенного докладчика" на очередной "научно-практической конференции медиков Энской Губернии"?"
Это разве речь шла про приличную? :eek:
Статья и доклад чуть перелицовываются - вперёд.
   
GB Vale #14.02.2016 14:57  @Серокой#14.02.2016 14:49
+
-2
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Серокой> Статья и доклад чуть перелицовываются - вперёд.

Боюсь, вы не поняли посылки постинга. Там именно и говорится о том, что говорите вы.

Там было два риторических вопроса, с намеком на то, что доклад можно докладывать сколько угодно раз, а статья публикуется один раз. Или от силы, полтора - добавив новые методы и новые данные, изменив соответственно рисунки и добавив новые выводы, сославшись на предыдущую публикацию. И то это "хождение по очень тонкому льду."

Ответ на эти вопросы не требовался.
   43.043.0

101

аксакал

Грамотная статья. Тоже давно уже наблюдаю, как гробят у нас все научные потуги, заставляя ученых гнать коммерческий продукт в итоге в виде патентов, что является полным бредом и непониманием структуры экономики.
   1515
RU Серокой #14.02.2016 17:01  @Vale#14.02.2016 14:57
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Vale> Боюсь, вы не поняли посылки постинга. Там именно и говорится о том, что говорите вы.
Vale> Ответ на эти вопросы не требовался.

Вообще-то вы мне говорили, что ПРНД менее, чем только статьи, способен отразить именно научную деятельность.
Но вы меня не убедили, поскольку я не припомню конференций, где можно повторить то же самое выступление без новой публикации (может, у медиков это и прокатывает, не знаю). И я говорил, что гнать статьи можно так же просто, как и выступления на конференциях. Даже ещё более просто: не надо пробивать финансирования на поездки на выступления.
   
GB Vale #15.02.2016 02:30  @Серокой#14.02.2016 17:01
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Серокой> Но вы меня не убедили, поскольку я не припомню конференций, где можно повторить то же самое выступление без новой публикации

Для выступления на научно-практической конференции новизна результатов не обязательна, вообще говоря. И я не слышал про то, что есть требование "новой публикации" для того, чтобы послать тезисы на конференцию.

Поэтому относительно того, что процитировано выше, и ниже:

>я говорил, что гнать статьи можно так же просто, как и выступления на конференциях. Даже ещё более просто

1. Покажите, пожалуйста, где для приема тезисов на конференцию требуется новая публикация.
2. Покажите, пожалуйста, какой нибудь журнал с импактом выше 3, где не требуется новизна результатов (ситуация, допустимая для доклада на конференции)
   44.044.0
Это сообщение редактировалось 15.02.2016 в 03:00
RU Серокой #15.02.2016 10:31  @Vale#15.02.2016 02:30
+
+1
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Vale> 1. Покажите, пожалуйста, где для приема тезисов на конференцию требуется новая публикация.
Хм. Да что-то и в голову не приходило, что можно старое докладывать. У нас на все конференции пишется новый доклад и новая статья.
Полагал, что это настолько очевидно, что в правилах нет требований именно новой статьи. Ну глупо же. Но подкрутить старую - это встречается.

Vale> 2. Покажите, пожалуйста, какой нибудь журнал с импактом выше 3, где не требуется новизна результатов (ситуация, допустимая для доклада на конференции)
А это ещё зачем? Вы ж приводили пример, что у вас лично ПРНД считается одинаково за всё, за любую публикацию. И можно даже себе лично подкрутить. Зачем ж публиковаться в "высоких" журналах? А у нас вот так: "ВАК - 10, Рецензируемый -7, Прочее 4". Всё фильтруется. За доклад на конференции 5, за международную - 20 (как и за руководство дипломником :) ). Достаточно сбалансировано, чтобы результат не был "до небес" с одной конференции в год.
   
RU Серокой #15.02.2016 10:52  @Vale#15.02.2016 02:30
+
+2
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Vale> Поэтому относительно того, что процитировано выше, и ниже:

А. Да. Ну и наконец, это всё равно никак не объясняет, почему только список публикаций лучше списка публикаций + ОКРов + конференций + ещё много чего.
   
RU ahs #15.02.2016 11:01  @Серокой#15.02.2016 10:52
+
+3
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
Серокой> это всё равно никак не объясняет, почему только список публикаций лучше списка публикаций + ОКРов + конференций + ещё много чего.

Он так видит :D
Еще и к медикам пристебался :D От клиницистов требовать ежегодно условных 3 статьи - это в корне не понимать методику даже эпидемиологических исследований, не говоря о клинических методиках, где после придумки в хирургии надо, например, годик мерить подходящие трупы (1 статья в год, мало кому интересная), год точить руки (если не готовое светило оперирует, то только потешаться на конференциях будут, статей же не будет ни от кого), пару лет набирать достоверный материал, вкалывая отнюдь не за письменным столом, и только потом выпустить статью, с которой, зачастую, можно пару лет колесить по России, а если удачно - то всю оставшуюся жизнь будут привечать во всем мире.
Или вот хорошая моя знакомая профессор-кардиолог ведет регистр пациентов с заболеванием "А". У них же в результате вал статей минимум лет через 5 полностью незаметного труда - впору профессорские погоны сорвать за это время. Борцунам ведь не интересно, что абы кому это ведение регистра не поручили бы.
   48.0.2564.10948.0.2564.109
GB Vale #15.02.2016 11:21  @Серокой#15.02.2016 10:52
+
-2
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Vale>> Поэтому относительно того, что процитировано выше, и ниже:
Серокой> А. Да. Ну и наконец, это всё равно никак не объясняет, почему только список публикаций лучше списка публикаций + ОКРов + конференций + ещё много чего.

Потому что публикация в приличном рецензируемом издании - это работа, проверенная независимыми экспертами, с высокими требованиями к работе.

Требования к докладу на конференции - намного ниже. И на конференции новизна - не обязательна. Важно, чтобы доклад хотели услышать.

Условные Петрик с Грызловым не смогут опубликовать 3 статьи в год, рассказывающих, как они фильтруют воду, а вот побывать и доложиться на 15 научно-практических конференциях по очистке воды - вполне.

И если вес одной конференции в ПРНД - хотя бы 1/4 от статьи, то тот, кто пашет и публикует 3 статьи в год, уже в проигрыше по сравнению с ними.
   43.043.0

Vale

Сальсолёт

ahs> Он так видит :D Еще и к медикам пристебался :D От клиницистов требовать ежегодно условных 3 статьи

Не три. Триста. А лучше пятьсот. Не стесняйтесь, приписывайте больше.
   43.043.0
Это сообщение редактировалось 15.02.2016 в 11:33

ahs

старожил
★★★★
Vale> Не три. Триста. А лучше пятьсот. Не стесняйтесь, приписывайте больше.

В твоей фразе есть что-то, кроме желчи? Что ты предлагаешь отвечать на твой выброс?
   48.0.2564.10948.0.2564.109
RU Серокой #15.02.2016 11:34  @Vale#15.02.2016 11:21
+
+3
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Vale> Потому что публикация в приличном рецензируемом издании - это работа, проверенная независимыми экспертами, с высокими требованиями к работе.

Уф. Напомню, началось всё с того, что ФАНО от институтов требует именно количества статей. Никто толком не смотрит, в каком издании статья, я ж о том и говорю! Смотрят просто по количеству статей, и ими же оценивают деятельность института! А наклепать статей можно легко в домашних конференциях просто так.
Правда, ПРНД тоже требуют.
Это раз, а два - условных грызловопетриков не так и много. А вот людей, делающих науку без потока публикаций - больше.
Вот к примеру, ЛФТИ в конце 30-х резко перестаёт публиковать статьи (об уране). Всё, признаём его работу (и товарища Курчатова и будущего основателя ОИЯИ Флёрова) неэффективной. Нет статей - нет результата.
   

Vale

Сальсолёт

ahs, расскажите мне больше, как НА САМОМ ДЕЛЕ делается исследование в кардиологии. Мне это безумно интересно. Как отбираются пациенты, как получаются результаты, как делаются открытия, как решается, подавать ли на патенты.... :F

Как клиницисты знают фундаментальную науку, тоже, в общем, можете рассказать, да.
   43.043.0
GB Vale #15.02.2016 11:36  @Серокой#15.02.2016 11:34
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Серокой> А наклепать статей можно легко в домашних конференциях просто так.

Статей или публикаций (тезисов докладов)?

> А вот людей, делающих науку без потока публикаций - больше.

Боюсь, что людей, не делающих науку, и без ручейка публикаций - еще больше.
   43.043.0
RU Серокой #15.02.2016 11:44  @Vale#15.02.2016 11:36
+
+2
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Серокой>> А наклепать статей можно легко в домашних конференциях просто так.
Vale> Статей или публикаций (тезисов докладов)?
На тех конференциях, в которых мы принимаем участие, к докладу выпускается не тезис, а именно статья, законченная (в сборнике). С формулировкой проблемы и способом её решения. И в ПРНД она заносится как статья. Например, MES-2016: Problems of Advanced Micro- and Nanoelectronic Systems Development

Vale> Боюсь, что людей, не делающих науку, и без ручейка публикаций - еще больше.
Ну им на докладах на конференциях всё равно высоко не подняться с ПРНД. Я приводил баллы, принятые у нас.
   
GB Vale #15.02.2016 11:49  @Серокой#15.02.2016 11:44
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Серокой> На тех конференциях, в которых мы принимаем участие, к докладу выпускается не тезис, а именно статья,..Ну им на докладах на конференциях всё равно высоко не подняться с ПРНД. Я приводил баллы, принятые у нас.

А я рассказывал о своей области. И, кажется, всё же не обобщал на всю науку целиком.
   43.043.0
Это сообщение редактировалось 15.02.2016 в 12:00

ahs

старожил
★★★★
Vale> ahs, расскажите мне больше, как НА САМОМ ДЕЛЕ делается исследование в кардиологии. Мне это безумно интересно. Как отбираются пациенты, как получаются результаты, как делаются открытия, как решается, подавать ли на патенты.... :F

Долго, очень долго! :) И патентами не завершается 99,9% эпидимиологических, патент есть в ряде случаев до старта. Тебе рассказывать не буду - потому что ты никогда в этом участвовать не будешь, стар уже. Разве что как объект.

Vale> Как клиницисты знают фундаментальную науку, тоже, в общем, можете рассказать, да.

Этот конкретный клиницист уже ставил свою подпись под действующими рекомендациями ECS. Индекс цитирования при этом отнюдь не выдающийся по меркам борзописцев.
   
+
+2
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Vale> 2. Покажите, пожалуйста, какой нибудь журнал с импактом выше 3, где не требуется новизна результатов (ситуация, допустимая для доклада на конференции)


Валя, понимаешь, есть такая центровая конфа - "Радиохимия". Она проходит раз в 3 (sic!) года. Чаще не получится - данные не успеешь накопить пристойные. И журнал есть "Радиохимия". Очень серьезный. Причем он переводится на аглицкое наречие. Но импакт достаточно невысок.


Журнал Импакт-фактор Российского индекса научного цитирования

Радиохимия 0.662
   48.0.2564.10948.0.2564.109
+
+5
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Vale> Условные Петрик с Грызловым не смогут опубликовать 3 статьи в год, рассказывающих, как они фильтруют воду,

Запросто именно три.
- очистка от тяжелых металлов;
- очистка от растворенных органических веществ ароматического ряда;
- очистка от растворенных органических веществ класса лекарственных вешеств;

накося выкуси

Было бы финансирование.
   48.0.2564.10948.0.2564.109

Vale

Сальсолёт

ahs> потому что ты никогда в этом участвовать не будешь, стар уже. Разве что как объект.

:uhaha:

:staya_slonov:
   43.043.0
Это сообщение редактировалось 16.02.2016 в 12:01

ahs

старожил
★★★★
Vale> :uhaha:

катание смайлика обозначает твои успехи в науке? :D
   48.0.2564.10948.0.2564.109

Vale

Сальсолёт

ahs> катание смайлика обозначает твои успехи в науке? :D

Глубину ваших познаний обо мне, и вашу способность понимать сарказм, если он не обозначен соответствующими индикаторами.

Кстати, мои персоналии в другом месте, господин координатор. Вас не затруднит их обсуждать именно там?
   43.043.0
1 40 41 42 43 44 64

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru