Fakir>> Это, без дураков, круто.Fakir>> Но - что изменилось в результате этого пересчёта?Fakir>> А если бы результат получился иным - что изменилось бы тогда?PSS> Да потому, что раньше подобных расчетов по всей зоне не делали. Рассчитывали частные случаи. Так как слишком ресурсоемко
И? Изменилось-то что?
В смысле - в космонавтике, в мире?
Fakir>> Я объяснил, почему Циолковский, Оберт, Кондратюк и все-все-все довольствовались оценкой "по Жюль Верну" и это ничему не мешало и ни на что не влияло PSS> Влияло. Все были уверены, что это реальная траектория. Из-за чего анализировали ее. Строили зубодробительные формулы для ее оценки. Как минимум это влияло на оценку времени перелетаPSS> Перельман
Не влияло. Пофиг на Перельмана. Научпоп он научпоп и есть.
Если бы даже точные траектории знали в 1930-х - на разработку ЖРД, управления, ракет вообще это повлияло бы чуть менее чем никак.
PSS> Но главное. Все были уверены, что для попадания в Луну достаточно попасть в сферу действия Луны. Дальше гарантированно на нее упадем. В реальности скорости подлета, относительно Луны, гиперболические. Никакого захвата.
Это всё замечательно с "общефилософской" точки зрения, но с практической точки зрения ровным счётом никак не влияло на развитие ракетостроения.
PSS> Если бы понимали, что это некое общее приближение. Было бы замечательно. Но все пионеры космонавтики пишут про этот метод как полностью верный. Никто даже не искал другие методы до 50х годов ХХ века
Да нафига бы им? Подавляющее большинство пионеров не было баллистиками и даже математиками, и квалификации у них недоставало, а самое главное - просто не надо было.
Единственно что от Штернфельда гипотетически можно было бы ожидать. Всё равно он больше ничем путным не занимался.