Лучшие сообщения темы «Образование в России. Ищем и обсуждаем позитив :)»

ADP> По математике, переходят в основном, на двухсеместровый курс с одной парой лекций в неделю, и одной практикой в две недели.

Кошмаррр... Один семинар в две недели?!! "Сжигать, только сжигать". Это не учёба.

энди> Аполитично рассуждаешь,каждая кухарка должна знать курс интегрирования!

По данным американских экономистов для развивающихся стран каждый год, проведенный женщиной в средней школе, статистически снижает вероятность смерти её детей процентов на 20, что ли. Точной цифири по памяти не назову, но идея такая. Статистика подтверждает.

Как я и подозревал, позитив обсуждать не интересно .

энди> Ну логарифмы это скорее базовый курс.Чтобы понять дифф. исчисление ,необходимо пройти теорию пределов,после дифф. начинается интегральное.

Так и было в моём школьном учебнике "Алгебра и начала анализа".

энди> В универе это занимает года 2.

Не трынди В универе конкретно это занимает от силы год, а то и семестр- легко. Даже с учётом того, что начитываются всякие теоретические тонкости и нюансы на эпсилон-дельта языке и проч.
Два года - это ну очень полный курс, с рядами, фурьятиной, функциями многих переменных (их пределами, дифференцированием, интегрированием), основами функана и проч.

энди> Научить бездумно применять формулы возможно и в 10 классе ,но нужно ли?без понимания теории?

Как раз это в первую очередь и необходимо. Теория на высшем уровне - уже опционально.

Fakir> Вроде и вузовским преподавателям тоже были прибавки обещаны (?)

Много кому обещано.
За мою старую работу через год платят 6100 вместо 6300. Еще пара прибавок - и сменивший меня у весла будет сам деньги в кассу относить.

энди>Разверните пож мысль уважаемый

Пожалуйста:
лично я уверен (сделал такой вывод в результате общения), что лично тебе, например, вышка никак не поможет (несмотря на длительность и глубину изучения) в смысле знания законов, своих прав и обязанностей. Неужели я ошибся?

энди>Вышку я изучал больше и глубже,например чем ты

Про "твою" глубину не в курсе и потому голословно не буду говорить (в отличие от ), но насчёт длительности её изучения ты вероятно не прав.

энди>апологеты вышки в каждую семью)какие то чересчур ......агрессивные

Да и противники пушистостью высказываний не отличаются.

энди>наверное не от здоровья

Наверное. Как и не от нездоровья.

энди>тут можно только посочувствовать.

И тут аналогично.

ADP> Уменьшилась идеологическая составляющая, и связанное с ней ханжество и лицемерие, что, в целом, в плюс.

В минус. Львиная доля нынешнего бардака именно через отсутствие идеологической составляющей. К сожалению, большинство населения без идеологической подпитки превращается в лучшем случае в быдло. В худшем — подпадает под влияние чуждой идеологии.

MD> А, в самом деле, надо ли всем объяснять насчет S-состояний?

Детали - нет, но вкратце знакомить с ними - да, обязательно. Иначе возникает естественный вопрос и раздражение: как так, на физике толкают речь про планетарную модель атомов и рисуют шарики на круговых орбитах, а на химии рассказывают про образование связей, рисуют вытянутые гибридизованные орбитали, а не точки. При описании таблицы Менделеева рассказывают про электронные оболочки и размещение электронов по ним - сколько куда лезет, -> сколько связей может образовать.

>... а я про S-состояния знаю, но не понимаю. И ни разу не потребовалось понимать,

Сколько надо вы уже знаете. Надо будет - доучитесь.

MD> не смотря на работу, включаюшую какое-то программирование, аппаратуру, электромагнитные поля и процессы...

Это квантмех молекул, химия, химфизика. Он очень не всем нужен. Менделеев таблицу и без квантов открыл.

MD> а остальным достаточно знать упрощенную модель, при обязательном понимании, что она упрощенная и есть еще S-состояния...

Про упрощения - ключевое знание, т.к. если упретесь во что-то непонятное, то знаете, куда копать, чего учить. Так вот, его не все помнят. Есть отдельные кадры, которые не желают помнить и понимать отличие между реалом и моделями. Представьте себе, что чел свято уверен, что электрон - это шарик, гоняющий вокруг другого шарика, как в учебнике нарисовано. Так вот, некоторые при этом очень активные, норовят мегаоткрытие совершить на этой основе.

MD> Но я хотел более общие соображения высказать: а надо ли вообще всем школьникам давать настолько продвинутое, по бытовым меркам, образование?

В РФ оно давно не продвинутое, наоборот, скорее отсталое.

MD>Большинство из них не используют этого никогда... мало того, они вообще не имеют потенциала этому обучиться и как-то осознанно этим пользоваться.

Вопрос, кто именно из оравы мелкоты.

MD> Условно, мало времени дается на базовую математику, чтобы осталось время на изучение основ матанализа.

База, кстати, видоизменяется. Вы проходили в школе цепные дроби? До 30х годов они были обязательными в школьной программе, а теперь нет. С другой стороны, и сейчас далеко не во всех школах Казани дают комплексные числа.

MD>При этом многие школьники не поймут этих основ НИКОГДА, потому что базовые знания ими толком не получены, не стали частью их способа мышления.

Вы слишком круто оцениваете сложность основ мат.анализа. Хотя и правы, что нет смысла их давать, если чел еще в обыкновенных дробях "плавает". Фишка в том, что со временем преподавание мат.ана и более простых вешей должно становиться доступнее. Когда-то (в Древнем Египте? Вавилоне?) решение квадратных уравнений было мегазнанием, офигенно сложной материей. Теперь это уж не знаю, 5й класс? Операции с векторами и прямоугольная система координат - это топовая математика 17го века. Сейчас достаточно увидеть шахматную доску и задуматься над смыслом названия фильма "случай в квадрате 32-80", как первоклашка/второклашка рисует карту двора и накладывает на нее самодельную координатную сетку, символы которой выучивает наизусть еще пара друганов по игре в войнушку. И типовой 7классник не имеет никаких проблем с пониманием смысла графика функции.

MD> -не тратится достаточно времени на не связанные с будущей работой, но очень важные с точки зрения общего развития, формирования личности,

Бытие определяет сознание. Будет трудиться над одним - сформируется одна личность. Будет над другим - другая. Не будет ни над чем - третья. По идее, принуждать/побуждать трудиться должны в основном родители.

MD>а также и будущего успеха в жизни области - гуманитарные знания,

Какие?

MD> литература,

Литературы в школе много дают.

MD>элементы прививаемой в школе социальной культуры,

ИМХО это была основная функция пионерской организации. Фишка не в комм. идеологии, а в коллективной занятости чем-то конструктивно - развивающим, а не пинание балды во дворе и бесконечное самоутверждение на уровне одних животных инстинктов.

MD>иностранный язык.

Обязательный предмет. Кое-где безальтернативный. Преподается ч-з ж.

MD> -Не уделяется достаточного внимания физическому развитию детей.

100%

MD> -Ради того, чтобы какой-то разумный процент от всех школьников все же был как-то способен эти "продвинутые" программы освоить,

Они не "продвинутые", просто преподы - г-но в массе.

MD> Один из факторов - отсутствие привычки работать самостоятельно.
Есть такое.

MD>Другой - отсутствие привычки работать в обстановке отсутствия внешнего давления.
А это вообще вопрос к родителям.

MD>На мой взгляд, неоправданная интенсивность программ "для всех" - одна из причин, по которым нет возможности заниматься не натаскиванием всех до высокого стандарта, а дать ученикам возможность развиваться.

Высокие стандарты - это миф, ИМХО. Они средние. Просто нынешняя система образования их тоже не тянет. И давно уже, задолго до краха СССР.

MD> -Эта же причина приводит к тому, что на самом деле способные, мотивированные и с высоким потенциалом ученики подгоняются под более низкую, стандартную планку. Айдар чуть раньше описал...

Основной акцент я хотел сделать на другом: что в массе школьные преподы - некомпетентные придурки, которые не способны думать даже в рамках своего предмета.

Когда училка по физике, преподающая в физ.-мат классе, не способна решить задачки с гор. олимпиады для 7го класса, это уже все, 3.14..ц. Совершенно неважно, сложные темы в программе по физике, или простые. Она не учит думать, т.к. сама не умеет вообще. Она принуждает зубрить определения и формулы и тупо перебирать их при получении задачки. Для чего дает задачки на подстановку этих формул - см. задачник Рымкевича. Это ее потолок. Малейшая нестандартность - все, тетку клинит.

Интересно, что в задачник Рымкевича попала пара-тройка задачек, где ребенку таки надо мозг чуть-чуть включить. Помню, как весь класс (и я) с училкой тупили над одной такой. Училка была не уверена, что ответ, данный в конце задачника, правильный (он правильный). До меня доперло под самый конец, и ответ я смог получить уже после звонка. Где-то через полгода-год, припоминая этот случай, я уже ржал над собой, чуть менее тупым бараном, чем мог бы стать, а тогда мне это ЧСВ потешило неимоверно.

MD>То же касается и детей с разными направлениями способностей и интересов...

То, что вы описываете про индивидуальный подход - это идеал, на который надо еще больше денег, чем выделялось в СССР, даже когда он не собирался экономить и без дураков хотел построить эффективную систему образования. Строил массу школ, но в классах по 40чел. - рядовое явление. Программу делали академики, но одну на всех, поэтому школы можно более-менее оснастить типовыми максимально дешевыми пособиями, оборудованием и рвсходниками. И не запредельно сложная, как регулярно пытаются нам впарить по зомбоящику, а как раз рассчитанная на ребенка средних способностей.
Это сознательный компромисс. Не до жиру было. Про превосходство макс. индивидуального подхода было известно давно. Скажем, в моей 1й школе класс >30чел считался перегруженным, а во время учебы моих родителей за 40чел - норма. Разделение классов с 7го на физ.мат и гуманитарные или языковые в обычных школах при мне было, а при моих родителях были только спец.школы целиком, две-три на миллионный город.

Правда, бывали кружки, школьные, не привязанные к Дворцам Пионеров. Но тоже далеко не везде. Оно и понятно: богатеет страна -> позволяет себе более дорогое образование.

А уж в нынешней РФ чиновники идут на неимоверные усилия и даже на финансовые расходы, только чтобы не платить за образование столько, сколько оно стоит. Даже советское. См. прыжки вокруг ЕГЭ, введение либерастии в выбор учебников и составление программ. Ну, и забивают программу дерьмом тоже, не без этого.

MD> Можно и еще много причин приводить, но достаточно и этих. На мой взгляд, система должна быть гибкой.

Вот это и дорого. Штатам м.быть и по карману.

MD>Надо обеспечить максимальное внимание изучению основныз, простых, базовых вещей, и предметов, обеспечивающих формирование нормального, дееспособного человека, чтобы был приучен мыслить логично, опираться на факты, решать стандартные бытовые проблемы, в том числе руками. Ну и в белых колдунов не верил...

Это кое-кому невыгодно. И в первую очередь это вопрос гос.идеологии, ответа на вопрос, кого выращиваем и зачем.

MD> А для тех, кому это надо, надо предоставлять возможность учиться на гораздо более серьезном уровне.

А это оч.дорого. И тоже кое-кому невыгодно.

MD> И учителям было бы проще и понятнее и интереснее - в одном классе все ученики на спор задачки из Кванта решают, в другом даже матрицами заморачиваться не следует, но надо добиться четкого понимания теоремы Пифагора, рассчетов в прямоугольном треугольнике и операций с процентами, дробями и скобками.

Опять же, фишка в том, что на самом деле это минимум на 50% вопрос квалификации преподов, т.е. далеко не только способностей детей. Если препод придурок, то непросто увидеть способности у его учеников. Если вся орава в классе балду пинает, то неизвестно, кто именно потом сможет пахать и не сломается.

MD> Но, думаю, надежды нет; для этого надо, чтобы принимающие такое решение люди были внутренне готовы к РАДИКАЛЬНОМУ упрощению базовой программы.

Радикально упрощать в программе просто нечего, хотя немножко наверное можно. Но можно радикально упростить ее усвоение всеми школьниками. Для чего нужно радикально поднять качество преподов. Для чего придется радикально пересмотреть доктрину развития страны, т.е. идеологию. Для чего нужны радикальные меры по отношению к тем, кому нынешнее положение выгодно.

MD>А они, если верить тому, что пишут, только и говорят о том, что нужно больше академических часов, больше знаний вколотить, дополнительные области покрыть...

Есс-но. Препод из ФМШ за полгода способен дать одному и тому же школьнику столько, сколько типовому преподу за годы не удастся. Плюс, может дать такие вещи, которые препод из обычной школы не поймет вообще. Так что да, надо больше, больше часов.
В то время, как можно обойтись тем, сколько есть. Только физры побольше и получше, с ней у нас реально беда.

ttt> ЕГЭ ругают большинство - я однако общегосударственный тест поддерживаю.

Это многое проясняет

ttt> Безопасность в школах стали развивать, хоть кнопки тревожные и пускают не всех

Безопасно не там, где по менту на погонный километр, а там где можно ночью на улицу выйти и не бояться. Но ЕГЭшникам этого не понять. Рано или поздно они превратят школы в зоны строгого режима - с колючкой, собачками, многоступенчатыми КПП. И будут гордиться этим.

TEvg> А.. ну хорошее предложение.. Есть соображения?

Да.

Вот это:
TEvg> а) у меня нет способностей к языкам.

было из-за этого:
TEvg> в) на урок идешь как на расстрел и думаешь, только бы не спросили.

TEvg> г) применить негде. И чтобы применять нужен некий начальный уровень, а его нет.

Так негде или нечего? В 21 веке-то, сидя в инете.

TEvg> А физика, химия, математика - кому они в пень уперлись? На базаре - четыре действия на калькуляторе и всё.

И только до 500 считать, не более, и гундеть о величии. Оставлю вас на растерзание старшим товарищам
Вот так жаль что нас DBS покинул — шикарный живой пример другого подхода к образованию, и результаты наглядные.

Уровень школьного образования даже падает, зарплаты остаются хреновыми, цены за репетиторство растут... Логическую цепочку сам продолжишь?

энди> Вот те задача сделать лучший в мире (или по крайней мере не хуже) самолет,станок или корабль, или траХтор ,вполне конкретная задача.

А зачем? Вот лично мне или тебе зачем лучший в мире [предмет]? Шоб було? А если текущее устраивает?

Чтобы проще было, давай возьмём для примера Швейцарию. Целью владельцев швейцарских банков является зарабатывание денег. Соответственно, они под эту цель строят «лучшую в мире»© банковскую систему. Чтобы никто не отобрал эти денежки, строится государство (т.е. оно было уже, имеется в виду перестройка) охраняющее эти деньги и банкиров. И так далее и тому подобное. Получилась страна—банк.

PS Кстати, насчёт наших тракторов. Их, как я мельком видел на нашем форуме или в ЖЖ, продают в Америку. Есть там ценители-фермеры. Это как, наши трактора уже лучшие в мире?

энди> Работать лучше,шурупы не забивать молотком

Это слишком абстрактно. Из категории «хочешь быть счастливым — будь им».

kot1967>Все "общие" знания пригодились

Если математика, физика, химия и т.п. - это "спец"знания, то что тогда "общие"?

kot1967>Могу сказать только за себя

Вопрос был не что не пригодилось лично тебе, а что не может хоть как-то пригодиться вообще никому.
Вот мне, например, та же астрономия пригождалась (кроме всего прочего) на ночных прогулках с девушками. Весьма способствовала сближению. Я уж не говорю про лётное училище (штурманская подготовка), работу на НПЗ (телескопы делает, кроме прочего), нынешнюю работу в геофизике и проч. А ведь кто мог тогда подумать?

kot1967> А еще в школе я научился кататься на велосипеде, вы будете смеяться, но до сих помню как это делается

А это вообще возможно забыть?

kot1967>Не кривите душой, возьмите учебник того времени посмотрите какой обьем вы помните.

В принципе помню? Практически всё.

kot1967>это скорее личное горе таскать в себе такой обЬем ненужных никому кроме тебя знаний.

Какое горе то? Вот скажем помнить кучу фамилий-имён-отчеств, дат рождения, телефонов, подробностей личной жизни и пр. кучи родственников/знакомых/начальников/сослуживцев/партнёров... - это кому кроме тебя лично нужно? И главное - это какой объём информации в голове! Я вот никогда не мог запомнить и не очень понимаю зачем. Но не считаю, что у помнящих какое-то горе. И даже завидую немного.

ED>> Всегда? Скажем лет в 20-30?
kot1967> Да хоть в 50.

Увы. Начать с нуля усваивать предмет в 10 и в 50 - две огромные разницы. Даже несмотря на фору у 50-летнего - он то понимает смысл и цель обучения. Но вот способность мозгов впитывать и запоминать уже далеко не та.

kot1967> если инфа по понятиям карапуза не нужна, организм ее отторгнет, в одно ухо влетело другое вылетело.

Нифига подобного. У настоящего карапуза (младенца) и понятий то нет ещё. А мозг впитывает всё как губка. Буквально всё. Совершенно независимо от нужности/ненужности.

kot1967> А это в честь чего? Типа развитие "интуиции"...

Интуиция ни при чём. Отсутствие мотивации (хоть внутренней, хоть внешней) очень быстро приведёт к исчезновению желания изучать предмет. Мир невероятно разнообразен и заменитель предмету всегда найдётся. А прекращение изучения предмета очень быстро приведёт к снижению способности начать обучение вновь.

TEvg> Низкий уровень школьного образования???? А без ЕГЭ, надо полагать, никто и не догадывался?
Ну тут есть идеалисты которые считают что советская школа готовила профи по всем дисциплинам))))

энди> А зачем ты работаешь?что тебе эта работа?

Чтобы с голоду не помереть. Чтобы иногда поразвлечься. На детей, опять же, когда появятся. Но это всё можно делать и не так, как сейчас я делаю. Можно в деревне жить, лошадью пахать, курей-коров держать и всё такое. Без всяких компьютеров/интернетов. И развлекаться по праздникам. Особой разницы нет, на самом деле.

Но то, что подходит для одного человека, не подходит государству. Если государство будет вести себя в том же стиле, оно развалится и придут другие. Наглые, сильные.

Так что ты можешь предложить для государства? Какую идею? Именно идею, а не абстрактное «идите и делайте лучше».

kot1967>
И вообще учить надо тока слову божьему, да чинопочитанию и лизоблюдству. ФФсе остальноя в РашРФ-ке бесполезно и вредно.

Гы , меня из детсада хотели отправить в спецшколу для недоразвитых. я вспоминая это помню чо вопросы мне показались настолько тупыми что я засмеялся и убежал.Воспитатели меня отстояли ,пол 1 класса я сидел под партой мне было все неинтересно. Но моя 1ая и любимая учительца Нелля Сергеевна Зыкова (ей сейчас под 85 и она помнит все выпуски!!!!!!!!)отстаивала меня на всех собраниях ,я имел проблемы со всеми классруруками,не о что я хулиганил но я был очень своенравным,но тем не менеее меня все любили))))Избаловали меня с детства женщины))))

ttt> "смерти подобно как раз для лучших вузов страны" - а чего же в америке живут как то и вроде даже неплохо?

Большое население с высоким уровнем жизни, есть из кого выбирать, плюс большое количество талантливых мигрантов.

ttt> Надо создавать стимул идти по рабочей сетке, а не сокрушаться что больно много с дипломами

Так это проще паренной репы - берем в ВУЗы только самых-самых. Чтоб могли самолет сделать. А остальных гоним поганой метлой. И фсё - пойдут железки точить, гайки крутить.

ttt> Плюс такой высокий образовательный уровень сокращает молодежную безработицу которая неслабо могла бы отскочить

Ах вон оно что михалыч.. утилизация человеческого материала значит. Может быть для этого рациональнее реплики Майданека? 6 марок с носа, плюс поставки кожи для нужд кожевенной промышлености.

И в паралель - завоз чурок, вместо найма своей безработной молодежи. И вопли - что мол экономика не выдержит выключения баб и перевода их в домохозяйки.

ttt> А когда препод тебя заваливает на экзамене это "безусловно полезно"?

А чё он тебя заваливает? На вступительном-то? Незнакомый препод? Ну пойди в другой институт. Тоже заваливают? Может рожа у тебя какая-то особо страшная? Так почему страна должна извращаться ради поступления в ВУЗ таких артефактов?

Balancer>> Это слишком абстрактно.
энди> Вот когда будет где жить красиво и есть вкусно тогда займемся абстракционизмом.

Вот пока господствует твоё суждение, Россия и будет терять кусочек за кусочком.

энди> Ну дык и высшую математику де факто не учат и не учили.Были элементы вышки

Учили элементы чего-то и не учили это вообще - две большие разницы.

энди>Смысл этого непонятен

О том и речь. Мол нафига школьнику производные, логарифмы да интегралы. Кому надо - в ВУЗе учить будет. А остальным незачем. Потому надо выкинуть из школьной программы вовсе.
Но есть несогласные.

энди> Аполитично рассуждаешь,каждая кухарка должна знать курс интегрирования!
Не, не должна. Лучше будет, как в Сомали.

энди> Просто считаю идеализмом и эльфизмом ваши представления.

Так я не спорю. Даже не спорю, что эта идея для тебя верна. Речь-то не о тебе.

энди> А вы пока идею ищете

Идей много. Только без государственной (или иной сильной) поддержки они ничего не стоят.