Лучшие сообщения темы «Образование в России. Ищем и обсуждаем позитив :)»

au> Да.

Излагайте.

au> Вот это:
TEvg>> а) у меня нет способностей к языкам.
au> было из-за этого:
TEvg>> в) на урок идешь как на расстрел и думаешь, только бы не спросили.

Не.. это уже доп.фактор. Просто не было способностей к языкам. Тупой если. Плюс ещё неоптимальный процесс вдалбливания. На биологию я же нормально ходил. Потому что понимал всё, о чем говорят. Хотя сим предметом и не зажегся. Но в аттестате - 5.

au> Так негде или нечего? В 21 веке-то, сидя в инете.

Так в школе я учился в 80-х. А в 21-м веке.. ну открою я немецкий форум.. Я же там не понимаю ничего. Заново учить? Поздно. Мне интереснее даже было бы не немецкий осваивать, а Forth, но и то лень.

au> Вот так жаль что нас DBS покинул — шикарный живой пример другого подхода к образованию, и результаты наглядные.

Чел. слинял за бугор и работает инженегром? И что? Я тоже работаю. А линяние - это не подвиг. Хотя вы сами слиняли и вам это близко и дорого.

ttt> Просто ответил Евгению что детей по любому надо строго беречь, безопасно, не безопасно

В СССР было безопаснее. И обходились без школьных ментов и тревожных кнопок.

Bredonosec> Вместе с тем, я не думаю, что надо стремиться к радикальному упрощению базовой программы. Оно, конечно, у редких сильных сразу нужные привычки вырабатывать начнет, но общий уровень упадет еще ниже. А грамотных людей и так не хватает, то есть, решение только усугубит положение.

Во первых, мне не кажется, что выиграют только "редкие сильные". По моему, ты, говоря о них, подразумеваешь... вундеркиндов. Они да, редкие. А просто нормальных, толковых и заинтересованных... или, скажем, тех, кто был бы заинтересованным в правильных условиях, совсем не мало. Просто в усреднительной системе потенциал большинства из них не реализуется. Так что "верхние средние" от упрощения базовой программы, расслоения школьников по уровням и направлениям и открытия дополнительных возможностей для тех, кто может двигаться быстрее, тоже выиграют.

Но еще больше выиграют те, кто окажутся на "нижнем" уровне. По крайней мере, я так считаю; лучше хорошо знать, понимать, уметь применять в любых уместных ситуациях базовые знания (те самые проценты, дроби, геометрию, ну и аналогичные простейшие вещи из физики, химии, статистики...), чем как-то, с грехом пополам, на натянутую учителем тройку (или - в основном для девочек - вызубренную, чтобы назавтра забыть, но никогда не понятую четверку).

Потому что просто сложная программа не делает прошедших ее учеников грамотными; их такими делает АКТИВНОЕ понимание материала. Способность связать кусочки знаний между собой. Умение видеть в бытовых и рабочих ситуациях аналогии и проявления того, что учили в школе 20 лет назад. Короче, чтобы эти знания стали не просто заученными фактами и формулами, а интегральной частью твоего восприятия мира, как язык, к примеру.
И в этом качестве для большинства нанешних выпускников 40% от нынешней школьной программы, полностью понятые и воспринятые, вошедшие в плоть и кровь, будут куда полезнее, чем 120%, усвоенные как сейчас, когда про операции с простыми дробями бывшая школьная отличница говорит: "... ой ...забыла ...давно учили".
Плюс, есть еще очень важный момент: наше время - время НЕПРЕРЫВНОГО образования. Все слишком быстро меняется. Рождаются и умирают целые специальности. Поэтому количество выученного материала имеет все меньшую рыночную и житейскую ценность, по сравнению со способностью обучиться чему-то новому, когда в том проявится потребность. А для этого нужно две вещи: 1) Крепкая, солидная, не выученная, а ПОНЯТАЯ И УСВОЕННАЯ база знаний. 2) Навык самостоятельной работы, без давления и контроля. Включая и уверенность в своей способности разобраться с чем-то и научиться чему-то самостоятельно - а это просто так, от общей самоуверенности, не возникает. Это надо в людях тренировать с детства, как отжимания.
Современная система большинству учеников ничего этого не дает. И я не вижу другого пути, кроме упрощения и укрепления базы и дальнейшей дифференциации по уровням и направлениям, как можно было бы этого достигнуть.

энди> Пока гайки закручивалии ,пока за это стреляли.

Что-то мне подсказывает, что тогда контроля aka закручивания гаек было куда меньше, чем сейчас.

энди> Чем непонятна кому непонятно?

Так что делать простому дяде Ване, пэтэушнику Пете, менеджеру Коле? Дай им инструкцию. Простую и понятную.

…

Боюсь, ты крайне далёк от обычных «маленьких людей»…

энди>а почему тогда вышка,а не например кАллоидная химия?

А я знаю почему не коллоидная? Не я ведь предлагаю сократить именно вышку.

энди>Или ассемблер?или китайский язык?...

Формулируй тщательнее ибо недоезжаю о чём ты. Ассемблер и китайский в школе не учат. И аналогии с вышкой, которую сейчас в школе преподают и которую предлагается сократить, мне не совсем понятны.

au> http://newsru.com/russia/07sep2011/visob.html
au> Удивил автор. Я думал у него с головой порядок, а потом такой вот сюрприз. Автор не понимает рынок, и интересы страны (раз уж его тащит в политику) тоже не понимает.
А по мне так разумная цифра, просто у вас с Прохоровым разные представления в части "что есть высшее образование" .

MD> Во первых, мне не кажется, что выиграют только "редкие сильные". По моему, ты, говоря о них, подразумеваешь... вундеркиндов. Они да, редкие. А просто нормальных, толковых и заинтересованных... или, скажем, тех, кто был бы заинтересованным в правильных условиях, совсем не мало. Просто в усреднительной системе потенциал большинства из них не реализуется. Так что "верхние средние" от упрощения базовой программы, расслоения школьников по уровням и направлениям и открытия дополнительных возможностей для тех, кто может двигаться быстрее, тоже выиграют.
ээ.. не вундеркиндов, а именно тех, кто с ранних лет замотивирован по самые помидоры..
Я не знаю, какое отношение хороших школ к плохим у вас, но как заметил, школа как и улица, армия, тюрьма, любой коллектив, есть активная среда. И эта среда старается или поставить индивида на свой уровень, или выкинуть его вовсе. Наверно же помнишь, как ненавидели в школе умников и всезнаек? Когда требования достаточно высоки, лидерам "среды" (обычно двоечникам-троечникам, по памяти) задача стягивать на свой уровень всех осложняется противоположной мотивацией - остаться на второй год, плохие баллы набрать, т.д. При снижении требований народ легко и массово спрыгивает до более низкого уровня, радуясь халяве. Ну а кто отделяется от коллектива - профилактически получает в бубен, чтоб много о себе не думал.

Ну и второй момент, что люди, которые лишены лидерских качеств, останутся на более низком уровне. А ведь это зачастую незаменимые работники - те самые "дяди васи", что знают свою часть во всех мелочах, любят работу, и не стремятся на руководящие посты или куда там. Вот они поредеют, ибо заметно меньше их сможет добраться до универа и получить там стипендию с бесплатным местом.


MD> Но еще больше выиграют те, кто окажутся на "нижнем" уровне. По крайней мере, я так считаю; лучше хорошо знать, понимать, уметь применять в любых уместных ситуациях базовые знания (...), чем как-то, с грехом пополам, на натянутую учителем тройку (или - в основном для девочек - вызубренную, чтобы назавтра забыть, но никогда не понятую четверку).
MD> Потому что просто сложная программа не делает прошедших ее учеников грамотными; их такими делает АКТИВНОЕ понимание материала. Способность связать кусочки знаний между собой. Умение видеть в бытовых и рабочих ситуациях аналогии и проявления того, что учили в школе 20 лет назад. Короче, чтобы эти знания стали не просто заученными фактами и формулами, а интегральной частью твоего восприятия мира, как язык, к примеру.
Мне сложно судить, бо я по другой системе в детстве не учился..
Но из разности подходов могу попробовать взять универ. Точнее, вторую вышку.. там требования по сравнению со школой и даже первой вышкой были просто смехотворны, будем считать, что я лучше их изучил? Нет. Я вообще не помню ничего. Вот ровным счетом. Иногда какой-то отрывок влетает в память, и тут же вылетает..
А почему? А потому что оно неактуально мне. Не нужно. А материалы из первой вышки (по крайней мере, актуальное мне) - помню и применяю.

MD> И в этом качестве для большинства нанешних выпускников 40% от нынешней школьной программы, полностью понятые и воспринятые, вошедшие в плоть и кровь, будут куда полезнее, чем 120%, усвоенные как сейчас, когда про операции с простыми дробями бывшая школьная отличница говорит: "... ой ...забыла ...давно учили".
Вот как раз - оно будет помниться, если оно актуально. Если этим надо пользоваться. Если нет - простейшие вещи будут вылетать из головы. Потому что не надо. Потому что есть куча иной инфы, которая забивает череп потоком.
Вот в частности, некоторые вещи из школьной программы я напрочь забыл. Не только химию (которую не учил, ибо и так мог сдать что надо, потому забыл мгновенно), но даж некоторые области из матеки, что неприятно. А почему - потому что неактуально. Раньше еще как-то держалось в памяти хотя б через время от времени придумываемых себе задачках (типа, вот есть такая кривая, полученная так-то, попробуем-ка найти, какая формула её описывает. Или там, мишень на расстоянии, время полета пули такое-то, калибр такой-то, попробуем найти коэфф сопротивления.. или еще что подобное), а сейчас без задач всё проваливается..

MD> Плюс, есть еще очень важный момент: наше время - время НЕПРЕРЫВНОГО образования.
согласен.
>А для этого нужно две вещи: 1) Крепкая, солидная, не выученная, а ПОНЯТАЯ И УСВОЕННАЯ база знаний.
несомненно. Но ведь понятие о размере базы может быть разным. В частности, по тем же точным наукам что-то уменьшать сомнительно.. А людей без профессии (манагер не профессия) здесь и так слишком много развелось..

>2) Навык самостоятельной работы, без давления и контроля. Включая и уверенность в своей способности разобраться с чем-то и научиться чему-то самостоятельно -... Это надо в людях тренировать с детства, как отжимания.
тоже согласен.
MD> Современная система большинству учеников ничего этого не дает.
а первое почему нет? Как раз первое дает. Вот второе - да, с ним сложнее, но первое - не соглашусь.

>И я не вижу другого пути, кроме упрощения и укрепления базы и дальнейшей дифференциации по уровням и направлениям, как можно было бы этого достигнуть.
Хм.. дифференциация по направлениям и уровням - с этим соглашусь. Оно полезно (напр, я всегда удивлялся, на кой член нам вместо лишних часов а-динамики или там цифровой электроники совали какую-нить этику и эстетику). Со снижением общей планки - нет.
И для решения именно второй задачи я б больше предположил как метод не снижение планки, а смену метода преподавания. Не тупо чтение темы на уроке, а задание интересных задач, которые чтоб понять, надо почитать хотя б тот же учебник. В качестве задачи может быть не только банально "дано-найти", но и задача придумать, как можно сделать то-то, или сделать проект чего-то, хз, словом, сменить нацеленность уроков, а не снизить их число.
От снижения - лень всё равно превысит любые снижения. Можно весь день лежать на пузе и всё равно устать, то есть, этот путь контрпродуктивный.

такое вот мнение (позиция) у меня.

Кстати о русофобах

D.Vinitski> Уроды, не умеющие себя обслуживать в 20 лет, родились в семье уродов, и произведут себе подобных, какая бы не была растакая школа.

Да вы, батенька, махровый антисемит Пример укатил на землю обетованную.

aut1967> А по мне так разумная цифра, просто у вас
Имхо вообще никаких цифр не должно быть,сколько человек могут освоить - столько и должно.Да и наверное журнализды нифига не поняли ,имхо вышее образование должно идти по пути бОльшего отбора и бОльшей выбраковки,нужно не только количество спецов сколько их качество.Можно сказать обратный принцип диалектики - качество должно перерастать в количество.

По-хорошему, новости по рейтингам я бы не стал относить прямо вот к позитиву.
Всё дело в KPI. У этих рейтингов есть некие формальные критерии, они известны. Если же формальные критерии известны - их можно "разгонять". И тут мало того, что в полный рост вступает в силу теорема о KPI - так эти KPI выжимаются (и на это действительно отпускаются средства) порою ценой ухудшения действительно важных (как минимум в условиях отечественного образования) параметров, которые по каким-то причинам не входят в число KPI рейтингов.

Конечно, за счёт этих рейтингов и программ по поднятию в них повыше в образование влилось довольно много денег, что безусловно само по себе здорово, местами это улучшило ситуацию с площадями, оборудованием, отдельные лабы где-то создаются - но сказать с уверенностью, что образование в целом стало за это время лучше... я как-то пока не готов. Что-то однозначно лучше, что-то наоборот - явно хуже. Хватает как плюсов, так и жгучего маразма и потерь. На круг результат, на мой взгляд, пока неопределённый.

В общем, когда рыбку хвалят и кормят за то, что она похожа на птичку по как можно большему числу параметров - не факт, что рыбке это пойдёт на пользу.

энди>Чтобы понять дифф. исчисление ,необходимо пройти теорию пределов

Ага. Потому пределы в школе таки учили.

TEvg>> Низзя. Проверили - не получается. Т.е. отдельных примеров полно, а в целом - жопа.
Mishka> Проверили — можно.

Проверили - нельзя. Заменили семью офигенными пособиями и алиментами, имеем 1,2-1,8 детев на бабу (1,8 у американцев) т.е. ниже уровня воспроизводства. Да ещё экономики этих стран пришли в полный упадок и находятся в стадии накрытия медным тазом.

russo>> ?
Fakir> Да вот, люди бают, шо есть от Обамы некая нацпрограмма на 4 миллиарда $, направленная на то, чтобы ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ТЕСТОВ в средней и высшей школе.

Это другие тесты, на основании которых оцениывают успеваемость школ. Что-то типа такого:http://webinfo.uscsd.k12.pa.us/_schoolwires/district/pdf/ReportCard.pdf — а тут, когда эти тесты проходили в этом году — http://www.uscsd.k12.pa.us/.../27/2011&CalType=M&cal=em&Calendar_ID=0


Тут вот немного обработанно:

S.I.> Я заметил важное изменение по сравнению с учёбой моих детей - в первом классе начали учить читать и писать. Раньше это называлось подготовкой к школе и возлагалось на кого угодно - родителей, детсад, но не на школу..

Э... Интересно. В моём первом классе (1980г.) читать и писать начинали учить именно в школе.

А вот дочку сейчас в садике готовят по новой программе, по которой в первый класс дети должны приходить уже имеющими читать.

ED>>> То есть ты просто в школе плохо учился?
kot1967> Отвратительно.

Что и требовалось доказать.

kot1967>для обычного человека историю сибири можно уместить на 20 страницах, а не как это сделано в школе.

Не знаю как оно было сделано в школе, но на 20 страницах не уместить даже историю моего небольшого и молодого сибирского городка.

ED>> Когда интересно узнать как оно было, то вопрос учить/не учить не стоит вообще
kot1967> То есть результат не важен, важен процесс.

Строго наоборот. Важно узнать. То есть результат. А как узнавать - уже вторично.

kot1967>Как правило требуется понимание неких "школьных моделей", скорее наукообразных, чем отражающих реальное состояние дел в этой науке.

Закон Архимеда, например?

kot1967>будучи "обычным" он 90% "знаний" просто не запомнил, пригодились бы они ему или нет неизвестно.

Ещё раз: утверждается что "90%" школьной программы именно не пригодятся. Утверждающему это якобы точно известно. И спор вокруг этого.

kot1967>И еще раз уточню "разговор про среднюю школу"

Ага.

ED> Глупо - это называть энциклопедическими школьные знания.
kot1967> В любой энциклопедии вы найдете всю школьную программу в каком-либо виде.

И? Все скудные знания какого-нибудь дебила я тоже найду в энциклопедии. Это повод называть те знания энциклопедическими?

kot1967> Вы меня пугаете..... Дайте ребенку просто детство.

А что ты считаешь просто детством? Познание мира, удовлетворение любопытства... - это оно и есть.

S.I.> Хм.. Может это болезнь столиц? ИМХО, это не правильно..

Сложно сказать. А чем ещё детям в садике заниматься?

Типовой ребёнок, как ни крути, к школе читать уже умеет. Хоть с садиком, хоть без. Так зачем потом в школе тормозить? Мне, вот, на начальном этапе было откровенно скучно… Только когда писать стали учиться, тогда загрузился — до школы я прописей не писал и поэтому нормально писать не мог. Печатные буквы не в счёт