-
/69443_28546_640x480.jpg)
Флуд и флейм о лучшести танков в ВОВ
копирование Т-34, были ли КВ и Т-34 уберваффе и подобные деталиТеги:
AndreySe
sas70> Это признание что 76мм орудие Т-34-76 и КВ-1 не наносила "не ремонтируемых" повреждений Т3 и Т4 ?
мда,креакл так и прет...расскажи какой вид повреждения наносит бронебойный,подкалиберный и кумулятивный снаряды?Ничего что в основном это просто дырки в корпусе и если не произошло пожара или детонации бк или повреждения двигателя,то после выноса тел экипажа танк можно снова в бой пускать.Ты почитай мемуары танкистов.Там полно таких описаний когда танк получив попадания снарядов и потеряв часть экипажа продолжал участие в бою.
мда,креакл так и прет...расскажи какой вид повреждения наносит бронебойный,подкалиберный и кумулятивный снаряды?Ничего что в основном это просто дырки в корпусе и если не произошло пожара или детонации бк или повреждения двигателя,то после выноса тел экипажа танк можно снова в бой пускать.Ты почитай мемуары танкистов.Там полно таких описаний когда танк получив попадания снарядов и потеряв часть экипажа продолжал участие в бою.
инфо
инструменты
ждан72
AndreySe> угу,а были ли бронебойные снаряды для пушки КВ-2?.
были "бетонобойные" но 152мм отрывали башню фугасом. а танки полегче при прямом попадании анигилировали. вероятно подбить "чеха" или там трешку можно было и промазав. просто взрывом рядом с танком и осколками.
были "бетонобойные" но 152мм отрывали башню фугасом. а танки полегче при прямом попадании анигилировали. вероятно подбить "чеха" или там трешку можно было и промазав. просто взрывом рядом с танком и осколками.
AndreySe>> угу,а были ли бронебойные снаряды для пушки КВ-2?.
ждан72> были "бетонобойные" но 152мм отрывали башню фугасом. а танки полегче при прямом попадании анигилировали. вероятно подбить "чеха" или там трешку можно было и промазав. просто взрывом рядом с танком и осколками.
Я в курсе про бетонобойные,написал же что танк прорыва укреплений.Вопрос был знатоку танковых боев и количества ББ снарядов в округах.
Ему писали что по одному бою в котором командир принял не верное решение и послал "САУ прорыва укрепрайонов" во встречный бой против танков, нельзя судить о положении дел,но он же неугомонный.Потому и вопрос,были ли у КВ-2 бб снаряды и если их не было то командира отдавшего приказ можно и в трибунал отправить.
ждан72> были "бетонобойные" но 152мм отрывали башню фугасом. а танки полегче при прямом попадании анигилировали. вероятно подбить "чеха" или там трешку можно было и промазав. просто взрывом рядом с танком и осколками.
Я в курсе про бетонобойные,написал же что танк прорыва укреплений.Вопрос был знатоку танковых боев и количества ББ снарядов в округах.
Ему писали что по одному бою в котором командир принял не верное решение и послал "САУ прорыва укрепрайонов" во встречный бой против танков, нельзя судить о положении дел,но он же неугомонный.Потому и вопрос,были ли у КВ-2 бб снаряды и если их не было то командира отдавшего приказ можно и в трибунал отправить.
AndreySe> Я в курсе про бетонобойные,написал же что танк прорыва укреплений.Вопрос был знатоку танковых боев и количества ББ снарядов в округах.бетонобойные были в избытке. на складах. были ли они у экипажей вопрос более сложный
AndreySe> Ему писали что по одному бою в котором командир принял не верное решение и послал "САУ прорыва укрепрайонов" во встречный бой против танков,
ну бить с позиций он вполне хорош, осколков и промахов точно не боится. да и попадания может перенести. в отличии от ф-22 к примеру.. встречный маневренный бой конечно не для него. как и тигр в "честном" бою против трех 34-к неустоял бы. а если еще и на пересеченной местности так вообще если только случайно.
AndreySe> Ему писали что по одному бою в котором командир принял не верное решение и послал "САУ прорыва укрепрайонов" во встречный бой против танков,
ну бить с позиций он вполне хорош, осколков и промахов точно не боится. да и попадания может перенести. в отличии от ф-22 к примеру.. встречный маневренный бой конечно не для него. как и тигр в "честном" бою против трех 34-к неустоял бы. а если еще и на пересеченной местности так вообще если только случайно.
ждан72> ну бить с позиций он вполне хорош, осколков и промахов точно не боится. да и попадания может перенести.
вот и вопрос,с какой радости этот танк оказался применен не по назначению?Либо лжет источник нашего либерала,либо командир почему то избежал трибунала.
вот и вопрос,с какой радости этот танк оказался применен не по назначению?Либо лжет источник нашего либерала,либо командир почему то избежал трибунала.
AndreySe> вот и вопрос,с какой радости этот танк оказался применен не по назначению?Либо лжет источник нашего либерала,либо командир почему то избежал трибунала.
противник обладал инициативой, так что принимал бой там где смогли и с тем с чем смогли. задача была остановить любой ценой, дать время на развертывание и подготовку обороны дальше...так и выполняли
противник обладал инициативой, так что принимал бой там где смогли и с тем с чем смогли. задача была остановить любой ценой, дать время на развертывание и подготовку обороны дальше...так и выполняли
с.т.> противник обладал инициативой, так что принимал бой там где смогли и с тем с чем смогли. задача была остановить любой ценой, дать время на развертывание и подготовку обороны дальше...так и выполняли
45 машин это очень много,человек поет про встречный бой.
Говорить про потерянную инициативу очень удобно,но что это был за тип боя,встречный,оборона,на марше?Вот же пример с Колобановым,когда 22 машины уничтожены на марше,вспомним Витмана и он так же громил энное количество танков стоящих в колонне.А что здесь был с почти сотней танков на одном поле?
Многие командиры принимали неверные и опрометчивые решения,потому и пытаюсь понять что же это было?Встречный бой танками у которых ограниченное вращение башнией?это недосмотр командира или незнание матчасти или тупость.Война прежде всего это маневр,выше упомянутый мной Драгунский описывал как они потеряли танки когда им простреливали борта и корму,они потеряли ночью на марше.А если здесь был запланированный бой,то значит его планировал командир и получается что спланировал в корне не верно,за что и поплатился потерянной техникой.
45 машин это очень много,человек поет про встречный бой.
Говорить про потерянную инициативу очень удобно,но что это был за тип боя,встречный,оборона,на марше?Вот же пример с Колобановым,когда 22 машины уничтожены на марше,вспомним Витмана и он так же громил энное количество танков стоящих в колонне.А что здесь был с почти сотней танков на одном поле?
Многие командиры принимали неверные и опрометчивые решения,потому и пытаюсь понять что же это было?Встречный бой танками у которых ограниченное вращение башнией?это недосмотр командира или незнание матчасти или тупость.Война прежде всего это маневр,выше упомянутый мной Драгунский описывал как они потеряли танки когда им простреливали борта и корму,они потеряли ночью на марше.А если здесь был запланированный бой,то значит его планировал командир и получается что спланировал в корне не верно,за что и поплатился потерянной техникой.
AndreySe> вот и вопрос,с какой радости этот танк оказался применен не по назначению?Либо лжет источник нашего либерала,либо командир почему то избежал трибунала.
какой там год? командир до трибунала дожить хотя бы теоретически мог?
в целом меня убедил т. Жуков когда сказал в своих мемуарах что с учетом ситуации оборона 41-го года была более чем достойной. если не образцовой. даже москву отдавать не пришлось. хотя такой вариант и рассматривался.
какой там год? командир до трибунала дожить хотя бы теоретически мог?
в целом меня убедил т. Жуков когда сказал в своих мемуарах что с учетом ситуации оборона 41-го года была более чем достойной. если не образцовой. даже москву отдавать не пришлось. хотя такой вариант и рассматривался.
ждан72> какой там год? командир до трибунала дожить хотя бы теоретически мог?
ах да,нашел у него,это 41ый год и командир сам застрелился.
А вот другая история с КВ-1 и КВ-2 про Осадчего не понятно где и когда.
ах да,нашел у него,это 41ый год и командир сам застрелился.
А вот другая история с КВ-1 и КВ-2 про Осадчего не понятно где и когда.
sas70> Хотите я скажу сколько 76мм ББ снарядов( в штуках) было по всем округам по состоянию на 22.06?
обсуждали уже. во первых большая часть снарядов была выпущенна еще при царе, а тогда бронебойных просто небыло в природе. во вторых до ВМВ 76мм не рассматривалась как противотанковая, хватало 45 и 57мм. основным орудием на 76мм была ф-22 а она для стрельбы с закрытых позиций, зачем ей бронебойный? танки должны были штурмовать укрепрайоны. тезис "танки с танками не воюют" был более чем актуален. да и 76мм фугас вполне бил трешку, да и четверке был неприятен.ну и бой в теории не должен был проходить в режиме один кв против полусотни танков противника поддерживаемых артой, пехотой и авиацией.
обсуждали уже. во первых большая часть снарядов была выпущенна еще при царе, а тогда бронебойных просто небыло в природе. во вторых до ВМВ 76мм не рассматривалась как противотанковая, хватало 45 и 57мм. основным орудием на 76мм была ф-22 а она для стрельбы с закрытых позиций, зачем ей бронебойный? танки должны были штурмовать укрепрайоны. тезис "танки с танками не воюют" был более чем актуален. да и 76мм фугас вполне бил трешку, да и четверке был неприятен.ну и бой в теории не должен был проходить в режиме один кв против полусотни танков противника поддерживаемых артой, пехотой и авиацией.
A.I.>> тем не менее больше Ротмистрову самостоятельное командование крупными танковыми частями не поручали
sas70> Хм..а ничего что "после этого" он ещё год танковой армией командовал?
sas70> Вы путаете Курскую дугу и Вильнюс 1944го
так от его армии рожки да ножки остались после Прохоровки
sas70> Хм..а ничего что "после этого" он ещё год танковой армией командовал?
sas70> Вы путаете Курскую дугу и Вильнюс 1944го
так от его армии рожки да ножки остались после Прохоровки
все тлен
A.I.> так от его армии рожки да ножки остались после Прохоровки
ссср в 43 танковые армии за месяц восстанавливал.
ссср в 43 танковые армии за месяц восстанавливал.
A.I.>> так от его армии рожки да ножки остались после Прохоровки
ждан72> ссср в 43 танковые армии за месяц восстанавливал.
людей за месяц не восстановишь
ждан72> ссср в 43 танковые армии за месяц восстанавливал.
людей за месяц не восстановишь
все тлен
sas70>> Вы путаете Курскую дугу и Вильнюс 1944го
A.I.> так от его армии рожки да ножки остались после Прохоровки
Тогда много от чего и от кого оставались рожки да ножки. Забили на него после общего успеха операции. Он даже быстро поднялся, сначала до генерал-полковника, потом до маршала бронетанковых войск. А потом да, с фронта убрали.
A.I.> так от его армии рожки да ножки остались после Прохоровки
Тогда много от чего и от кого оставались рожки да ножки. Забили на него после общего успеха операции. Он даже быстро поднялся, сначала до генерал-полковника, потом до маршала бронетанковых войск. А потом да, с фронта убрали.
http://tl2002.livejournal.com/
A.I.> людей за месяц не восстановишь
ну бабы за месяц не нарожают а вот новых танкисты были вполне доступны, обучение было на поток поставленно.
целый резервный фронт стоял, причем кроме него еще и стандартный набор резервов был.
ну бабы за месяц не нарожают а вот новых танкисты были вполне доступны, обучение было на поток поставленно.
целый резервный фронт стоял, причем кроме него еще и стандартный набор резервов был.
A.I.>> людей за месяц не восстановишь
ждан72> ну бабы за месяц не нарожают а вот новых танкисты были вполне доступны, обучение было на поток поставленно.
ждан72> целый резервный фронт стоял, причем кроме него еще и стандартный набор резервов был.
тогда надо было сразу на Берлин,а они еще два года возились
ждан72> ну бабы за месяц не нарожают а вот новых танкисты были вполне доступны, обучение было на поток поставленно.
ждан72> целый резервный фронт стоял, причем кроме него еще и стандартный набор резервов был.
тогда надо было сразу на Берлин,а они еще два года возились
все тлен
A.I.> тогда надо было сразу на Берлин,а они еще два года возились
бензина в таком количестве не было.
бензина в таком количестве не было.
A.I.>> тогда надо было сразу на Берлин,а они еще два года возились
ждан72> бензина в таком количестве не было.
куда смотрел тов. Берия?
ждан72> бензина в таком количестве не было.
куда смотрел тов. Берия?
все тлен
A.I.> куда смотрел тов. Берия?
типа если бы он смотрел в другую сторону то нефть из скважин быстрее текла и ресурс моторов был как у современных и солдат можно было бы не кормит и ботинок на марш до берлина не выдавать?
это не то что берия,это и сталин взглядом изменить не мог.
надо было как минимум трубкой об стол постучать и брови нахмурить.
типа если бы он смотрел в другую сторону то нефть из скважин быстрее текла и ресурс моторов был как у современных и солдат можно было бы не кормит и ботинок на марш до берлина не выдавать?
это не то что берия,это и сталин взглядом изменить не мог.
надо было как минимум трубкой об стол постучать и брови нахмурить.
Wyvern-2
Сообщение было перенесено из темы Майдан головного мозга.
Beholder44>> Пытаешься сравнить - ну не смотрится никак чешская шкода против любого современного танка, даже стареньких 100-мм Т-54.
O.O.> Таки ви желаете сравнить Т-3 или Т-4 супротив КВ или Т-34....
Танков подобных КВ у немцев просто не было (и было бы неплохо, что бы и у СССР в 41 их тоже не было) А насчет Т-4 и Т-34 - почитай протоколы их сравнительных испытаний в Кубинке ДО войны. И какие выводы сделали тогда в СССР...
O.O.> Таки ви желаете сравнить Т-3 или Т-4 супротив КВ или Т-34....
Танков подобных КВ у немцев просто не было (и было бы неплохо, что бы и у СССР в 41 их тоже не было) А насчет Т-4 и Т-34 - почитай протоколы их сравнительных испытаний в Кубинке ДО войны. И какие выводы сделали тогда в СССР...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
O.O.>> (и было бы неплохо, что бы и у СССР в 41 их тоже не было)
Почему?
Почему?
O.O.>>> (и было бы неплохо, что бы и у СССР в 41 их тоже не было)
Smile> Почему?
Потому, что в 41 были проблемы с логистикой и управляемостью а не с количеством и качеством танков. Т.е. они бы наверняка попали бы к немцам при отступлении.И, кстати, причина того, что ВСУ не могли справиться со Стрелковым (у которого было всего ДВЕ Ноны) те же самые.
Smile> Почему?
Потому, что в 41 были проблемы с логистикой и управляемостью а не с количеством и качеством танков. Т.е. они бы наверняка попали бы к немцам при отступлении.И, кстати, причина того, что ВСУ не могли справиться со Стрелковым (у которого было всего ДВЕ Ноны) те же самые.
Это сообщение редактировалось 11.02.2016 в 10:27
chk19> Потому, что в 41 были проблемы с логистикой и управляемостью а не с количеством и качеством танков.
А от того, что танков бы не было, проблемы с логистикой и управляемостью куда-то бы исчезли? РККА, как и все передовые европейские армии пересевшие с лошадей на танки и автомобили, испытывала эти объективные трудности связанные с отсутствием опыта боевого применения и эксплуатации техники механизированных войск. Только благодаря тому, что танков было в начале войны много, удалось тем, что осталось, остановить противника у Москвы. Это был запас прочности на косяки начального этапа войны
А от того, что танков бы не было, проблемы с логистикой и управляемостью куда-то бы исчезли? РККА, как и все передовые европейские армии пересевшие с лошадей на танки и автомобили, испытывала эти объективные трудности связанные с отсутствием опыта боевого применения и эксплуатации техники механизированных войск. Только благодаря тому, что танков было в начале войны много, удалось тем, что осталось, остановить противника у Москвы. Это был запас прочности на косяки начального этапа войны
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> ...Только благодаря тому, что танков было в начале войны много, удалось тем, что осталось, остановить противника у Москвы. Это был запас прочности на косяки начального этапа войны
Увы, но все так! Разменяли танки и человеческие жизни на самое дорогое в войне - время! Ну и как следствие - опыт, давший возможность преобразовать полученное время в победу. Конечно, можно было бы сделать все и с гораздо меньшими потерями... Но увы, жизнь это не игра, и файла сейв Создатель для нас не предусмотрел. Потому "играли" сразу в чистовик, как знали и как могли.
Увы, но все так! Разменяли танки и человеческие жизни на самое дорогое в войне - время! Ну и как следствие - опыт, давший возможность преобразовать полученное время в победу. Конечно, можно было бы сделать все и с гораздо меньшими потерями... Но увы, жизнь это не игра, и файла сейв Создатель для нас не предусмотрел. Потому "играли" сразу в чистовик, как знали и как могли.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
chk19>> Потому, что в 41 были проблемы с логистикой и управляемостью а не с количеством и качеством танков.
U235> А от того, что танков бы не было, проблемы с логистикой и управляемостью куда-то бы исчезли? РККА, как и все передовые европейские армии пересевшие с лошадей на танки и автомобили, испытывала эти объективные трудности связанные с отсутствием опыта боевого применения и эксплуатации техники механизированных войск. Только благодаря тому, что танков было в начале войны много, удалось тем, что осталось, остановить противника у Москвы. Это был запас прочности на косяки начального этапа войны
Я говорю о "необходимо и достаточно". Количества и качества танков было ДОСТАТОЧНО, а проблемы лежали в другой плоскости. А вот если бы их было мало, тогда да. И то-же самое относится к снарядам, пушкам, самолетам, радиостанциям, людям - всему тому, что массово терялось при отступлении. При чем здесь танки?
U235> А от того, что танков бы не было, проблемы с логистикой и управляемостью куда-то бы исчезли? РККА, как и все передовые европейские армии пересевшие с лошадей на танки и автомобили, испытывала эти объективные трудности связанные с отсутствием опыта боевого применения и эксплуатации техники механизированных войск. Только благодаря тому, что танков было в начале войны много, удалось тем, что осталось, остановить противника у Москвы. Это был запас прочности на косяки начального этапа войны
Я говорю о "необходимо и достаточно". Количества и качества танков было ДОСТАТОЧНО, а проблемы лежали в другой плоскости. А вот если бы их было мало, тогда да. И то-же самое относится к снарядам, пушкам, самолетам, радиостанциям, людям - всему тому, что массово терялось при отступлении. При чем здесь танки?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 12.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
- Поиск
- Настройки
-
- Персональное
-
Здравствуйте, гость!
Гостевой функционал сайта ограничен. Для полноценной работы зарегистрируйтесь, пожалуйста.
- Тема
- RPG (самоуправление)
- Твиттер сайта Твиты пользователя @AirbaseRu
- Статистика
-
