"Жук в муравейнике"

П.З.>> Сикорски же "ушел из XXIII-го века в XX-й".
П.З.>> И не может адекватно сориентироваться в проблеме странников, саркофага, подкидышей и детонаторов.
Татарин> Его решения абсолютно адекватны.
Значительная часть его решений неадекватна.
Просто пример:

Я ничего не предрешаю и вообще не считаю себя вправе голосовать за какое бы то ни было решение. Единственное, о чем я прошу и на чем я настаиваю, — разрешите мне немедленно принять меры против утечки информации.

 

Но на самом деле он решает. Заранее. Не имея информации. Не будучи специалистом.
Потому буквально перед этим он говорит:

Инициировать — это значит пойти на поводу у Странников, намерения которых нам, мягко выражаясь, непонятны. Я ничего не предрешаю и вообще не считаю себя вправе голосовать за какое бы то ни было решение

 

Но он голосует. Потому что он принял решение о закрытии информации, это - решение.
Он говорит, что решений всего два. Потом он утверждает, что он не вправе голосовать, т.е. принимать решения.
Т.е. это как? сначала решаю, потом говорю, что решать не могу.
Что-то не похожи действия на принятие ответственности.

Именно тогда воображению Рудольфа Сикорски впервые представился апокалиптический образ существа, которое ни анатомически, ни физиологически не отличается от человека, более того, ничем не отличается от человека психически — ни логикой, ни чувствами, ни мироощущением, — живёт и работает в самой толще человечества, несёт в себе неведомую грозную программу, и страшнее всего то, что оно само ничего не знает об этой программе

 

Т.е. у него появился негативный образ не на анализе данных, не на основе статистики, не на оценках вероятностей. У него сначала заработало воображение и на основе возникшего образа он в дальнейшем и действовал.

Татарин> Отрицательные расклады в книге - чистый произвол авторов.
с чего бы?

Татарин> Татарин>> Если зависит - то это заведомо не решение, а просто набор хотелок и wishful thinking.
С чего быт это?
вы просили привести примеры вашей неправоты. та вот же они.

Дем> Неужто МС планировал уничтожение собственной цивилизации?

МС планировал "продвинуться" в изучении странников, оценив риски как "приемлемые".
Мы никак не можем комментировать эту оценку, ибо она за рамками текста.
Но МС принял именно такое решение.
Так что вы либо считаете "их всех" идиотами, либо принимаете.

Дем> Нет, решение в отношении выселения подкидышей подальше принял именно он.

По настоянию Сикорски, поскольку оно "никак не влияет".
Хотя здесь уже некое нарушение, в отличие от решения их разьеденить.
Лягушка варится постепенно, Сикорски прогибает, создавая нужные ему прецеденты.

Дем> Ну и один контрольный экземпляр со взрывным ошейником на шее

Может вы еще и про статистику единичных событий что-то знаете?
Та смерть была "по невыясненным обстоятельствам".
Ну хорошо. Допустим, контрольный.
Где принятие мер по поводу?

П.З.>> Вот если бы Сикорски вынес это на обсуждение Мировым Советом, то Совет, несомненно, поставил бы вопрос на голосование. И можно было бы изложить свои соображения.
Дем> Слишком долго кворум собирать, Абалкин успеет добраться до детонатора.

Кворум надо было собирать по событиям: 1. найденные детонаторы 2. возвращение Абалкина.
Даже во втором случае времени было вагон.
Но почему-то Сикорски этого не сделал.
Ах, да! Проклятая сИкретность?
А кто ее установил?

Дем> Возможно. Но авторы не рассказали как надо в XXIII веке действовать.

Не было бы интриги.
Вот написать сразу, в подзаголовке: Сикорски зря замочил хорошего человека, странники дружественны к человеческой цивилизации - и какой интерес тогда читать?

Дем> Вон, Горбовский население целой планеты угробил своей пассивностью, и совесть не мучит. А тут один Абалкин помер...

No comment
Ваше восприятие текста ДР иначе как "странным" назвать не могу.

Дем> Глава КОМКОНа. Как расшифровывается помним?

А его действия это произвол, если не хуже.
КОМКОН вообще сам не может принимать таких решений, в принципе.
Это нарушения принципа разделения властей.
У Сикорски лично больше прав, но он все равно вышел за их пределы.

Дем> И в его праве ограничивать допуск неадекватных лиц к опасным для окружающих приборам

Нет у него такого права.
"Только по постановлению прокурора".

Он "сыграл" на своем праве принятия оперативных решений, прикрыв им явное превышение своих полномочий "с летальным исходом".

П.З.>> "Сразу" было ясно, что "практически бесконечный" источник энергии.
П.З.>> И обыгрывалось в литературе.
Татарин> Ну, тогда "сразу понятно" :), что решение вопроса с энергией вакуума - ключ к созданию своих Вселенных.

Сразу - да, понятно.
Что "неизвлекаема".
"На уровне моря" потенциальная энергия тела тоже "не нулевая",

Татарин> О том, что свет летит к нам со скоростью света. То, что мы знаем из света, летевшего к нам 1Е10 лет, устарело на эти 1Е10 лет же. Поэтому "современность" весьма условная.

No comment

П.З.>> Сформулируй, что ты доказываешь.
Татарин> Что Странники могут знать куда больше о своих материальных потребностях и хотеть от Земли что-то, чего мы не представляем.

Если бы они хотели, они бы и имели, и "муравьи" никак не могли бы им помешать.

Татарин> Соотвественно, все рассуждения о безвредности действий Странников упираются в эту неопределённость.

Здесь нет неопределенности, странникам от Земли и ее населения НИЧЕГО не надо.

Татарин> Когда утверждаешь о незначительности пятого взаимодействия, например (просто как пример, такого очень много, на каждом шагу).

Ну, его пока вообще никто не открыл, НАСТОЛЬКО оно "значительно".

Пятая сила, или пятое фундаментальное взаимодействие, — гипотетическое фундаментальное взаимодействие, которое может быть связано с тёмной материей и/или с тёмной энергией.

Пятая сила не входит в Стандартную модель. Как известно из физики элементарных частиц, всего существует четыре фундаментальных силы или взаимодействия — гравитация, электромагнетизм, сильное и слабое ядерные взаимодействия, которые в совокупности своей составляют основу всего многообразия всех известных явлений в природе. Однако некоторые физические теории предлагают существование дополнительной «пятой силы», вводимой для объяснения различных аномальных наблюдений, которые не могут быть объяснены с помощью Стандартной модели. Характеристики пятой силы зависят от деталей выдвигаемой теории, но многие теории сходятся на том, что пятая сила примерно должна быть сопоставима по силе с гравитационным взаимодействием (то есть она намного слабее, чем электромагнитное и сильное взаимодействия), а диапазон действия пятой силы проявляется на расстояниях от менее миллиметра до космологических масштабов.

 

Татарин> Именно. А ты эти гипотезы принимаешь как "заведомое"©.

Ты не хочешь воспринимать никаких аргументов, отвечая на все потоком не имеющей отношения демагогии либо пресловутым "и чё?"

Татарин> Татарин>> Ну очевидный же вопрос: а если причина барионной асимметрии нарушение даже не СР
П.З.>> Не факт, что из этого произрастет какая-то "технология".
Татарин> Не факт, абсолютно не факт.
Татарин> Не факт и обратное.
Татарин> Эту неопределённость нужно принимать в расчёт.

Чем дальше в лес... тем меньше вероятность.
В тексте, в "мире АБС", но особенно в ВгВ тема "исчерпания" хоть и не на переднем плане, но прослеживается.
С исходной точкой в свернувшейся цивилизации, родственной странникам в "Малыше"

Татарин> У вас (в смысле, моих оппонентов) вообще в обращении с неизвестным и неопределённостями - "лёгкость в мыслях необыкновенная". Если вы что-то там считаете, то просто принимаете за "заведомую" и "очевидную" истину.

За то, что принято за "истину" в ТЕКСТЕ.

Татарин> Неопределённостями пренебречь нельзя, и нужно постоянно на каждом этапе про них помнить, помнить про мощности неопределённостей, про шансы и т.п.

Мощность неопределенности - это сильно.
У Сикорски "аллергия на внешний мир".
Есть такое заболевание, отсутствие иммунитета. Больные могут жить только в полной изоляции от внешнего мира.
Но это стоит дорого и долго не продолжается.

Татарин> А у вас в рассуждениях постоянный квантовый эффект Зенона: на каждом этапе "почти" принимаем за "точно", громоздим поверх этого "точно" следующее утверждение, которое "кажется почти", принимаем его за "точно", громоздим поверх "ну и мне кажется", принимаем уже за "точно" и его... и получаем безапелляционную "чистую правду"(тм) там, где никакое сколь-нить надёжное и даже вероятное утверждение уже и рядом не стояло.

Ряд последовательно обнаруживаемых герменевтических ключей к интерпретации текста.
"Квест".
Вы же спорите со СВОИМИ фантазиями.

П.З.>> Свою глупость ты даже сформулировать не можешь, не то что повторить.
П.З.>> Сикорски - что?
Татарин> Сикорский - единственный персонаж этой истории, действующий абсолютно рационально с полным осознанием отвественности.

"Я доволен"

Татарин> Что наглядно показывает, что рацио и близко не стояло ни при первом решении комиссии Совета, ни в дальнейшем в её работе. Это реакция курятника, а не отвественных продуманных людей.

Я доволен еще больше

П.З.>> Мировой Совет почему-то думает иначе.
Татарин> И?

Дисситильно

Татарин> Ну вот опять гуманитарные истерики тебе заменяют нормальную работу мысли и простую арифметику с вероятностями. Дело не в том, кто такой Сикорский, а в том, как конкретный Абалкин реагирует последовательно на предупреждения Сикорского, на уговоры Максима, на табличку "Музей закрыт", на закрытые двери музея.

ДО "простой арифметики" НАВЯЗЫВАЕТСЯ предвзятая интерпретация, которая СРАЗУ дискредитирует ЛЮБОЙ вывод.

Татарин> В итоге Сикорский, ждущий у детонатора с пистолетом, обязан убить Абалкина, учитывая вероятность и тяжесть возможных последствий состояния |Абалкин автомат Странников}.

"Вывод" задан, осталось придумать аргументы.

Татарин> Даже в суде (где таки есть презумпция невиновности, да и ничего важного по сути не решается) такой набор косвенных свидетельств невозможно игнорировать. Но мы не в суде.

МС "решил" (может быть неправильно), что именно РАДИ ТАКИХ возможных событий подкидышей сделали приемышами.
Сикорски МОГ (а где-то даже должен был) присутствовать при соитии Левы и его детонатора, но не должен был стрелять, даже если бы тот стал во что-то превращаться.
Поскольку это может быть "посол мира".
Ему вообще лучше бы не брать с собой пистолет.

П.З.>> Откуда взялся "масштаб риска"?
Татарин> Десять раз говорилось уже.
Татарин> Исходя из масштабов и результатов известных взаимодействий Странников с другими цивилизациями.

Нет ни одного свидетельства враждебности странников по отношению к кому бы то ни было.
Но в одной книге АБС.

Татарин> Татарин>> См. "Далёкая Радуга" как пример: на экспериментальной планете-полигоне - семьи, дети, отсутствие системы предупреждения, не предусмотрена эвакуация. Они ведут себя безотвественно и инфантильно - лучшие из них!

Как любые туристы и часто - экспедиционники.
Вдали от всяких бюрократов из МС в частности.

Татарин> Все остальные умерли. Замечательно же, да?

Иногда автобус наезжает на остановку.
Или взрывается бытовой газ.
Напрашивается впечатление, что вы бы запретили и то и другое.
?

Татарин> Да, вполне понятно и допустимо, что ВАБ для неё разрешал иметь на планете семьи, детей, сельхозпроизводства и т.п. Ты мне одно объясни: почему на этой планете-полигоне нет эвакуационной системы? просто даже недостаточно звездолётов (самых простых, которые у каждого максима из ГСП есть) для эвакуации?

Потому что все предыдущие эксперименты не приводили к эффектам планетарного масштаба.
А когда это наметилось ведущие физики-руководители (в числе двух-трех фигур "масштаба Сикорски" ) не успели сделать выводы в сфере, не относящейся к их непосредственной профессиональной деятельности.

Татарин> Всем безответственным. А таковые не все - мы слышали упоминания только о словах Синоды, но вообще, о некотором понимании рисков говорит сам факт единогласного принятия предложений Сикорского.

Синода говорил о "безразличии" странников, но не об их злонамеренности.
Риск заключен в самой ситуации изначально, но это совсем не тот риск, который грезился Сикорски.
Как "безответственность" сочетается с привлечением Сикорски?
Наоборот, это выглядит перестраховкой, обернувшейся в результате "неприятностями".


Татарин> Вот, КМК, тут и есть ключевой момент твоего непонимания.
Татарин> Ты не принимаешь концепт личной отвественности перед собой, для тебя, как я понимаю, отвественность - это некие обязательства перед кем-то.

Или наоборот.
Без "кто-то" ответственности нет, даже если этот кто-то ты сам.
"Возможно", что Сикорски "чувствовал" свою ответственность "перед человечеством", на мой взгляд, это вариант на тему Шершня из "Стажеров".
Ну, несколько более благообразный.

Татарин> Сверхотвественность, мания - тоже частые случаи, но Сикорский действует предельно рационально.

В пределах своей мании.

П.З.>> Но не могу представить какую бы то ни было "правоту" Сикорски.
Татарин> Её не нужно "представлять". Она достаточно легко и просто строго выводится рационально.

Рационально ее НЕТ.
Вообще.
Совсем.
Есть предубеждение, изначально несовместимое с оценками и решениями МС.
Как у "нелетальщиков" из лунного.
Аргументы не работают.

Татарин> Отрицательные расклады в книге - чистый произвол авторов.

Тоже хорошо.
"Я доволен".
Но авторы ТАК написали.
А я не обсуждаю, "как надо на самом деле".
Ибо "на самом деле" задача не поставлена.

Ближайший аналог - стрелять в НЛО или нет? - что писать в руководстве пилоту?
Но здесь, если "стрелять", то он хотя бы будет стрелять в чужих, а не в своего.

Татарин> В любом случае, всё, что я видел в этом топике как оппонирование его выводам звучало "да ну, это бред", "ну очевидно же" и прочее такое без всяких обоснований.

Твое сознание выталкивает все, что несовместимо с твоей точкой зрения.

П.З.>> Странники этой задаче никак не угрожают.
Татарин> Доказательства?

Во всех текстах АБС нет НИ ОДНОГО свидетельства их злонамеренности.

Татарин> "Из этики" можно решать задачу "убивать Абалкина или нет, исходя из рисков?".

Из этики "неопределенность" трактуется в пользу оппонента.
Когда ты разговариваешь с незнакомым, ты всегда подразумеваешь, что он маньяк-убийца и людоед?

Татарин> А вот вопрос о существовании рисков - никакого отношения к этике не имеет. А если у кого-то имеет - то это уже прямое указание на дефекты его мышления, потому что объективная реальность не зависит от этической системы.

Объективная реальность включает и этическую систему(ы) и то, что объективно лежит в их основании.
Сейчас, правда, принято не апеллировать к этической системе. Что ж пусть так. В данном случае это ровно ничего не меняет.

Татарин> Иногда - вот как на Радуге - нет.
Если на Радуге "не прокатило" - то откуда тогда взялся живой Горбовский?

Татарин> Единственного, кто понимает степень своего непонимания и возможной угрозы, ага.
Татарин> Больше никто эту угрозу не понимает и купировать не пытается,..
То, как это "пытается купировать" Сикорски, больше похоже на пародию - причём не сказать, чтобы добрую.

Чего стоит его героический забег по Музею "в направлении Бромберга". Да если бы там был Абалкин (что Сикорски подозревал - не зря за любимый пистолет хватался), то он бы пять раз успел добраться до "детонаторов".
Обхихикаться можно от такого "защитника человечества".

А чего стоят вот эти строки - это, правда, мысли Макса, но он-то хорошо знает своего шефа. Итак:
Экселенц для того и ждет его в музее, чтобы досмотреть это кино до конца, чтобы понять, своими глазами увидеть, как это все происходит, как автомат Странников отыскивает дорогу, как он находит янтарный футляр (глазами? по запаху? шестым чувством?), как он открывает этот футляр, как выбирает свой детонатор, что он намеревается делать с детонатором… Только намеревается, не больше, ведь в ту же секунду Экселенц нажмет спусковой крючок, потому что рисковать дальше будет уже нельзя…

"Это же просто праздник какой-то!.."
А до этого, значит, рисковать можно? Ню-ню...
Дать "подкидышу" дотронуться до "детонатора"... А если он мгновенно преобразуется в неуязвимое существо и начнёт уничтожать мир?
Логика у Сикорски есть?
Да даже если не дотронуться - кто сказал, что воздействие "детонатора" на "подкидыша" не может быть дистанционным? Скажем, один метр?
Да что "детонатору" метр - он своего подопечного чует на расстоянии световых лет. Подтверждено "документально".

То есть у Сикорски даже бред несвязный, как это психиатры называют.

Вариантов было два: уничтожить все "детонаторы" и зародыши - или ничего не делать.
Позже: уничтожить все "детонаторы" - что ведёт к уничтожению всех "подкидышей" - или, опять же, ничего не делать.
Всё, что "между" - это потуги ума, отягощённого паранойей. Кстати, при ней как раз "косая логика" характерна.

Даже странно, почему Сикорски не попытался искупать Абалкина в святой воде.

П.З.> Когда ты разговариваешь с незнакомым, ты всегда подразумеваешь, что он маньяк-убийца и людоед?


У Дробышевского в Ютубе есть ролик, где он рассказывает как взаимодействуют папуасы. Из ролика становится очевидно почему папуасы остались папуасами. Потому что чужака надо убить, ну хотя бы попытаться.

Aaz> Дать "подкидышу" дотронуться до "детонатора"... А если он мгновенно преобразуется в неуязвимое существо и начнёт уничтожать мир?

Кстати, а, если наоборот? А-ля Супермен с Криптонитом.

Korniko> Как и следовало ожидать, единственное решение совещания свелось к тому, чтобы завтра же собрать новое, расширенное совещание с привлечением других членов мирового совета — специалистов по социальной психологии, педагогике и средствам массовой информации
Перечисленные - более специалисты в вопросе чем имеющиеся?
Вижу только попытку спихнуть ответственность. Это и есть паника. Попытка уйти от исполнения прямых обязанностей как членов МС.
И вполне логично что и расширенный состав ничего не решил.


Korniko> Но на самом деле он решает. Заранее. Не имея информации. Не будучи специалистом.
Потому что остальные - вообще слились.
Korniko> Т.е. у него появился негативный образ не на анализе данных, не на основе статистики, не на оценках вероятностей.
Нет, как раз на базе ранее накопленного опыта и знаний.
Был ли этот образ возможным? Безусловно, технологии Странников позволяли.
Был ли этот образ реальным? Скорей нет. Абалкин оказался обычным психопатом. "назло цивилизации взорву детонатор" А возможно присутствовавшая в нём программа не включалась.

Дем>> Неужто МС планировал уничтожение собственной цивилизации?
П.З.> МС планировал "продвинуться" в изучении странников, оценив риски как "приемлемые".
На момент активации инкубатора - не имея полной информации.
На момент нахождения детонаторов - не смог принять этически неприемлемое решение о ликвидации подкидышей.

П.З.> Та смерть была "по невыясненным обстоятельствам".
Я не про смерть, а про "информированного" подкидыша, как там его...

П.З.> Кворум надо было собирать по событиям: 1. найденные детонаторы 2. возвращение Абалкина.
1. собрали, ничего не решили.
2. ну вернулся и что? Пока он не пошёл по трупам коллег к цели - чего беспокоится?

П.З.> No comment
П.З.> Ваше восприятие текста ДР иначе как "странным" назвать не могу.
Никто включая Горбовского не настоял на наличии средств эвакуации населения.
Не то чтобы он совсем крайний - но как член МС несет ответственность наравне с остальными членами.

П.З.> КОМКОН вообще сам не может принимать таких решений, в принципе.
П.З.> Это нарушения принципа разделения властей.
Советская система разделения властей не предусматривает, напомню. Совет вправе всё.
Помним как Стрелков решением Совета к расстрелу приговаривал?
(наличию групп профессионалов типа суда делающих то же самое это не противоречит)

П.З.> "Только по постановлению прокурора".
Он тут и прокурор тоже, в едином лице. Ибо личнокорыстного мотива при коммунизме нет.

П.З.> МС "решил" (может быть неправильно), что именно РАДИ ТАКИХ возможных событий подкидышей сделали приемышами.
На момент решения о детонаторах и их связи было неизвестно.

П.З.> Поскольку это может быть "посол мира".
Посланный за полсотни тысяч лет до возникновения цивилизации?
Ну и так как психопат - он даже в этом качестве всё равно натворит фигни.

П.З.> Нет ни одного свидетельства враждебности странников по отношению к кому бы то ни было.
Экскаватор не враждебен муравейнику. Он просто давит его по дороге.
Но удачно подкинутый в гусеницу камушек может сделать так что он проедет метром сбоку.

Татарин>> Иногда - вот как на Радуге - нет.
Aaz> Если на Радуге "не прокатило" - то откуда тогда взялся живой Горбовский?
Звездолёт без пилота не летает, однако.

Aaz> Да что "детонатору" метр - он своего подопечного чует на расстоянии световых лет. Подтверждено "документально".
Именно поэтому - для активации нужно какое-то физическое действие, а не "силой мысли" дистанционно. Иначе бы давно уже.

Aaz> Чего стоит его героический забег по Музею "в направлении Бромберга". Да если бы там был Абалкин (что Сикорски подозревал - не зря за любимый пистолет хватался), то он бы пять раз успел добраться до "детонаторов".
Aaz> Обхихикаться можно от такого "защитника человечества".
Если никто не сделал больше, невозможно критиковать того, кто сделал "мало".

Aaz> А чего стоят вот эти строки - это, правда, мысли Макса, но он-то хорошо знает своего шефа.
Вообще ничего не стОят.
Потому что мы знаем, как реально было дело - Экселенц выстрелил, как только понял, что Абалкин не просто пришёл на склад, а тянется конкретно к детонаторам. Умирающий Абалкин пытается дотянуться до контейнера.

Aaz> Логика у Сикорски есть?
Ну да.

Aaz> Да даже если не дотронуться - кто сказал, что воздействие "детонатора" на "подкидыша" не может быть дистанционным? Скажем, один метр?
Это очень малое подмножество в более сильном множестве вариантов "сближение детонаторов и подкидыша опасно". Собссно, Сикорский не хочет убивать Абалкина (как некоторые параноики тут реально считают), как минимум не хочет убивать зря. Сикорский должен быть уверен в том, что Абалкин - автомат Странников, сближение с детонаторами (ранее спрятанными глубоко на складе в случайном месте на Земле) - критическое доказательство гипотезы.

Aaz> Вариантов было два: уничтожить все "детонаторы" и зародыши - или ничего не делать.
Ну да. Либо вариант "тагоряне", либо "потрогаем, посмотрим, что выйдет".
Причём, второй вариант - крайне опасен для человечества, и для разумных людей должен быть отсечён.

Оправдание про "а вдруг это что-то вкусное?!", которое Стругацкие вкладывают в голову Мировому Совету для обоснования сюжета, совершенно дурацкое и шизофреничное. Реально, поведение кота, который суёт башку и даже язык везде, где побывал хозяин.

...
Любопытство и страх особи - две единственно возможные конкурирующие стратегиии обращения с неизвестным, не противоречащие выживанию вида. Мировой Совет проявил любопытство (негодная стратегия для вида в целом). Сикорский, отработавший в последний момент, реализовал страх.

Татарин>> Иногда - вот как на Радуге - нет.
Aaz> Если на Радуге "не прокатило" - то откуда тогда взялся живой Горбовский?
Он, вообще-то, эвакуационным звездолётом рулил (одним из).

Вообще, судьба Радуги неизвестна.... Может быть, подземные убежища помогли. Опять же, Камилл, предсказавший и описавший катастрофу, ничуть не сомневался в своей возможности выжить и пойти "по земле заваленой пеплом и снегом", а раз так - мог выжить как минимум и кто-то ещё.
Но даже если и "проскочили" в этот раз, видно, что с планированием и ВАБ у них там ситуация аховая. Не полная катастрофа (КОМКОН-2-то - существует, выполняет какие-то "решения"), но вот просто аховая.

Дем>>> ...

Кароч, "все они" непроходимые идиоты.
Принято.

Aaz> Вариантов было два: уничтожить все "детонаторы" и зародыши - или ничего не делать.
Aaz> Позже: уничтожить все "детонаторы" - что ведёт к уничтожению всех "подкидышей" - или, опять же, ничего не делать.
Aaz> Всё, что "между" - это потуги ума, отягощённого паранойей. Кстати, при ней как раз "косая логика" характерна.

Ну (глубокомысленно), тут скорее шизофрения

Aaz> Даже странно, почему Сикорски не попытался искупать Абалкина в святой воде.

По крайней мере было бы логично, и даже не в кривой логике: если надеяться уже не на что, будем надеяться на чудо

Татарин> Это очень малое подмножество в более сильном множестве вариантов "сближение детонаторов и подкидыша опасно".

Мляаа....

Татарин> Собссно, Сикорский не хочет убивать Абалкина (как некоторые параноики тут реально считают), как минимум не хочет убивать зря.

Не хочет убивать ЗРЯ - да.

Татарин> Сикорский должен быть уверен в том, что Абалкин - автомат Странников

Сикорски хочет убедить "других", что Абалкин автомат странников.
В том числе читателей.

Татарин> сближение с детонаторами (ранее спрятанными глубоко на складе в случайном месте на Земле) - критическое доказательство гипотезы.

Потому что больше ничего нет ВООБЩЕ.

Татарин> Ну да. Либо вариант "тагоряне", либо "потрогаем, посмотрим, что выйдет".
Татарин> Причём, второй вариант - крайне опасен для человечества, и для разумных людей должен быть отсечён.

"Крайняя опасность" здесь явный, очевидный и неопровержимый ( ) симптом паранойи.

Татарин> Любопытство и страх особи - две единственно возможные конкурирующие стратегиии обращения с неизвестным, не противоречащие выживанию вида.

У кроликов.

Татарин> Мировой Совет проявил любопытство (негодная стратегия для вида в целом).

Разведка на войне - любопытство?

Татарин> Сикорский, отработавший в последний момент, реализовал страх.

Изобразил страх.

Татарин> Если слепо верить авторам (и некритически принимать посыл, который они пытаются донести), то, конечно, можно, как ими и задуманно, пылать возмущением по отношению к параноикам, застрелившим человека.

Задумано было "посмотреть" ("любопытство" - тогда не было интернета), что выберет читатель "ин масс".
Предполагалось и оправдалось, что выберет "сторону Сикорски"
Большинство, как я понимаю, за него.
Даже после вскрытия карт.

Это было нужно им (авторам) не само по себе, а в отношении к "утопическому социализму" вообще.

Татарин> Но если иметь каплю критического мышления и перенести ситуацию с такими вводными в реальный мир

Так что насчет стрельбы по тарелочкам?
Пилот реактивного истребителя должен/имеет право/может только осторожно/не должен/не должен ни в коем случае применять "средства боевого воздействия" в отношении неопознанного объекта имеющего признаки не позволяющие отнести его к знакомым образцам <земной> техники?

Jerard> У Дробышевского в Ютубе есть ролик, где он рассказывает как взаимодействуют папуасы. Из ролика становится очевидно почему папуасы остались папуасами. Потому что чужака надо убить, ну хотя бы попытаться.

Лю Цысинь выдвинул вполне годную гипотезу почему цивилизации в космических масштабах должны вести себя как папуасы.

tarasv> Лю Цысинь выдвинул вполне годную гипотезу почему цивилизации в космических масштабах должны вести себя как папуасы.

Папуасы в космических масштабах? См. выше.


Больше чем сотня человек в племени папуасы не живут. По очевидным причинам.

Jerard> Папуасы в космических масштабах? См. выше.
Jerard> Больше чем сотня человек в племени папуасы не живут. По очевидным причинам.

Дай пожалуйста ссылку на ролик Дробышевского. В папуасах не разбираюсь, но кочевник попытается убить чужого, но не чужую. Для чужой аркан на шею и веревка локти связать. У чужой в космических масштабах шея и локти скорее всего отсутствуют.

"Задача трёх тел" и "Темный лес" мне лично понравились. Новая для меня НФ концепция контакта, отличная от Войны миров, Туманности Андромеды и Пикника на обочине.

tarasv> Дай пожалуйста ссылку на ролик Дробышевского.

tarasv> "Задача трёх тел" и "Темный лес" мне лично понравились. Новая для меня НФ концепция контакта, отличная от Войны миров, Туманности Андромеды и Пикника на обочине.

Ничего нового не нашел, по описанию. Хайнлайн и Андерсон.

Татарин>> Это очень малое подмножество в более сильном множестве вариантов "сближение детонаторов и подкидыша опасно".
П.З.> Мляаа....
Татарин>> Собссно, Сикорский не хочет убивать Абалкина (как некоторые параноики тут реально считают), как минимум не хочет убивать зря.
П.З.> Не хочет убивать ЗРЯ - да.
Мне надоело. Ну как с ребёнком. :\

Татарин>> Если слепо верить авторам (и некритически принимать посыл, который они пытаются донести), то, конечно, можно, как ими и задуманно, пылать возмущением по отношению к параноикам, застрелившим человека.
П.З.> Задумано было "посмотреть" ("любопытство" - тогда не было интернета), что выберет читатель "ин масс".
Стругацкие такого не говорили, они о причинах написания книг и основных идеях говорили совсем другое.
В общем, у тебя опять и как всегда какая-то случайная, попавшая в голову мысль, объявлена единственно верной и не требующей доказательств.

П.З.> Это было нужно им (авторам) не само по себе, а в отношении к "утопическому социализму" вообще.
"Путин думает, что... Си надеется на..." - вот как только я вижу "аналитику" подобного рода, я перестаю читать, если только это пишет не человек, с которым Си/Путин лично делится мыслями или не сам Си/Путин.
По словам авторов авторы просто обыгрывали стишок, сочинённый Аркадием и обдумывали роль спецслужб, с разграничением личное/общественное в некоем более совершенном обществе.
Если есть иные слова - ну, хотелось бы точную цитату.

И тогда можно будет подумать, как к этим мыслям автора относиться. Это у себя в книге автор - бог, а так-то, по жизни, такой же человек, как и все мы.

П.З.> Пилот реактивного истребителя должен/имеет право/может только осторожно/не должен/не должен ни в коем случае применять "средства боевого воздействия" в отношении неопознанного объекта имеющего признаки не позволяющие отнести его к знакомым образцам <земной> техники?
Плохой пример. Потому что ключевым для ответа является не обращение с неизвестными силами, а вероятность того, что этот НЛО относится именно к неизвестным.

Летающие над Штатами треугольники с огнями, как нынче известно, были просто новыми и секретными бомбардировщиками Б-2.

П.З.>> Когда ты разговариваешь с незнакомым, ты всегда подразумеваешь, что он маньяк-убийца и людоед?
Jerard> У Дробышевского в Ютубе есть ролик, где он рассказывает как взаимодействуют папуасы. Из ролика становится очевидно почему папуасы остались папуасами. Потому что чужака надо убить, ну хотя бы попытаться.
У нас (у тех, кто поумнее) есть целый учебник истории, где рассказано о взаимоотношениях крупных сообществ - государств и группировок внутри государств.

Это очень примитивные и полные насилия отношения.
И чем больше государства - тем примитивнее их отношения в целом.
У этого факта есть хорошее обоснование и объяснение, но человеку, который считает, что отношения между сообществами должны соотвествовать отношениям между составляющими сообщества людьми, эти объяснения понять будет невозможно.