-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/9g/9gag/s1/uploads/gags/128x128-crop/p0gbf8damtznl9w3q462.jpg)
О преподавании физики в школе
споры вокруг точности g и полноте курсаТеги:
V.Stepan
yacc> Два знака после запятой при десятичной дроби.
Это математическая точность, к науке физике она никаким боком. Вот если я что-то посчитал, проверил опытным путём и это совпало - вот это уже точность физическая. А иначе нам практическая физика и не нужна - физики-теоретики посчитали, на этом мы и остановились.
yacc> Не два процента, ни десять, а два знака.
Опять - это математика, а не физика.
Это математическая точность, к науке физике она никаким боком. Вот если я что-то посчитал, проверил опытным путём и это совпало - вот это уже точность физическая. А иначе нам практическая физика и не нужна - физики-теоретики посчитали, на этом мы и остановились.
yacc> Не два процента, ни десять, а два знака.
Опять - это математика, а не физика.
инфо
инструменты
Dmb_2007
TEvg-2> Я даже вам современную гаубицу дам - 2А61. Натуральная гаубица и современней некуда. А дальность на углах возвышения более 45 не растёт.
У тебя есть на неё таблицы стрельбы?
У тебя есть на неё таблицы стрельбы?
yacc> В лабораторных в универе ты точно также тащищь все цифры, что измерил, и только в конце округляешь по факту подсчитанной для данного конкретного эксперимента точности измерений.
Чего?! Тащишь все цифры, даже которые превышают погрешность измерительного прибора?
По рукам бьют за такое.
Классика - измеряют цифровым мультиметром с точностью 2% (по факту и все 5% бывает) и записывают все цифры с дисплея. Если их там пять, то все пять используют в дальнейших расчётах. На голубом глазу полагая что так будет точнее.
ED>>чтобы в школе давали хотя бы азы этого дела.
yacc> Чего? Распределение Стьюдента, теорвер, доверительный интервал и доверительную вероятность ? Классификацию ошибок на систематические и инструментальные, подсчет необходимого количества экспериментов? Ты в своем уме ???
Теперь ты включил классическое приписывание бреда и последующее "остроумное" его высмеивание.
Со стороны выглядит так же классически убого.
Азы - это именно азы. Давать надо понимание того, что нет смысла использовать в расчётах значения с "точностью", превышающей точность прибора. Что нет смысла использовать в формуле "сомножитель" с точностью, превышающей точность другого "сомножителя". И т.п. Объяснить почему нет смысла. Показать, что у результатов вычислений, сделанных по "твоей методе" (отбрасывание лишних цифр после вычисления) и по "моей" (отбрасывание лишних цифр до вычисления), точность будет одинаковой.
Чего?! Тащишь все цифры, даже которые превышают погрешность измерительного прибора?
По рукам бьют за такое.
Классика - измеряют цифровым мультиметром с точностью 2% (по факту и все 5% бывает) и записывают все цифры с дисплея. Если их там пять, то все пять используют в дальнейших расчётах. На голубом глазу полагая что так будет точнее.
ED>>чтобы в школе давали хотя бы азы этого дела.
yacc> Чего? Распределение Стьюдента, теорвер, доверительный интервал и доверительную вероятность ? Классификацию ошибок на систематические и инструментальные, подсчет необходимого количества экспериментов? Ты в своем уме ???
Теперь ты включил классическое приписывание бреда и последующее "остроумное" его высмеивание.
Со стороны выглядит так же классически убого.
Азы - это именно азы. Давать надо понимание того, что нет смысла использовать в расчётах значения с "точностью", превышающей точность прибора. Что нет смысла использовать в формуле "сомножитель" с точностью, превышающей точность другого "сомножителя". И т.п. Объяснить почему нет смысла. Показать, что у результатов вычислений, сделанных по "твоей методе" (отбрасывание лишних цифр после вычисления) и по "моей" (отбрасывание лишних цифр до вычисления), точность будет одинаковой.
ED> Чего?! Тащишь все цифры, даже которые превышают погрешность измерительного прибора?
ED> По рукам бьют за такое.
Никто за такое не бьет - потому что я не потерял точность. Избыточную потом в любой момент можно сократить.
ED> Классика - измеряют цифровым мультиметром с точностью 2% (по факту и все 5% бывает) и записывают все цифры с дисплея. Если их там пять, то все пять используют в дальнейших расчётах. На голубом глазу полагая что так будет точнее.
Вот именно. Тащишь все цифры, а не округляешь до одной значимой.
Если прибор тебе показывает 345.7 - это ты и записываешь, а не 300!
Округление g до 10 это как раз округление до одной значимой цифры.
Если ты так наокругляешь - до красивых цифр - никто твою работу не примет.
Даже если ты выпендришься и скажешь что "важно качественное понимание физики процесса"
ED> Азы - это именно азы. Давать надо понимание того, что нет смысла использовать в расчётах значения с "точностью", превышающей точность прибора.
У тебя задача наверху на синус - где там точность прибора ?
90% ( если не больше ) школьных задач не связаны с обработкой лабов.
Где ты точность возьмешь?
ED>Объяснить почему нет смысла. Показать, что у результатов вычислений, сделанных по "твоей методе" (отбрасывание лишних цифр после вычисления) и по "моей" (отбрасывание лишних цифр до вычисления), точность будет одинаковой.
Нет. Синус тебе в пример - пока ты по таблице по нему угол не вычислил ( или на калькуляторе ) - нельзя сокращать школьнику значение синуса до одной значащей цифры.
ED> По рукам бьют за такое.
Никто за такое не бьет - потому что я не потерял точность. Избыточную потом в любой момент можно сократить.
ED> Классика - измеряют цифровым мультиметром с точностью 2% (по факту и все 5% бывает) и записывают все цифры с дисплея. Если их там пять, то все пять используют в дальнейших расчётах. На голубом глазу полагая что так будет точнее.
Вот именно. Тащишь все цифры, а не округляешь до одной значимой.
Если прибор тебе показывает 345.7 - это ты и записываешь, а не 300!
Округление g до 10 это как раз округление до одной значимой цифры.
Если ты так наокругляешь - до красивых цифр - никто твою работу не примет.
Даже если ты выпендришься и скажешь что "важно качественное понимание физики процесса"
ED> Азы - это именно азы. Давать надо понимание того, что нет смысла использовать в расчётах значения с "точностью", превышающей точность прибора.
У тебя задача наверху на синус - где там точность прибора ?
90% ( если не больше ) школьных задач не связаны с обработкой лабов.
Где ты точность возьмешь?
ED>Объяснить почему нет смысла. Показать, что у результатов вычислений, сделанных по "твоей методе" (отбрасывание лишних цифр после вычисления) и по "моей" (отбрасывание лишних цифр до вычисления), точность будет одинаковой.
Нет. Синус тебе в пример - пока ты по таблице по нему угол не вычислил ( или на калькуляторе ) - нельзя сокращать школьнику значение синуса до одной значащей цифры.
V.Stepan> Это математическая точность, к науке физике она никаким боком.
Это не математическая точность. Это точность с запасом по курсу задач школьной физики.
В оптике обычная точность в доли процента - там не считают плюс-минус лапоть.
V.Stepan> Вот если я что-то посчитал, проверил опытным путём и это совпало - вот это уже точность физическая.
Фигню ты написал. Как раз проверка опытным путем - тот еще гемор. В частности - из-за точности и связанных с этим вычислений.
V.Stepan> А иначе нам практическая физика и не нужна - физики-теоретики посчитали, на этом мы и остановились.
Передаточные числа КПП ты тоже предлагаешь до одной значимой округлять?
А что же они трехзначные ?: Или это "неправильная" практика?
V.Stepan> Опять - это математика, а не физика.
Это не математика. Математика вообще не занимается подсчетом значимых цифр.
Очень плохо!
Это не математическая точность. Это точность с запасом по курсу задач школьной физики.
В оптике обычная точность в доли процента - там не считают плюс-минус лапоть.
V.Stepan> Вот если я что-то посчитал, проверил опытным путём и это совпало - вот это уже точность физическая.
Фигню ты написал. Как раз проверка опытным путем - тот еще гемор. В частности - из-за точности и связанных с этим вычислений.
V.Stepan> А иначе нам практическая физика и не нужна - физики-теоретики посчитали, на этом мы и остановились.
Передаточные числа КПП ты тоже предлагаешь до одной значимой округлять?
А что же они трехзначные ?: Или это "неправильная" практика?
V.Stepan> Опять - это математика, а не физика.
Это не математика. Математика вообще не занимается подсчетом значимых цифр.
Очень плохо!
ED>> Классика - измеряют цифровым мультиметром с точностью 2% (по факту и все 5% бывает) и записывают все цифры с дисплея. Если их там пять, то все пять используют в дальнейших расчётах. На голубом глазу полагая что так будет точнее.
yacc> Вот именно. Тащишь все цифры
Так я же и говорю - классика. Классика неумения и непонимания.
yacc> Если прибор тебе показывает 345.7 - это ты и записываешь
Нет, я не записываю.
yacc> Округление g до 10 это как раз округление до одной значимой цифры.
Кто тебе сказал, что в величине 10 - одна значимая цифра?
yacc> У тебя задача наверху на синус
Ты снова валенкам прикидываешься? В задаче про округление 0,5 (или 0,6). Я тебе округлил до 0,5 (и до 0,6). Точность не изменилась ни на йоту. Чего тебе ещё надо?
yacc>Синус тебе в пример - пока ты по таблице по нему угол не вычислил ( или на калькуляторе ) - нельзя сокращать школьнику значение синуса до одной значащей цифры.
А кто-то тут говорил что всегда можно до одной? Или что до двух достаточно всегда?
Всё должно быть уместно и нужно дать школьнику азы понимания когда глупо неуместное округление, а когда так же глупа неуместная точность.
Но в школе этого не дают. Результат имеем возможность наблюдать прямо тут. Дальнейшие университеты, как видим, помогают не всем.
yacc> Вот именно. Тащишь все цифры
Так я же и говорю - классика. Классика неумения и непонимания.
yacc> Если прибор тебе показывает 345.7 - это ты и записываешь
Нет, я не записываю.
yacc> Округление g до 10 это как раз округление до одной значимой цифры.
Кто тебе сказал, что в величине 10 - одна значимая цифра?
yacc> У тебя задача наверху на синус
Ты снова валенкам прикидываешься? В задаче про округление 0,5 (или 0,6). Я тебе округлил до 0,5 (и до 0,6). Точность не изменилась ни на йоту. Чего тебе ещё надо?
yacc>Синус тебе в пример - пока ты по таблице по нему угол не вычислил ( или на калькуляторе ) - нельзя сокращать школьнику значение синуса до одной значащей цифры.
А кто-то тут говорил что всегда можно до одной? Или что до двух достаточно всегда?
Всё должно быть уместно и нужно дать школьнику азы понимания когда глупо неуместное округление, а когда так же глупа неуместная точность.
Но в школе этого не дают. Результат имеем возможность наблюдать прямо тут. Дальнейшие университеты, как видим, помогают не всем.
yacc>> У тебя задача наверху на синус
ED> Ты снова валенкам прикидываешься? В задаче про округление 0,5 (или 0,6). Я тебе округлил до 0,5 (и до 0,6). Точность не изменилась ни на йоту. Чего тебе ещё надо?
Для чукчей я повторю - до какого числа округлять 0,56568542494923801952067548968388 и почему?
Я уже пояснил, но ты опять ищешь под фонарем, где светло - "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6"
ED> А кто-то тут говорил что всегда можно до одной? Или что до двух достаточно всегда?
ED> Всё должно быть уместно и нужно дать школьнику азы понимания когда глупо неуместное округление, а когда так же глупа неуместная точность.
Школьнику достаточно двух знаков после запятой.
ED> Но в школе этого не дают. Результат имеем возможность наблюдать прямо тут. Дальнейшие университеты, как видим, помогают не всем.
Тебе - не помогают.
ED> Ты снова валенкам прикидываешься? В задаче про округление 0,5 (или 0,6). Я тебе округлил до 0,5 (и до 0,6). Точность не изменилась ни на йоту. Чего тебе ещё надо?
Для чукчей я повторю - до какого числа округлять 0,56568542494923801952067548968388 и почему?
Я уже пояснил, но ты опять ищешь под фонарем, где светло - "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6"
ED> А кто-то тут говорил что всегда можно до одной? Или что до двух достаточно всегда?
ED> Всё должно быть уместно и нужно дать школьнику азы понимания когда глупо неуместное округление, а когда так же глупа неуместная точность.
Школьнику достаточно двух знаков после запятой.
ED> Но в школе этого не дают. Результат имеем возможность наблюдать прямо тут. Дальнейшие университеты, как видим, помогают не всем.
Тебе - не помогают.
16-й> Школьная физика должна вбить в голову учащегося, что нужно решение задачи сначала довести до конечной формулы, а только потом туда что-то подставлять.
Вот именно!
Вот именно!
yacc> Я уже пояснил, но ты опять ищешь под фонарем, где светло - "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6"
Я тебе тоже уже пояснял (раза три уже, но тупым как обычно без толку). Что ты просил, то и получил.
Если ты настолько косноязычен, что не способен даже собственный вопрос сформулировать, то очевидно кто чукча.
yacc> Тебе - не помогают.
Стремительно катишься вниз. Даже примитивное остроумие иссякло.
Ладно, утомил. Надо в дорогу собираться - не до тебя.
Я тебе тоже уже пояснял (раза три уже, но тупым как обычно без толку). Что ты просил, то и получил.
Если ты настолько косноязычен, что не способен даже собственный вопрос сформулировать, то очевидно кто чукча.
yacc> Тебе - не помогают.
Стремительно катишься вниз. Даже примитивное остроумие иссякло.
Ладно, утомил. Надо в дорогу собираться - не до тебя.
yacc>> Я уже пояснил, но ты опять ищешь под фонарем, где светло - "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6"
ED> Я тебе тоже уже пояснял (раза три уже, но тупым как обычно без толку).
Если ты кроме примера "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6" привести ничего не можешь, то не тебе о школе судить - тебе за водкой философствовать.
"ED mode" - как пишет Рома - во всей красе
ED> Я тебе тоже уже пояснял (раза три уже, но тупым как обычно без толку).
Если ты кроме примера "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6" привести ничего не можешь, то не тебе о школе судить - тебе за водкой философствовать.
"ED mode" - как пишет Рома - во всей красе
yacc> Если ты кроме примера "0.5 округляем до 0.5, 0.6 - до 0.6" привести ничего не можешь
Ну это же ты пример написал. Сам придумал и сам спрашивал. Никто за язык не тянул.
Ну написал не то или не так - со всяким бывает. Ну скажи что не то имел в виду и поедем дальше... Нет же - начинается виляние филеем на кучу страниц.
yacc> "ED mode" - как пишет Рома - во всей красе
Именно так. Безо всяких хохмочек. Терпеть не могу подобное баранье "упорство" в отстаивании даже непроизвольных ошибок. Есть такая особенность.
Ну это же ты пример написал. Сам придумал и сам спрашивал. Никто за язык не тянул.
Ну написал не то или не так - со всяким бывает. Ну скажи что не то имел в виду и поедем дальше... Нет же - начинается виляние филеем на кучу страниц.
yacc> "ED mode" - как пишет Рома - во всей красе
Именно так. Безо всяких хохмочек. Терпеть не могу подобное баранье "упорство" в отстаивании даже непроизвольных ошибок. Есть такая особенность.
ED> Ну написал не то или не так - со всяким бывает. Ну скажи что не то имел в виду и поедем дальше...
Я тебе уже приводил число с кучей цифр, которые ты педантично игнорируешь
Так что проехали - не вижу никакого смысла в дальнешем диалоге с тобой.
Я тебе уже приводил число с кучей цифр, которые ты педантично игнорируешь
Так что проехали - не вижу никакого смысла в дальнешем диалоге с тобой.
yacc> Я тебе уже приводил число с кучей цифр, которые ты педантично игнорируешь
И буду педантично игнорировать, пока не "осознаешь" что ты прокосячил с тем примером.
Не я же его тут раз за разом вспоминал и даже глупо хохмил по поводу. Так что извини - что заказывал, то и получи.
yacc> Так что проехали
Давно пора.
И буду педантично игнорировать, пока не "осознаешь" что ты прокосячил с тем примером.
Не я же его тут раз за разом вспоминал и даже глупо хохмил по поводу. Так что извини - что заказывал, то и получи.
yacc> Так что проехали
Давно пора.
Mishka
V.Stepan> Школьная физика точная? "Силой трения пренебречь", "считаем, что тело движется равномерно и прямолинейно в вакууме", "сопротивлением воздуха пренебречь", "считаем, что форма тела имеет форму шара" и т.д.
Да, точная. Да ещё и модели учит строить. Именно поэтому "пренебречь". В рамках этой модели — очень точная.
V.Stepan> Да чего далеко ходить? По школьным формулам получается, что максимальная дальность достигается при вылете тела под углом 45 градусов, а при каком угле возвышения реальная максимальная дальность у гаубиц достигается? Заметно больше, ЕМНИП, 60-65.
И это нормально. И этому учат и проблем не возникает, если то самое "пренебречь" не выбрасывать, а нормально учитывать. И этому школьная физика, учит.
V.Stepan> Повторяю - задача физики в школе понимание дать детям, а не абсолютную точность.
Понимание того, что можно пренебрегать при известных условиях в том числе.
V.Stepan> И вот для понимания что 10, что 9.8, что 9.81 без разницы.
Абсолютно нет. Вот поинмание того, когда 10, а, когда 9.81 использовать — оно очень ценно. Поэтому есть куча задач, где и 10 можно использовать (быстрые оценки), а где и 9.81.
Да, точная. Да ещё и модели учит строить. Именно поэтому "пренебречь". В рамках этой модели — очень точная.
V.Stepan> Да чего далеко ходить? По школьным формулам получается, что максимальная дальность достигается при вылете тела под углом 45 градусов, а при каком угле возвышения реальная максимальная дальность у гаубиц достигается? Заметно больше, ЕМНИП, 60-65.
И это нормально. И этому учат и проблем не возникает, если то самое "пренебречь" не выбрасывать, а нормально учитывать. И этому школьная физика, учит.
V.Stepan> Повторяю - задача физики в школе понимание дать детям, а не абсолютную точность.
Понимание того, что можно пренебрегать при известных условиях в том числе.
V.Stepan> И вот для понимания что 10, что 9.8, что 9.81 без разницы.
Абсолютно нет. Вот поинмание того, когда 10, а, когда 9.81 использовать — оно очень ценно. Поэтому есть куча задач, где и 10 можно использовать (быстрые оценки), а где и 9.81.
ED> Несуразнось скажем умножения двух величин с заведомо разными точностями и "откидывание лишних цифр" только у результата - именно что принципиальна. И это именно то, о чём в школе никак не рассказывали.
Не знаю, у меня училка по математике про интервалы вполне рассказывала. И про их применение для всяких оценок неточностей. Но, как она позже призналась (когда я уже был студентом), она эту тему не любила, не особо понимала и никогда не могла передать адекватно школьникам. Видимо те интуитивно чувствовали её отношение. Да и она сама не особо строго спрашивала. А мне было в новинку и интересно. Уже потом, когда класс по математике убирали как-то, я её немного задолбал вопросами.
Не знаю, у меня училка по математике про интервалы вполне рассказывала. И про их применение для всяких оценок неточностей. Но, как она позже призналась (когда я уже был студентом), она эту тему не любила, не особо понимала и никогда не могла передать адекватно школьникам. Видимо те интуитивно чувствовали её отношение. Да и она сама не особо строго спрашивала. А мне было в новинку и интересно. Уже потом, когда класс по математике убирали как-то, я её немного задолбал вопросами.
yacc> А для школы - надо подставлять те значения что дали.
Не согласен. Понимание надо. А не тупое подставлялово.
Не согласен. Понимание надо. А не тупое подставлялово.
yacc> Лабов на уроках физики ( где эксперимент делает ученик ) в школе мало - как правило учитель показывает, а потом задачки решаются.
Кстати, сколько у вас было? У нас, ЕМНИП, каждая глава завершалась лабой. Т.е. в год было около 6 или 7. С электричеством вовсю была, с оптикой навалом, с трением, с трением и электродвигателями. С измерением давления в сосудах разной формы. С соударением разны шариков из стали, свинца, пластилина, с пружинками — я всего и не упомню.
Кстати, сколько у вас было? У нас, ЕМНИП, каждая глава завершалась лабой. Т.е. в год было около 6 или 7. С электричеством вовсю была, с оптикой навалом, с трением, с трением и электродвигателями. С измерением давления в сосудах разной формы. С соударением разны шариков из стали, свинца, пластилина, с пружинками — я всего и не упомню.
ED> А мы и проиборы сами на лабах делали. Например те же самые пружинные динамометры. Где g в процессе использовалась.
Аналогично.
Аналогично.
yacc> Сколько 6 градусов от 40 в относительной погрешности ? - 15% ! А от 34 - все 18% 
yacc> Правда фигня ?
Хаха, очередной передёрг. Что типично. А от миллиона взять, так вообще ничего... Ты не забыл, что синус от миллиона существует?
Относительную и абсолютную погрешность в ф-ции не сравнивают твоим способом. Бо первое (36-40) аргумент, а второе — значение. А вот по значению ты попробуй сравни. Сколько там у sin(34), а сколько там от sin(40). Будешь сильно удивлён.
yacc> Так вот - чтобы по синусу получать угол с точностью в 1 градус ( точность транспортира ) надо
сам синус считать минимум с двумя значащими цифрами, а лучше - с тремя или четырьмя.
Ты точно математику учил?
У синуса есть отрезки почти линейные. Помнишь по правилу Лапиталя, чему там равен предел lim (sin(x)/x) при x->0?
yacc> Правда фигня ?
Хаха, очередной передёрг. Что типично. А от миллиона взять, так вообще ничего... Ты не забыл, что синус от миллиона существует?
Относительную и абсолютную погрешность в ф-ции не сравнивают твоим способом. Бо первое (36-40) аргумент, а второе — значение. А вот по значению ты попробуй сравни. Сколько там у sin(34), а сколько там от sin(40). Будешь сильно удивлён.
yacc> Так вот - чтобы по синусу получать угол с точностью в 1 градус ( точность транспортира ) надо
сам синус считать минимум с двумя значащими цифрами, а лучше - с тремя или четырьмя.
Ты точно математику учил?
У синуса есть отрезки почти линейные. Помнишь по правилу Лапиталя, чему там равен предел lim (sin(x)/x) при x->0?
TEvg-2> Нащет округления. Моё имхо - то кто понимает суть жо, и знает чему оно равно и от чего зависит и в каких условиях - имеет право округлять по своему усмотрению, в зависимости от задачи.
О, и это главное, и этому надо учить! И константу знать, и модельки строить, и округлять по _задаче_!
О, и это главное, и этому надо учить! И константу знать, и модельки строить, и округлять по _задаче_!
Mishka> О, и это главное, и этому надо учить! И константу знать, и модельки строить, и округлять по _задаче_!
Желательно бы еще знать, что g = 9,81 - не константа В этом, собственно, преимущество традиционного советского образования. По крайней мере - уровня физматшкол. Никогда не надо забывать, что мы изучаем физику, а не математику. Соответственно за формулами и цифрами всегда надо видеть явление и понимать границы применимости формулок и циферок, которые используем. А иначе могут ждать внезапные сюрпризы.
Желательно бы еще знать, что g = 9,81 - не константа
В этом, собственно, преимущество традиционного советского образования. По крайней мере - уровня физматшкол. Никогда не надо забывать, что мы изучаем физику, а не математику. Соответственно за формулами и цифрами всегда надо видеть явление и понимать границы применимости формулок и циферок, которые используем. А иначе могут ждать внезапные сюрпризы.
yacc> Чего? Распределение Стьюдента, теорвер, доверительный интервал и доверительную вероятность ? Классификацию ошибок на систематические и инструментальные, подсчет необходимого количества экспериментов? Ты в своем уме ???
Какая доверительная вероятность? Какой доверительный интервал? Прочти определение и того, и другого. Это уже совсем другое. Тебе простых интевальных вычислений хватает. А всякие гипотезы H1 и H2 — это уже когда тебе хочеться, чтобы значения попали в нужные интервалы с нужной вероятностью. А интервальные вычисления гарантируют 1.00 вероятностью.
Какая доверительная вероятность? Какой доверительный интервал? Прочти определение и того, и другого. Это уже совсем другое. Тебе простых интевальных вычислений хватает. А всякие гипотезы H1 и H2 — это уже когда тебе хочеться, чтобы значения попали в нужные интервалы с нужной вероятностью. А интервальные вычисления гарантируют 1.00 вероятностью.
U235> Желательно бы еще знать, что g = 9,81 - не константа В этом, собственно, преимущество традиционного советского образования.
Ну, общую формулку взаимного притяжения давали, объясняли, про массы и расстояния. Так что вполне знают, кто мимо ушей не пропускал. И это без всякой физматшколы.
В этом, собственно, преимущество традиционного советского образования. Ну, общую формулку взаимного притяжения давали, объясняли, про массы и расстояния. Так что вполне знают, кто мимо ушей не пропускал.
И это без всякой физматшколы.
Кстати именно по этой самой причине правильное значение ускорения свободного падения для школьных рассчетов - 9,8. 9,81 - ненужное задро..ство , т.к. это ускорение в разных местах планеты Земля варьируется от 9,78 до 9,83. Поэтому точность выше одного знака не имеет никакого значения.
Так что минус балл американской системе образования
Так что минус балл американской системе образования
Mishka> Ну, общую формулку взаимного притяжения давали, объясняли, про массы и расстояния. Так что вполне знают, кто мимо ушей не пропускал. И это без всякой физматшколы.
Общая формулка тоже ничего не дает без понимания того, что такое планета Земля и как это применяется конкретно к ее полю тяготения. Например почему у полюсов ускорение свободного падения больше, а на экваторе - меньше. Или почему полезные ископаемые гравиметрией искать можно.
И это без всякой физматшколы.Общая формулка тоже ничего не дает без понимания того, что такое планета Земля и как это применяется конкретно к ее полю тяготения.
Например почему у полюсов ускорение свободного падения больше, а на экваторе - меньше. Или почему полезные ископаемые гравиметрией искать можно.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 17.12.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.12.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
