[image]

Великие закрытия, или О грязных экспериментах, неправильных трактовках и прочей методологии

на многочисленных исторических примерах, от теплорода до геокорония
 
1 2 3 4 5 6

Дем
Dem_anywhere

аксакал

Fakir> Аааабалдеть! :eek:
Fakir> Не просто фотон-фотонное рассение (это бы ладно, привылки уже), но еще и с рождением реальных "массивных" частиц?!
Ну оно как бы не в пустом месте, а рядом с атомом происходит. Т.е. поле фотона дёргает электрон-протон и...
Fakir> Чисто по энергии МэВа-то хватит, а по энергии-импульсу? Это ж тогда надо, чтобы фотоны полностью исчезли.
Зачем исчезать, достаточно в слегка другом направлении полететь.
   102.0102.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Дем> Ну оно как бы не в пустом месте, а рядом с атомом происходит. Т.е. поле фотона дёргает электрон-протон и...

Рождение пар в поле ядра - классика, и это совершенно другие энергии, на несколько порядков меньше.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"Закрыты" сверхтвёрдые материалы твёрже алмаза, широко так закрыты, можно сказать, как класс. Утверждается, что сообщения о материалах в разы твёрже алмаза - ложны, а алмаз имеет максимально возможную твёрдость. Ну может быть какие-то материалы немного твёрже мыслимы, но именно совсем немного, и то не факт.
(ну это ессно "нормальные" вещества, никакого там мезовещества и других искусственных хитростей)

Оказывается, кроме вечного двигателя или квантового компьютера существует еще одно поле бурной деятельности для пытливых умов: создание сверхтвердых материалов. Это не столь популярная кормушка, как искусственный интеллект, однако статьи о материалах, в разы тверже алмаза, в последние годы выходят все чаще. Особенно много их публикуется в Китае.
Ситуация стала столь нездоровой, что два уважаемых физика – академик Вадим Бражкин, директор Института физики высоких давлений им. Л.Ф. Верещагина, и Владимир Соложенко, работающий в Национальном центре научных исследований Франции, – вынуждены были выступить со специальной статьей в Journal of Applied Physics. Она называется «Мифы о новых сверхтвердых фазах: почему материалы, которые значительно превосходят алмаз по модулю упругости и твердости невозможны?»
 

Myths about new ultrahard phases: Why materials that are significantly superior to diamond in elastic moduli and hardness are impossible?

Reports published in the last 25 years on the synthesis of carbon-based materials significantly superior to diamond in hardness and elastic properties have been critically examined, and three groups of recently appearing myths have been analyzed. The first group concerns the possibility of producing materials with bulk moduli much higher than that of diamond. The second group regards to "experimentally measured" hardness significantly higher than that of diamond. Myths of the third group state that quantum confinement effects supposedly provide "theoretical" foundations for a several-fold (!) increase in the hardness of covalent materials. The fundamental impossibility of synthesizing materials with elastic moduli noticeably exceeding the diamond value under normal conditions has been demonstrated. The problems of hardness measuring have been discussed; it was shown that the formation of obstacles for motion of dislocations can allow increasing the measured hardness of superhard materials by 20-40%. It was demonstrated that other hypothetical ways for hardness increase, e.g. owing to quantum confinement have no any real physical grounds. The superior mechanical properties of diamond are due to reliably established physical laws. Accordingly, any statements on the possibility of obtaining materials with elastic characteristics and/or hardness several times higher than the corresponding values for diamond cannot be considered as scientifically reliable. //  arxiv.org
 

В шесть раз тверже алмаза? Легко!

Оказывается, кроме вечного двигателя или квантового компьютера существует еще одно поле бурной деятельности для пытливых умов: создание сверхтвердых материалов. Это не столь популярная кормушка, как искусственный интеллект, однако статьи о материалах, в разы тверже алмаза, в последние годы выходят все чаще. Особенно много их публикуется в Китае. И исследователей не волнует, что их «открытия» противоречат законам природы. Нужные им законы они изобретают на ходу. //  www.nix.ru
 



... Такая же ситуация сложилась и со сверхтвердыми материалами. Твердость – это качественная, а не количественная характеристика, и зависит не только от свойств материала, но также и от методов измерения и интерпретации результатов. Недаром исторически первым методом оценки твердости был метод сравнительного царапания, или склерометрия. Если один материал оставляет на поверхности другого царапины, то он тверже.

Вот и твердость микрообразцов, полученных при очень больших давлениях, часто оценивается по их способности оставлять или не оставлять царапин на поверхности плоской алмазной наковальни. Способность царапать алмазные наковальни до сих пор рассматривается как «доказательство» экстраординарной твердости новых искусственных материалов на основе фуллерита. Этот вывод совершенно ошибочен: под большой нагрузкой острые грани порошковых частиц царапают плоскую поверхность другого материала, даже если их твердость в 3-5 раз меньше твердости последнего.

Аналогичные казусы возникают и при измерении твердости путем вдавливания инденторов различной формы по методам Роквелла, Виккерса, Бринелля. Результаты зависят от множества параметров: от скорости приложения нагрузки, от качества обработки поверхности, от наличия дефектов в алмазном инденторе и от множества других вещей, поэтому один и тот же метод измерения твердости может дать разницу в десятки, а то и сотни процентов.

Эти методы дают надежные результаты при отработанной методике измерения твердости стандартных образцов обычных материалов, вроде металлов. Но совсем другое дело проводить измерения твердости микрообразцов, твердость которых близка к твердости индентора. Тут возможны самые удивительные результаты. Особенно если есть желание такие результаты получить.

Возникают ситуации, когда проникновение на микроуровне вызывает лишь упругую деформацию, которая полностью исчезает после снятия нагрузки. Это все равно что надавить индентором на резину, зафиксировать после снятия нагрузки полное отсутствие следов проникновения и объявить, что получен сверхтвердый материал, на котором не оставляет следов даже алмазный индентор.

К примеру, китайские ученые недавно отрапортовали о создании наноалмазов с твердостью 300-400 ГПа, как по Виккерсу, так и по Кнупу, и ожидаемой возможностью достичь твердости 600 ГПа, то есть в 6 раз больше, чем у алмаза. В качестве теоретического объяснения своих сенсационных результатов китайские товарищи привлекли квантово-размерный эффект, который затрудняет миграцию электронов, если хотя бы один из геометрических размеров кристалла соизмерим с длиной волны де Бройля электронов.

Однако такой эффект может иметь влияние только в отдельных наночастицах, но не в более массивных нанокристаллах. Впрочем, вскоре выяснилось, что даже в такой оговорке нет нужды, потому что в расчеты теоретиков вкралась до смешного глупая ошибка. В исходных «фундаментальных» формулах об увеличении твердости под влиянием квантово-размерного эффекта есть переменная D – размер кластера. Ее значение в исходной формуле подставлялось в ангстремах. Эта формула была добросовестно переписана китайцами в одной «основополагающей» работе. Из этой работы формула стала гулять по всем остальных китайским статьям о сверхтвердых материалах. Одна проблема: «основоположники» значение D подставляли не в ангстремах, а в нанометрах. Точно так же поступали и их последователи. В результате получались «теоретические» значения на порядок больше, чем они должны были быть хотя бы даже по расчетам, не говоря о правомочности их использования для нанокристаллов.

Вывод, которым авторы статьи предлагают руководствоваться коллегам, таков: близкие к предельно возможным механические свойства алмаза обусловлены надежно установленными законами природы. Соответственно, любые заявления о возможности получения материалов с упругими характеристиками или твердостью в несколько раз более высокими, чем у алмаза, нельзя считать научно достоверными.





Также о том, что твёрдость алмаза, по всей видимости, фактически соответствует максимальной теоретически возможной, неоднократно говорил Оганов, ссылаясь на вычислительные эксперименты своей группы.
Но эти ссылки сейчас искать лень (кому надо - без труда найдёт по ключевым словам, Оганов, алмаз, лонсдейлит), и всё равно его объяснения не то чтоб очень понятны.
А Бражкин с Соложенко интересны не только опровержением ложных открытий, но и вскрытием истоков ошибок. Лишний раз напоминают, что в хорошем эксперименте не бывает пренебрежимых мелочей - особенно если от него ждут экстраординарных результатов.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Как ошибочный "закон" отложил появление электрического телеграфа - по крайней мере, междугороднего.
Закон Барлоу — ошибочный физический закон, предложенный Питером Барлоу в 1824 году для описания способности проводов проводить электричество[1]. Согласно этому закону, проводимость проводника G {displaystyle G} G изменяется обратно пропорционально квадратному корню из его длины l {displaystyle l} l и прямо пропорционально квадратному корню из площади S {displaystyle S} S его поперечного сечения

В 1827 году Георг Ом предложил другой закон, показав, что сопротивление проводника изменяется прямо пропорционально длине и обратно пропорционально площади поперечного сечения.

Эксперименты в конце концов доказали правоту закона Ома и ложность закона Барлоу.
 




Проблема телеграфной связи

Барлоу проводил свои эксперименты с целью определения осуществимости проекта междугородного телеграфа и посчитал, что он невозможен[2]. Единственными надёжными источниками электричества были гальванические элементы, которые создают постоянный ток слишком малой силы и напряжения (1-2 вольта). Барлоу установил, что в цепях длиннее 200 футов (около 60 м) ток ослабевает настолько, что его недостаточно для телеграфной связи. А наращивание источников тока делает электрическое телеграфирование слишком дорогостоящим[3].

После публикации закона Барлоу и его выводов о реальной дальности связи, исследования в области телеграфии прекратились на несколько лет из-за бесперспективности. В 1831 году Джозеф Генри и Филип Тен-Эйк опираясь на работы Майкла Фарадея в области электромагнитной индукции показали, что если использовать индуктивные источники с напряжением около двух десятков вольт, то по стальным проводам дальность связи может достигать сотен километров, что опровергло выводы Барлоу о невозможности дальней телеграфии.
 



То есть пока не появился Ом с правильным законом. Но эту ёлку он принёс тоже не сразу.

В первой его научной работе («Vorläufige Anzeige des Gesetzes, nach welchem Metalle die Contactelectricität leiten», 1825) Ом опытно исследует эти явления, но, по несовершенству приборов, приходит к ошибочному результату. В последующей работе («Bestimmung des Gesetzes, nach welchem Metalle die Contactelektricität leiten», 1826) Ом формулирует свой знаменитый закон и затем все свои работы по этому вопросу объединяет в книге «Die galvanische Kette, mathematisch bearbeitet» (Берлин, 1827; переиздано Мозером в Лейпциге, 1887; переведено на английский в 1841 г., итальянский в 1847 г. и французский в 1860 г.), в которой даёт и теоретический вывод своего закона, исходя из теории, аналогичной теории теплопроводности Фурье. Несмотря на важность этих работ, они прошли незамеченными и были встречены даже враждебно, и лишь когда Пулье во Франции снова пришёл (1831—1837), опытным путём, к тем же результатам, закон Ома был принят учёным миром, и Лондонское королевское общество на заседании 30 ноября 1841 года наградило Ома медалью Копли.
 



Но что же то была за первая и ошибочная работа самого Ома (еще одно закрытие), в чём и почему он ошибся? А оказывается, та самая "водопроводная аналогия" его подвела - вернее, её чересчур буквальное понимание и учёт тонких гидродинамических факторов, которыми следовало пренебречь!


Закон Ома • Джеймс Трефил, энциклопедия «Двести законов мироздания»

Электрическое сопротивление проводника не зависит от поданного на него напряжения. //  elementy.ru
 

Что такое электрическое сопротивление? Проще всего объяснить это по аналогии с водопроводной трубой. Представьте себе, что вода — некое подобие электрического тока, образуемого направленным движением электронов в проводнике, а напряжение — аналог давления (напора) воды. Сопротивление — это та сила противодействия среды их движению, которую электронам или воде приходится преодолевать, в результате чего производится работа и выделяется теплота. Именно такая модель представлялась в 1820-е годы Георгу Ому, когда он занялся исследованием природы происходящего в электрических цепях.

В водопроводной трубе всё обстоит так, что чем выше давление воды, тем относительно большая доля энергии расходуется на преодоление сопротивления в трубах, поскольку в них усиливается турбулентность потока. Из этого исходил Ом, приступая к опытам по измерению зависимости силы тока от напряжения. И очень скоро выяснилось, что ничего подобного в электрических проводниках не происходит: сопротивление вещества электрическому току вовсе не зависит от приложенного напряжения.
 



Ладно, но как же так получалось, что и правильный - ну вот уже совсем правильный - закон Ома довольно долго не принимали? И как же сам Барлоу умудрился так заблуждаться со школьным, казалось бы, законом?!

Ну с Омом это еще объяснимо и как-то стандартно, что ли...
Francis Ronalds delineated "intensity" (voltage) and "quantity" (current) for the dry pile — a high voltage source — in 1814 using a gold-leaf electrometer. He found for a dry pile that the relationship between the two parameters was not proportional under certain meteorological conditions.

These factors hindered the acceptance of Ohm's work, and his work did not become widely accepted until the 1840s.

In the 1850s, Ohm's law was widely known and considered proved. Alternatives such as "Barlow's law", were discredited, in terms of real applications to telegraph system design, as discussed by Samuel F. B. Morse in 1855.[14]
 



А с Барлоу еще интереснее. Он даже в измерениях в сущности и не ошибся - даром что постановка опыта даёт основания для критики.

Barlow's law was an incorrect physical law proposed by Peter Barlow in 1825 to describe the ability of wires to conduct electricity.[1][2] It said that the strength of the effect of electricity passing through a wire varies inversely with the square root of its length and directly with the square root of its cross-sectional area, or, in modern terminology:
I ? A L , {displaystyle Ipropto {sqrt {frac {A}{L}}},} {displaystyle Ipropto {sqrt {frac {A}{L}}},}
where I is electric current, A is the cross-sectional area of the wire, and L is the length of the wire. Barlow formulated his law in terms of the diameter d of a cylindrical wire. Since A is proportional to the square of d the law becomes I ? d / L {displaystyle Ipropto d/{sqrt {L}}} {displaystyle Ipropto d/{sqrt {L}}} for cylindrical wires.[2]

Barlow undertook his experiments with the aim of determining whether long-distance telegraphy was feasible and believed that he proved that it was not.[1] The publication of Barlow's law delayed research into telegraphy for several years, until 1831 when Joseph Henry and Philip Ten Eyck constructed a circuit 1,060 feet long, which used a large battery to activate an electromagnet.[3]

Barlow did not investigate the dependence of the current strength on electric tension (that is, voltage). He endeavoured to keep this constant, but admitted there was some variation. Barlow was not entirely certain that he had found the correct law, writing "the discrepancies are rather too great to enable us to say, with confidence, that such is the law in question."[1]


The law Barlow proposed was not in error due to poor measurement; in fact, it fits Barlow's careful measurements quite well. Heinrich Lenz pointed out that Ohm took into account "all the conducting resistances … of the circuit", whereas Barlow did not.
[4] Ohm explicitly included a term for what we would now call the internal resistance of the battery. Barlow did not have this term and approximated the results with a power law instead. Ohm's law in modern usage is rarely stated with this explicit term, but nevertheless an awareness of it is necessary for a full understanding of the current in a circuit.[5]

Вот - как бы и корректный в нулевом приближении эксперимент, честные измерения, честная аппроксимация... И вот вам пожалуйста результат!
   56.056.0

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
Fakir> Вот - как бы и корректный в нулевом приближении эксперимент, честные измерения, честная аппроксимация... И вот вам пожалуйста результат!

Я бы ещё напомнил ошибеу Эрстеда. Самого великого Эрстеда! Который не учитывал преходных процессов, и из-за этого ошибся с электромагнетизмом.
   52.952.9

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Там настолько смешная ошибка, что даже неинтересно.
Ну и Эрстед, конечно, мужик мощный, но ты его прям так уж "великий" - не Ньютон всё-таки и не Гайзенберг.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Потрясающее открытие - радиобы: синтезированная в пробирке (прото)жизнь. Недостающее звено в цепи развития от неживого к живому - не хухры-мухры!
"Открытие" прожило недолго, всего пару лет, до того как закрыли, но за свою короткую, но бурную жизнь успело наделать шуму.


Карл Циммер, "Живое и неживое: В поисках определения жизни"



Осенью 1904 г. в Кавендишской лаборатории проводились любопытные эксперименты[1]. Облака ртути колыхались от синих вспышек молний. Свинцовые цилиндры плясали на медных дисках. В увитое плющом здание на Фри-скул-лейн, уютно расположившееся в самом сердце Кембриджа, мечтал попасть каждый физик – и отнюдь не только английский. Там можно было поиграть с фундаментальными составляющими Вселенной.
Среди множества магнитов, батарей и вакуумных трубок легко было проглядеть притулившееся немного в стороне оборудование для одного небольшого опыта – заткнутую ваткой пробирку с несколькими ложками студенистого бурого бульона.

Но в этой пробирке что-то зарождалось. Через несколько месяцев весь мир с придыханием заговорит об этом эксперименте. Газеты будут прославлять его как одно из величайших достижений в истории науки. То, что росло в пробирке, один журналист назовет «самой примитивной формой жизни – недостающим звеном между неорганическим и органическим миром»[2].

Эту «самую примитивную» жизнь создал физик 31 года от роду по имени Джон Батлер Бёрк[3]. На фотографиях того времени мальчишеское лицо Бёрка выглядит немного грустным. Он родился в Маниле, его мать была филиппинкой, а отец – ирландцем. Еще ребенком его перевезли в Дублин, чтобы в школу он пошел там, а по ее окончании Бёрк поступил в Тринити-колледж, где изучал рентгеновские лучи, динамо-машины и таинственные искры, сыплющиеся из сахара. Колледж наградил Бёрка золотой медалью по физике и химии. Один профессор отзывался о нем как о человеке, «заражающем других энтузиазмом, подобным тому, с которым сам занимается исследованиями»[4]. Закончив учебу, молодой физик переехал из Ирландии в Англию, где начал преподавать в нескольких университетах. Отец его вскоре умер, а мать – «весьма состоятельная старушка»[5], как позже называл ее Бёрк, – обеспечила сыну щедрое содержание. В 1898 г. Бёрк пришел работать в Кавендишскую лабораторию.

Именно здесь – и больше нигде в мире – физикам удалось столь многое узнать о материи и энергии за столь короткое время. Самым свежим на тот момент триумфальным достижением (оно принадлежало директору лаборатории Джозефу Джону Томсону) было открытие электрона. В свои первые годы в лаборатории Бёрк продолжал работу Томсона, проводя собственные эксперименты с таинственными заряженными частицами и исследуя свечение облаков газа под воздействием электронов. Но потом он соблазнился иной загадкой. Подобно другим молодым физикам Кавендишской лаборатории, Бёрк увлекся экспериментами с новым светящимся элементом – радием.

В 1896 г., незадолго до описываемых событий, французский физик Анри Беккерель первым обнаружил, что обычная материя может излучать необычную форму энергии. Соли урана, завернутые в черную ткань, создавали смутное изображение на лежащей рядом фотопластинке. Вскоре стало ясно, что этот элемент непрерывно испускает какие-то активные частицы. Чтобы проверить наблюдения Беккереля, Мария и Пьер Кюри извлекли уран из минерала уранинита[6]. В ходе работы они обнаружили, что часть энергии излучается каким-то другим элементом. Они назвали его радием, а новую форму энергии окрестили радиоактивностью.

Радий испускал так много энергии, что разогревался. Если ученые помещали кусочек радия на лед, то он мог растопить столько же льда, сколько весил сам. Когда супруги Кюри смешивали радий с фосфором, тот под действием радиоактивности начинал светиться в темноте. Новости о редком, необычном веществе широко распространились и произвели фурор. Выступающие на сценических площадках нью-йоркских казино танцовщицы надевали покрытые радием костюмы, чтобы сиять в полумраке. Публика гадала, не станет ли радий опорой цивилизации. «Неужели сбывается заветная мечта алхимиков – светильник, дающий неугасимый свет без расхода масла?»[7] – задумывался в те дни некий химик. Кроме того, считалось, что радий обладает животворной силой. Садовники опрыскивали им цветы в убеждении, что те будут лучше расти. А кое-кто пил «жидкий солнечный свет» в надежде исцелиться от всех болезней, даже от рака.

...

Бёрку жизнь и радиоактивность представлялись глубоко сходными явлениями. Подобно тому как гусеница становится бабочкой, атом радия обладал способностью к превращению, которая будто бы имела внутреннюю природу. «Он меняет свою сущность (в некотором смысле он живет) и все же вечно остается собой, – заявлял Бёрк в журнальной статье 1903 г. – Непреодолимая грань, которая, по мнению биологов, разделяет живую и так называемую мертвую материю, должна быть, таким образом, отброшена как несуществующая… Вся материя живая – вот мой тезис»[8].

Здесь Бёрк выступал как ученый, а не как мистик. Он предостерегал: «Нам нужна осторожность, дабы воображение не унесло нас в области чистой фантазии, на высоты, недоступные проверке с помощью экспериментальных данных». Для доказательства своего утверждения Бёрк задумал поставить опыт: он решил использовать радий с целью создания живого из неживой материи.

Чтобы осуществить сей акт творения, Бёрк сварил говяжий бульон и добавил туда поваренной соли с желатином. Небольшое количество получившегося отвара он влил в пробирку и поставил на огонь. Дополнительное нагревание разрушило все коровьи или микробные клетки, которые могли еще сохраниться в жидкости. Все, что осталось, – это стерильный бульон, состоящий из разрозненных неживых молекул.

Бёрк поместил немного соли радия в крошечную герметично закрывающуюся склянку, подвешенную над остывшим и застывшим в желе отваром. Склянку обвивала платиновая проволока, один конец которой был пропущен через отверстие в стенке. Эксперимент начался так: Бёрк дёрнул за свободный конец проволоки и склянка лопнула. Радий упал на желе.

Бёрк оставил свой радиоактивный холодец постоять целую ночь и на следующее утро заметил, что тот изменился: на его поверхности образовалось какое-то мутное нарастание. Бёрк взял образец этого нарастания, чтобы проверить, нет ли там бактерий. Он поместил его в чашку Петри с питательной средой для микробов. Если в нарастании есть какие-либо бактерии, они начнут питаться, размножаться и образуют колонии, которые удастся разглядеть.

Но колоний не образовалось. Бёрк заключил, что наросший слой состоит из чего-то другого. Взяв еще один образец мутного нарастания, он размазал его по предметному стеклу и поместил под микроскоп. Теперь исследователь увидел, что нарастание содержит россыпь пятнышек, более мелких, чем бактерии. Через несколько часов оказалось, что они исчезли. Но на следующий день пятнышки появились вновь, и Бёрк принялся их зарисовывать, фиксируя увеличение размеров и изменение очертаний. Еще через несколько дней пятнышки превратились в шарики с внутренними ядрами и внешними оболочками. Они вытягивались в гантели. Они раздувались и распускались в миниатюрные цветы. Они делились. А затем, через две недели, они распались. Можно сказать, умерли.

Зарисовывая изменчивые формы этих объектов, Бёрк убедился, что это не бактерии. Дело даже не в том, что объекты оказались слишком малы, чтобы быть бактериями. Просто, когда исследователь поместил образцы в воду, они растворились – с бактериями такого не бывает. Однако Бёрк не сомневался, что эти комочки с добавкой радия не кристаллы и вообще не принадлежат ни к одной известной форме неживой материи. «Они с полным правом могут быть причислены к живой природе»[9], – заключил Бёрк. По его утверждению, он создал «искусственную жизнь» – существ, обитающих на самых дальних границах царства живого. Исследователь дал им имя в честь породившего их элемента – радиобы.

Бёрк мог лишь гадать, как именно ему удалось получить своих радиобов. Должно быть, упав на бульонный студень, радий дал молекулам силу роста, организации и воспроизводства. «Составные компоненты протоплазмы содержатся в бульоне, – писал ученый позже, – но жизненный флюид находится в радии»[10].

В декабре того же года сотрудники Кавендишской лаборатории отметили открытие Бёрка на ежегодном банкете, проходившем в скрытом от чужих глаз зале одного из кембриджских ресторанов. Облаченные во фраки, ученые декламировали вирши, сочиненные физиком Фрэнком Хортоном, громко распевая «Атом радия»[11] на мотив старой песенки из варьете:


Я бедненький атом радия,
В обманке родился на свет,
Но скоро я стану гелием –
Увянет энергии цвет[12].


Далее физики пели о гамма– и бета-лучах, испускаемых радием, а затем переходили к опыту Бёрка:


Я, говорят, создатель живого,
Зверей, мол, из глины лепил,
И, говорят, из бульона мясного
Я жизнь на Земле сотворил[13].

Через пять месяцев, 25 мая 1905 г., Бёрк опубликовал свой первый отчет о радиобах в журнале Nature[14]. Описание эксперимента он украсил тремя нечеткими зарисовками «высокоорганизованных телец». В конце статьи Бёрк и окрестил эти тельца радиобами, что, по его словам, «указывало как на их сходство с микробами, так и на их иную природу и происхождение».

К Бёрку валом повалили представители прессы, но поначалу исследователь успешно уклонялся от того, чтобы делать громкие заявления о своем открытии. Однако журналисты подточили его сдержанность, словно термиты трухлявое дерево. Указывая, что радиоактивные минералы, по последним данным, удивительно широко распространены, Бёрк выдвинул гипотезу, будто радиобы населяют всю планету. «Возможно, таким образом на Земле и зародилась жизнь»[15], – сказал он одному репортеру.

Публика приняла это с энтузиазмом. «Радий раскрыл тайну жизни?»[16] – задавалась вопросом газета The New York Times. Бёрковы радиобы, восхищенно писало издание, словно «колебались между инертностью неодушевленного существования и непривычным трепетом нарождающейся жизненности».

Пресса сделала Бёрка столь же знаменитым, как и его радиобы. «О Джоне Батлере Бёрке в одночасье стали говорить больше, чем о каком-либо другом ученом в Великобритании»[17], – писала другая газета, The New York Tribune. Лондонская The Times провозгласила его «одним из самых блестящих наших молодых физиков», совершившим «одно из величайших открытий всех времен»[18]. По мнению другого британского автора, «мистер Бёрк внезапно приобрел такую славу, какая в этой стране обычно достается лишь выдающимся спортсменам»[19]. Как позже вспоминал сам ученый, письма с вопросами о радиобах шли к нему «из самых отдаленных уголков мира».

Бёрк почивал на лаврах. Вместо того чтобы продолжать эксперименты в Кавендишской лаборатории, он разъезжал с лекциями, демонстрируя свои предметные стекла. Популярные журналы щедро платили ему за публикации. Один из них – The World's Work[20] – даже сравнивал Бёрка с Дарвином. Как заявило это издание, радиобы «вызвали, вероятно, больше споров, чем любое другое событие в истории науки со времени выхода в свет „Происхождения видов“»[21]. В 1859 г. Чарльз Дарвин изложил теорию эволюции живого. Теперь, через без малого полстолетия, Бёрк бился над еще более значительной тайной – тайной самой жизни. Одно из ведущих лондонских издательств, Chapman and Hall, заключило с Бёрком договор на книгу о его теории. Труд «Происхождение жизни: ее физическая основа и определение» (The Origin of Life: Its Physical Basis and Definition)[22] вышел в свет в 1906 г.

От первоначальной осторожности Бёрка не осталось и следа. В своей книге он разглагольствовал о свойствах живой материи, о «пограничной зоне между царствами минералов и растений», о ферментах и клеточных ядрах, о собственной электрической теории материи и о каком-то «веществе мысли». Это вещество Бёрк беспомощно охарактеризовал как «восприятие в мировом сознании, образующее "великий океан мысли", в котором мы обитаем, передвигаемся и обладаем бытием»[23].

И с этого высказывания для Бёрка началось его падение Икара. Вскоре последовал вал разгромных отзывов на «Происхождение жизни»; рецензенты высмеивали самомнение автора. Физик взялся рассуждать о природе живого, не зная даже разницы между хлорофиллом и хроматином. По замечанию одного из рецензентов, «в биологии он решительно не силен»[24].

Вскоре последовал еще более убийственный отзыв – от коллеги Бёрка. Это был Уильям Артур Дуглас-Рудж, который тоже несколько лет проработал в Кавендишской лаборатории. Он решил самостоятельно воспроизвести эксперименты Бёрка с радиобами и придумал, как сделать их более строгими, в частности провести отдельно опыты с водой из-под крана и с дистиллированной водой. В отличие от Бёрка, который, по словам Руджа, «просто рисовал»[25], он задокументировал свои результаты с помощью фотографий. Сварив студень на дистиллированной воде, Рудж обнаружил, что радий не подействовал никак. В студне же на воде из-под крана Рудж нашел некие объекты странной формы, но никаких признаков «жизнеподобных» радиобов, зарисованных Бёрком.

Бёрк попытался выставить Руджа дилетантом, но другие ученые сочли, что отчет Руджа Королевскому обществу закрыл тему радиобов. «Мистер Рудж провел эксперименты, которые мистеру Бёрку следовало бы давно провести самому, – заявил Норман Роберт Кэмпбелл, физик из Кавендишской лаборатории. – Мистер Рудж предоставил убедительные доказательства того, что "клетки", или радиобы, суть не что иное, как пузырьки воды, возникшие в желе под воздействием солей»[26].

В сентябре 1906 г. Кэмпбелл выступил в печати с яростными нападками на Бёрка. По форме это была рецензия на «Происхождение жизни», но по сути – волчий билет. «Мистер Бёрк не учился в Кембридже, а пришел туда для продолжения образования после двух других университетов, – саркастически писал Кэмпбелл. – Утверждение, будто он "сотрудник Кавендишской лаборатории", в отношении его новейших публикаций вводит в заблуждение. Несколько лет назад он действительно выполнял там кое-какие исследования по физике; но на момент своих штудий в области биологических свойств радиобов он всего лишь хранил пробирки с "инкубировавшимися" тельцами в том помещении, где работал прежде».

Примерно в это же время Бёрк оставил работу в Кавендишской лаборатории. Ушел он сам или его «ушли» – неизвестно. В декабре 1906 г. сотрудники лаборатории по обыкновению собрались на банкет отмечать итоги года. У них было что отпраздновать: Томсон только что получил Нобелевскую премию. Но вокальный опус 1906 г. оказался не гимном во славу электрона. Вместо него математик Альфред Артур Робб сочинил песенку на мотив арии «Влюбленная золотая рыбка» из оперетты «Гейша» (1896). Она была озаглавлена «Радиоб»[27].


Болтался в супе радиоб –
Таков его удел,
И вот, взглянувши в микроскоп,
Джон Батлер Бёрк воскликнул: «Оп!» –
Когда его узрел.
«Се радиоб; он знак бесспорный
Природной силы животворной,
А также, – заметил он сам себе, –
Знак гениальности Джона Б. Б.!»

В дальнейшем Бёрка ожидало лишь затяжное падение, завершившееся его смертью 40 лет спустя, в 1946 г.


В молодые годы Бёрку казалось, что еще чуть-чуть – и он даст определение жизни, очертит ее границы. Но сложилось иначе: жизнь очертила границы Бёрку. В 1931 г., когда минула четверть века с момента его недолгой славы, он издал свой сомнительный главный труд – «Возникновение жизни» (The Emergence of Life). Получилась невразумительная каша. «Бёрка понесло»[29], – писал впоследствии историк Луис Кампос. В этой книге Бёрк продемонстрировал свое увлечение левитацией и прочими паранормальными явлениями. Он оставался ярым сторонником своих радиобов, о которых остальной мир давно забыл. Он утверждал, что жизнь зародилась из «временных волн», которые, по его словам, распространяются между частицами сознания, составляющими Вселенную.


   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Из свежего. Хотя закрытие и не до конца, и закрыли лишь один из вариантов, но не проблему по шляпку.

Осцилляции физических гипотез: короткие гамма-всплески и стерильные нейтрино • Новости науки

Обнаружен новый способ получения информации о процессах, непосредственно следующих за слиянием нейтронных звезд: теперь есть основания считать, что для этой цели удастся использовать спектральный анализ гамма-всплесков. Одновременно обнародованы результаты трехлетнего эксперимента, которые опровергли давнюю гипотезу о возможном открытии так называемых стерильных нейтрино. //  elementy.ru
 
международная коллаборация физиков-ядерщиков обнародовала результаты трехлетнего эксперимента на французском ядерном реакторе в Гренобле, которые опровергли гипотезу двенадцатилетней давности о возможном открытии так называемых стерильных нейтрино.
сообщения 11 января появились в журнале Nature.


The STEREO Collaboration. STEREO neutrino spectrum of 235U fission rejects sterile neutrino hypothesis // Nature. 2023. DOI: 10.1038/s41586-022-05568-2.

STEREO neutrino spectrum of 235U fission rejects sterile neutrino hypothesis - Nature

Accurate measurements of the antineutrino energy spectrum of 235U fission by the STEREO detector reject the sterile neutrino hypothesis and point to biases in the nuclear data to explain the discrepancies with the prediction. //  www.nature.com
 
 


Где вы, майорановские нейтрино?

...

Если бы нейтрино были абсолютно безмассовыми частицами наподобие фотонов, то свободно летящие нейтрино разных ароматов не могли бы превращаться друг в друга. Однако сколько-нибудь массивные нейтрино на такие превращения способны, и они уже давно зарегистрированы. В частности, подобные процессы, так называемые нейтринные осцилляции, наблюдаются при мониторинге потоков электронных антинейтрино, которые в изобилии испускают работающие ядерные реакторы. Если допустить существование майорановских частиц, то можно предположить, что они тоже будут участвовать в этих осцилляциях, хотя и реже своих дираковских собратьев. В частности, какая-то часть электронных нейтрино по выходе из реактора перейдет в нейтрино майорановского типа. Физически такая гипотеза вполне осмысленна. Этот эффект должен проявляться в каком-то (возможно, очень незначительном) дефиците плотности выходящих из активной зогны реактора «обычных» нейтрино по сравнения с ожидаемым уровнем. Если бы такой дефицит и вправду был замечен, то его нельзя было интерпретировать иначе как аномалию.

Подобная аномалия как раз и была обнаружена в 2011 году
. Оказалось, что потоки антинейтрино, измеренные в разное время на выходе из нескольких реакторов, включая и российскую установку в Красноярске, в среднем на 5,7% ниже расчетных значений (см. G. Mention et al., 2011. The reactor antineutrino anomaly). Именно в этой статье появился быстро вошедший в употребление термин «reactor antineutrino anomaly». Разумеется, она не могла не привлечь внимания специалистов. Вскоре для ее проверки были поставлены контрольные эксперименты, которые не дали однозначных результатов. Так что вопрос на время остался открытым.

И вот теперь он закрыт — по крайней мере, в главной части.
Коллаборация STEREO (это сокращение расшифровывается как Search for Sterile Reactor Neutrino Oscillations) опубликовала результаты своего эксперимента, который проводился в Гренобле на исследовательском ядерном реакторе Института Лауэ-Ланжевена с тепловой мощностью в 58 мегаватт. Ученые установили на дистанциях от 9 до 11 метров от активной зоны реактора, загруженного ураном-235, шесть независимо работающих сцинтилляционных детекторов, которые действовали с октября 2017 года по ноябрь 2020-го. В целом эти счетчики зарегистрировали 107 558 электронных антинейтрино, которые участвовали в реакциях обратного бета-распада, где эти частицы взаимодействовали с протонами, давая начало нейтронам и позитронам.


И каков же итог? Обнаруженный в 2011 году дефицит электронных антинейтрино наблюдался по-прежнему, причем практически на неизменном уровне — 5,5% (аналогичные результаты были обнародованы еще в конце 2019 года, но тогда они базировались на регистрации 65 500 антинейтрино). Однако энергетический спектр детектированных частиц оставался тем же самым на разных расстояниях детекторов от реактора. Это было бы невозможно, если бы дираковские электронные антинейтрино осциллировали в майорановские частицы, поскольку в таком случае разные детекторы выдавали бы сигналы неодинаковой формы (см. очень наглядную иллюстрацию в заметке заместителя директора Института физики высоких энергий Академии наук КНР Джуна Као (Jun Cao), опубликованной в том же выпуске Nature).

Что же мы имеем в сухом остатке? Аномалия с дефицитом плотности вышедших из реактора электронных антинейтрино сохранилась, но ее уже нельзя объяснить превращением обычных частиц в стерильные. Возможно, дело в каких-то неучтенных особенностях работы реакторов — но это только предположение.
 



Наблюдаемый дефицит электронных антинейтрино получается на основе обсчета результатов на базе так называемой модели Мюллера-Хьюбера. Возможно, она чего-то не учитывает. Но точно пока никто не знает.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вплоть до самого конца 1920-х гг бытовало устойчивое мнение, что в металлах есть не просто зона проводимости, которая и определяет все их электрические свойства, а несколько "сортов" или "классов" электронов, несколько чего-то вроде энергетических зон (хотя самого понятия еще не было, т.к. зонная теория еще толком не оформилась, не устоялась, и не стала общепринятой), или, скажем, "областей" - отдельно "область" проводимости, а отдельно некая "область", из которой вылетают электроны при термоэмиссии.

Нет, к сожалению ( :) ) под двумя "классами" понимали не два разных электрона, в смысле частицы с разными зарядами или массами, в современном понимании это было бы ближе всего именно к зонам.

...we can best explain the phenomena of conduction, of thermoelectric action and
of the Volta effect in metals by supposing that the electrons taking part
in these phenomena are of two classes, the classes differing from each
other in respect to the mean kinetic energy and mean potential energy of
the individual electrons composing them.

The electrons of one class are supposed to be in a state of higher potential
energy than those of the other class and to share the energy of thermal
agitation proper to the temperature of the metal. These I usually call
the "free" electrons, but I shall in this paper, adopting the name used
by Millikan, call them "thermions." Conduction electrons of the other
class are not supposed to share the energy of thermal agitation, being
less free from atomic union than the others, and I have usually called
them the "associated" electrons. I shall in this paper call them "valence
electrons."

I have been gradually coming to the conclusion that the thermions
are very few2 compared with the atoms, a conclusion that receives some
support from the experimental evidence offered by F. Evelyn Colpitts
in a recently published paper.' I shall refer to this matter again further
on.
 


EDWIN H. HALL, "ON ELECTRONS THAT ARE "PULLED OUT" FROM METALS", 1929
(это тот самый, который эффект Холла, но уже старенький на момент написания)
И сам Милликен придерживался такой точки зрения.

Но после появления теории холодной (полевой) электронной эмиссии пришлось отказаться от двух классов электронов в металле, и пришли к примерно современным взглядам на электронную структуру металлов.

Immediately before the well known work of Fowler and Nordheim
(FN) in 1928, it was thought by some scientists (in particular, Millikan) that
electron emission at high temperatures was the emission of a special type of electron
called a ‘thermion’ that, inside the metal, was in a special high-energy state. This
process was called ‘thermionic emission’, to distinguish it from the field-induced
emission of conduction electrons at low temperatures, as occurred in what was then
called ‘autoelectronic emission’. This was a kind of ‘two-band’ theory of metal electron
behaviour. Possibly the most important scientific outcome of the FN 1928 paper
was the conclusion that ‘thermions’ in this sense did not exist, and that both thermally
induced and field-induced emission phenomena could be understood as the emission
of ‘one kind of electron’ from a ‘single band’, under different conditions of field
and temperature. (Hence, an integrated ‘single-band’ theory covering both effects
could be created). Thus, the FN 1928 paper was one of the key papers that led to the
development of the modern single-band theory of metals.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Меркурий довольно сложно наблюдать. И долгое время наблюдали его сравнительно много, да и сейчас он изучен как бы не хуже остальных планет.
В 1800 Иоганн Шрётер объявил, что наблюдал на нём горы в 20 км. А Бессель, используя зарисовки Шрётера, определил период его вращения вокруг своей оси как 24 часа (ну прямо один в один с земным, такое вот совпадение), зато наклон оси аж 70 градусов.

Скиапарелли (прославившийся "открытием" марсианских каналов) в 1880-х долго наблюдал Меркурий, составил его карты, и в 1889 сделал вывод, что он имеет период собственного обращения 88 суток, совпадающий с меркурианским годом, и таким образом находится с Солнцем в резонансе 1:1, как Луна с Землёй, т.е. на одна половине никогда не заходит солнце, а на другой вечная ночь. И тут всё было вроде хорошо - все последующие наблюдения почти целый век подтверждали это мнение.
Ну все помнят из читанных в детстве научпоп книжек и фантастики, писанной в тот период. От Клушанцева до Карсака. А чо, образ яркий, на воображение действует - грех не воспользоваться. Полпланеты вечный день и раскалённый ад, полпланеты вечная ночь и под звёздным светом километровые льды температурой под абсолютный ноль, терминатор, либрации, льды трещат - эффектно!

Антониади в 1934 выпустил уточнённые карты Меркурия, в целом подтверждающие карты Скиапарелли - кстати, до сих по многие детали поверхности Меркурия называются по Антониади.

В общем, все так и думали об этом, как о надёжно установленном научном факте аж до самого 1965 года - когда средствами свежепоявившейся межпланетной радиолокации в Аресибо определили период собственного осевого вращения Меркурия как всего ~60 суток (59+-3 по тем измерениям). То есть может и резонанс, но 3:2, а никак не один к одному. И, конечно, никакой тебе вечной ночи и вечного дня. Такая досада! Был образ - и нету. Вернее, один образ и остался, а научный фундамент под ним - фьють!

Но как же так обшиблись-то?! Не подкрутил же неведомый шутник Меркурий к 1965 году?! Или подкрутил? А вдруг в него бахнулось чего, и ускорило собственное вращение? О таком конечно всерьёз никто не думал, но как-то нехорошо получается. Целая планета плывёт - хоть пока и не под ногами, а вдалеке, ну так это пока.
В общем потом пересмотрели старые данные визуальных наблюдений, и в общем оказалось, что они не то чтобы прямо ошибочные - а толкование их неоднозначно, и результаты те вполне допускают и согласование с 59-суточным периодом вращения. И даже лучше укладываются в этот период - просто в эту сторону, похоже, как-то не думал никто, астрономы были будто загипнотизированы идеей, что Меркурий ведёт себя подобно Луне.

Самое забавное, что в итоге это не означает, что карты Скиапарелли и Антониади неверны. Просто астрономы видели одни и те же детали планеты каждый второй оборот её вокруг Солнца, и заносили на карты - и игнорировали то, что видели или могли бы видеть в то время, когда Меркурий был обращён к Солнцу другой стороной, т. к. из-за геометрии орбиты в это время условия для наблюдения были плохими. То есть вроде бы фундаментальная ошибка в истолковании результатов наблюдений вовсе не "испортила непоправимо" других результатов! Что, как по мне, довольно неожиданно - в первую очередь напрашивается объяснение ошибки в периоде именно ошибками наблюдения и наблюдательными иллюзиями, видели не то что есть, а что показалось - из-за атмосферных искажений, особенностей зрительного восприятия, или по иным причинам.

Так что Скиапарелли "повезло" дважды - он открыл аж две вещи, которых на самом деле нет, да еще всех почти на сто лет убедил, что они есть! Сильный шаман, однако! Можно заподозрить в нём кратистоса (по терминологии Яцека Дукая) :)
Антониади в этом плане повезло чуть меньше - он не верил в каналы, и считал их, как Семен Семёнович мужика на сосне - оптическим обманом.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Фибигер, Йоханнес Андреас Гриб — Википедия

Йоханнес Андреас Гриб Фи́бигер (Johannes Andreas Grib Fibiger; 23 апреля 1867, Силькеборг — 30 января 1928, Копенгаген) — датский микробиолог и патологоанатом. Ученик Р. Коха и Э. фон Беринга. В 1900—1905 годах директор института клинической бактериологии; с 1900 года профессор патологии Копенгагенского университета. Фибигер был женат на Матильде Фибигер (1863—1954). Они поженились 4 августа 1894 года. Фибигер страдал от рака толстой кишки, и через месяц после получения Нобелевской премии он умер от сердечного приступа 30 января 1928 года из-за обострения рака. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
Йоханнес Фибигер

В 1912 году обнаружил у подопытных крыс опухоли желудка, возникавшие при скармливании им тараканов, зараженных личинками паразитического червя спироптеры (Нобелевская премия, 1926). Впоследствии специфическое канцерогенное влияние спироптеры не подтвердилось.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Палеонтология и макроэволюция

Мы публикуем полную стенограмму лекции, прочитанной  российским палеонтологом, кандидатом биологических наук, старшим научным сотрудником Института палеонтологии РАН, вице-президентом Евразийского Арахнологического Общества Кириллом Еськовым 27 марта 2008 года в клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»». //  polit.ru
 



Кювье, основоположник палеонтологии, был ярким креационистом. Его основная заслуга в том, что он выделил основные типы строения, т.е. он был типологом по взглядам. Он сказал, что переходных форм между этими типами не наблюдается, соответственно никакой эволюции быть не может. А как же без переходов?

И дальше, в 1830 г., произошел знаменитый диспут во французской Академии наук между Кювье и Сент-Илером, который представлял эволюционную позицию, в то время основывавшуюся на взглядах Ламарка. Как известно, Кювье Сент-Илера раскатал в блин по ходу этого диспута, причем абсолютно корректно. Главным доводом у Кювье было вот что. Как раз незадолго до этого из Египта привезли разные экзотические материалы, собранные во времена наполеоновской экспедиции, и в том числе привезли мумии зверушек из гробниц фараонов.

И Кювье кладет на стол (фигурально, конечно) эти материалы: «Вот вам мумия мангуста, вот вам мумия кошки, вот мумия крокодила. Пожалуйста, покажите мне разницу между мумиями и теми чучелами, что мы имеем сейчас в музеях. Между тем, известно, что этим мумиям по 4 тыс. лет, а Земле – 6 тыс. лет. Ну, и где ваша эволюция? Вам надо в 2 тыс. лет уложить все изменения, что предшествовали этому. И самое главное, почему они те 2 тыс. лет изменялись так, что это привело к мангусту и кошке, а дальше все вдруг остановилось и перестало видоизменяться?» И Сент-Илеру на это было совершенно нечего возразить. По принятым нынче способам оценки этого диспута, Сент-Илеру был «слив засчитан».

Но дальше, соответственно, возникают вопросы к Кювье. «Хорошо, ладно, эволюции нет. Вы это показали совершенно четко, убедительно и понятно. Но фауны-то от слоя к слою меняются. А как?» На этом месте Кювье приходится создавать теорию катастроф – периодически у нас происходят катастрофы, старая фауна вымирает, на ее месте возникает новая. «Хорошо, вымирает – ладно, убить при помощи катастрофы неким образом можно. Но откуда берутся те, которые живут потом?» На этом месте Кювье просто разводил руками и говорил: «Не знаем, пока не доработано» – от этого вопроса он просто уходил. В принципе, так нормально сказать: «Не знаем, не имеем информации» – тем более, что в это время мир с палеонтологической точки зрения был изучен очень слабо. В конце концов, всегда можно списать на то, что мы просто не нашли пока те разрезы, где те виды таились, ниже по времени. Вот в других регионах они просто сидели, а потом пришли сюда. Бывает. Может быть.

Но вопрос никуда не исчезает. И обратите внимание на чрезвычайно любопытную вещь: современные креационисты никогда не вспоминают Кювье и ученых его школы, Д’Орбиньи прежде всего. Почему? Вроде, креационисты – настоящие ученые, которые встроены в научную парадигму. А потому, что от этого вопроса Кювье еще мог уйти, но через некоторое время палеонтологическая изученность мира стала уже такой, что деваться стало некуда. И ученик Кювье Д’Орбиньи, тоже великий палеонтолог, был вынужден постулировать множественность актов творения и катастроф. И этих актов творения Д’Орбиньи насчитал 28 штук.

Можно спорить насчет того, 28 их было или не 28, но больше одного - точно. Из этой картинки следует, что если нет эволюции, то актов творения должно быть точно больше одного, а это сразу приводит к тому, что в библейскую картину мира этот последовательно креационистский подход вписывается еще хуже, чем эволюция! Потому что множественность актов творения и катастроф – это ересь похлеще, чем признать изменяемость зверушек.


   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Как нам быть с Птолемеем? — Троицкий вариант — Наука

Менделеев проигнорировал данные об атомных весах, которые не вписывались в таблицу. Но Менделеев не заменял их более удобными, утверждая, что сам их измерил. Можно согласиться с Ньютоном и Эйнштейном, что факты ничего не стоят без теории, но это не значит, что можно подгонять факты под теорию. В оправдание Птолемея надо сказать, что время было другое… Современная реинкарнация Птолемея — настоящее божество многих историков и философов науки -Томас Кун, сделавший себе имя путем замены теоретического анализа науки и ее истории на разглагольствования о научных революциях, парадигмах, их сменах и несоизмеримостях. //  www.trv-science.ru
 
Известный американский антрополог XIX века Сэмюэл Джордж Мортон, ученый с безупречной репутацией, занимался определением размеров мозга, измеряя сотни черепов со всех континентов. В те времена полагали, что способность к умственной деятельности однозначно зависит от размеров мозга 5. Сейчас все знают, что это совершенно не так. (уже закрытие) По измерениям Мортона выходило, что его результаты полностью соответствуют общепринятой теории: самые «умные» — европейцы или выходцы из Европы, за ними идут американские индейцы, а уж в самом конце чернокожие, называвшиеся тогда неграми.

В отличие от Птолемея, Мортон опубликовал все свои исходные данные, и когда их в 1978 году заново проанализировал известный эволюционист Стивен Гулд 6, то оказалось, что в размерах черепов существенных различий между расами нет. При этом Гулд не нашел никаких признаков умышленной подгонки результатов, но предположил, что это может происходить подсознательно, и что в науке с этим ничего не поделать.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Р.Л. Берг. Суховей. Воспоминания генетика. Часть 1

Электронная некоммерческая библиотека. Включает материалы, касающиеся вопросов современной культуры, экономики, экологии, состояния общественного мышления и истории культуры. //  modernproblems.org.ru
 

конец 40-х - начало 50-х, разгар лысенковщины, ЛГУ:

Студенты не шли на кафедру к Завадскому. Их загоняли силком. Дипломные работы, которыми руководили сотрудники кафедры, представляли собой чудовищную профанацию науки. Объект — непременно важный для сельского хозяйства. Клевер, кролики. Была и лебеда — сорняк. Подходит ли объект для решения поставленной задачи, никого не интересовало.

Одна бедняжка-студентка занималась вегетативной гибридизацией черных и белых кроликов. Предполагалось, что если белой крольчихе впрыскивать кашицу, сделанную из черного кролика, произойдет вегетативная гибридизация и у белой крольчихи родятся от белого самца черные крольчата. И крольчата действительно потемнели. Они были той породы, которая на холоду темнеет, а в крольчатнике испортилось отопление.
 


- вот; эксперимент, и как бы честный результат, но ---
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Не великое, но в общем существенное. Как-никак четверть века продержалось в мейнстриме. И свежее.

У «лесного интернета» проблемы со связью • Новости науки

Согласно популярной теории Wood Wide Web деревья в лесу формируют своеобразный «интернет» с помощью грибной микоризы, позволяющей им обмениваться информацией и ресурсами. Тщательная проверка ключевых работ, посвященных микоризным сетям, вскрыла большие проблемы с научной «чистотой» в них, а значит, у теории Wood Wide Web практически нет надежных экспериментальных подтверждений. //  elementy.ru
 
В 1997 году Сюзанн Симард с коллегами опубликовала статью, согласно которой деревья в лесу формируют с помощью грибной микоризы своеобразную сеть, которая позволяет им обмениваться информацией и ресурсами. Эта статья дала начало теории «лесного интернета» (Wood Wide Web), которая быстро обрела большую популярность и стала доминирующей в науке о лесных сообществах. Однако теперь от этой красивой теории, похоже, придется отказаться. Группа ученых из Канады и США проверила ключевые статьи, посвященные микоризным сетям, в попытке оценить корректность их выводов и цитирования. Оказалось, что далеко не во всех статьях соблюдается научная чистота: декларируемые результаты часто имеют недостаточно доказательств или допускают альтернативные интерпретации, а при цитировании более ранних работ наблюдается искажение их результатов (в удобную для авторов сторону). Получается, что теория Wood Wide Web строится на необоснованных данных, а значит, наши взгляды на микоризные симбиозы предстоит коренным образом пересмотреть.
 
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
С дельфинами в своё время много возились, чтобы разобраться, как они плавают, ожидали, что имитация "шкуры дельфина" может помочь сильно снизить сопротивление кораблей и в особенности ПЛ - но, кажется, напрасно ожидали, "парадокс Грея" оказался ошибкой.

Парадокс Грея • Картинка дня

Как дельфинам удается двигаться с легкостью и быстротой? Это не так просто: вода — довольно плотная среда, и при быстром движении в ней приходится преодолевать немалое сопротивление. Научные взгляды на эту проблему не перестают меняться. //  elementy.ru
 
   97.0.4692.9997.0.4692.99

  • Fakir [22.10.2023 20:34]: Перенос сообщений в "Аватар"

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433092/Pentakvarki




...


Пентакварки стали искать сразу после публикации работ Гелл-Манна и Цвейга в конце 1960-х годов. История этих поисков — одна из наиболее драматических страниц современной физики элементарных частиц.

Довольно быстро нашлись признаки существования связанного состояния пяти кварков с квантовыми числами, которые нельзя было получить для адрона только из трёх кварков. В те времена предсказания простейшей кварковой модели выглядели очень просто: пентакварк, сделанный из лёгких кварков, должен иметь массу около двух масс протона или больше и быть слабосвязанным, короткоживущим состоянием. Соответственно ожидалось, что пентакварк должен проявиться как широкий пик в реакциях рассеяния мезонов на барионах.

Такие пики видели не один раз, их авторы объявляли об открытии пентакварка (их тогда называли Z-барионами). Однако достоверность экспериментов была низкой, и со временем эти пики рассасывались или (если квантовые числа не были экзотическими) находили интерпретацию как обычные трёхкварковые барионы. Исследовав всю область, где ожидались пентакварки, физики сделали вывод, что по какой-то непонятной причине пентакварки не существуют. Это мнение в конце 1970-х годов стало общепризнанным. Более того, почему-то не желали открываться и экзотические состояния другого вида, вроде бы не противоречащие квантовой хромодинамике, так что стали даже раздаваться голоса, что, быть может, таково уж свойство конфайнмента, что экзотические состояния в природе невозможны, и всё ограничивается обычными адронами.

Новое развитие история пентакварков получила после вышедшей в 1997 году работы сотрудников теоретического отдела ПИЯФ Д. И. Дьяконова, М. В. Полякова и автора настоящей статьи. В этой работе предсказывались пентакварки, хотя и из лёгких кварков, но с совершенно другими свойствами. Они должны были быть гораздо легче тех частиц, которые искали до сих пор, а главное — жить гораздо дольше (конечно, только по ядерным масштабам). Предсказания сделаны со всей определённостью, указаны масса и ширина частиц, все моды их распада. Кроме того, речь шла не об одном барионе, а сразу о десяти (экзотический антидекуплет). Работу провели на основе новой теории, которая учитывала опыт квантовой хромодинамики и должна была, по мнению авторов, подменить наивную кварковую модель. Предсказания этой теории сперва проверили на обычных барионах и доказали её жизнеспособность.

Однако неверие в пентакварки оказалось настолько велико, что прошло около пяти лет, прежде чем удалось уговорить экспериментаторов проверить предсказание. И вот, в 2003 году группа японских физиков во главе с профессором Накано объявила об открытии пентакварка (по предложению Д. Дьяконова его назвали Θ-барион) точно в предсказанном месте.

Время жизни группе определить не удалось, но было ясно, что оно необычайно велико. Практически одновременно с ними барион с теми же свойствами и в том же месте наблюдали в Москве, в ИТЭФ. И пошло… В течение следующего года Θ наблюдали по крайней мере в полутора десятках экспериментов в разных странах мира. Почти сразу стало ясно, что не все они надёжны, некоторые имели недостаточную точность или набор данных. Тем не менее большое число положительных экспериментальных данных в совокупности давали уверенность, что пентакварк действительно существует, и Θ включили в официальный список открытых частиц, издаваемый Particle Data Group.

Со временем, однако, стали появляться и отрицательные результаты: в некоторых экспериментах пентакварки в предсказанных местах не наблюдались, хотя зачастую имели большую статистику и точность. Наконец, в 2007 году после очень точного эксперимента группы из Джефферсон Лаб (США) (которые перед тем в 2004-м подтверждали наличие пентакварка), не обнаружившего Θ, мировое общественное мнение опять склонилось к тому, что пентакварков не существует в природе, и Θ выкинули из таблиц элементарных частиц. Впрочем, результаты экспериментов с наблюдением пентакварков ряда групп не опровергнуты и продолжают публиковаться.

Но история пентакварков на этом отнюдь не закончилась. 13 июля 2015 года коллаборация LHCb, одна из четырёх больших коллабораций, работающих на Большом адронном коллайдере, сообщила об открытии двух новых адронов, предположительно пентакварков. Резонансы (короткоживущие возбуждённые состояния адронов) наблюдались в канале J/ψ + протон — один довольно широкий (то есть эта частица — короткоживущая) с массой 4380 Мэв (примерно 4,65 массы протона), а другой с массой 4450 Мэв, значительно уже. Если в существовании первой частицы ещё можно сомневаться, то открытие второго пентакварка выглядит чрезвычайно убедительным: пик возвышается над фоном по крайней мере на 12 стандартных отклонений!






В общем на 2016 всё-таки открытие посчитали уже надёжным. А ведь сколько было туда-сюда! И не исключено, что будет и еще. Либо с другими "многокварками", либо, чем чорт не шутит, даже и с пента-.
   97.0.4692.9997.0.4692.99

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"В защиту науки", Бюллетень № 16( 2015)

«Естествознание в мире духов»
Е. Б. Александров

Не следует думать, что все наблюдения паранормальных яв-
лений всегда связаны с мошенничеством. Это, действительно,
бывает очень часто, но бывают и случаи добросовестных са-
мообманов. В качестве примера можно привести попытки об-
наружить возможность воздействия наблюдателя на случайные
процессы.
Исследовалась, например, статистика выпадения
игральных костей, которую, якобы может изменить «мощный»
экстрасенс. Описания подобного рода экспериментов попадали
в серьёзные научные журналы. При этом обычно наблюдалось
малое, но неизменно достоверное изменение статистики под
влиянием медиума.

Подобные опыты ставились различным образом. Например,
использовался генератор случайных цифр, и ставилась задача
повлиять на распределение чётных и нечётных цифр. Было уста-
новлено, что испытуемый достоверно смещал статистику в задан-
ную сторону.
Но при этом наблюдалась особенность: чем длин-
нее была серия случайных цифр, тем меньше было отклонение от
ожидаемой 50% вероятности появления четных и нечётных чи-
сел.
(При длине серии, равной 10, усреднённое по многим сериям
превышение числа «заказанного» сорта чисел составляло 10%,
а при длине серии, равной 100, «индуцированное» превышение
составило 1%). Похожие результаты получались и при попыт-
ках экстрасенса повлиять на показания часов, т.е. заставить их
спешить или отставать. Это тоже всегда удавалось, но величина
эффекта зависела от типа часов. Если обычные часы можно было
«силой воли» заставить идти быстрее в пределах сотой доли про-
цента от номинала, то кварцевые часы удавалось сдвигать лишь в
пределах десятимиллионных долей.
На атомные часы удавалось
влиять ещё много меньше. Объяснить рациональным образом
такие слабые, но статистически достоверные влияния было со-
вершенно невозможно без детального ознакомления с техникой
экспериментов. Причина оказалась совершенно тривиальной:
подопытный индивидуум сам выбирал начальный момент серии
«воздействия» на случайный процесс
– например, он заявлял, что
будет заставлять генератор случайных чисел выбрасывать чаще
чётные числа. Так вот, он начинал очередную серию «воздей-
ствия» с появлением четного числа. Этого было достаточно, что-
бы статистика многих серий сдвигалась в пользу преимущества
чётных чисел.
 


Прямо образцовый грязный эксперимент. Причём даже не грязный в прямом смысле, может даже и стерильно всё, а методически некорректный.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вроде сюда не писал. Хотя уместно. Процитирую себя же от 2019.

В. М. Быстрицкий, В. М. Быстрицкий, Г. Н. Дудкин, M. Filipowicz, Ш. Гажи, Й. Гуран, Г. А. Месяц, Б. А. Нечаев, В. Н. Падалко, С. С. Паржицкий, Ф. М. Пеньков, А. В. Филиппов, Ю. Ж. Тулеушев, «Влияние кристаллической структуры дейтерированной мишени на выход нейтронов в dd-реакции при ультранизких энергиях». Письма в ЖЭТФ, 99:9 (2014), 579−585.
 


Про эксперименты Месяца я как раз случайно знаю. Нет там ничего, "грязь" у них. Их гипотетические реакции (причём об энерговыходе, достаточном для прикладного энергетического применения они даже не заикались - что делает им честь) фиксировались засветками фотоплёнки. Ну и типа делался вывод - есть радиация, значит, реакции были. А как только попробовали использовать нормальные радиационные детекторы - весь эффект тут же рассосался, ровным счётом ничего они не зарегистрировали. Скорее всего, там какие-то наводки были, искры и всё такое, которые и оставляли следы на фотоплёнке.
 
   97.0.4692.9997.0.4692.99

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Воспроизводимость, говорите...
"Скандал!"

Может ли ChatGPT обмануть ученых

Инструменты искусственного интеллекта бросают вызов научным инструментам поиска истины //  monocle.ru
 
В октябре 2023 года в Nature вышла статья «Проверка воспроизводимости научных результатов: 246 биологов получили разные результаты на одних и тех же наборах данных». Авторы статьи разослали специалистам по экологии и эволюционной биологии два набора неопубликованных данных. Первый набор содержал измерения роста птенцов синички-лазоревки в зависимости от числа братьев и сестер, второй — данные о росте саженцев эвкалипта в зависимости от травяного покрова. В обоих случаях опрошенные ученые дали весь спектр возможных ответов. Это означает, в частности, что истину нельзя найти голосованием (даже ученых) и что, возможно, недостаточные данные или отсутствие компетенций для их анализа не удерживают ученых от того, чтобы делать выводы.

...

Объективная истина есть, и аккуратный анализ должен дать ответ, меньше ли вес синички, если у нее много братьев и сестер, или нет (или недостаточно данных), а также внятные ответы на другие, более сложные вопросы. Выводы ИИ надо будет проверять, но это лучше, чем постоянно полагаться на негодные статистические данные, проанализированные негодными методами многими живыми людьми, потому что меньшее число хороших специалистов не могут уследить за большим числом средних и нарастающим потоком халтуры. Плохая работа не выдерживает критики хорошим ученым, но с большой вероятностью не попадет к нему в руки.
 
   97.0.4692.9997.0.4692.99

pokos

аксакал

Fakir> Воспроизводимость, говорите...
Кстати, да. Шо там с воспроизводимостью премиального б-зона Хиггса?
   68.068.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Воспроизводимость, говорите...
pokos> Кстати, да. Шо там с воспроизводимостью премиального б-зона Хиггса?

А не надо путать невоспроизводимость с отсутствием даже попыток повторения.
   97.0.4692.9997.0.4692.99

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Патрик Мур, "Планета Венера" (1959, русское издание 1961) - упоминает аж о каналах на Венере!!! (разумеется, не от себя, а как о старой гипотезе, очевидной ошибке наблюдения).

В отличие от марсианских каналов, вокруг которых ломали копья почти век, и которые проникли в культуру и плотно пустили в ней корни (ну какой Марс без каналов? Тут тебе и граф Толстой, и Брэдбери, и вообще - архетип!), венерианские каналы большой популярности не получили, но тем не менее.

Лоуэлл вообще, оказывается, ухитрился обнаружить "каналы" вообще везде - и на Марсе, и на Венере, и на Меркурии, и даже спутниках Юпитера. Только что не на Солнце. Может быть, ему просто всюду мерещились каналы, но я бы вообще задумался о какой-то органике - каких-то особенностях его зрения, или, может быть, специфических галлюцинациях (не психиатрической, а неврологической природы). Никто другой, кроме Лоуэлла, никогда каналов на Венере так и не смог разглядеть в мощный телескоп. Что в общем укрепляет в предположении, что там могла быть какая-то органика. Правда, упоминается и о сотрудниках Лоуэлла, но это уже такое... может начальника злить не хотели? Или подпали под влияние и видели, чего не видели? Хотя может у них что-то с телескопом было? :) (но не могу вообразить, что могло бы дать подобный эффект).
Но в слабые телескопы их "видели" еще некоторые! Что другие, более скептичные, астрономы объясняли утомлением глаз в сочетании, возможно, с какими-то неоднородностями в венерианской атмосфере.
   97.0.4692.9997.0.4692.99

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Шотландский хирург Джон Хантер (1728–1793) привил себе гонорею. Он стремился доказать, что гонорея и сифилис имеют одного возбудителя. Можно представить, как он радовался, обнаружив у себя симптомы сифилиса – его теория оказалась правильной! Не оказалась, поскольку сифилис был нераспознанным бонусом, полученным Хантером от донора.
 
   97.0.4692.9997.0.4692.99

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Причинная механика — Википедия

Причи́нная меха́ника — теория, разработанная советским астрофизиком Н. А. Козыревым, согласно которой время наряду с длительностью обладает физическими (материальными) свойствами, создающими отличие причин от следствий, благодаря чему оно воздействует на тела и процессы нашего мира. Теория нашла применение в некоторых разделах физики и других естественных наук, но не является общепризнанной в научном сообществе как не имеющая достаточного экспериментального подтверждения. Теория Н. А. Козырева о физических свойствах времени впервые была изложена в книге «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении». //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
В одну из групп входил известный американский физик Джеймс Э. Фаллер, специализирующийся на проблемах гравитации и анализе попыток пересмотра её законов. В этих статьях сообщено, что в проведенных аналогичных экспериментах изменение веса гироскопа не зарегистрировано (англ. null result)[53][54][55]. Анализ указанных публикаций позволяет заключить, что результаты как японских, так и упомянутых трёх групп исследователей согласуются с результатами Н. А. Козырева. Дело в том, что в соответствии с положениями причинной механики гироскоп может изменять свой вес только при условии, что он входит в состав какого-либо причинно-следственного звена, иначе говоря, при наличии необратимого обмена энергией между ним и окружающей средой. Такой обмен энергией имеет место, например, при вибрировании гироскопа.

Так вот, в установке японских исследователей присутствовали неконтролируемые вибрации из-за применения пружинных подвесов гироскопов. Гироскопы же, использованные тремя упомянутыми группами исследователей, были близки к идеальным. Согласно положениям причинной механики, такие гироскопы и не должны изменять свой вес.
 


- иными словами, ожидаемый Козыревым эффект просто требует наличия потока энергии к/из взвешиваемого объекта ("необратимый обмен энергией"). Но поток энергии, тем более механической в форме вибрации, всегда сопровождается потоком импульса, а следовательно - и силой!!! (кто не верит - вспомните про акустическую левитацию, если световое давление не убеждает*) Что удивительного, если в отдельных случаях вес чуть-чуть изменится?!

Вообще сама идея взвешивать вибрирующий объект - она такая :) Собственно хорошо известны "инерцоиды" с быстровращающимися эксцентриками.


* специфический контрпример передачи мощности вращающимся валом ничего не опровергает.
   97.0.4692.9997.0.4692.99
Это сообщение редактировалось 30.05.2024 в 18:34
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru