MIKLE> плюс ненадо забывать упрёк в отношении скалигера и всей "древней" истории.
Да-да, ну так и кто упрекает-та? Ах, Морозов с Фоменко... А чо больше никто и не парится-та?
MIKLE> что касается зализняка-раскрой тему зализняка на трёх заимениях у Юрия?
А причём тут Курский вокзал?
Это примерно как "раскрой тему либрации Луны на открытии реликтового излучения".
MIKLE> причём затмение было ПРЕДСКАЗАНО, то есть вобще говоря вычислялось точно.
ЯКОБЫ было предсказано.
Вот как раз самый сомнительный момент в источнике ты принимаешься за истину, и выводишь цепочку.
Кстати, сама история создания теории движения Луны на корню всю фоменко-морозовщину убивает. Ну, фоменковцы этого не догоняют, что поделать - их проблемы.
MIKLE> а это-столпы. столпищи. геродот мля.
К настоящему моменту по античности накоплено такое огромное количество материала, в т.ч. археологического (вплоть до изучения древних помоек, в буквальном смысле слова), что на самом деле даже и такие классические источники, как Геродот - давно уже не столп, всё очень неплохо держится.
Это как, ну я не знаю, как опыт Майкельсона-Морли для СТО, что ли. Формально - по книжкам для продвинутых школьников - столп. А фактически - давно такое дикое количество самого разнообразного экспериментального материала накоплено, что хоть ты его выкинь вовсе - ничего не изменится. Можно вот сказать, что тот самый классический опыт вовсе не корректен, т.к. оперирует скоростью света в вакууме, в то время как на самом-то деле свет бегал туда-обратно в воздухе - но это уже совершенно неважно.
Или там атом Бора взять (который не атом бора, а атом водорода). Тоже всех этому учат, от школьников и даже до студентов включительно. Стилизованное изображение атома аж в масс-культуру вошло.
Хотя по-хорошему, та боровская модель неверна в корне, эмблемки - полный бред, и это всем заинтересованным лицам общеизвестно уже лет эдак семьдесят с гаком.
Но - сравнительно удобно и сравнительно доступно для изложения. Потому что если рассказывать "по правильному" - пипл окончательно мозги свихнёт. А так хоть чуть-чуть въезжают.
А вить тоже типа "столп физики" и "столп квантовой теории" - ну, в глазах продвинутого школьника, скажем. Или интересующегося человека инженерной специальности.
Так если мы скажем, что столп-то не столп в полном понимании - квантовая теория обвалится? Хрен там на самом деле. Не шелохнётся даже.
Но в отдельно взятой непрофессиональной голове вывих может произойти очень даже запросто.