Balancer> Огнестрел не оказывает такой модификации сознания, как морфин.
для немалого числа хомяков оружие больше является фаллическим символом, а не инструментом.
типа "я всё могу, я всех вас сейчас отымею, я всё вам припомню, трепещите!!!"
словом, меняет сознание.. Или дает опасную силу тем, кто всю жизнь как шавка бессильно злобу копил на всё вокруг.
Balancer> Оружием, как раз, чаще интересуются с точки зрения не приносящей непосредственного вреда здоровью и психике владельца. Да, кому-то для самообороны, кому-то на интерес, кому-то «чтоб было». Но всё это не приносит вреда само по себе, как применение морфина. Именно поэтому я морфин и считаю более опасным.
соглашусь, что интерес или самооборона не относятся к критериям вреда здоровью владельца.
Хотя есливладелец, купив ствол, сам от того поимеет чувство вседозволенности и сам полезет куда не надо, то как в старом анекдоте насчет "мушку спили!" он всё-таки наносит вред своему здоровью.
Balancer> Balancer>> Чтобы государство давало тебе свободу, эту свободу нужно у него требовать и отбирать. Иначе будешь рабом. А так — да. Больше свободы — больше риска и ответственности.
Bredonosec>> Вот более всего опасны те, кто считает, что гражданское оружие следует применять в борьбе против государства.
Balancer> Возможно. Только я этого не утверждал. Перечитай внимательно, что я писал.
Ты написал (специально цитату оставил), что надо отбирать свободу у государства.
Это "отбирать" можно трактовать и как борьбу против государства.
И я указал, что недопустимо использовать оружие в такой борьбе.
Balancer> А санитарные нормы на что?
на каждое изделие экспертизу проводить?
напр, тот же ксенон. Его любят за то, что светит ярче. А встречным глаза убиваются. Ну, тут допустим, стенд как для фар - оценка угла наклона и яркости, если ярче, то не пропускать? Или на угол больше икс не больше люмен мощи? Ну, в принципе, можно. А как быть с элементами конструкции, не предусмотренными производителем? Как экспертиза узнает, опасны они или нет? Просто по размеру купюры в карман?
Это ж потенциальная кормежка.
Зачем создавать новые такие?
ahs>>>> Инструмент для человека, но не для "каждого" человека.
Balancer>>> Ага, как я и думал. Недочеловеки всплыли.
Bredonosec>> Ты зубы себе лечить доверяешь всякому? Или делишь мир на дантистов и прочих "недочеловеков"?
Balancer> Цитируй полнее (я добавил). Между инструментом и его применением есть «некоторая» разница. Дантисту я доверю не всякому, а вот кресло дантиста — почему бы и нет?
Так и тут ведь речь не о самих стволах, а о тех, кто ими владеет
(я опять оставил всю цепочку цитат, чтоб видно было с начала тезис и линию защиты)
Приходишь ты к дантисту, а рядом с идеально сертифицированным и оборудованным креслом сидит.. ну, допустим, преодол )) Сядешь в это кресло? ))
Balancer> Я за свободное оружие, но я против свободного отстрела других граждан. Разрешение на покупку пресловутого кухонного ножа не даёт автоматически право резать им людей.
я тоже за первое и против второго. Но в текущей ситуации у меня сильные подозрения, что первое будет означать и второе. Нет, я помню приводимую руссо статистику по сша (но он отказался сравнивать сша с европой, где немало где запрещено), помню сравнение британии до и после запрета оружия, и всё остальное помню. Но в данном случае у меня ощущение, что первое всё-таки будет означать второе.