-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/fa/fastpic/i77/big/2016/0529/b7/128x128-crop/2e541fefd22c08e555960b95ae0854b7.jpg)
Сравнение характеристик оружия СССР и немцев/их союзников на начало ВОВ
По просьбе George_glТеги:
Мыш_и_к
ED>> Ничего не мог.
G.g.> согласен
Для начала, на каждый вид деятельности Ганомага у СССР был свой вид транспорта.
Перевозчик пехоты - грузовик,
Поддержка пехоты - легкий танк,
Шасси для спецтехники - грузовик,
арт тягач - тягачи.
Вот только делали они это хорошо, а не абы как, ибо именно под эту роль и проектировались.
ED>>Тупиковая ветвь эволюции.
G.g.> вообще да, а на тот момент совсем ничего
А можешь объяснить зачем нужен именно полугусеничный транспорт, когда хватает специализированного и гусеничного, и колесного?
G.g.> согласен
Для начала, на каждый вид деятельности Ганомага у СССР был свой вид транспорта.
Перевозчик пехоты - грузовик,
Поддержка пехоты - легкий танк,
Шасси для спецтехники - грузовик,
арт тягач - тягачи.
Вот только делали они это хорошо, а не абы как, ибо именно под эту роль и проектировались.
ED>>Тупиковая ветвь эволюции.
G.g.> вообще да, а на тот момент совсем ничего
А можешь объяснить зачем нужен именно полугусеничный транспорт, когда хватает специализированного и гусеничного, и колесного?
инфо
инструменты
М.и.к.> А можешь объяснить зачем нужен именно полугусеничный транспорт, когда хватает специализированного и гусеничного, и колесного?
Не было (а уж про хватало даже речи быть не могло) до войны у нас приличного полноприводного колёсного грузовика с достаточной проходимостью, грузоподъёмностью и тягой. Потому параллельно с совершенствованием имевшегося, трахались с полугусечниками с начала 30-х и до самой войны. Чего только не пробовали, да всё без толку. Ну разве что ЗиС-42 более/менее, но уже слишком поздно.
Немцы полугусечниками стали заниматься по той же причине. С единственным отличием - у них получилось.
После войны хорошие колёсные грузовики появились у всех. А полугусечники умерли.
Не было (а уж про хватало даже речи быть не могло) до войны у нас приличного полноприводного колёсного грузовика с достаточной проходимостью, грузоподъёмностью и тягой. Потому параллельно с совершенствованием имевшегося, трахались с полугусечниками с начала 30-х и до самой войны. Чего только не пробовали, да всё без толку. Ну разве что ЗиС-42 более/менее, но уже слишком поздно.
Немцы полугусечниками стали заниматься по той же причине. С единственным отличием - у них получилось.
После войны хорошие колёсные грузовики появились у всех. А полугусечники умерли.
М.и.к.>> А можешь объяснить зачем нужен именно полугусеничный транспорт, когда хватает специализированного и гусеничного, и колесного?
ED> Не было (а уж про хватало даже речи быть не могло) до войны у нас приличного полноприводного колёсного грузовика с достаточной проходимостью, грузоподъёмностью и тягой. Потому параллельно с совершенствованием имевшегося, трахались с полугусечниками с начала 30-х и до самой войны. Чего только не пробовали, да всё без толку. Ну разве что ЗиС-42 более/менее, но уже слишком поздно.
Про не хватало грузовиков понолностью согласен. Но был массовый ГАЗ-ААА. Были массовые гусеничные тягачи. Тот же Комсомолец. Они закрывали потребности РККА. Да желательно и тех и других побольше. Но кафтан только один и руководство СССР постарался, что бы он не напомина кафтан небезызвестного Тришки
ED> Немцы полугусечниками стали заниматься по той же причине. С единственным отличием - у них получилось.
Неа То для чего они именно создавались - езда по грязи, у них получилось абы как. А для сухой дороги вполне хватало 6х4. Но лучше немцы не смогли придумать и смириться с тем, что нужно 2 вида техники им что-то не позволило.
ED> После войны хорошие колёсные грузовики появились у всех. А полугусечники умерли.
Хорошие колесные грузовики появились еще во время войны. В США.
ED> Не было (а уж про хватало даже речи быть не могло) до войны у нас приличного полноприводного колёсного грузовика с достаточной проходимостью, грузоподъёмностью и тягой. Потому параллельно с совершенствованием имевшегося, трахались с полугусечниками с начала 30-х и до самой войны. Чего только не пробовали, да всё без толку. Ну разве что ЗиС-42 более/менее, но уже слишком поздно.
Про не хватало грузовиков понолностью согласен. Но был массовый ГАЗ-ААА. Были массовые гусеничные тягачи. Тот же Комсомолец. Они закрывали потребности РККА. Да желательно и тех и других побольше. Но кафтан только один и руководство СССР постарался, что бы он не напомина кафтан небезызвестного Тришки
ED> Немцы полугусечниками стали заниматься по той же причине. С единственным отличием - у них получилось.
Неа
То для чего они именно создавались - езда по грязи, у них получилось абы как. А для сухой дороги вполне хватало 6х4. Но лучше немцы не смогли придумать и смириться с тем, что нужно 2 вида техники им что-то не позволило. ED> После войны хорошие колёсные грузовики появились у всех. А полугусечники умерли.
Хорошие колесные грузовики появились еще во время войны. В США.
М.и.к.>Но был массовый ГАЗ-ААА.
Он был всё же "так себе". За неимением лучшего конечно и то хлеб, но хотелось таки лучшего.
М.и.к.>Были массовые гусеничные тягачи.
Были. Тут нам даже есть чем гордиться.
Но они, по сравнению с колёсными грузовиками, были слишком сложны и дОроги. Полугусеничники виделись как способ и рыбку съесть, и... Многие темой занялись в 30-х, тем более что имелись обнадёживающие наработки ПМВ. Не взлетело практически ни у кого.
ED>> Немцы полугусечниками стали заниматься по той же причине. С единственным отличием - у них получилось.
М.и.к.> Неа То для чего они именно создавались - езда по грязи, у них получилось абы как.
Но хоть так получилось (в отличие от). И опять же у немцев оно за неимением удачных полноприводных грузовиков тяжёлого класса.
М.и.к.> Хорошие колесные грузовики появились еще во время войны. В США.
И в Англии, и... Но лучшие конечно в США.
И как раз пример США в сабжевом смысле показателен. Они тоже в 30-х занимались полугусеничниками, причём вполне успешно. Но сразу же разрабатывали как шасси с передним ведущим мостом для бронированных боевых машин. Просто грузовиков им и так хватало.
Не, были у них и чисто грузовые версии полугусеничников, но именно как версии, за основу которых были взяты уже освоенные БТР. А не наоборот, как у нас и прочих.
Он был всё же "так себе". За неимением лучшего конечно и то хлеб, но хотелось таки лучшего.
М.и.к.>Были массовые гусеничные тягачи.
Были. Тут нам даже есть чем гордиться.
Но они, по сравнению с колёсными грузовиками, были слишком сложны и дОроги. Полугусеничники виделись как способ и рыбку съесть, и... Многие темой занялись в 30-х, тем более что имелись обнадёживающие наработки ПМВ. Не взлетело практически ни у кого.
ED>> Немцы полугусечниками стали заниматься по той же причине. С единственным отличием - у них получилось.
М.и.к.> Неа
То для чего они именно создавались - езда по грязи, у них получилось абы как.Но хоть так получилось (в отличие от). И опять же у немцев оно за неимением удачных полноприводных грузовиков тяжёлого класса.
М.и.к.> Хорошие колесные грузовики появились еще во время войны. В США.
И в Англии, и... Но лучшие конечно в США.
И как раз пример США в сабжевом смысле показателен. Они тоже в 30-х занимались полугусеничниками, причём вполне успешно. Но сразу же разрабатывали как шасси с передним ведущим мостом для бронированных боевых машин. Просто грузовиков им и так хватало.
Не, были у них и чисто грузовые версии полугусеничников, но именно как версии, за основу которых были взяты уже освоенные БТР. А не наоборот, как у нас и прочих.
Это сообщение редактировалось 21.04.2020 в 01:05
ED> Не, были у них и чисто грузовые версии полугусеничников, но именно как версии, за основу которых были взяты уже освоенные БТР. А не наоборот, как у нас и прочих.
ED> https://s019.radikal.ru/i639/1609/0d/b568ccabb3d8.jpg
Кстати по поводу именно этого полугусеничника есть сомнения, что он в серию пошел. Буква Т как бы намекает, экспериментальный. Да и утверждается, что практически все грузовики ушли в СССР по ленд-лизу...
Есть правда интересный вариант
Вот только зачем было так извращаться я даж не знаю....
ED> https://s019.radikal.ru/i639/1609/0d/b568ccabb3d8.jpg
Кстати по поводу именно этого полугусеничника есть сомнения, что он в серию пошел. Буква Т как бы намекает, экспериментальный. Да и утверждается, что практически все грузовики ушли в СССР по ленд-лизу...
Есть правда интересный вариант
В 1944 г. для Бюро верфей и доков ВМС США компания Linn Manufacturing построила около 25 весьма необычных грузовиков Linn C-5 Catruk на комбинированном колесно-гусеничном ходу. Все они оснащались крановой стрелой и шли в комплекте с одноосными полуприцепами. Linn C-5 Catruk имел привод как на передние колеса, так и на гусеницы и после подъёма неведущей задней оси превращался из автомобиля в полугусеничную машину.
Вот только зачем было так извращаться я даж не знаю....
George_gl
М.и.к.> Вот только зачем было так извращаться я даж не знаю....
Хмм а что вы скажете на : КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНАЯ МАШИНА ОБЪЕКТ 19 ?
и это 1965 год. Это теперь нам многое кажется ясным, а тогда были вопросы.
Хмм а что вы скажете на : КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНАЯ МАШИНА ОБЪЕКТ 19 ?
и это 1965 год. Это теперь нам многое кажется ясным, а тогда были вопросы.
М.и.к.> Вот только зачем было так извращаться я даж не знаю...
Ну это немного другое направление - комбинированный колёсно-гусеничный привод. Правда тут чуть нестандартный вариант.
В общем случае это попытка скрестить ужа с ежом. Совместить достоинства колёсного и гусеничного приводов. Правда на практике обычно совмещались их недостатки.
Конкретно в этой конструкции главной целью было получить большую тягу (это же тягач) на мягком грунте. При этом не ползать по шоссе.
Ну это немного другое направление - комбинированный колёсно-гусеничный привод. Правда тут чуть нестандартный вариант.
В общем случае это попытка скрестить ужа с ежом. Совместить достоинства колёсного и гусеничного приводов. Правда на практике обычно совмещались их недостатки.
Конкретно в этой конструкции главной целью было получить большую тягу (это же тягач) на мягком грунте. При этом не ползать по шоссе.
Это сообщение редактировалось 19.04.2020 в 00:26
М.и.к.> Вот только зачем было так извращаться я даж не знаю....
так использовался для вывоза катеров. на колесах к берегу фиг подъедешь, вот он на гусеницах подползал, грузил с воды в себя катер, отползал а потом на колесах по дороге бегал.
так использовался для вывоза катеров. на колесах к берегу фиг подъедешь, вот он на гусеницах подползал, грузил с воды в себя катер, отползал а потом на колесах по дороге бегал.
М.и.к.> Для начала, на каждый вид деятельности Ганомага у СССР был свой вид транспорта.
М.и.к.> Перевозчик пехоты - грузовик,
но после войны пехоту стали возить на БТР, странно да ?
М.и.к.> Поддержка пехоты - легкий танк,
это про какую модель ?
М.и.к.> Шасси для спецтехники - грузовик,
спецтехника слишком широкое понятие.... но ИМХО что если б вы ездили вблизи линии фронта то предпочли бы иметь пусть и лёгкую но броню.
а давай прикинем какой грузовик лучше будет чем полугусь как корректировщик, рация, укладчик тел. линий, ЗУ ?
М.и.к.> арт тягач - тягачи.
тягачи они разные бывают...
тот же Сталинец был хорош, но медлителен
М.и.к.> А можешь объяснить зачем нужен именно полугусеничный транспорт, когда хватает специализированного и гусеничного, и колесного?
хватает это про кого и когда ? разве что у амеров начиная с 1944 (условно).
А что полугуси, так при той промышленности это казалось "дёшево и сердито"
М.и.к.> Перевозчик пехоты - грузовик,
но после войны пехоту стали возить на БТР, странно да ?
М.и.к.> Поддержка пехоты - легкий танк,
это про какую модель ?
М.и.к.> Шасси для спецтехники - грузовик,
спецтехника слишком широкое понятие.... но ИМХО что если б вы ездили вблизи линии фронта то предпочли бы иметь пусть и лёгкую но броню.
а давай прикинем какой грузовик лучше будет чем полугусь как корректировщик, рация, укладчик тел. линий, ЗУ ?
М.и.к.> арт тягач - тягачи.
тягачи они разные бывают...
тот же Сталинец был хорош, но медлителен
М.и.к.> А можешь объяснить зачем нужен именно полугусеничный транспорт, когда хватает специализированного и гусеничного, и колесного?
хватает это про кого и когда ? разве что у амеров начиная с 1944 (условно).
А что полугуси, так при той промышленности это казалось "дёшево и сердито"
G.g.> но после войны пехоту стали возить на БТР, странно да ?
После войны пехоту чаще всего возили вот так:
.
После войны пехоту чаще всего возили вот так:
.
ED> После войны пехоту чаще всего возили вот так:
Вспомогательные войска - да, так.
Линейными войсками после войны стали мотострелковые, штатно оснащенные БТРами и БМП.
Вспомогательные войска - да, так.
Линейными войсками после войны стали мотострелковые, штатно оснащенные БТРами и БМП.
М.и.к.>> Вот только зачем было так извращаться я даж не знаю....
G.g.> Хмм а что вы скажете на : КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНАЯ МАШИНА ОБЪЕКТ 19 ?
G.g.> и это 1965 год. Это теперь нам многое кажется ясным, а тогда были вопросы.
Скажу, что из той же серии, что и фото выше. Ездим на колесах, гусеницы - вспомогательный движитель. Ты еще вспомни БРДМ-2, с ее выдвижными колесами, те же яйца, только в профиль.
От идеи Ганомага отличается как небо и земля.
G.g.> Хмм а что вы скажете на : КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНАЯ МАШИНА ОБЪЕКТ 19 ?
G.g.> и это 1965 год. Это теперь нам многое кажется ясным, а тогда были вопросы.
Скажу, что из той же серии, что и фото выше. Ездим на колесах, гусеницы - вспомогательный движитель. Ты еще вспомни БРДМ-2, с ее выдвижными колесами, те же яйца, только в профиль.
От идеи Ганомага отличается как небо и земля.
М.и.к.>> Для начала, на каждый вид деятельности Ганомага у СССР был свой вид транспорта.
М.и.к.>> Перевозчик пехоты - грузовик,
G.g.> но после войны пехоту стали возить на БТР, странно да ?
Почему странно? Я ж написал, для использования БТР нужна концепция. У СССР ее не было - и БТР не было. Появилась концепция, под нее разработали БТР.
М.и.к.>> Поддержка пехоты - легкий танк,
G.g.> это про какую модель ?
Т-38, Т-40, Т-60, Т-70
М.и.к.>> А можешь объяснить зачем нужен именно полугусеничный транспорт, когда хватает специализированного и гусеничного, и колесного?
G.g.> хватает это про кого и когда ? разве что у амеров начиная с 1944 (условно).
На начало ВОВ по штатам хватало. То что война началась неудачно и было потеряноовер д--уя очень много техники вина военных, а не промышленности.
G.g.> А что полугуси, так при той промышленности это казалось "дёшево и сердито"
Если ты скажешь, для немецкой промышленности это казалось "дёшево и сердито", то соглашусь с тобой полностью.
М.и.к.>> Перевозчик пехоты - грузовик,
G.g.> но после войны пехоту стали возить на БТР, странно да ?
Почему странно? Я ж написал, для использования БТР нужна концепция. У СССР ее не было - и БТР не было. Появилась концепция, под нее разработали БТР.
М.и.к.>> Поддержка пехоты - легкий танк,
G.g.> это про какую модель ?
Т-38, Т-40, Т-60, Т-70
М.и.к.>> А можешь объяснить зачем нужен именно полугусеничный транспорт, когда хватает специализированного и гусеничного, и колесного?
G.g.> хватает это про кого и когда ? разве что у амеров начиная с 1944 (условно).
На начало ВОВ по штатам хватало. То что война началась неудачно и было потеряно
G.g.> А что полугуси, так при той промышленности это казалось "дёшево и сердито"
Если ты скажешь, для немецкой промышленности это казалось "дёшево и сердито", то соглашусь с тобой полностью.
М.и.к.> М.и.к.>> Поддержка пехоты - легкий танк,
G.g.>> это про какую модель ?
М.и.к.> Т-38, Т-40, Т-60, Т-70
Прошу прощения, концепция танка сопровождения пехоты действительно была очень популярна перед ВМВ.
Но не один из приведенных танков к ней не относится.
Все приведенные модели по советской классификации относятся к малым танкам. Чьи задачи были сформулированы так: разведка, связь, боевое охранение частей на марше, борьба с вражескими диверсантами и партизанами.
М.и.к.> На начало ВОВ по штатам хватало. То что война началась неудачно и было потеряно овер д--уя очень много техники вина военных, а не промышленности.
Больше половины потерь танков в 1941г - не боевые. Технику пришлось бросать, чаще всего из-за нехватки топлива, поскольку автоцистерн практически не было, или из-за технических неисправностей.
G.g.>> это про какую модель ?
М.и.к.> Т-38, Т-40, Т-60, Т-70
Прошу прощения, концепция танка сопровождения пехоты действительно была очень популярна перед ВМВ.
Но не один из приведенных танков к ней не относится.
Все приведенные модели по советской классификации относятся к малым танкам. Чьи задачи были сформулированы так: разведка, связь, боевое охранение частей на марше, борьба с вражескими диверсантами и партизанами.
М.и.к.> На начало ВОВ по штатам хватало. То что война началась неудачно и было потеряно овер д--уя очень много техники вина военных, а не промышленности.
Больше половины потерь танков в 1941г - не боевые. Технику пришлось бросать, чаще всего из-за нехватки топлива, поскольку автоцистерн практически не было, или из-за технических неисправностей.
М.и.к.>> М.и.к.>> Поддержка пехоты - легкий танк,
Полл> G.g.>> это про какую модель ?
М.и.к.>> Т-38, Т-40, Т-60, Т-70
Полл> Но не один из приведенных танков к ней не относится.
Полл> Все приведенные модели по советской классификации относятся к малым танкам. Чьи задачи были сформулированы так: разведка, связь, боевое охранение частей на марше, борьба с вражескими диверсантами и партизанами.
Все что ты написал в полной мере относится только к Т-38, его развитие шло уже в сторону как раз поддержки пехоты: увеличение брони, увеличение калибра основного оружия, пошел бы в серию т-80 еще и экипаж бы увеличили...
М.и.к.>> На начало ВОВ по штатам хватало. То что война началась неудачно и было потеряно овер д--уя очень много техники вина военных, а не промышленности.
Полл> Больше половины потерь танков в 1941г - не боевые. Технику пришлось бросать, чаще всего из-за нехватки топлива, поскольку автоцистерн практически не было, или из-за технических неисправностей.
То есть если заменить Газ-АА и Газ-ААА на Ганомаги, то потери бы были бы меньше?
Хотя да, в количественном отношении наверно так и было бы, так как Ганомагов наша промышленность выпустила бы гораздо меньше.
Полл> G.g.>> это про какую модель ?
М.и.к.>> Т-38, Т-40, Т-60, Т-70
Полл> Но не один из приведенных танков к ней не относится.
Полл> Все приведенные модели по советской классификации относятся к малым танкам. Чьи задачи были сформулированы так: разведка, связь, боевое охранение частей на марше, борьба с вражескими диверсантами и партизанами.
Все что ты написал в полной мере относится только к Т-38, его развитие шло уже в сторону как раз поддержки пехоты: увеличение брони, увеличение калибра основного оружия, пошел бы в серию т-80 еще и экипаж бы увеличили...
М.и.к.>> На начало ВОВ по штатам хватало. То что война началась неудачно и было потеряно овер д--уя очень много техники вина военных, а не промышленности.
Полл> Больше половины потерь танков в 1941г - не боевые. Технику пришлось бросать, чаще всего из-за нехватки топлива, поскольку автоцистерн практически не было, или из-за технических неисправностей.
То есть если заменить Газ-АА и Газ-ААА на Ганомаги, то потери бы были бы меньше?
Хотя да, в количественном отношении наверно так и было бы, так как Ганомагов наша промышленность выпустила бы гораздо меньше.
Полл> Больше половины потерь танков в 1941г - не боевые. Технику пришлось бросать, чаще всего из-за нехватки топлива, поскольку автоцистерн практически не было, или из-за технических неисправностей.
половина успела устареть и была брошена еще до войны.
на бумаге она была, а по факту части сидели ждали новую технику а старая была в состоянии близком к металлолому.
у летунов кстати (судя по всему) с этим было получше, а с танками беда.
половина успела устареть и была брошена еще до войны.
на бумаге она была, а по факту части сидели ждали новую технику а старая была в состоянии близком к металлолому.
у летунов кстати (судя по всему) с этим было получше, а с танками беда.
М.и.к.> Все что ты написал в полной мере относится только к Т-38, его развитие шло уже в сторону как раз поддержки пехоты: увеличение брони, увеличение калибра основного оружия, пошел бы в серию т-80 еще и экипаж бы увеличили...
Т-40 - улучшенный Т-38.
Т-60 - легкий танк, сделанный на технологиях и узлах Т-40, максимально приспособленный для поддержки пехоты. Его можно счесть "развитием" и танком поддержки (сопровождения) пехоты. Хоть как танк НОП он откровенно никакой.
Т-70 - с одной стороны, безусловно развитие Т-60, но применялся практически исключительно как танк-разведчик в составе танковых бригад и полков, а так же в составе отдельных бронебатальонов, которые использовались как разведывательные подразделения механизированных соединений. То есть безусловно как развитие первоначальной концепции "малого танка".
М.и.к.> То есть если заменить Газ-АА и Газ-ААА на Ганомаги, то потери бы были бы меньше?
Нет, ты прав - потери бы стали больше.
Вот замена части танков на Газ-ААА в производстве могла бы сделать потери меньше. Но это уже совсем другая сказка.
Т-40 - улучшенный Т-38.
Т-60 - легкий танк, сделанный на технологиях и узлах Т-40, максимально приспособленный для поддержки пехоты. Его можно счесть "развитием" и танком поддержки (сопровождения) пехоты. Хоть как танк НОП он откровенно никакой.
Т-70 - с одной стороны, безусловно развитие Т-60, но применялся практически исключительно как танк-разведчик в составе танковых бригад и полков, а так же в составе отдельных бронебатальонов, которые использовались как разведывательные подразделения механизированных соединений. То есть безусловно как развитие первоначальной концепции "малого танка".
М.и.к.> То есть если заменить Газ-АА и Газ-ААА на Ганомаги, то потери бы были бы меньше?
Нет, ты прав - потери бы стали больше.
Вот замена части танков на Газ-ААА в производстве могла бы сделать потери меньше. Но это уже совсем другая сказка.
Это сообщение редактировалось 19.04.2020 в 16:11
М.и.к.> Но лучше немцы не смогли придумать и смириться с тем, что нужно 2 вида техники им что-то не позволило.
RSO. Но понятно, что гусеницы имеют смысл для тягачей. Все остальное можно делать на колесах.
В общем, немцы умудрились с своей концепцией полугусов выстрелить себе в ногу.
RSO. Но понятно, что гусеницы имеют смысл для тягачей. Все остальное можно делать на колесах.
В общем, немцы умудрились с своей концепцией полугусов выстрелить себе в ногу.
М.и.к.>> Все что ты написал в полной мере относится только к Т-38, его развитие шло уже в сторону как раз поддержки пехоты: увеличение брони, увеличение калибра основного оружия, пошел бы в серию т-80 еще и экипаж бы увеличили...
Полл> Т-40 - улучшенный Т-38.
Угу, более бронированный и вооруженный ДШК.
Полл> Т-60 - легкий танк, сделанный на технологиях и узлах Т-40, максимально приспособленный для поддержки пехоты. Его можно счесть "развитием" и танком поддержки (сопровождения) пехоты. Хоть как танк НОП он откровенно никакой.
Если Т-60 сравнивать с классическими танками поддержки, теми же Т-26А, то да. Но мы сравниваем с немецким БТР, основное вооружение которого пулемет 7,62 и брони 10 мм.
Полл> Т-70 - с одной стороны, безусловно развитие Т-60, но применялся практически исключительно как танк-разведчик в составе танковых бригад и полков, а так же в составе отдельных бронебатальонов, которые использовались как разведывательные подразделения механизированных соединений. То есть безусловно как развитие первоначальной концепции "малого танка".
Да, с Т-70 перебор. В момент его появления поддержкой пехоты уже плотно занималась Т-34.
С другой стороны поддержка пехоты для Ганомага так же не профильна как и для Т-70.
Полл> Вот замена части танков на Газ-ААА в производстве могла бы сделать потери меньше. Но это уже совсем другая сказка.
Это да. Но как правильно заметил George_gl "Это теперь нам многое кажется ясным, а тогда были вопросы."
Полл> Т-40 - улучшенный Т-38.
Угу, более бронированный и вооруженный ДШК.
Полл> Т-60 - легкий танк, сделанный на технологиях и узлах Т-40, максимально приспособленный для поддержки пехоты. Его можно счесть "развитием" и танком поддержки (сопровождения) пехоты. Хоть как танк НОП он откровенно никакой.
Если Т-60 сравнивать с классическими танками поддержки, теми же Т-26А, то да. Но мы сравниваем с немецким БТР, основное вооружение которого пулемет 7,62 и брони 10 мм.
Полл> Т-70 - с одной стороны, безусловно развитие Т-60, но применялся практически исключительно как танк-разведчик в составе танковых бригад и полков, а так же в составе отдельных бронебатальонов, которые использовались как разведывательные подразделения механизированных соединений. То есть безусловно как развитие первоначальной концепции "малого танка".
Да, с Т-70 перебор. В момент его появления поддержкой пехоты уже плотно занималась Т-34.
С другой стороны поддержка пехоты для Ганомага так же не профильна как и для Т-70.
Полл> Вот замена части танков на Газ-ААА в производстве могла бы сделать потери меньше. Но это уже совсем другая сказка.
Это да. Но как правильно заметил George_gl "Это теперь нам многое кажется ясным, а тогда были вопросы."
М.и.к.> Если Т-60 сравнивать с классическими танками поддержки, теми же Т-26А, то да. Но мы сравниваем с немецким БТР, основное вооружение которого пулемет 7,62 и брони 10 мм.
Прошу прощения, упустил этот момент.
Но ведь у немцев были специализированные машины огневой поддержки пехоты - САУ Штурмгешутц, StuG.
Почему сравниваем танк НОП с БТРом, а не специализированной машиной НОП?
Прошу прощения, упустил этот момент.
Но ведь у немцев были специализированные машины огневой поддержки пехоты - САУ Штурмгешутц, StuG.
Почему сравниваем танк НОП с БТРом, а не специализированной машиной НОП?
G.g.> а давай прикинем какой грузовик лучше будет чем полугусь как корректировщик, рация, укладчик тел. линий, ЗУ ?
В качестве корректировщика, я откровенно говоря, предпочту тот же Т-40 - геометрические размеры меньше, сам ниже (меньше лопатой махать, закапывая), а брони побольше. Рация - это скорее Газ-64 и М-1 (Газ-61-73). Укладчик телефонных линий - ГАЗ-АА, ЗУ - фото на первой странице.
В качестве корректировщика, я откровенно говоря, предпочту тот же Т-40 - геометрические размеры меньше, сам ниже (меньше лопатой махать, закапывая), а брони побольше. Рация - это скорее Газ-64 и М-1 (Газ-61-73). Укладчик телефонных линий - ГАЗ-АА, ЗУ - фото на первой странице.
М.и.к.>> Если Т-60 сравнивать с классическими танками поддержки, теми же Т-26А, то да. Но мы сравниваем с немецким БТР, основное вооружение которого пулемет 7,62 и брони 10 мм.
Полл> Прошу прощения, упустил этот момент.
Полл> Но ведь у немцев были специализированные машины огневой поддержки пехоты - САУ Штурмгешутц, StuG.
Полл> Почему сравниваем танк НОП с БТРом, а не специализированной машиной НОП?
С легкой руки George_gl обсуждаем Ганомаг. Я ляпнул про поддержку пехоты им, George_gl попросил список легких танков СССР которые осуществляют это дело также/лучше и понеслась...
На самом деле я не уверен, что стандартные Ганомаги ходили в атаку поддерживая свою пехоту огнем. Данный штамп подчерпнут в советских художественных фильмах.
Про StuG в курсе как и каждый кто играл в Танчики И его нужно сравнивать с Су-122. Даже жаль, что наши не стали дальше ее развивать.
Полл> Прошу прощения, упустил этот момент.
Полл> Но ведь у немцев были специализированные машины огневой поддержки пехоты - САУ Штурмгешутц, StuG.
Полл> Почему сравниваем танк НОП с БТРом, а не специализированной машиной НОП?
С легкой руки George_gl обсуждаем Ганомаг. Я ляпнул про поддержку пехоты им, George_gl попросил список легких танков СССР которые осуществляют это дело также/лучше и понеслась...
На самом деле я не уверен, что стандартные Ганомаги ходили в атаку поддерживая свою пехоту огнем. Данный штамп подчерпнут в советских художественных фильмах.
Про StuG в курсе как и каждый кто играл в Танчики
И его нужно сравнивать с Су-122. Даже жаль, что наши не стали дальше ее развивать.
G.g.> Хмм а что вы скажете на : КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНАЯ МАШИНА
s.t.> В общем, немцы умудрились с своей концепцией полугусов выстрелить себе в ногу.
1. Им не привыкать.
2. А чего сразу немцы? С этой концепцией (повторюсь) трахались все куму не лень. И "ошибка" немцев только в том что у них получилось.
3. У немцев не было (тоже повторюсь) альтернативы (как у американцев например) в целевой нише. Ну не это же им было юзать в качестве тягачей и грузовиков для тяжёлых условий:
.
ЗЫ. Удивляет что немцы не обратили внимание на Татру, до ВМВ предлагавшую широкую гамму отличных полноприводных трёхосных грузовиков и тягачей.
1. Им не привыкать.
2. А чего сразу немцы? С этой концепцией (повторюсь) трахались все куму не лень. И "ошибка" немцев только в том что у них получилось.
3. У немцев не было (тоже повторюсь) альтернативы (как у американцев например) в целевой нише. Ну не это же им было юзать в качестве тягачей и грузовиков для тяжёлых условий:
.
ЗЫ. Удивляет что немцы не обратили внимание на Татру, до ВМВ предлагавшую широкую гамму отличных полноприводных трёхосных грузовиков и тягачей.
М.и.к.> С легкой руки George_gl обсуждаем Ганомаг. Я ляпнул про поддержку пехоты им,
А, так вот кто виноват во всем этом сраче!
М.и.к.> Про StuG в курсе как и каждый кто играл в Танчики И его нужно сравнивать с Су-122. Даже жаль, что наши не стали дальше ее развивать.
Стали - Су-76 стала САУ НОП в СА. Но это уже совсем другая история.
А тебе в поддержку фото такой милой машины, как Artillerie-Panzerbeobachtungswagen III (танк передовых артиллерийских наблюдателей).
Еще был проект Panzerbeobachtungswagen Panther, но его не доделали. "Ганомаги" арткорректировщиками Вермахта использовались чисто как транспорт.
А, так вот кто виноват во всем этом сраче!
М.и.к.> Про StuG в курсе как и каждый кто играл в Танчики
И его нужно сравнивать с Су-122. Даже жаль, что наши не стали дальше ее развивать.Стали - Су-76 стала САУ НОП в СА. Но это уже совсем другая история.
А тебе в поддержку фото такой милой машины, как Artillerie-Panzerbeobachtungswagen III (танк передовых артиллерийских наблюдателей).
Еще был проект Panzerbeobachtungswagen Panther, но его не доделали. "Ганомаги" арткорректировщиками Вермахта использовались чисто как транспорт.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 02.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
