Нужны ли России АЭС

au> Насрать ....Нанометровая микроэлектроника и схемы из миллиардов транзисторов ещё сложнее, но не слышу охания и ахания по этому поводу — задачи решаются, люди пользуются, точка. ...
Даже в корне неправильную аналогию можно приспособить в споре Посмотрим как вся эта печатная технология преодолеет ультрафиолетовый и частотный барьеры

Wyvern-2> Даже в корне неправильную аналогию можно приспособить в споре Посмотрим как вся эта печатная технология преодолеет ультрафиолетовый и частотный барьеры

Ну, в оптике же перешли на электронные микроскопы

Wyvern-2>> ....Посмотрим как вся эта печатная технология преодолеет ультрафиолетовый и частотный барьеры
Balancer> Ну, в оптике же перешли на электронные микроскопы

Вот подобный переход в технологии СБИС и будет примерным аналогом перехода к бриддерам
(напомню, что с суперперспективной электроннолучевой технологией СБИС копаются уже почти 50 лет)

Татарин> Это - годы. И миллионные затраты.
Татарин> отраслевой проблемой, с привлечением очень тяжёлой артилерии и многолетних НИОКР.

Всё это было бы очень впечатляющим, если бы не было с чем сравнивать. Только дорогими НИОКР и миллионными затратами нынче не удивить. Современный микроэлектронный завод стоит порядка 5 миллиардов баксов — один лишь завод. Там на кубометр объёма НИОКРов по человеко-часам больше, чем где-либо ещё. Причём это человеко-часы высшего сорта — всевозможные учёные, инженеры и техники высшего качества. Но никто при этом не раздувает — да, всё это очень круто и исключительно дорого, но задачи решаются нв каждом витке развития. То же самое должно быть с реакторами, а виток этот не случился, хотя коммерческий быстрый реактор есть. Ну и раз вы затронули тему материалов, в микроэлектронике она решается непрерывно уже полвека — буквально непрерывно, и каждый раз с отраслевыми последствиями. Суть: надо просто решать, а не расписывать трудности и лишения, тем более что решать получается.

Татарин> Контеймент - последняя линия обороны, которая, к тому же, не избавляет от проблем, а лишь несколько уменьшает их тяжесть.

Разорванный канал контейнмент должен удержать внутри себя. Если удержал, значит всё было сделано правильно с защитой, пусть это и последняя линия.

> На Фукусиме - на раз напомню - контейнмент остался цел.

Нет. Контейнмент лишается смысла, если из него сливают в океан и травят в атмосферу. И вообще Фукусима не пример — там поголовная проблема с головой, а не с АЭС.

Татарин> А причём тут именно реактор? Реактор - часть системы, которая ввиду своей сложности не была до конца просчитана и дала сбой.

При том, что взорвался именно реактор, и это стало проблемой. Он не был совершенным, но был защищён, а защиту выключили. Недостатком системы оказалась незащищённость защиты, или с обратной стороны — изобретательность дебилов.

Татарин> Система с реакторами-размножителями - более сложная система.

Ну и что?! (вопрос риторический)

Татарин> Мы же не чукчи, которые выкапывают картошку не тогда, когда выросла, а когда кушать очень хочется. Если система не готова, это значит, что она не готова и пользоваться нужно чем-то ещё. Только и всего.

БН-600 работает с 1980 года — 32 год опыта коммерческой эксплуатации уже. ТРИДЦАТЬ ДВА ГОДА КОММЕРЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять что после столь длительной коммерческой эксплуатации этот реактор, и всё что к нему прилагается, готово. БН-600 — Википедия

Татарин> На Земле не так уж и много места для Фукусим.

Тогда нельзя подпускать дебилов к ядерным реакторам. Если подпускают, значит места много. Или-или.

au> Всё это было бы очень впечатляющим, если бы не было с чем сравнивать. Только дорогими НИОКР и миллионными затратами нынче не удивить. Современный микроэлектронный завод стоит порядка 5 миллиардов баксов — один лишь завод.
Ну и что? Примерно столько стОит одна АЭС. Одна лишь АЭС. Речь-то не про это, а про то, что НИОКРы долгие и сложные.

au> То же самое должно быть с реакторами, а виток этот не случился, хотя коммерческий быстрый реактор есть.
Он не совсем коммерческий, скажем так. По экономике соревнования он бы не выдержал ни разу.
А по факту реакторы конкурируют с ГЭС, ветряками, ПЭС, ТЭЦ, и, в общем-то, уже и с солнечными начинают. Задача-то - не построить быстрый реактор, а построить быстрый реактор, который был бы конкурентоспособен.
Начать уже с того, что его сейчас заправляют ураном-235, с обогащением под 20%, а вовсе даже не плутонием.

>> На Фукусиме - на раз напомню - контейнмент остался цел.
au> Нет. Контейнмент лишается смысла, если из него сливают в океан и травят в атмосферу.
That's exactly my point.

au> И вообще Фукусима не пример — там поголовная проблема с головой, а не с АЭС.
Чернобыль не пример. Фукусима не пример. Понимаю, согласен. Но таких "не примеров" больше никому не надо.

Других нас у нас для вас нет. Люди такие, какие они есть. А шит всегда хэппенс.
Самолёты падают, поезда сходят с рельс, баллоны с газом взрываются. Всё это (в конечном счёте) из-за чьих-то ошибок. Везде. Всегда. Повсеместно.
Есть способы минимизировать эти ошибки, и эти способы атомщики по мере разумения применяют. Это одна из причин, почему разработка реакторов идёт так медленно.

au> При том, что взорвался именно реактор, и это стало проблемой. Он не был совершенным, но был защищён, а защиту выключили.
Потому что не учли кое-какие взаимосвязи и особенности. Чем сложнее система, тем больше возможностей чего-нить критическое не учесть. Мне это кажется тезисом совершенно очевидным.

Татарин>> Система с реакторами-размножителями - более сложная система.
au> Ну и что?! (вопрос риторический)
То, что работа требует времени.

au> БН-600 работает с 1980 года — 32 год опыта коммерческой эксплуатации уже. ТРИДЦАТЬ ДВА ГОДА КОММЕРЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять что после столь длительной коммерческой эксплуатации этот реактор, и всё что к нему прилагается, готово. БН-600 — Википедия
В таком виде он не очень нужен.

Татарин>> На Земле не так уж и много места для Фукусим.
au> Тогда нельзя подпускать дебилов к ядерным реакторам. Если подпускают, значит места много. Или-или.
Есть такая точка зрения, да. Но она целиком и полностью - антиатомная. Бо даже опытного производства неошибающихся людей ещё не наладили. А старались во всех позах.

Татарин> Ну и что? Примерно столько стОит одна АЭС. Одна лишь АЭС. Речь-то не про это, а про то, что НИОКРы долгие и сложные.

И в микроэлектронике они долгие и сложные. Их правда стараются сделать недолгими ценой больших денег — время ценят. Не ищут причин не делать, а ищут способы сделать, и находят их постоянно.

Татарин> Он не совсем коммерческий, скажем так. По экономике соревнования он бы не выдержал ни разу.

Это атомная электростанция, потому он коммерческий. Но поскольку он один, его личная экономика не показательна. Если бы ВВЭР был один, он бы не выдержал соревнования с собой серийным точно так же. Суть в том что БН-600 проработал достаточно, чтобы стать серийным. Всё что могло с ним случиться, уже случилось за 32 года работы. Остальное, седьмые сигмы — это неизбежность и не причина не делать.

Татарин> А по факту реакторы конкурируют с ГЭС, ветряками, ПЭС, ТЭЦ, и, в общем-то, уже и с солнечными начинают. Задача-то - не построить быстрый реактор, а построить быстрый реактор, который был бы конкурентоспособен.

С ветряками? Это которые исключительно на государственных субсидиях существуют? БН конкурирует только с ВВЭР и ГЭС — оба обеспечивают базовую мощность для промышленности. А по цене энергии быстрого реактора есть цифры от yuu2 в соответствующем топике. Что-то порядка 3-5 центов за киловатт, ЕМНИС. И это мобильный и относительно малой мощности. А стоил он по расчётам, опять же ЕМНИС, порядка нескольких сотен лимонов.

Татарин> That's exactly my point.

Так причём же тут контейнмент, если в обход него ручками сливают и травят? Это люди.

Татарин> Чернобыль не пример. Фукусима не пример. Понимаю, согласен. Но таких "не примеров" больше никому не надо.

Чернобыль пример другого. Фукусима тоже пример другого. И оба они — примеры одного: человеческого фактора. Дайте пример взорвавшегося реактора, когда люди не наделали эпически дебильных делов, приведших ко взрыву. Он у вас есть? Если его нет, то признайте что его нет.

Татарин> Других нас у нас для вас нет. Люди такие, какие они есть. А шит всегда хэппенс.

Шит всегда хэппенс только там, где есть его источник. Люди пусть какие угодно — это неважно, если система сделана с учётом этого. На ЧАЭС система должна была отказать в отключении защит реактора и вызвать охрану. В Фукусиме должен был быть нормальный генератор в капонире. Ничего сложного или дорогого, просто продумать с учётом стихии и дебилов (вы по неизбежности фактически приравняли их к стихии).

Татарин> Самолёты падают, поезда сходят с рельс, баллоны с газом взрываются. Всё это (в конечном счёте) из-за чьих-то ошибок. Везде. Всегда. Повсеместно.

К самолётам претензий нет. Там безопасность ЕМНИС 10⁷ перевезённых пассажиров на каждую смерть. Поезда уже ближе к телу, баллоны — вплотную к телу. Читал интересную книжку по этой теме. Так вот, там 10^-7 для самолётов был показан как именно шит, который хэппенс. Всё что выше — устраняемо и должно устраняться. А самый шит творится на автодорогах. Корреляция с количеством дебилов ярчайшая.

Татарин> Есть способы минимизировать эти ошибки, и эти способы атомщики по мере разумения применяют. Это одна из причин, почему разработка реакторов идёт так медленно.

Кхм. 32 года эксплуатации БН-600. Не разработки, а эксплуатации. Сколько ещё надо?

Татарин> Потому что не учли кое-какие взаимосвязи и особенности. Чем сложнее система, тем больше возможностей чего-нить критическое не учесть. Мне это кажется тезисом совершенно очевидным.

Учли!!! В том-то и дело, что учли! Была защита, но её выключили руками, чтобы провести тот проклятый "эксперимент" для премии! Вот в чём беда... Не учли лишь что найдётся дебил, который такое вытворит, и сделали выключатель защиты. А выключателя у защиты быть не должно — это и есть "достижение": реакторы с естественной безопасностью. Дебилы бессильны перед законами физики. Но ведь если у защиты нет выключателя, то даже небезопасный реактор станет безопасным! Можно тратить десятиления на НИОКР по естественной безопасности, а можно сделать надёжную защиту без выключателя. И пусть она ошибается и глушит реактор, но она никогда не ошибёся так, чтобы не заглушить реактор, когда его нужно заглушить. По экономике это выгодно, по-моему это очевидно: любая "ликвидация" полностью сливает экономику проекта.

Татарин> Есть такая точка зрения, да. Но она целиком и полностью - антиатомная. Бо даже опытного производства неошибающихся людей ещё не наладили. А старались во всех позах.

Неправда. Правда в том, что люди с руками на кнопках нужны далеко не везде — это чистое контрол-фрикство. Если куча умных понимающих людей создали критерии для активации защиты, вплоть до глушения реактора, и защита воплотила их мудрость в виде функции, то никакой дебил не должен иметь возможность запустить свои руки в эту функцию. Система такая будет fail-safe — когда она ошибётся, последствий не будет. А с людьми на примере ЧАЭС получилось наоборот — система fail-deadly — когда она ошибается, наступает полный аватар. Ладно даже заражение, но чисто абстрактно из-за ошибки этого элемента системы энергоблок был полностью уничтожен. С точки зрения (анти)атомности это в высшей степени антиатомно. А если бы там защита сработала и реактор был заглушен полностью, мы никогда бы не узнали что на ЧАЭС небезопасный несовершенный реактор, и что она вообще существует.

lenivec>> Демагогия дешевая. Самолично ездил на золоотвал "ацкий фон" золы заценить. Результат ...
Wyvern-2> ...на объем умножал? То что ТЭС выдают на гора/в атмосферу радиоактивности БОЛЬШЕ, чем АЭС - факт вообщем то общеизвестный и легкопроверяемый.

Давай, извещай и проверяй. Я тоже самолично ходил на отвал, замерял. Уже рассказывал - сугубо с практической целью - у нас зола добавляется в стройматериалы, я строил дом, естественно услышав про ужасы выбросов радиации угольными ТЭС - забеспокоился т.к. здоровье своё, а не казенное. Взял прибор у наших экологов и сходил. Абсолютный максимум, который мне удалось намерять - 15 мкр/ч.

Ник наверное считает радиацию в штуках радиоактивных атомов на срезе трубы, атомов много - значит радиация большая. То что она фоновая - не интересно. С такой логикой любой экскаватор копающий канаву под канализацию - является источником радиационной заразы, ведь грунт имеет естественную радиоактивность.

И уже упоминал про скромную избирательность - стремление считать выбросы в пределах промплощадки АЭС, при её штатной работе. Урановые рудники, с их огромными хвостами в миллиарды кубов, переработка ОЯТ - куда-то из баланса выпали, как будто их и не было. Между тем, комплексный подсчет делает атомную отрасль самой радиационно-грязной. Было на сей счет японское исследование со ссылкой на него на форумах atominfo.

>У ТЭС, тем более мазутных, КИУМ (был) меньше, ибо цена выше.

Это выдача нужды за добродетель. Низкая маневренность АЭС не дает их разгружать, ибо провалятся йодную яму (см. ЧАЭС 25-26 апреля 1986 г). Вот и приходится содержать ораву пиковых/полупиковых станций, чтобы сбалансировать энергосистему. Энергосистема Франции вообще неспособна функционировать без ГЭС и ГАЭС Австрии, Швейцарии и Германии. Ни пики закрыть, ни частоту поддерживать. Разве что оставить одни НПЗ, с их ровным графиком, а население отключить к едрене фене. Если немецкоговорящему миру не понравится франкоговорящий, то посадить лягушатников на задницу можно, просто отключив им маневренные источники мощности.

au>Учли!!! В том-то и дело, что учли! Была защита, но её выключили руками
au>Если куча умных понимающих людей создали критерии для активации защиты, вплоть до глушения реактора, и защита воплотила их мудрость в виде функции, то никакой дебил не должен иметь возможность запустить свои руки в эту функцию.

О Господи! У au опять приступ бреда.
au, события ЧАЭС разбирали много раз. Вкратце напомню только то, что персонал отключил не какую то непонятную защиту, а конкретные системы:
а) CAOP
б) защиту АЗ-5 по уровню в барабан-сепараторах -600 мм
в) защиту АЗ-5 по закрытию стопорных клапанов турбогенератора.

Выводы, если бы он ничего этого не сделал:
а) не сработала бы, не было условий срабатывания. А сработала бы - не предовратила бы взрыв.
б) не сработала бы, не было условий срабатывания. А сработала бы, с большой вероятностью вызвала бы взрыв.
в) сработала бы. С вероятностью более 0.9 вызвала бы взрыв за 40 сек, до того как он произошел в действительности.

Отключение защит б) и в) предусмотрено конструкторами реактора с установкой на пульт соответсвующих ключей, и штатно производится в пусковых и переходных режимах.

Причина взрыва сугубо физически-конструкционная - сильное отравление середины активной зоны (как следствие низкий ОЗР) в сочетании со слабым отравлением низа активной зоны, внесение в слабоотравленный низ положительной реактивности графитовыми вытеснителями стержней, недопустимо большой паровой коэфициент реактивности, который помог добить реактор, недостаточное быстродействие СУЗ.
Если кто и предпринял что-то для безопасности РБМК, то это персонал ЧАЭС - на третьем блоке он добавил автоматическое введение в зону по сигналу АЗ, стержней УСП (вводятся снизу и не имеют вытеснителей) и собирался сделать это же на 4-м блоке, но не успел. Между тем моделирование после аварии показало, что вводимые первыми в низ зоны УСП, способны компенсировать положительную реактивность вытеснителей и надежно предотвратить взрыв. После 26 апреля ввод УСП по сигналу АЗ сделали обязательным на всех энергоблоках РБМК.
Разработчики же вели себя странно, даже не зная о глюках в РБМК, они были обязаны стремится к максимальной эффективности аварийной защиты. Ввод УСП по сигналу АЗ эту эффективность повышал. Но они не только не сделали это штатно, но и дав добро на предложение персонала ЧАЭС о вводе УСП на 3-м и 4-м энергоблоках ЧАЭС, нимало не беспокоились о том, что на прочих блоках РБМК ввод УСП по сигналу АЗ отсутсвует и не планируется впредь. Если бы в предложении по УСП таилась какая-то опасность, они должны были запретить доработку блоков 3,4 ЧАЭС, а если нет, то это следовало бы сделать на всех реакторах РБМК. Но видимо Гондурас не чесался.

A.1.> И даже если японцы отключат и дружно утопят в Тихом океане все свои говорящие унитазы и прочие банкоматы с функцией мойки купюр - все равно им не удасться на треть! снизить энергопотребление в стране.

Если они утопят там свои автомобили - то удасться. И если строить дома с сроком службы не 50 лет, а 200. И площадью не 250 метров на 4 человека, а 40 метров на 6 человек.

A.1.> P.S. Кстати в мировом промышленном энергопотреблении первая тройка потребителей выглядит так: нефтехимия и химия - 30%, металлургия - 19% , производство цемента - 9% .

Т.е. энергия тратится на производство энергии же. А сталь расходуется, чтобы прокатывать сталь. И делать экскаваторы, копающие руду. А ещё сталь и цемент расходуются на огромные атомные станции, которые делают энергию для энергетики, металлургии и цементной промышленности.

Когда же из этого круга удается что-то вырвать для потребителя - делают автомобили массой в тонну, заливают туда бензин с энергией, которую потребитель мог натолкать жопой не ранее чем за год. И гордый потребитель едет в офис клацкать мышкой, гоняя бабло в виде байтов туда-сюда.

Что такое снизить удельное энергопотребление в 5 раз? Это не средневековье, а первая половина 20-го века. Кто-то впадает в ужас от такой перспективы, а ужасаться тут нечему. Были бы девки с сиськами, а остальное приложится.

au> БН-600 работает с 1980 года — 32 год опыта коммерческой эксплуатации уже. ТРИДЦАТЬ ДВА ГОДА КОММЕРЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять что после столь длительной коммерческой эксплуатации этот реактор, и всё что к нему прилагается, готово.

Видимо не вырос каменный цветок. Видимо не подходят быстрые реакторы для коммерческой эксплуатации.

Mr.Z>> Выбросы CO2?
Jerard> Полезны для биосферы.

А особенно они полезны для закисляющихся океанов . В отличие от влияния со2 на климат, катастрофические последствия закисления океанов прекрасно задокументированы в палеонтологической летописи. Так что я лично сугубо за снижение выбросов со2, и в этом отношении реальной альтернативы атому (ну кроме термояда) мне неизвестны.

Спокойный_Тип>40 метров площади (однокомнатная кватрира) на 6 человек и девки с сиськами - действительно тогда

Не великовата ли комнатка в 40 метров?
Ладушки, поясняю - 60 метров, 40 - жилой. Три комнаты. Одна предкам, две - детям. Два чела в комнате.
И не квартира - а дом.
Жить можно и жить счастливо. Особенно если сиськи красивые.

stas27>Так что я лично сугубо за снижение выбросов со2

Я тоже.

>и в этом отношении реальной альтернативы атому (ну кроме термояда) мне неизвестны.

Называется - экономия, энергосбережение.

au> Для ситуаций вроде разрыва канала есть контейнмент. Слово это означает "удержание чего-либо в чём-либо", если не в курсе, чтобы не надо было эвакуировать кого-либо откуда-либо. А вот ЧАЭС — это совершенно другая ситуация, где дебил(ы) своими дебильными действиями довели совершенно новый энергоблок до взрыва.
TEvg> О Господи! У au опять приступ бреда.
TEvg> au, события ЧАЭС разбирали много раз.
Плюс стопицот.
Нет на РБМК контейнмента.
Перед аварией на БЩУ не горела аварийная сигнализация - следовательно, разработчики проекта считали такое состояние реактора проектным.
Взрыв произошёл как следствие включения аварийной защиты.
Всё, вопрос закрыт, вина конструкторов очевидна.

au> Я смотрю вы увлечённый писатель с трудностями с чтением. В РФ порядка 15% энергии от АЭС, остальное от угля, газа, не знаю сколько от ГЭС. Так вот, повторяю, ознакомьтесь со стоимостью энергоносителей прежде чем бухтеть про экономику. Вас она не интересует, потому что вы этого не знаете, и даже не читаете когда об этом пишу с цифрами и датами.
Глупость Вы пишете, совершенно очевидную.
Скачки цен на углеводороды - не причина для массового перехода на более дорогостоящую технологию производства энергии на АЭС. Никакой вменяемый производитель не начнёт швыряться деньгами по той причине, что у его конкурента скачет себестоимость продукции.
Mr.Z>> Не знаю, как в микроэлектронике, но в ядерных технологиях Вы полный ноль.
au> Вы этого тоже не знаете. У меня на форуме хорошие лекторы по ядерщине, которые в экономике тоже понимают, в отличие от вас. Так что не выступайте.
Это мне напомнило фразу 80-летней старушки из фильма "Курьер" (по памяти): "Я смотрю телевизор и поэтому очень хорошо знаю современную молодёжь". Нельзя изучить ядерные технологии по форумам.
Mr.Z>> Именно поэтому. Их время пока не пришло. "Эффективность использования топлива" - не самоцель, пока U235 хватает всем.
au> Да ну? И РФ тоже хватает? Нет ли каких-либо затруднений с запасами урана, господин эксперт?
Хватает. Никаких проблем с поставками топлива на российские АЭС, в том числе за бугор, нет. Абсолютно никаких. Залежи урана распределены неравномерно, в России их недостаточно - и всегда так было, это уже обсудили. Но сегодня выгоднее купить месторождение за бугром, чем массово внедрять быстрые реакторы. Так поступает весь мир, а не только Россия.
В перспективе - да, придётся замыкать ЯТЦ. Росатом этим аккуратно занимается, такая цель обозначена как стратегическая. А не как срочная задача.

Тут говорили что основные запасы урана находятся в Казахстане и что мол они контролируются Россией.
Тут у нас судили и посадили начальника Казатомпрома Джакишева, вменив ему продажу месторождений налево. Список этих сделок был опубликован. Короче все тутошние основные месторождения теперь принадлежат никому неизвестным "Рога и Копыта" LTD, находящимся на Каймановых и некоторых других островах и архипелагах. Как вариант, одна-две конторки находятся в Канаде, а также в Лондоне. Кто и как их контролирует мне лично непонятно, во всяком случае я сомневаюсь, что это государственные структуры.

TEvg> Это выдача нужды за добродетель. Низкая маневренность АЭС не дает их разгружать, ибо провалятся йодную яму (см. ЧАЭС 25-26 апреля 1986 г).
На сегодня проблема не в этом. Не скажу про РБМК, это слишком большой реактор, и там куча неприятных эффектов. Для ВВЭР/PWR основная неприятность при работе в маневренном режиме - это набор циклов нагружения оборудования плюс некие более мелкие сложности типа работы всяких вспомогательных систем (систем очистки, например) в постоянно меняющихся условиях по нагрузке, расходам, отчасти - температурам.
В конце-концов всё упирается в топливо, т.к. при изменении нагрузки существенно плавает его температура. Насколько я понимаю, надёжность работы применяемого сегодня топлива в таких условиях никто не гарантирует. Речь, конечно, о глубоком маневрировании до уровней 30-50% от номинальной мощности.
Проблема не является принципиально нерешаемой.
Но здесь тот же самый случай, что и с внедрением быстрых реакторов: идея технически привлекательна, но пока экономически невыгодна. Нужен многолетний дорогостоящий НИОКР и (видимо) последующее вложение денег в изменение технологии производства топлива. Вваливать такие деньги сегодня нет смысла, т.к. при существующих энергосистемах всех устраивает работа АЭС в базовом режиме. Впрочем, и здесь ситуация в ближайшие годы, возможно, изменится.

TEvg> Тут говорили что основные запасы урана находятся в Казахстане и что мол они контролируются Россией.

"С.В.Кириенко:

...Могу доложить, Владимир Владимирович, главные покупки наши тогда по урану мы совершили. На сегодняшний день наша компания «Атомредметзолото» является по запасам уже второй в мире. И мы уверенно понимаем, в какой логике мы должны выйти на первое место в мире. У нас самая дешёвая структура запасов, причём сегодня мы владеем 20% запасов Соединённых Штатов Америки, что трудно было представить некоторое время назад…

В.В.Путин: Сколько?

С.В.Кириенко: 20% американских запасов принадлежит российской компании. У нас запасы в Канаде, Австралии, Намибии. И последнее приобретение, мы Вам докладывали, мы приобрели в Танзании месторождение. Мы Вам тогда докладывали, у нас была гипотеза, что, когда мы его приобретали, с учётом опыта наших геологов мы сумеем показать, что запасов там больше, чем та оценка, по которой месторождение продавалось. Мы его приобрели в июне, за прошедшие четыре месяца сделали доразведку – мы увеличили запасы урана на 30 млн фунтов, то есть практически на 50% удвоили запасы.

В.В.Путин: Но вы в разведку вкладывали уже свои собственные ресурсы?

С.В.Кириенко: Да, уже свои собственные средства. Но это значит, что то, что мы купили, уже стоит раза в два дороже только за счёт той разведки, которую мы сделали. Это не конец – мы продолжаем работу вместе с правительством Танзании. Уверены, что ещё нарастим там запасы.

Таким образом, главное, Владимир Владимирович, что мы себя по урану обеспечили полностью. Такой расчёт, что все станции, которые мы строим в стране, и все, на которые мы подписали межправсоглашения за рубежом, даже если представить на секунду, что на них никто не продаст ни одного грамма урана, то мы со своими запасами, которые у нас сейчас есть, обеспечены лет на 100 вперёд, поэтому обеспечили полностью."

1) Казахстан не упомянут.
2) А не получится ли что их вытолкают под зад коленом? Ишь размахнулись - 100 лет. А остальные будут сидеть и смотреть?

TEvg> 1) Казахстан не упомянут.
А это скорее подтверждает твою точку зрения, что месторождения Казахстана принадлежат непонятно кому.
TEvg> 2) А не получится ли что их вытолкают под зад коленом? Ишь размахнулись - 100 лет. А остальные будут сидеть и смотреть?
Мне это тоже интересно.

TEvg>> 1) Казахстан не упомянут.
Mr.Z> А это скорее подтверждает твою точку зрения, что месторождения Казахстана принадлежат непонятно кому.


Дык национализировать и делов то. Сделка незаконна, решение суда есть, чиновник сидит. Всем спасибо-все свободны. Баксы можно вернуть за вычетом судопроизводства и инфляции.

iodaruk> Дык национализировать и делов то. Сделка незаконна, решение суда есть, чиновник сидит. Всем спасибо-все свободны. Баксы можно вернуть за вычетом судопроизводства и инфляции.

Дело в том, что по крайней мере некоторые из них, проданные Рогам и Копытам за 1-10 лямов, были перепроданы за сотни лямов большим ТНК запада. Как их будут отбирать взад - вопрос.

Спокойный_Тип> 40 метров площади (однокомнатная кватрира) на 6 человек и девки с сиськами - действительно тогда

а если там поставить нары в три яруса...
А в дореволюционном Питере вообще практиковалась сдача внаем койки и полкойки - это ж вообще какая экономия на жилье получится...


TEvg>

Женя ты уж выбирай - крестик или трусы...

Потому что бы строить "дома на 200 лет"(с)твой - нужно цемент и железо - производство которых в первую очередь и жрет ту самую энергию...

Кстати средний размер жилой площади дома/квартиры в Японии – около 90 кв.м. так что зря ты на них ополчился

В штатах (а я так понимаю ты именно в них кидаешь камень) дома больше - так зато они там "картонные"(с)Майкл&куродой - так что они собаки считай что берегут энергию...

TEvg> Дело в том, что по крайней мере некоторые из них, проданные Рогам и Копытам за 1-10 лямов, были перепроданы за сотни лямов большим ТНК запада. Как их будут отбирать взад - вопрос.

А никак. Сделка незаконна и досвиданья. Приобретали то не кота в мешке а месторождение.

Пришлибы бы министерство природных ресурсов Казахстана, побачили бо шо да как... А так ССЗБ-купили краденое втридорога-ещё жаловаться хотят.