Великие закрытия, или О грязных экспериментах, неправильных трактовках и прочей методологии

Не следует думать, что все наблюдения паранормальных яв-
лений всегда связаны с мошенничеством. Это, действительно,
бывает очень часто, но бывают и случаи добросовестных са-
мообманов. В качестве примера можно привести попытки об-
наружить возможность воздействия наблюдателя на случайные
процессы. Исследовалась, например, статистика выпадения
игральных костей, которую, якобы может изменить «мощный»
экстрасенс. Описания подобного рода экспериментов попадали
в серьёзные научные журналы. При этом обычно наблюдалось
малое, но неизменно достоверное изменение статистики под
влиянием медиума.

Подобные опыты ставились различным образом. Например,
использовался генератор случайных цифр, и ставилась задача
повлиять на распределение чётных и нечётных цифр. Было уста-
новлено, что испытуемый достоверно смещал статистику в задан-
ную сторону. Но при этом наблюдалась особенность: чем длин-
нее была серия случайных цифр, тем меньше было отклонение от
ожидаемой 50% вероятности появления четных и нечётных чи-
сел. (При длине серии, равной 10, усреднённое по многим сериям
превышение числа «заказанного» сорта чисел составляло 10%,
а при длине серии, равной 100, «индуцированное» превышение
составило 1%). Похожие результаты получались и при попыт-
ках экстрасенса повлиять на показания часов, т.е. заставить их
спешить или отставать. Это тоже всегда удавалось, но величина
эффекта зависела от типа часов. Если обычные часы можно было
«силой воли» заставить идти быстрее в пределах сотой доли про-
цента от номинала, то кварцевые часы удавалось сдвигать лишь в
пределах десятимиллионных долей. На атомные часы удавалось
влиять ещё много меньше. Объяснить рациональным образом
такие слабые, но статистически достоверные влияния было со-
вершенно невозможно без детального ознакомления с техникой
экспериментов. Причина оказалась совершенно тривиальной:
подопытный индивидуум сам выбирал начальный момент серии
«воздействия» на случайный процесс – например, он заявлял, что
будет заставлять генератор случайных чисел выбрасывать чаще
чётные числа. Так вот, он начинал очередную серию «воздей-
ствия» с появлением четного числа. Этого было достаточно, что-
бы статистика многих серий сдвигалась в пользу преимущества
чётных чисел.

 

В. М. Быстрицкий, В. М. Быстрицкий, Г. Н. Дудкин, M. Filipowicz, Ш. Гажи, Й. Гуран, Г. А. Месяц, Б. А. Нечаев, В. Н. Падалко, С. С. Паржицкий, Ф. М. Пеньков, А. В. Филиппов, Ю. Ж. Тулеушев, «Влияние кристаллической структуры дейтерированной мишени на выход нейтронов в dd-реакции при ультранизких энергиях». Письма в ЖЭТФ, 99:9 (2014), 579−585.

 

Про эксперименты Месяца я как раз случайно знаю. Нет там ничего, "грязь" у них. Их гипотетические реакции (причём об энерговыходе, достаточном для прикладного энергетического применения они даже не заикались - что делает им честь) фиксировались засветками фотоплёнки. Ну и типа делался вывод - есть радиация, значит, реакции были. А как только попробовали использовать нормальные радиационные детекторы - весь эффект тут же рассосался, ровным счётом ничего они не зарегистрировали. Скорее всего, там какие-то наводки были, искры и всё такое, которые и оставляли следы на фотоплёнке.

 

Может ли ChatGPT обмануть ученых

Инструменты искусственного интеллекта бросают вызов научным инструментам поиска истины //  monocle.ru

 

В октябре 2023 года в Nature вышла статья «Проверка воспроизводимости научных результатов: 246 биологов получили разные результаты на одних и тех же наборах данных». Авторы статьи разослали специалистам по экологии и эволюционной биологии два набора неопубликованных данных. Первый набор содержал измерения роста птенцов синички-лазоревки в зависимости от числа братьев и сестер, второй — данные о росте саженцев эвкалипта в зависимости от травяного покрова. В обоих случаях опрошенные ученые дали весь спектр возможных ответов. Это означает, в частности, что истину нельзя найти голосованием (даже ученых) и что, возможно, недостаточные данные или отсутствие компетенций для их анализа не удерживают ученых от того, чтобы делать выводы.

...

Объективная истина есть, и аккуратный анализ должен дать ответ, меньше ли вес синички, если у нее много братьев и сестер, или нет (или недостаточно данных), а также внятные ответы на другие, более сложные вопросы. Выводы ИИ надо будет проверять, но это лучше, чем постоянно полагаться на негодные статистические данные, проанализированные негодными методами многими живыми людьми, потому что меньшее число хороших специалистов не могут уследить за большим числом средних и нарастающим потоком халтуры. Плохая работа не выдерживает критики хорошим ученым, но с большой вероятностью не попадет к нему в руки.