-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/go/googleusercontent/lh5/-wXO7bGPXw20/U8oI5KAu5pI/AAAAAAABHGg/6BWZsYH4g-s/w346-h233/128x128-crop/DSC13.png)
Научный, технический и т.п. ликбез, часть II
Вопросы, ответы, урокиТеги:
pokos
AGRESSOR> О! Разгоняются ракеты очень быстро.
Ну, разгонится до 1км/с, а скорость истечения 2км/с. Глазом изменение факела не очень-то и заметишь при таком раскладе.
Ну, разгонится до 1км/с, а скорость истечения 2км/с. Глазом изменение факела не очень-то и заметишь при таком раскладе.
инфо
инструменты
Fakir> Тьфу ты ёпрст - расчётный для ОДНОГО давления!
Бль, нет слов. Нормальные инженеры - это не математики, они никогда не считают ни чего только в одной точке. Всегда задаётся либо диапазон, либо предел параметра. Всё, что попадает в заданное - это и есть РАСЧЁТНЫЙ режим. Надоело уже буквари объяснять, чессло...
Fakir> И это тоже. Наряду с.
Только не наряду, а в основном.
Fakir> Для ракет воздух-воздух этой проблемы явно нет
Которой? Разгона до скорости истечения или оператора?
Бль, нет слов. Нормальные инженеры - это не математики, они никогда не считают ни чего только в одной точке. Всегда задаётся либо диапазон, либо предел параметра. Всё, что попадает в заданное - это и есть РАСЧЁТНЫЙ режим. Надоело уже буквари объяснять, чессло...
Fakir> И это тоже. Наряду с.
Только не наряду, а в основном.
Fakir> Для ракет воздух-воздух этой проблемы явно нет
Которой? Разгона до скорости истечения или оператора?
AGRESSOR
AGRESSOR>> О! Разгоняются ракеты очень быстро.
pokos> Ну, разгонится до 1км/с, а скорость истечения 2км/с. Глазом изменение факела не очень-то и заметишь при таком раскладе.
А направление истечения относительно вектора давления потока - неважно?
pokos> Ну, разгонится до 1км/с, а скорость истечения 2км/с. Глазом изменение факела не очень-то и заметишь при таком раскладе.
А направление истечения относительно вектора давления потока - неважно?
AGRESSOR> А направление истечения относительно вектора давления потока - неважно?
Конечно, важно. Но ракеты обычно летают соплом назад.
Что касается видимого изменения факела у ракет земля-воздух, то это скорее от режима работы двигателя. Как правило, двигатели у них двухрежимные. Стартовый режим и маршевый.
Конечно, важно. Но ракеты обычно летают соплом назад.
Что касается видимого изменения факела у ракет земля-воздух, то это скорее от режима работы двигателя. Как правило, двигатели у них двухрежимные. Стартовый режим и маршевый.
Я к тому, что вектор приложения силы истекающего потока не противодействует вектору давления набегающего потока. Следовательно, набегающему потоку с боков сжать поток из сопла будет не так уж сложно.
AGRESSOR> ...Следовательно, набегающему потоку с боков сжать поток из сопла будет не так уж сложно.
Вообще, если с боков, то набегающий поток не сжимать будеть, а разжимать. Эффект Бернулли называется.
И потом, пока ракета не разогналась до скорости истечения, поток на факел набегает СЗАДИ.
Вообще, если с боков, то набегающий поток не сжимать будеть, а разжимать. Эффект Бернулли называется.
И потом, пока ракета не разогналась до скорости истечения, поток на факел набегает СЗАДИ.
Ладонь во время движения против потока не ставили? Ну там, в поезде из окна, или из автомобиля? Куда ее поток отклоняет?
Дым из трубы паровоза при большой скорости тоже сужен потоком.
Дым из трубы паровоза при большой скорости тоже сужен потоком.
Это сообщение редактировалось 04.06.2008 в 20:53
Wyvern-2
AGRESSOR>> ...то как выглядит струя?
pokos> Ну, я не вижу причин, чтобы оно сильно отличалось от картины в земной атмосфере. Если же брать не только видимые эффекты, а весь газ, то будет, скорее, конус.
Зонтик Почти под 900 к краю сопла. Или даже выгибаться навстречу движению
Ник
pokos> Ну, я не вижу причин, чтобы оно сильно отличалось от картины в земной атмосфере. Если же брать не только видимые эффекты, а весь газ, то будет, скорее, конус.
Зонтик
Почти под 900 к краю сопла. Или даже выгибаться навстречу движениюНик
AGRESSOR> Ладонь во время движения против потока не ставили?
Так ты определись сначала, друг, тебе против потока или сбоку.
Так ты определись сначала, друг, тебе против потока или сбоку.
Wyvern-2> Зонтик Почти под 900 к краю сопла. Или даже выгибаться навстречу движению
Выгибается? А кто или что его выгибает-то?
Нет, Колян, это когда слегка сзади на ракету смотришь, например, старт космической ракеты, наблюдаемый с большого расстояния, такую вот картину и даёт. Очень нарядно, да, я видел.
Почти под 900 к краю сопла. Или даже выгибаться навстречу движениюВыгибается? А кто или что его выгибает-то?
Нет, Колян, это когда слегка сзади на ракету смотришь, например, старт космической ракеты, наблюдаемый с большого расстояния, такую вот картину и даёт. Очень нарядно, да, я видел.
AGRESSOR>> ...Следовательно, набегающему потоку с боков сжать поток из сопла будет не так уж сложно.
pokos> Вообще, если с боков, то набегающий поток не сжимать будеть, а разжимать. Эффект Бернулли называется.
Если тревожишь старика Бернулли - то смотри на скорость "внешнего" потока ОТНОСИТЕЛЬНО струи собственно движка. У тебя будет получаться наоборот как раз - что если ракета спереди обдувается, то влияние Бернулли будет уменьшаться.
Плюс если учесть, что факел - он совсем не цилиндрический, то действительно, набегающий поток может его и "обжимать", как бы тормозясь на границах факела.
pokos> Вообще, если с боков, то набегающий поток не сжимать будеть, а разжимать. Эффект Бернулли называется.
Если тревожишь старика Бернулли - то смотри на скорость "внешнего" потока ОТНОСИТЕЛЬНО струи собственно движка. У тебя будет получаться наоборот как раз - что если ракета спереди обдувается, то влияние Бернулли будет уменьшаться.
Плюс если учесть, что факел - он совсем не цилиндрический, то действительно, набегающий поток может его и "обжимать", как бы тормозясь на границах факела.
Fakir> ...У тебя будет получаться наоборот как раз - что если ракета спереди обдувается, то влияние Бернулли будет уменьшаться.
Да я, вроде, и написал, что обдуваться будет не спереди, а сзади, пока не разгонится хорошенько...
Fakir> ...то действительно, набегающий поток может его и "обжимать...
И это всё было, смотри текст про скорость ракеты и скорость истечения.
Да я, вроде, и написал, что обдуваться будет не спереди, а сзади, пока не разгонится хорошенько...
Fakir> ...то действительно, набегающий поток может его и "обжимать...
И это всё было, смотри текст про скорость ракеты и скорость истечения.
AGRESSOR>> Ладонь во время движения против потока не ставили?
pokos> Так ты определись сначала, друг, тебе против потока или сбоку.
Непонятна аналогия? Поток из сопла стремится расшириться вбок, насколько позволяет скорость истечения и конфигурация сопла.
pokos> Так ты определись сначала, друг, тебе против потока или сбоку.
Непонятна аналогия? Поток из сопла стремится расшириться вбок, насколько позволяет скорость истечения и конфигурация сопла.
AGRESSOR> Непонятна аналогия? Поток из сопла стремится расшириться вбок, насколько позволяет скорость истечения и конфигурация сопла.
Ну, стремится, да. Но аналогия неонятна.
Ну, стремится, да. Но аналогия неонятна.
Murkt
А какими устройствами «слушают» мозг? Вот не так давно вышла OCZ NIA (Neural Impulse Actuator), что там может стоять в тех трёх датчиках?
AGRESSOR>> Почему в некоторых случаях в факеле, при этом обычно довольно сфокусированном видны кольца.
> Это следствие ВЧ колебаний внутри камеры сгорания.
Точнее - образование "стоячей волны" в результате их отражения и интерференции
Fakir> Скорее всего, дело в расчётном/нерасчётном режиме работы сопла.
Скорей оптимальном/неоптимальном. Потому как условия предсказуемые, рассчитать можно всё.
> Это следствие ВЧ колебаний внутри камеры сгорания.
Точнее - образование "стоячей волны" в результате их отражения и интерференции
Fakir> Скорее всего, дело в расчётном/нерасчётном режиме работы сопла.
Скорей оптимальном/неоптимальном. Потому как условия предсказуемые, рассчитать можно всё.
Вопрос физикам.
Как сделать так, чтобы мэвный фотон потратился на электрон-позитронные пары? То есть каким образом это в принципе можно было бы делать?
Как сделать так, чтобы мэвный фотон потратился на электрон-позитронные пары? То есть каким образом это в принципе можно было бы делать?
Это сообщение редактировалось 13.06.2008 в 20:13
Татарин
au> Вопрос физикам.
au> Как сделать так, чтобы мэвный фотон потратился электрон-позитронные пары? То есть каким образом это в принципе можно было бы делать?
Фотон - в пару?
Нужно, чтобы он пролетел рядом с зарядом. Точнее - врезался в него. Иначе просто закон сохранения импульса не даст.
au> Как сделать так, чтобы мэвный фотон потратился электрон-позитронные пары? То есть каким образом это в принципе можно было бы делать?
Фотон - в пару?
Нужно, чтобы он пролетел рядом с зарядом. Точнее - врезался в него. Иначе просто закон сохранения импульса не даст.
Татарин> Нужно, чтобы он пролетел рядом с зарядом. Точнее - врезался в него. Иначе просто закон сохранения импульса не даст.
Ну для простоты так. Есть луч фотонов, он проходит через волшебную коробочку, из которой выходит луч электронов, луч позитронов, и (рентгеновские) фотоны с остаточной энергией. Лучи — для упрощения формулировок. Например, чтобы 10мэв рассыпался на 8 пар.
Ну для простоты так. Есть луч фотонов, он проходит через волшебную коробочку, из которой выходит луч электронов, луч позитронов, и (рентгеновские) фотоны с остаточной энергией. Лучи — для упрощения формулировок. Например, чтобы 10мэв рассыпался на 8 пар.
Татарин>> Нужно, чтобы он пролетел рядом с зарядом. Точнее - врезался в него. Иначе просто закон сохранения импульса не даст.
au> Ну для простоты так. Есть луч фотонов, он проходит через волшебную коробочку, из которой выходит луч электронов, луч позитронов, и (рентгеновские) фотоны с остаточной энергией. Лучи — для упрощения формулировок. Например, чтобы 10мэв рассыпался на 8 пар.
В коробочке может быть что угодно, содержащее положительные, отрицательные или положительные+отрицательные заряды.
То есть - всё, кроме нейтронов, которые почти нейтральны и никакого полезного вклада не делают.
Проблема в том, чтобы поднять сечения таких реакций?
Мне ничего в голову не приходит. Хотя, конечно, водород должен быть лучше, чем что-либо остальное.
au> Ну для простоты так. Есть луч фотонов, он проходит через волшебную коробочку, из которой выходит луч электронов, луч позитронов, и (рентгеновские) фотоны с остаточной энергией. Лучи — для упрощения формулировок. Например, чтобы 10мэв рассыпался на 8 пар.
В коробочке может быть что угодно, содержащее положительные, отрицательные или положительные+отрицательные заряды.
То есть - всё, кроме нейтронов, которые почти нейтральны и никакого полезного вклада не делают.
Проблема в том, чтобы поднять сечения таких реакций?
Мне ничего в голову не приходит. Хотя, конечно, водород должен быть лучше, чем что-либо остальное.
Это сообщение редактировалось 13.06.2008 в 20:46
bashmak
au>> Вопрос физикам.
au>> Как сделать так, чтобы мэвный фотон потратился электрон-позитронные пары? То есть каким образом это в принципе можно было бы делать?
Татарин> Фотон - в пару?
Татарин> Нужно, чтобы он пролетел рядом с зарядом. Точнее - врезался в него. Иначе просто закон сохранения импульса не даст.
Не обязательно - в сильных магнитных полях можно организовать и без заряда.
С зарядом хорошей конвертации для низкоэнергетических фотонов не получишь http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gamma_Abs_Pb.png
Я бы подумал о системе по типу лазера на свободных электронах только под пучек фотонов, если получится рассеивать пучек когерентно, то и сечения, может, приемлимые получатся.
au>> Как сделать так, чтобы мэвный фотон потратился электрон-позитронные пары? То есть каким образом это в принципе можно было бы делать?
Татарин> Фотон - в пару?
Татарин> Нужно, чтобы он пролетел рядом с зарядом. Точнее - врезался в него. Иначе просто закон сохранения импульса не даст.
Не обязательно - в сильных магнитных полях можно организовать и без заряда.
С зарядом хорошей конвертации для низкоэнергетических фотонов не получишь http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gamma_Abs_Pb.png
Я бы подумал о системе по типу лазера на свободных электронах только под пучек фотонов, если получится рассеивать пучек когерентно, то и сечения, может, приемлимые получатся.
Я тоже было подумал о магнитном поле... но ведь напряжённости какие дикие нужны!
Даже с электрическим полем только вблизи частиц требуемое получается. А с магнитным...
Про лазер не совсем понятно. Что именно ондулируется? Свет?
Даже с электрическим полем только вблизи частиц требуемое получается. А с магнитным...
Про лазер не совсем понятно. Что именно ондулируется? Свет?
Татарин> Я тоже было подумал о магнитном поле... но ведь напряжённости какие дикие нужны!
Татарин> Даже с электрическим полем только вблизи частиц требуемое получается. А с магнитным...
Ну не только - некоторые отчаянные головы так аксионы ищут. Просто с рассеянием на свинце все не слишком эффективно получится - ну даст 4МэВный фотон одну пару, но остальные 2-3МэВ в утиль
Татарин> Про лазер не совсем понятно. Что именно ондулируется? Свет?
Да, это идея из разряда бреда - возможно, если шаг магнитов будет равен длинне волны фотона, то рассеяние будет идти веселее - не знай почему так подумалось.
Татарин> Даже с электрическим полем только вблизи частиц требуемое получается. А с магнитным...
Ну не только - некоторые отчаянные головы так аксионы ищут. Просто с рассеянием на свинце все не слишком эффективно получится - ну даст 4МэВный фотон одну пару, но остальные 2-3МэВ в утиль
Татарин> Про лазер не совсем понятно. Что именно ондулируется? Свет?
Да, это идея из разряда бреда - возможно, если шаг магнитов будет равен длинне волны фотона, то рассеяние будет идти веселее - не знай почему так подумалось.
Татарин>> Про лазер не совсем понятно. Что именно ондулируется? Свет?
bashmak> Да, это идея из разряда бреда - возможно, если шаг магнитов будет равен длинне волны фотона, то рассеяние будет идти веселее - не знай почему так подумалось.
ИМХО, работать не будет. (Хотя бы уже потому, что максимальная длина волны - меньше пикометра. Я знаю только один технически реальный способ создать покое поле: запустить поток когерентных МэВных фотонов.)
Если стоит задача получения пар из света, ИМХО, лучше запустить поток быстрых электронов навстречу плотному световому пучку. Энергию рассеяных электронов потом можно собрать.
bashmak> Да, это идея из разряда бреда - возможно, если шаг магнитов будет равен длинне волны фотона, то рассеяние будет идти веселее - не знай почему так подумалось.
ИМХО, работать не будет. (Хотя бы уже потому, что максимальная длина волны - меньше пикометра. Я знаю только один технически реальный способ создать покое поле: запустить поток когерентных МэВных фотонов.
)Если стоит задача получения пар из света, ИМХО, лучше запустить поток быстрых электронов навстречу плотному световому пучку. Энергию рассеяных электронов потом можно собрать.
Татарин>>> Про лазер не совсем понятно. Что именно ондулируется? Свет?
bashmak>> Да, это идея из разряда бреда - возможно, если шаг магнитов будет равен длинне волны фотона, то рассеяние будет идти веселее - не знай почему так подумалось.
Татарин> ИМХО, работать не будет. (Хотя бы уже потому, что максимальная длина волны - меньше пикометра. Я знаю только один технически реальный способ создать покое поле: запустить поток когерентных МэВных фотонов.)
Вариант
Татарин> Если стоит задача получения пар из света, ИМХО, лучше запустить поток быстрых электронов навстречу плотному световому пучку. Энергию рассеяных электронов потом можно собрать.
Не получится. То, что вы описали - стандартный способ создать пучек высокоэнергетических фотонов - светят лазером на пучек электронов. Там в основном получается тормозное излучение, а не пары.
С пучком, наверное, для пар лучше светить полностью раздетым свинцом. Тогда ионизация подавлена в виду отсутсвия электронов, а тормозное подавлено массой свинца. Пары же усилены за счет Z2.
bashmak>> Да, это идея из разряда бреда - возможно, если шаг магнитов будет равен длинне волны фотона, то рассеяние будет идти веселее - не знай почему так подумалось.
Татарин> ИМХО, работать не будет. (Хотя бы уже потому, что максимальная длина волны - меньше пикометра. Я знаю только один технически реальный способ создать покое поле: запустить поток когерентных МэВных фотонов.
)Вариант
Татарин> Если стоит задача получения пар из света, ИМХО, лучше запустить поток быстрых электронов навстречу плотному световому пучку. Энергию рассеяных электронов потом можно собрать.
Не получится. То, что вы описали - стандартный способ создать пучек высокоэнергетических фотонов - светят лазером на пучек электронов. Там в основном получается тормозное излучение, а не пары.
С пучком, наверное, для пар лучше светить полностью раздетым свинцом. Тогда ионизация подавлена в виду отсутсвия электронов, а тормозное подавлено массой свинца. Пары же усилены за счет Z2.
Это сообщение редактировалось 16.06.2008 в 14:06
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
