Перспективы и ограничения развития космических войн в прогнозируемом будущем - II

Это уже после того, как выяснили техническую сторону.

Wyvern-2>Какие проблемы? Просто считай это обычным ночным сном очень большой продолжительности.

Я не знаю, откуда точно твоя цитата, но вторая ссылка из гугла, найденная в результате поиска по приведённым тобою словам, содержит следующее:

"Основной недостаток оксибутирата как снотворного - короткая продолжительность действия, обычно составляющая около 3 ч. Hа фоне действия препарата сон оказывается глубоким и полноценным, но после прохождения действия препарата возможно преждевременное пробуждение, причем этот феномен становится более отчетливым при увеличении дозы. Hекоторые предотвращают этот эффект, используя малые дозы, другие - используют его, чтобы, проснувшись, поработать ночью, а затем, возможно, принять следующую дозу и вновь заснуть. Следует заметить, что снотворный эффект развивается не у всех людей. В цитированной выше работе Takahara [1977] отмечал, что у трех испытуемых сон не развился вообще несмотря на внутривенное введение большой дозы (2,5 г.)."

...

"Малые дозы: эффекты подобны легкому алкогольному опьянению. Легкая расслабленность, повышенная общительность, снижение точности движений, легкоеголовокружение. Вождение автомобиля или работа с опасными механизмами нерекомендуется.

Средние дозы: усиливается релаксация, появляется неустойчивость психики. Hекоторые отмечают повышенную чувствительность к музыке, тягу к танцам.Улучшается настроение. Появляется некоторая сбивчивость речи, неадекватность, дурашливость. Иногда возникает тошнота. Во многих случаях отмечаетсягиперсексуальность: повышенная чувствительность к прикосновениям, у мужчин-усиление эрекции, усиливается оргазм.

Высокие дозы вызывают сон. При сохраненном сознании - нарушение равновесия,слабость, разбитость.

Передозировка возникает очень легко. Hапример, дополнительная четверть грамма - и эйфория сменяется чувством тошноты и рвотой. Эта проблема является, пожалуй,основной при внебольничном применении препарата. При сочетании ГОМК с другими психотропными препаратами ситуация может стать неуправляемой. Hапример,сочетание ГОМК+алкоголь вызывает рвоту и потерю сознания."

И ты на голубом глазу пытаешься убедить меня в том, что экипаж сохранит боеспособность в течении нескольких лет?


_______________________________
И в общем и целом. СК окончательно превратился в какую-то химеру. Плавающие размеры, двигатели, материалы, размер экипажа. При полном отсутствии задач.

Не вижу предмета обсуждения.

Собственно Двигатель,материал,вооружение,Экипаж,размеры все определяется задачами СК. Т.Е. основным содержанием боевых действий в космое. Например основным содержанием боевых действий в ВМВ в атлантике для союзников была проводка конвоев. Поэтому для охраны конвоев им требовались суда не очень быстрые, со слабым противокорабельным вооружением и сильным противолодочным. Нужно определиться что будет целями для унчтожения/обороны в космических боевых действиях.

Ник, я даже и не пытаюсь лезть в фармакологию. У тебя команда летит на бочке "жидкого экстази", который и является основным антидепрессантом, применение которого обязательно (да ещё и в больших дозах). И я не вижу каким способом ты обеспечишь неприменение данного средства командой на боевом дежурстве. Т.е. я с тобой обсуждаю не конкретику фармакологических эффектов ибо в любой дозе они оказывают негативное влияние на боеспособность, а куда более приземлённые вещи.

И вообще безотносительно химии - ты уверен, что тебе нужен столь крупный корабль для 10 человек?

>Нужно определиться что будет целями для унчтожения/обороны в космических боевых действиях.
Была попытка сделать это в прошлой теме.

Перспективы и ограничения развития космических войн в прогнозируемом будущем [VooDoo#25.11.08 19:34]

(выше была попытка описать ситуацию более детально)

Результат:

"ты унесся куда-то в чистую теорию. Почему например предложенный тобой метод борьбы не применялся между СССР и США?"

Ник, ты вообще не понял о чём я. Носитель идеологии, сидя на боевом посту, нештатно догоняется малой дозой. Как наркоман. Теперь понятно?

Просто это, по сравнению с постоянными прогулками под наркоз, куда неприятнее.

Я уже несколько раз это говорил.

а) отказаться от человека.
б) отказаться от СК.

С первым всё понятно, а второе подразумевает, что многолетняя автономка будет выкинута на свалку истории и эффективная зона действия "пилотируемых" боевых кораблей малость уменьшится.

У тебя сбой в логике. Из того, что в космосе нужен человек, не следует, что человеку нужен СК.

Все варианты сводятся к:

1) Переделка человека под среду.
2) Переделка среды под человека.

Мне кажется, что ты сейчас прочитал нечто знакомое?

Конкретно твой СК, будучи вывернут наизнанку, т.е. огромный жилой модуль с маленьким реактором, как раз представляет себе один из вариантов 2). И нет, конечно же это не боевой корабль. Как и твой первоначальный вариант.

Гм... боевой или не боевой не зависит от соотношения размеров реактора и жилой части, это вопрос предназначения корабля.

Я где-то пытался связать соотношение размера реактора и жилых помещений с боеспособностью?

>Летать в соответствии с ТЗ сможет?
Система-Звёзда? Нет. Экипаж утрачивает боеспособность.

Конечно проверено. У человечества есть богатый опыт сидения в боевых кораблях.

Там прямое отрицание:
"И нет, конечно же это не боевой корабль. Как и твой первоначальный вариант."
Т.е. признаки не являются признаками боевого корабля.

По назначению СК боевой корабль, так определено автором, и это противоречит этому отрицанию.
Кроме того есть еще первое предложение в абзаце. Если предполагалась разная смысловая нагрузка, то надо было разделять их на два абзаца, а то обсуждение начинает сворачивать на "к пуговицам претензии есть?"