gorizont> Способность отличать представление, модель от того, что она моделирует,
Мы отличаем. Мы всегда отличаем. И всегда помним, в рамках какой модели (читай - набора слов, терминов, абстракций) действуем.
Вопрос "существует ли кварк на самом деле?" - это высказывание, которое можно (в рамках физической парадигмы) интерпретировать однозначно: вопрошающий ставит под сомнение КХД.
Само по себе это вполне нормально, но всегда предполагается, что вопрошающий сразу за этим вопросом приведёт если не свою теорию, получше, то уж по меньшей мере некий убойный для КХД аргумент.
Иначе этот "лакмус" становится именно что бессмысленным дурацким вопросом: за ним ничего не стоИт, лишь умствование без привязки к чему-то реальному.
"Дяденьки, а вы знаете, что такое хрюря? И я не знаю: я только что такой вопрос выдумал, и мне захотелось его задать. Но давайте вместе над этим подумаем!"
gorizont> и вообще задаваться вопросом, как связаны меж собой понятия и вещи и,
В физике этот вопрос вполне конкретный: связь через такую-то модель реальности, которая крепится к этой самой реальности в таких-то конкретных точках-экспериментах.
Этим вопросом задаются, но это вполне конкретный технический вопрос, который задают по мере надобности. Вот показалось, что теория как-то кривовата и держится на паре сопливых экспериментов и непрочных выводов - и задаём этот вопрос её авторам. Жёстко и в лоб.
Нафига мне для этого какой-то "лакмус"? И вообще, нахрена болтать этим лакмусом в вакууме, без привязки к конкретной среде, что он должен показывать? ну, кроме странностей человека, застуканного за этим занятием?
Татарин>> Конечно - человек в познании мира начал "танцевать от печки", от себя. Как ребёнок в своём познании мира начинает с абсолютного и чистого эгоцентризма.
gorizont> Не только в этом. Сам способ нахождения объяснений в науке, на основе математических преобразований выведение теорий, обладающей предсказательной силой, говорит о том самом, о чем я писал.
То есть вопрос: как так вышло, что математика, придуманная человеком, описывает реальность?
У меня на это есть своё личное скромное мнение: а она и не описывает. Это человек придумал, что описывает, и теперь часто подгоняет действительность под желаемое. Не, ну на самом деле - куда ни ткнись, математическая модель явления будет составлена с некой погрешностью. Но покуда ничего более толкового (по многим параметрам) для описания мира человеком не придумано, пользуемся этим.
gorizont> Лично по мне - это конечно принимается как само собой разумеющееся, но таковым не является.
Ну, не является, а дальше - что?
gorizont> Человеку свойственно структурное, системное видение, поиск упорядоченности
Рискну предположить, что это свойство будет свойством
любого разума.
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Почитайте про понятие симметрии, о том, как используют его физики. Способность выделять симметрии и инварианты напрямую связана со способностью учиться, строить прогнозы и планы. Нет этого - нет разума.
gorizont> В сущности, в некотором смысле здесь можно провести тезис конгруэтности микро- и макрокосма в их старом понимании.
Философия мне всё больше кажется способом запутанно выражать всем известные вещи... :\
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
![7.0.517.41](/_bors/images/browsers/google-chrome.png)