G.5.> Я предложил ядерное устройство по схеме "кумулятивного" заряда.

Ты в какой класс ходил, когда это писалось? Или ходил под стол? Или еще под себя?

G.5.>Где ты, чучело нашел там замедлитель?
Ты оч.недалеко от бана...

G.5.>Вместо того, чтобы признать очевидные выгоды моей схемы в сравнении с "имплозией", место которой на свалке Истории, ты начинаешь забалтывать предмет разговора...

Имплозия при помощи ВВ - крайний случай кумуляции. Большего давления при помощи ВВ ни в какой схеме получить нельзя. Это - азы...

Wyvern-2>>> Он забыл про разницу критмасс плутония и урана...
G.5.>> Он знал о ней, когда дракоша в садик ходил
Wyvern-2> Когда я в садик ходил, у твоего папы еще сперматозоиды не вырабатывались... Судя по вот этому - таки да:
G.5.>> А бомба и есть "быстрый реактор". Неуправляемый и очень быстрый.

Твое "глубокомысленное" таки да к чему относиться?
В реакторе какие то другие процессы происходят отличные от деления ядер нейтронами?
Только про замедление нейтронов не пиши, и про управляемость на "запаздывающих".
В бомбе нужны "мгновенные" нейтроны, высокий коэффициент размножения, и на первых порах отражатель (уран, медь).

G.5.>> Я предложил ядерное устройство по схеме "кумулятивного" заряда.
Wyvern-2> Ты в какой класс ходил, когда это писалось? Или ходил под стол? Или еще под себя?
G.5.>>Где ты, чучело нашел там замедлитель?
Wyvern-2> Ты оч.недалеко от бана...

Когда ты мне написал:"Млять... Замедлитель замедляет нейтроны максимум ДО СВОЕЙ ТЕМПЕРАТУРЫ!!!", ты про бан не вспоминал? Или это по твоему верх вежливости?

G.5.>>Вместо того, чтобы признать очевидные выгоды моей схемы в сравнении с "имплозией", место которой на свалке Истории, ты начинаешь забалтывать предмет разговора...

Wyvern-2> Имплозия при помощи ВВ - крайний случай кумуляции. Большего давления при помощи ВВ ни в какой схеме получить нельзя. Это - азы...

Давление, мистер, не самоцель Нужно "быстро" перевести массу Pu-239 в надкритическое состояние с высоким К; как ты это сделаешь зависит от ловкости рук...

G.5.> отражатель (уран, медь).
Медь пригодна в качестве отражателя?

G.5.>> Подсказка: в бомбе нет парафина
Sandro> В схеме Улама-Теллера есть аналог: полимерный заполнитель радиационного канала. Не надоело сражаться с ветряными мельницами?

Считаешь вклад Улама был "больше"? А если Теллера-Улама?
Полимерный заполнитель радиационного канала это такой же "трэш" как -"имплозия" наше все! Я к тебе уважительно отношусь за строгость и взвешенность. Наверняка ты картинки ТЯ устройства из вики наизусть знаешь. Скажи, как рентгеновские фотоны летя по прямым линиям от торца цилиндра с ТЯ "горючим" умудряются равномерно заполнить пресловутый канал да еще и попасть на боковую стенку цилиндра? Геометрической оптики для рентгена нет. Строго говоря есть, но это куча железа, отклонение на доли градуса, а главное плотность энергии, рентгеновские "линзы" отклоняют чахлые потоки рентгена. В интернете есть статьи с описанием механического действия сверхмощного потока рентгена на металлические и полимерные оболочки, там давление порядка нескольких мегабар, такое сплющит металлическую "линзу" за 1 наносекунду.
А сражаться конечно надоело. И никакие ураны и тем паче дракончики не убедят меня в том, что ядерный заряд на основе Pu-239 возможен только по "продвинутой" схеме "имплозии", и в том что термоядерный заряд из вики это реальный прототип. Если сделать как нарисовано в википедии, работать ничего не будет, зуб даю

G.5.>> отражатель (уран, медь).
Полл> Медь пригодна в качестве отражателя?

А почему нет? В опытах на критичность (масса материала на сайте Росатома про радиационные аварии)
использовали медные отражатели... Медный отражатель лаборант выронил-нейтронная вспышка, через 2 суток мучительная смерть...

G.5.> По мне так вполне работоспособно ядерное устройство по схеме "кумулятивного" заряда.

Возможно работоспособно, но это не значит, что есть хоть какой-то смысл такую ерунду делать. Все эти схемы, в том числе и с кумуляцией в разных ее вариантах, курили основательно. Но в результате осталось только самое эффективное и жизнеспособное. Главным образом - имплозия в разных ее вариантах.

G.5.> "Пест" формируется за время порядка 5-8 микросекунд.

Вот только в имплозии скорость нарастания реактивности все равно выше. Просто за счет геометрии, так как площадь поверхности быстрее всего при такой схеме обжатия уменьшается

G.5.> Впрыск нейтронов, и "пест" бабахает.

Но при этом нет возможности использовать дополнительный "допинг" нейтронов от термоядерного бустера, так как его некуда в этой схеме поместить.

G.5.> Да геометрия "песта" не идеальна с точки зрения размножающих свойств, но это с лихвой компенсируется запасом по массе.

На этом месте тебя с твоим предложением пошлют в пешее эротическое путешествие. Даже несмотря на значительный прогресс в технологиях получения оружейного плутония, он все равно даже не золотой. Стоимость заряда плутония по порядку сумм где-то в районе миллиона долларов. Поэтому экономия делящихся материалов - наиважнейший критерий для схемы ядерного заряда и основное развитие шло именно в этом направлении: как при минимальном расходе делящегося материала получить нужный эффект. Поэтому выгоднее замутить сложную имплозионную схему с бустированием делящегося ядра термоядерными нейтронами, но зато, за всех этих сложностей, уменьшить расход плутония на килограмм-другой, что сразу даст уменьшение стоимости заряда на сотни тысяч, если не на миллион, долларов.

Так что твой вариант хоть сколько-нибудь интересен только для сверхкомпактных зарядов ядерной артиллерии., где приходится жертвовать многим ради калибра. Но даже там сумели в конце концов применить один из вариантов имплозии.

Но это все в теории, а на практике те песты, что я видел, в диаметре полтора-два сантиметра. Так что твой заряд просто никогда не выйдет на закритику. Ну и про концептуальный косяк с ядерной безопасностью схем с одной точкой инициирования я уже выше писал. Всего один случайный подрыв детонатора сразу создает критическую массу. А критическая масса взрывается вне зависимости от того, подашь ты там куда-то напряжение или нет. Если ты про нейтронное инициирование, то оно нужно для увеличения мощности и стабильного предсказуемого энерговыделения. Но критсборка, тем более на высокофоновом плутонии, взорвется в любом случае. На своих собственных нейтронах спонтанного деления. Мощность будет ниже, чем при боевом подрыве, и непредсказуемая, но тебе от этого будет немногим легче, если тебе взрыв на несколько сотен тонн или килотонну в тротиловом экиваленте разнесет ракетную шахту или хранилище ядерных боеприпасов и засрет все радиоактивными изотопами..

G.5.> Полимерный заполнитель радиационного канала это такой же "трэш" как -"имплозия" наше все! Я к тебе уважительно отношусь за строгость и взвешенность. Наверняка ты картинки ТЯ устройства из вики наизусть знаешь. Скажи, как рентгеновские фотоны летя по прямым линиям от торца цилиндра с ТЯ "горючим" умудряются равномерно заполнить пресловутый канал да еще и попасть на боковую стенку цилиндра? Геометрической оптики для рентгена нет.

Зато рассеивание на атомах наполнителя есть.

G.5.> Строго говоря есть, но это куча железа, отклонение на доли градуса, а главное плотность энергии, рентгеновские "линзы" отклоняют чахлые потоки рентгена.

Там плотность потока рентгена такая, что даже "чахлого потока" от такой мощи хватит с лихвой чтобы сжать термоядерный узел до нужных плотностей.

G.5.>В интернете есть статьи с описанием механического действия сверхмощного потока рентгена на металлические и полимерные оболочки, там давление порядка нескольких мегабар, такое сплющит металлическую "линзу" за 1 наносекунду.

Нет там в бомбе никакого металла когда она работает. Только плазма с чудовищными давлениями. И мощнейший поток рентгеновского излучения. Так что если хочешь понять что происходит при обжатии термоядерного узла, то надо оперировать понятиями физики плазмы, а не механики. Механика в ядерной бомбе кончается когда в сжатом имплозией ядре начинается цепная реакция деления. Далее все происходит настолько быстро и с настолько чудовищными энергиями, что механические аналогии бессмысленны

G.5.> А сражаться конечно надоело. И никакие ураны и тем паче дракончики не убедят меня в том, что ядерный заряд на основе Pu-239 возможен только по "продвинутой" схеме "имплозии"

Да возможен он много как. Дело не в этом. Вопрос в том - имеет ли это практический смысл. Велосипед тоже можно сделать на пяти колесах, вкрячить туда карданную или даже гидромеханическую передачу вместо цепной, и заставить крутить педали руками. И оно даже вполне будет ездить. Вопрос только - кому будет нужна такая странная конструкция. Так и с ядерным оружием: облик этого "велосипеда" вполне сложился и устоялся и на сегодня это главным образом - имплозионные схемы. При текущем уровне доступности и стоимости плутония и текущих требованиях к ядерной безопасности это наиболее оптимальная схема и технические проблемы с ее реализацией стоят того, что она дает. Мало того: эти проблемы служат дополнительным предохранителем от несанкционированного использования ядерного заряда или его случайного подрыва.

Wyvern-2>> Ты оч.недалеко от бана...
G.5.> Когда ты мне написал:"Млять... Замедлитель замедляет нейтроны максимум ДО СВОЕЙ ТЕМПЕРАТУРЫ!!!", ты про бан не вспоминал? Или это по твоему верх вежливости?

Правила того места, куда заходишь надо знать. Например пункт 11.0.1. Повторюсь - ты уже очень недалек от бана.

Wyvern-2>> Имплозия при помощи ВВ - крайний случай кумуляции. Большего давления при помощи ВВ ни в какой схеме получить нельзя. Это - азы...
G.5.> Давление, мистер, не самоцель

А при чем тут (само по себе) давление? Или ты считаешь, что кумулятивная струя быстрее, чем детонационная волна?

G.5.>> По мне так вполне работоспособно ядерное устройство по схеме "кумулятивного" заряда.
U235> Возможно работоспособно, но это не значит, что есть хоть какой-то смысл такую ерунду делать. Все эти схемы, в том числе и с кумуляцией в разных ее вариантах, курили основательно.

Про курили по-подробнее (ссылки, или журнальные, книжные цитаты). Буду благодарен.

G.5.>> "Пест" формируется за время порядка 5-8 микросекунд.
U235> Вот только в имплозии скорость нарастания реактивности все равно выше.!!!!!!!!!!!!

Уран я тебя отсылал к материалам (открытым) по эксперименту 1944 года RaLa (радиоактивный лантан), там есть рукописный график, ну как историческое свидетельство; и просил глянуть на него. Ты это дело проигнорировал. И теперь мне пишешь про скорость нарастания? Еще раз прошу глянь!
Если и на этот раз проигнорируешь, я сделаю выводы...

G.5.>> Впрыск нейтронов, и "пест" бабахает.
U235> Но при этом нет возможности использовать дополнительный "допинг" нейтронов от термоядерного бустера, так как его некуда в этой схеме поместить.

В первых бомбах НЕ было! бустера

И они так бабахнули что 150 000 людей не стало.

G.5.>> Да геометрия "песта" не идеальна с точки зрения размножающих свойств, но это с лихвой компенсируется запасом по массе.
U235> На этом месте тебя с твоим предложением пошлют в пешее эротическое путешествие. Даже несмотря на значительный прогресс в технологиях получения оружейного плутония, он все равно даже не золотой. Стоимость заряда плутония по порядку сумм где-то в районе миллиона долларов.

Ты меня будешь "лечить"? Стоимость 1 миллиграмма Pu-239 "оружейного" качества-3,55$ США (американские данные 1992 года). Стандартный заряд в 6 кг стоит-21 миллион зеленых тугриков.
На одном из совещаний в СССР министр средмаша сказал: " у меня плутония хоть жо...й ешь, ты мне безопасный реактор сделай..."


U235> Но это все в теории, а на практике те песты, что я видел, в диаметре полтора-два сантиметра.

Это лишний раз свидетельствует о том как мало ты видел

Wyvern-2> Правила того места, куда заходишь надо знать. Например пункт 11.0.1. Повторюсь - ты уже очень недалек от бана.

Правила я знаю. Ты был не вежлив, я лишь ответил...

G.5.>> Давление, мистер, не самоцель
Wyvern-2> А при чем тут (само по себе) давление? Или ты считаешь, что кумулятивная струя быстрее, чем детонационная волна?

В моей схеме кумулятивная струя не важна, это "отходы". А вообще кумулятивная струя быстрее чем детонационная волна - 10-12 км/сек против 8,5 км/сек

G.5.> Про курили по-подробнее (ссылки, или журнальные, книжные цитаты). Буду благодарен.

Заместителем научного руководителя КБ-11 в Сарове был никто иной, как М.А.Лаврентьев, можно сказать отец советских кумулятивных зарядов и автор наиболее точной методики их расчета. Так что про кумуляцию в КБ-11 знали куда больше тебя. Но не сочли нужным, что оно в твоем виде как-то подходит для решаемых задач

G.5.> Уран я тебя отсылал к материалам (открытым) по эксперименту 1944 года

Я тебя к банальной геометрии отослал. В одном случае сжимаем, условно, цилиндр только по одной оси, в другом - симметрично сжимаем шар к его центру. Где быстрее площадь поверхности падает при одной и той же скорости сжатия. А скорость сжатия и в твоей схеме, и в схеме с левитирующим ядром, одна и та же и определяется лишь скоростью детонации, что для конкретного ВВ - константа.

G.5.> Если и на этот раз проигнорируешь, я сделаю выводы...

Этот эксперимент не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

G.5.> В первых бомбах НЕ было! бустера

И они так бабахнули что 150 000 людей не стало.

Только они весили 4,5 тонны, имели безобразные габариты и использовали аж 6кг плутония. Бустинг позволяет делать намного более компактные и экономные заряды

G.5.> Ты меня будешь "лечить"? Стоимость 1 миллиграмма Pu-239 "оружейного" качества-3,55$ США (американские данные 1992 года). Стандартный заряд в 6 кг стоит-21 миллион зеленых тугриков.

Есть мнение, что это заметно более чистый, чем оружейный, плутоний. НО не суть. Если все же допустить, что это про оружейный плутоний, то каждый сэкономленный килограмм - минус 3,5 миллиона долларов. Поэтому современные ядерные заряды содержат всего 4-5 килограмма плутония и стоят, соответственно, на 3,5 - 7 миллионов долларов меньше. Для этого надо пошаманить с имплозией и бустингом, но оно того, как видите по порядку цифр, очень даже стоит

G.5.> В моей схеме кумулятивная струя не важна, это "отходы". А вообще кумулятивная струя быстрее чем детонационная волна - 10-12 км/сек против 8,5 км/сек

Скорость кумулятивной струи не имеет никакого отношения к скорости формирования песта. Пест формируется всего лишь со скоростью детонации и летит в противоположном кумулятивной струе направлении. Ровно с той же скоростью детонации и сферическая оболочка в левитирующем ядре летит

U235> Да возможен он много как. Дело не в этом. Вопрос в том - имеет ли это практический смысл. Велосипед тоже можно сделать на пяти колесах, вкрячить туда карданную или даже гидромеханическую передачу вместо цепной, и заставить крутить педали руками. И оно даже вполне будет ездить. Вопрос только - кому будет нужна такая странная конструкция. Так и с ядерным оружием: облик этого "велосипеда" вполне сложился и устоялся и на сегодня это главным образом - имплозионные схемы.

Уран-235, Отвечать я тебе больше не буду. Цели твои мне вполне ясны-заболтать и затуманить. Моя позиция в следующем: конструкция ядерных боеприпасов должна быть рассекречена. Режим "не распространения" обеспечивается многими другими надежными средствами, дополнительно скрывать как устроен тот или иной ядерный заряд нет смысла. Я давно на другом форуме уже говорил: "От кого мы секретим ядерные дела? Домохозяйкам они до одного места; те кто хотели, и главное могли себе это позволить, давно имеют "атомные" бомбы. Э.Теллер в свое время заметил -"...главное чтобы у вас был делящийся материал, создание же бомбы это вопрос нескольких месяцев..."
Так что счастливо оставаться!

del

Повтор.

Tico> Загвоздка в том, что хоть в масшабе пары десятков человек этого хватило и на яхты и на форбсы,

нескольких сотен. если не ограничиваться яхтами - то несколько тысяч, возможно, десятки тысяч.

Д.М.>> Кое-что поконкретнее по ТОФ... Для Тихоокеанского флота ВМФ России этим летом заложат два малых ракетных корабля нового поколения типа «Каракурт».
Retvizan> Было уже. И снова: почему Ржев я еще понимаю. город воинской славы и так далее. но почему Удомля?! разве можно слабую надежду высказать, что строительство этого МРК "Росатом" профинансирует.

Здравствуйте. Прочитал заметку на сайте Новости VPK о постройке МРК Россия заложит "Павловск", "Ржев", "Удомлю" и "Уссурийск". Хотел у Вас спросить так как я являюсь автором запроса на постройку М Р К Удомля могу ли рассчитывать на приглашение на его спуск на воду. Спасибо. Ответьте пожалуйста.. Прочитал заметку на сайте Новости VPK о постройке МРК Россия заложит "Павловск", "Ржев", "Удомлю" и "Уссурийск". Хотел у Вас спросить так как я являюсь автором запроса на постройку М Р К Удомля могу ли рассчитывать на приглашение на его спуск на воду. Спасибо. Ответьте пожалуйста.

М Р К Удомля это моя идея и мой заказ в Главное командование ВМФ РФ и лично просьба при встрече с бывшим Главкомом ВМФ РФ Королёвым в Удомле....

Д.М.>> Кое-что поконкретнее по ТОФ... Для Тихоокеанского флота ВМФ России этим летом заложат два малых ракетных корабля нового поколения типа «Каракурт».
Retvizan> Было уже. И снова: почему Ржев я еще понимаю. город воинской славы и так далее. но почему Удомля?! разве можно слабую надежду высказать, что строительство этого МРК "Росатом" профинансирует.
Здравствуйте. Прочитал заметку на сайте Новости VPK о постройке МРК Россия заложит "Павловск", "Ржев", "Удомлю" и "Уссурийск". Хотел у Вас спросить так как я являюсь автором запроса на постройку М Р К Удомля могу ли рассчитывать на приглашение на его спуск на воду. Спасибо. Ответьте пожалуйста.. Прочитал заметку на сайте Новости VPK о постройке МРК Россия заложит "Павловск", "Ржев", "Удомлю" и "Уссурийск". Хотел у Вас спросить так как я являюсь автором запроса на постройку М Р К Удомля могу ли рассчитывать на приглашение на его спуск на воду. Спасибо. Ответьте пожалуйста.

М Р К Удомля это моя идея и мой заказ в Главное командование ВМФ РФ и лично просьба при встрече с бывшим Главкомом ВМФ РФ Королёвым в Удомле....