-
/1247597-5655189.jpg)
Передача информации выше скорости света
Теги:
/1247597-5655189.jpg)
Lunohod
"И всем по порядку дает шоколадку,
И ставит, и ставит им градусники..."
(с) К. Чуковский
Snipper>ТАКАЯ теория электродинамики может вообще обходиться БЕЗО ВСЕГО. Ибо является набором эмпирических законов, и НИЧЕГО не объясняет.
Что-то я пока примеров того, чего она не объясняет (я имею в виду явления, а не какие-то фундаментальные понятия), кроме скупой ссылки на какую-то книжку, где какой-то мужик обнаружил, что все совпадения с экспериментом подтасованы.
>Вообще, ТО ничего не в состоянии объяснить, ни гравитации, ни электродинамики, ни заряда... Что такое заряд? А хрен его знает... Почему тела притягиваются? А потому, что имеют гравитационный потенциал!
СТО - не теория ВСЕГО и она не обязана объяснять, что именно такое заряд. Она просто может описывать поведение этого заряда в таких-то и таких-то условиях. Не надо думать, что ТО претендует на теорию строения мира (даже теория суперструн на это не претендует). Будучи основана на частных экспериментальных фактах (имеется в виду большое количество опытов по распространению света), она позволяет описывать некие частные явления: взаимодействие зарядов с ЭМП, взаимодействие ЭМП (полей), взаимодействие гравитирующих тел и т.п. Такие вопросы как: что такое заряд? что такое то, что такое се и почему так, а не иначе - в рамках ТО не рассматриваются и на данный момент ответа на них нет вообще.
Lunohod>>В более общей формулировке этот постулат выглядит как: во всех инерциальных системах отсчета все процессы происходят по одним и тем же физическим законам. СК может быть покоящейся только относительно какой-то другой СК. В СТО нет просто покоящихся СК.
Snipper>Постулат, уважаемый, это утверждение, лежащее в основе теории и не доказываемое. Учите матчасть.
Мды. Это вы кому? Я разве что-то доказывал? Или вы имеете ввиду мои два, следующих после постулата, комментария по поводу покоящейся СК? Так это к формулировке постулата не относится. В другой раз постараюсь изъяснятся прозрачнее.
Snipper>>>Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света.
Lunohod>>Это прямое следсвтие только что приведенного постулата: распространение света с данной скоростью (а именно с)- тоже физический процесс, соотв. см. пункт 1.
Snipper>Может, ТО даст пояснение весьма занятному факту, ЧТО ИМЕННО ограничивает скорость света значением С, кроме того, что так Повелел Великий Альберт?
Я уже по этому поводу высказывался. Скорость света ничто не ограничивает. Утверждение заключается в следующем: скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчета. Это - часть (или, скорее, следствие) постулата. Далее: чему тогда равна скорость света? Ответ: она равна с.
Snipper>>>Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих - трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!
Lunohod>>Это тоже не постулат. Это утверждение, которое получается из 1-го и 2-го (см. ниже) постулата. Можно, конечно, его выбрать в качестве постулата, но тогда придется выкинуть какой-нибдуь другой.
Snipper>Утверждение, сделанное на основе посулата, ничем иным, как постулатом (еще одним) не является.
Извиняйте. Любая теория - это набор утверждений, сделанных на основе постулатов. По вашей логике, теория - это постулат. Нет уж. Так не пойдет.
У нас имеется базис аксиом (постулатов, посылок), а все что из него получается - это уже следствия. Можно ввести другой (эквивалентный) набор постулатов, но уже взамен старых.
Матан помните: в качестве одной из аксиом можно выбрать одно из двух эквивалентных утверждения - или аксиому Додэкинда, или теорему Архимеда (названия в данном случае не имеет значения).
Lunohod>> ...А то, иначе, можно послать к черту законы сохранения энергии и импульса.
Snipper>Можно. Потому, что невыполнение этих законов в условиях ИЗВЕСТНОГО нам мира отнюдь не противоречит тому, что эти законы БУДУТ выполняться, но в мире более широком, который в бОльшей своей части лежит ЗА гранью чувствительности наших приборов.
Вы поползли не в те дебри. То, что лежит за гранью чувствительности наших приборов, ни одна существующая теория не рассматривает, потому что в этой теории не будет никакого смысла. Это уже будет не наука, а философия. А мы, как я понимаю, сейчас разговариваем именно про современную науку.
Lunohod>>Это не постулат. ОТО является обобщением СТО с учетом гравитации, поэтому совершенно очевидно, что все предыдущие постулаты остаются в силе и здесь. Скорость распространения взаимодейтсвия ограничивается с, чтобы не нарушать принцип причинности. Вот принцип причинности можно считать постулатом. Если вам так будет легче, то считайте.
Snipper>Ну, тогда поясните мне, НА КАКОМ СОБСТВЕННО основании в основу принципа причинности положена скорость света?
Выделите, пожалуйста, кавычками, где я сказал, что в основу принципа причинности положена скорость света? Может стоит повнимательней прочесть?
Lunohod>>В ОТО гравитационное поле - это просто изменения метрики простарнства и это утверждение является следствием постулата, который я приведу ниже.
Snipper>Но сначала скажите мне что такое есть эта метрика пространства.
Метрика - понятие базовое. В ньютоновской механике оно тоже присутствует, только на нее никто там внимания не обрщает, потому что как научили в школе в пространстве с ортонормированной СК и с едвклидовой метрикой считать, так многие и думают, что по-другому ниакак считать и нельзя.
Snipper>>>Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.
Lunohod>>Про это я уже тоже говорил. Не считается.
Snipper>Прсотите, но доказательство одного постулата, построенное на положении другого постулата, это смешно.
В данном случае, по-моему, это вы попыталсиь ввести еще один лишний постулат, основанный на двух других. Так что тут вы перевернули ушат на свою голову...
to be continued...
И ставит, и ставит им градусники..."
(с) К. Чуковский
Snipper>ТАКАЯ теория электродинамики может вообще обходиться БЕЗО ВСЕГО. Ибо является набором эмпирических законов, и НИЧЕГО не объясняет.
Что-то я пока примеров того, чего она не объясняет (я имею в виду явления, а не какие-то фундаментальные понятия), кроме скупой ссылки на какую-то книжку, где какой-то мужик обнаружил, что все совпадения с экспериментом подтасованы.
>Вообще, ТО ничего не в состоянии объяснить, ни гравитации, ни электродинамики, ни заряда... Что такое заряд? А хрен его знает... Почему тела притягиваются? А потому, что имеют гравитационный потенциал!
СТО - не теория ВСЕГО и она не обязана объяснять, что именно такое заряд. Она просто может описывать поведение этого заряда в таких-то и таких-то условиях. Не надо думать, что ТО претендует на теорию строения мира (даже теория суперструн на это не претендует). Будучи основана на частных экспериментальных фактах (имеется в виду большое количество опытов по распространению света), она позволяет описывать некие частные явления: взаимодействие зарядов с ЭМП, взаимодействие ЭМП (полей), взаимодействие гравитирующих тел и т.п. Такие вопросы как: что такое заряд? что такое то, что такое се и почему так, а не иначе - в рамках ТО не рассматриваются и на данный момент ответа на них нет вообще.
Lunohod>>В более общей формулировке этот постулат выглядит как: во всех инерциальных системах отсчета все процессы происходят по одним и тем же физическим законам. СК может быть покоящейся только относительно какой-то другой СК. В СТО нет просто покоящихся СК.
Snipper>Постулат, уважаемый, это утверждение, лежащее в основе теории и не доказываемое. Учите матчасть.
Мды. Это вы кому? Я разве что-то доказывал? Или вы имеете ввиду мои два, следующих после постулата, комментария по поводу покоящейся СК? Так это к формулировке постулата не относится. В другой раз постараюсь изъяснятся прозрачнее.
Snipper>>>Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света.
Lunohod>>Это прямое следсвтие только что приведенного постулата: распространение света с данной скоростью (а именно с)- тоже физический процесс, соотв. см. пункт 1.
Snipper>Может, ТО даст пояснение весьма занятному факту, ЧТО ИМЕННО ограничивает скорость света значением С, кроме того, что так Повелел Великий Альберт?
Я уже по этому поводу высказывался. Скорость света ничто не ограничивает. Утверждение заключается в следующем: скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчета. Это - часть (или, скорее, следствие) постулата. Далее: чему тогда равна скорость света? Ответ: она равна с.
Snipper>>>Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих - трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!
Lunohod>>Это тоже не постулат. Это утверждение, которое получается из 1-го и 2-го (см. ниже) постулата. Можно, конечно, его выбрать в качестве постулата, но тогда придется выкинуть какой-нибдуь другой.
Snipper>Утверждение, сделанное на основе посулата, ничем иным, как постулатом (еще одним) не является.
Извиняйте. Любая теория - это набор утверждений, сделанных на основе постулатов. По вашей логике, теория - это постулат. Нет уж. Так не пойдет.
У нас имеется базис аксиом (постулатов, посылок), а все что из него получается - это уже следствия. Можно ввести другой (эквивалентный) набор постулатов, но уже взамен старых.
Матан помните: в качестве одной из аксиом можно выбрать одно из двух эквивалентных утверждения - или аксиому Додэкинда, или теорему Архимеда (названия в данном случае не имеет значения).
Lunohod>> ...А то, иначе, можно послать к черту законы сохранения энергии и импульса.
Snipper>Можно. Потому, что невыполнение этих законов в условиях ИЗВЕСТНОГО нам мира отнюдь не противоречит тому, что эти законы БУДУТ выполняться, но в мире более широком, который в бОльшей своей части лежит ЗА гранью чувствительности наших приборов.
Вы поползли не в те дебри. То, что лежит за гранью чувствительности наших приборов, ни одна существующая теория не рассматривает, потому что в этой теории не будет никакого смысла. Это уже будет не наука, а философия. А мы, как я понимаю, сейчас разговариваем именно про современную науку.
Lunohod>>Это не постулат. ОТО является обобщением СТО с учетом гравитации, поэтому совершенно очевидно, что все предыдущие постулаты остаются в силе и здесь. Скорость распространения взаимодейтсвия ограничивается с, чтобы не нарушать принцип причинности. Вот принцип причинности можно считать постулатом. Если вам так будет легче, то считайте.
Snipper>Ну, тогда поясните мне, НА КАКОМ СОБСТВЕННО основании в основу принципа причинности положена скорость света?
Выделите, пожалуйста, кавычками, где я сказал, что в основу принципа причинности положена скорость света? Может стоит повнимательней прочесть?
Lunohod>>В ОТО гравитационное поле - это просто изменения метрики простарнства и это утверждение является следствием постулата, который я приведу ниже.
Snipper>Но сначала скажите мне что такое есть эта метрика пространства.
Метрика - понятие базовое. В ньютоновской механике оно тоже присутствует, только на нее никто там внимания не обрщает, потому что как научили в школе в пространстве с ортонормированной СК и с едвклидовой метрикой считать, так многие и думают, что по-другому ниакак считать и нельзя.
Snipper>>>Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.
Lunohod>>Про это я уже тоже говорил. Не считается.
Snipper>Прсотите, но доказательство одного постулата, построенное на положении другого постулата, это смешно.
В данном случае, по-моему, это вы попыталсиь ввести еще один лишний постулат, основанный на двух других. Так что тут вы перевернули ушат на свою голову...
to be continued...
инфо
инструменты
Snipper>Ну, если Вы не замечаете в упор ничего странного, то...У тела есть гравитационный потенциал, он искривляет пространство, искривленное пр-во заставляет тела притягиваться. Так, простите, ЧТО заставляет тела притягиваться: потенциал или пространство?
Словоблудие и жонглирование терминами. В ОТО гравитационный потенциал и искривление пространства массой - разный взгляд на одно и то же явления.
Snipper>А мы уже давно трудимся. Во изумление почивших на уродских выкидышах СТО (таких, как теория суперструн, "вонючие" и "очарованные" кварки, и прочей белиберды) теория эфиродинамики существует, развивается и дает свои-вполне рпикладные, кстати- плоды. Пока в лабораториях энтузиастов, но их можно увидеть и получить непротиворечивое им объяснение.
Вот это мне нравится - мы где-то в нашей лаборатории города Урюпинска получаем энергию из ничего, но для этого нужны особые условия - по миллиону баксов каждому сотруднику лаборатории, тогда все тут же заработает.
>Просто господа Релятивисты НЕ ХОТЯТ взять себе за труд ознакомиться с ними. Считают, так сказать, выше своего достоинства.
Считайте меня человеком, которому еще не надоело дскутировать с многочисленными изобретателями альтернативных теорий.
> И домохозяечно-кухонное представление об оппоненте как раз не у нас, а у вас, господа. Ибо это вы норовите сходу ошельмовать всех, кто "имеет наглость и тупость" сомневаться в истинности Великого Учения Гениального Альберта.
Хорошо, беру свои слова обратно, если вас что-то расстроило, ибо такой тон разговора заведет нас в тупик гораздо быстрее, чем этого хотелось бы.
> Те же, кто хочет, всегда могут ознакомиться с последними достижениями эфиродинамики, хотя бы запустив поиск в Апорте.
Воспользовался вашим советом. Начну с самых релевантных ссылок. Первую ссылку про диалектический материализм и эфир отбрасываю, потому что это философия, а это лежит за пределами нашего треда и является отдельной темой.
Вторая ссылка про творческий путь Теслы тоже опустим.
Тертья ссылка - вот оно! Ацюковский! Как же я сразу не догадался об источнике ваших цитат. Я удивляюсь, почему он еще на летающей тарелке не летает, практик наш, революционер науки. Извините за тон, но в его статьях в отношении релятивистов и теории относительности он придерживается куда более крутого стиля.
Давайте пока остановимся на нем. Пока не посоветуете что-нибудь другое.
В общем, я постараюсь прочесть сей труд, дабы был предмет разговора, но вот, при первом же пролистывании возникает вопрос: где постулаты и сколько их вообще? В общем, сформулируйте постулаты эфиродинамики Ацюковского. Это домашнее задание на первый раз.
Я в свою очередь попытаюсь извлечь их из популярного изложения статьи г. А. по мере своих скромных возможностей.
Словоблудие и жонглирование терминами. В ОТО гравитационный потенциал и искривление пространства массой - разный взгляд на одно и то же явления.
Snipper>А мы уже давно трудимся. Во изумление почивших на уродских выкидышах СТО (таких, как теория суперструн, "вонючие" и "очарованные" кварки, и прочей белиберды) теория эфиродинамики существует, развивается и дает свои-вполне рпикладные, кстати- плоды. Пока в лабораториях энтузиастов, но их можно увидеть и получить непротиворечивое им объяснение.
Вот это мне нравится - мы где-то в нашей лаборатории города Урюпинска получаем энергию из ничего, но для этого нужны особые условия - по миллиону баксов каждому сотруднику лаборатории, тогда все тут же заработает.
>Просто господа Релятивисты НЕ ХОТЯТ взять себе за труд ознакомиться с ними. Считают, так сказать, выше своего достоинства.
Считайте меня человеком, которому еще не надоело дскутировать с многочисленными изобретателями альтернативных теорий.
> И домохозяечно-кухонное представление об оппоненте как раз не у нас, а у вас, господа. Ибо это вы норовите сходу ошельмовать всех, кто "имеет наглость и тупость" сомневаться в истинности Великого Учения Гениального Альберта.
Хорошо, беру свои слова обратно, если вас что-то расстроило, ибо такой тон разговора заведет нас в тупик гораздо быстрее, чем этого хотелось бы.
> Те же, кто хочет, всегда могут ознакомиться с последними достижениями эфиродинамики, хотя бы запустив поиск в Апорте.
Воспользовался вашим советом. Начну с самых релевантных ссылок. Первую ссылку про диалектический материализм и эфир отбрасываю, потому что это философия, а это лежит за пределами нашего треда и является отдельной темой.
Вторая ссылка про творческий путь Теслы тоже опустим.
Тертья ссылка - вот оно! Ацюковский! Как же я сразу не догадался об источнике ваших цитат. Я удивляюсь, почему он еще на летающей тарелке не летает, практик наш, революционер науки. Извините за тон, но в его статьях в отношении релятивистов и теории относительности он придерживается куда более крутого стиля.
Давайте пока остановимся на нем. Пока не посоветуете что-нибудь другое.
В общем, я постараюсь прочесть сей труд, дабы был предмет разговора, но вот, при первом же пролистывании возникает вопрос: где постулаты и сколько их вообще? В общем, сформулируйте постулаты эфиродинамики Ацюковского. Это домашнее задание на первый раз.
Я в свою очередь попытаюсь извлечь их из популярного изложения статьи г. А. по мере своих скромных возможностей.
Wyvern
Вы в своем споре наткнулись на очень интересный факт. Я много читал разнообразных "низпровергателей" СТООТО. как правило это пожилые советские инженеры и ученые среднего ранга, слишком усердно зубрившие марксистско-ленинскую философию в ВУЗе, причем где то во времена Лысенко. Они абсолютно не понимают смысл ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО материализма(который, кстати, скорее идеализм, чем материализм 
), но хорошо владеют математическим аппаратом(старая школа ). Отвергая СТООТО как ИДЕАЛИСТИЧЕКУЮ, не дающуюю верного подхода теорию, они, как правило, приходят к концепции ЭФИРА(в самых разнообразных, порой очень юмористических формах)и...дальше начинается самое интересное Отвергнув "идеалистическую" СТООТО , начинаются расчеты(а матаппарат то - будь здоров!)в средах "материалистического" эфира и тут, эти, несомненно честные, ученые начинают нести полную галиматью -энергия и масса у них появляются НИОТКУДА, скорость света оказывается полностью "черепашей" даже в тех экспериментах, которые уже неоднократно проводились, заряд электрона оказывается непостоянно-дробным(причем с периодом в 2-3 секунды ), и т.д. Уйдя от "идеалистической" СТООТО к "материалистическому" эфиру эти деятели вдруг начинают нести такую околесицу(матаппарат то работает - а как не поверить ЦИФРЕ ), что колдуны и маги средневековья повесились бы от зависти на собственном х@ю! Причем "летающие блюдца" с скоростями в 1000С , по этим расчетам можно делать в соседнем сарае, но, как всегда, нехватает лишней сотни-тысячи долларов С уважением,Ник
), но хорошо владеют математическим аппаратом(старая школа ). Отвергая СТООТО как ИДЕАЛИСТИЧЕКУЮ, не дающуюю верного подхода теорию, они, как правило, приходят к концепции ЭФИРА(в самых разнообразных, порой очень юмористических формах)и...дальше начинается самое интересное Отвергнув "идеалистическую" СТООТО , начинаются расчеты(а матаппарат то - будь здоров!)в средах "материалистического" эфира и тут, эти, несомненно честные, ученые начинают нести полную галиматью -энергия и масса у них появляются НИОТКУДА, скорость света оказывается полностью "черепашей" даже в тех экспериментах, которые уже неоднократно проводились, заряд электрона оказывается непостоянно-дробным(причем с периодом в 2-3 секунды ), и т.д. Уйдя от "идеалистической" СТООТО к "материалистическому" эфиру эти деятели вдруг начинают нести такую околесицу(матаппарат то работает - а как не поверить ЦИФРЕ ), что колдуны и маги средневековья повесились бы от зависти на собственном х@ю! Причем "летающие блюдца" с скоростями в 1000С , по этим расчетам можно делать в соседнем сарае, но, как всегда, нехватает лишней сотни-тысячи долларов С уважением,Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Не дожидаясь ответа, приведу черновой вариант "критики чистого разума, не замутненного влиянием пустых авторитетов".
Выдержки приведены из статьи г. Ацюковского.
>Эфиродинамика - это новое направление в физике, основанное на
>существовании в природе эфира - газоподобной среды, >заполняющей все
>мировое пространство...
Итак, постулат номер 1: все простарнство заполнено эфиром.
>Ибо мир материален, а эфир - его материальная первооснова.
Соврешенно голословное утверждение. Что значит мир - материален? Мы, вроде как, пытаемся как раз разобраться в том, что такое материя и в основу этого кладем то, что мир материален, тогда это уже получается змея, поедающая свой хвост.
> Силовые поля - это проявления различных форм движения все >того же эфира, а все виды фундаментальных взаимодействий >осуществляются через
>эти поля.
> Разработанная В. А. Ацюковским методология эфиродинамики >позволила не только однозначно определить то, что эфир есть >газ, причем газ обыкновенный по своим свойствам, включая >сжимаемость и вязкость, но вместе с тем и непривычный: его >частицы - амеры во много раз меньше электрона, причем диаметр >амера примерно так относится к диаметру
>электрона, как диаметр электрона к диаметру галактики.
Весьма популистские заявления. Что такое диаметр электрона? Мы еще не определили, что такое электрон, а уже сравниваем с ним размерами какие-то постулированные частицы.
В общем, постулат номер два: эфир состоит из частиц амеров. Про них мы пока ничего не знаем. Просто - состоит и все.
> Зато давление и энергосодержание эфира превосходят любое >воображение, потому что скорость теплового движения амеров во >много раз превосходит скорость света. При всем том свойства >эфира не постулированы, а строго вычислены с помощью формул >обычной газовой механики.
Ну, приехали. Что такое давление и энергосодержание эфира? Мы их постулируем или просто от балды будем ими пользоваться? Ладно, допустим эфир описывается уравнением Больцмана (классическим!). Во-первых, это тертий постулат. В данном случае я его сам придумал, потому что г. А. не потрудился указать на то, как описывать распределение введенного им газа.
Если его сторонники предложат что-то конкретное, я заменю утверждение 3-го постулата.
Но проблема не в этом. Откуда у нас взялась скорость света, если сам свет мы еще вообще никак не вводили и не объясняли. Или мы уже жадно цепляемся за постулаты СТО, ловким движением руки опуская их прямую формулировку.
Короче, раз нет еще никакого света, значит нет и скорости света, значит про скорость амеров мы не знаем ровным счетом ничего. Пока мы постулировали только, что они движутся (это неявно входит в третий постулат).
....бла-бла-бла...
Пропускаем онтологический мазок про то, почему не могли создать теорию эфира до г. А...
>Так или иначе, единой катрины мира на основе эфира до сих пор >построено не было. Однако применение другой методологии в >корне изменило все дело. Эфиродинамическую картину мира >удалось построить, и она, как будто:
>....
Во! Это мне нравится. "...и она, как будто". Т.е. мы сами еще не знаем, но, вроде как, если посмотреть так и сяк...
Ладно, это не по существу. Просто критика стиля изложения. До научной статьи примерно как от Кремля до Марса...
Далее переносимся в чудесный мир строения вещества.
>Ядро водорода - протон - это тот самый винтовой тороидальный >вихрь уплотненного эфира, окруженный температурным пограничным >слоем эфира, который, с одной стороны, не дает ему >рассыпаться, а с другой стороны, не препятствует протону >создавать вокруг себя винтовой поток эфира, имеющий как >тороидальную составляющую - магнитное поле, так и кольцевую >составляющую - электрическое поле.
Так-с, у нас возникла температура, как я погляжу. Прямо как Чишерский кот. Ладненько. Мы можем добавить к третьему постулату, что газ наш, эфир, - локально равновесный.
Честно говоря, не знаю, почему предложенная конструкция должна быть устойчивой и вообще, что такое "температурный пограничный слой"? Обычно, под пограничным слоем в вязком газе понимают тонкий слой газа вблизи твердой границы. Что имеется в виду в данном случае должны разъяснить господа эфиристы, как я полагаю.
Принимая во внимание предыдущий комментарий, могу от себя сказать, что, если под тороидальным вихрем понимать метастабильное состояние газа при движении при числе Рейнольдса, лежащем между первым и вторым критическим (проще говоря, тороидальные вихри Геьмгольца), то тут просто необходима какая-то конструкция, которая удержит эти газовые образования от распада, ибо в вязком газе такие штуки довольно быстро разваливаются (в невязком они и появится не могут).
На сегодня хватит. Оставляю пока следующий ход за эфиристами.
Выдержки приведены из статьи г. Ацюковского.
>Эфиродинамика - это новое направление в физике, основанное на
>существовании в природе эфира - газоподобной среды, >заполняющей все
>мировое пространство...
Итак, постулат номер 1: все простарнство заполнено эфиром.
>Ибо мир материален, а эфир - его материальная первооснова.
Соврешенно голословное утверждение. Что значит мир - материален? Мы, вроде как, пытаемся как раз разобраться в том, что такое материя и в основу этого кладем то, что мир материален, тогда это уже получается змея, поедающая свой хвост.
> Силовые поля - это проявления различных форм движения все >того же эфира, а все виды фундаментальных взаимодействий >осуществляются через
>эти поля.
> Разработанная В. А. Ацюковским методология эфиродинамики >позволила не только однозначно определить то, что эфир есть >газ, причем газ обыкновенный по своим свойствам, включая >сжимаемость и вязкость, но вместе с тем и непривычный: его >частицы - амеры во много раз меньше электрона, причем диаметр >амера примерно так относится к диаметру
>электрона, как диаметр электрона к диаметру галактики.
Весьма популистские заявления. Что такое диаметр электрона? Мы еще не определили, что такое электрон, а уже сравниваем с ним размерами какие-то постулированные частицы.
В общем, постулат номер два: эфир состоит из частиц амеров. Про них мы пока ничего не знаем. Просто - состоит и все.
> Зато давление и энергосодержание эфира превосходят любое >воображение, потому что скорость теплового движения амеров во >много раз превосходит скорость света. При всем том свойства >эфира не постулированы, а строго вычислены с помощью формул >обычной газовой механики.
Ну, приехали. Что такое давление и энергосодержание эфира? Мы их постулируем или просто от балды будем ими пользоваться? Ладно, допустим эфир описывается уравнением Больцмана (классическим!). Во-первых, это тертий постулат. В данном случае я его сам придумал, потому что г. А. не потрудился указать на то, как описывать распределение введенного им газа.
Если его сторонники предложат что-то конкретное, я заменю утверждение 3-го постулата.
Но проблема не в этом. Откуда у нас взялась скорость света, если сам свет мы еще вообще никак не вводили и не объясняли. Или мы уже жадно цепляемся за постулаты СТО, ловким движением руки опуская их прямую формулировку.
Короче, раз нет еще никакого света, значит нет и скорости света, значит про скорость амеров мы не знаем ровным счетом ничего. Пока мы постулировали только, что они движутся (это неявно входит в третий постулат).
....бла-бла-бла...
Пропускаем онтологический мазок про то, почему не могли создать теорию эфира до г. А...
>Так или иначе, единой катрины мира на основе эфира до сих пор >построено не было. Однако применение другой методологии в >корне изменило все дело. Эфиродинамическую картину мира >удалось построить, и она, как будто:
>....
Во! Это мне нравится. "...и она, как будто". Т.е. мы сами еще не знаем, но, вроде как, если посмотреть так и сяк...
Ладно, это не по существу. Просто критика стиля изложения. До научной статьи примерно как от Кремля до Марса...
Далее переносимся в чудесный мир строения вещества.
>Ядро водорода - протон - это тот самый винтовой тороидальный >вихрь уплотненного эфира, окруженный температурным пограничным >слоем эфира, который, с одной стороны, не дает ему >рассыпаться, а с другой стороны, не препятствует протону >создавать вокруг себя винтовой поток эфира, имеющий как >тороидальную составляющую - магнитное поле, так и кольцевую >составляющую - электрическое поле.
Так-с, у нас возникла температура, как я погляжу. Прямо как Чишерский кот. Ладненько. Мы можем добавить к третьему постулату, что газ наш, эфир, - локально равновесный.
Честно говоря, не знаю, почему предложенная конструкция должна быть устойчивой и вообще, что такое "температурный пограничный слой"? Обычно, под пограничным слоем в вязком газе понимают тонкий слой газа вблизи твердой границы. Что имеется в виду в данном случае должны разъяснить господа эфиристы, как я полагаю.
Принимая во внимание предыдущий комментарий, могу от себя сказать, что, если под тороидальным вихрем понимать метастабильное состояние газа при движении при числе Рейнольдса, лежащем между первым и вторым критическим (проще говоря, тороидальные вихри Геьмгольца), то тут просто необходима какая-то конструкция, которая удержит эти газовые образования от распада, ибо в вязком газе такие штуки довольно быстро разваливаются (в невязком они и появится не могут).
На сегодня хватит. Оставляю пока следующий ход за эфиристами.
Lunohod>Вот это мне нравится - мы где-то в нашей лаборатории города Урюпинска получаем энергию из ничего, но для этого нужны особые условия - по миллиону баксов каждому сотруднику лаборатории, тогда все тут же заработает.
Ну, для исследований "вонюче-очарованных" кварков господам релятивистам миллионы ни к чему, им подавай миллиарды.
Lunohod>Считайте меня человеком, которому еще не надоело дскутировать с многочисленными изобретателями альтернативных теорий.
Слава Богу, что это так, ибо в противном случае Вы и Луи де Бройля запихнули бы в недостойные Вас собеседники, ибо он же утверждал, что для постижения истины надо проводить основательную ревизию своих знаний. Кстати, "изобретателями альтернативных теорий" были и Джордано Бруно, и Галилео Галилей...Да и Эйнштейн тоже. Просто важно увидеть, когда теория из теории превращается в "единственно верное учение", из звезды в черную дыру, и начинает не двигать, но тормозить науку.
Lunohod>Вторая ссылка про творческий путь Теслы тоже опустим.
А почему, собственно? Очень интересный путь. И очень интересные работы, лежащие, кстати, за пределами объяснимости в рамках СТО...
Lunohod>Тертья ссылка - вот оно! Ацюковский! Как же я сразу не догадался об источнике ваших цитат. Я удивляюсь, почему он еще на летающей тарелке не летает, практик наш, революционер науки. Извините за тон, но в его статьях в отношении релятивистов и теории относительности он придерживается куда более крутого стиля.
Ну, если Вас не устраивает ошельмованный "Орденом Альберта" Ацюковский, почитайте Отто Эстерле. Вообще, я удивляюсь, что Вы нашли так мало ссылок. Впрочем, чисто по человечески понять Вас можно: Ацюковский является очень удобной фигурой для битья, так как многократно подвергался остракизму и отлучению от науки с высоких трибун (Ах! Если бы истина в науке определялась только высотой этих трибун!). Кстати, это те самые трибуны, с которых ранее клеймились "реакционные науки" генетика и кибернетика. Люди - меняются, трибуны - остаются.
Lunohod>Давайте пока остановимся на нем. Пока не посоветуете что-нибудь другое.
Пока я не посоветую... Извините, но Вы являете собой в данный момент образчик самодовлеющего эгоцентризма в науке. Разве священным долгом ученого не является осмысление (да да, и критическое тоже) ВСЕХ теорий, даже тех, которые радикальнейшим образом не совпадают с исповедуемой им школой (по крайней мере, ознакомление с этими теориями)? Ну, извольте, посоветую... Законспектируйте, пожалуйста следующие фамилии:
1. Стивен Радо
2. Отто В. Эстерле
3. А.И. Вейник
4. З.И. Докторович
5. В.Н. Кравец
Можно еще подкинуть, на закуску так сказать. В том числе и такого признанного авторитета, как Поль Дирак, который сказал ни много, ни мало а "Релятивистская квантовая теория как фундамент современной физики никуда не годится".
Lunohod>В общем, я постараюсь прочесть сей труд, дабы был предмет разговора, но вот, при первом же пролистывании возникает вопрос: где постулаты и сколько их вообще? В общем, сформулируйте постулаты эфиродинамики Ацюковского. Это домашнее задание на первый раз.
Как я уже говорил, меня удивляет, что люди, не составляющие себе за труд ознакомится с альтернативными теориями вдруг почему-то называют себя учеными. Так-же меня удивляет тот факт, что эти люди не мыслят себе научной теории без постулатов... Странно... И уж совсем меня удивляет, что человек, который не знает ни меня лично, ни моего "послужного списка" норовит задать мне "домашнее задание". Вы не находите, что это отдает изначальным высокомерием и заставляет сомневаться, что Вы хотите установить истину?
Lunohod>Я в свою очередь попытаюсь извлечь их из популярного изложения статьи г. А. по мере своих скромных возможностей.
Статьи...(горько улыбаясь). Там уже с десяток книг написано. Вы их читали? Как вообще Вы можете кидаться на защиту СТО, если
ничего кроме нее Вы не учили?. Или как нас учили на МарЛене, "не читал, но не согласен, не знаком, но ненавижу"?
PS. Кстати, в среде с очень малой вязкостью фихревые структуры и возникают легко, и существуют ооочень долго, и чем меньше вязкость, тем мельче размер вихрей... Этого Вы тоже не знали??? Удивлен...
Ну, для исследований "вонюче-очарованных" кварков господам релятивистам миллионы ни к чему, им подавай миллиарды.
Lunohod>Считайте меня человеком, которому еще не надоело дскутировать с многочисленными изобретателями альтернативных теорий.
Слава Богу, что это так, ибо в противном случае Вы и Луи де Бройля запихнули бы в недостойные Вас собеседники, ибо он же утверждал, что для постижения истины надо проводить основательную ревизию своих знаний. Кстати, "изобретателями альтернативных теорий" были и Джордано Бруно, и Галилео Галилей...Да и Эйнштейн тоже. Просто важно увидеть, когда теория из теории превращается в "единственно верное учение", из звезды в черную дыру, и начинает не двигать, но тормозить науку.
Lunohod>Вторая ссылка про творческий путь Теслы тоже опустим.
А почему, собственно? Очень интересный путь. И очень интересные работы, лежащие, кстати, за пределами объяснимости в рамках СТО...
Lunohod>Тертья ссылка - вот оно! Ацюковский! Как же я сразу не догадался об источнике ваших цитат. Я удивляюсь, почему он еще на летающей тарелке не летает, практик наш, революционер науки. Извините за тон, но в его статьях в отношении релятивистов и теории относительности он придерживается куда более крутого стиля.
Ну, если Вас не устраивает ошельмованный "Орденом Альберта" Ацюковский, почитайте Отто Эстерле. Вообще, я удивляюсь, что Вы нашли так мало ссылок. Впрочем, чисто по человечески понять Вас можно: Ацюковский является очень удобной фигурой для битья, так как многократно подвергался остракизму и отлучению от науки с высоких трибун (Ах! Если бы истина в науке определялась только высотой этих трибун!). Кстати, это те самые трибуны, с которых ранее клеймились "реакционные науки" генетика и кибернетика. Люди - меняются, трибуны - остаются.
Lunohod>Давайте пока остановимся на нем. Пока не посоветуете что-нибудь другое.
Пока я не посоветую... Извините, но Вы являете собой в данный момент образчик самодовлеющего эгоцентризма в науке. Разве священным долгом ученого не является осмысление (да да, и критическое тоже) ВСЕХ теорий, даже тех, которые радикальнейшим образом не совпадают с исповедуемой им школой (по крайней мере, ознакомление с этими теориями)? Ну, извольте, посоветую... Законспектируйте, пожалуйста следующие фамилии:
1. Стивен Радо
2. Отто В. Эстерле
3. А.И. Вейник
4. З.И. Докторович
5. В.Н. Кравец
Можно еще подкинуть, на закуску так сказать. В том числе и такого признанного авторитета, как Поль Дирак, который сказал ни много, ни мало а "Релятивистская квантовая теория как фундамент современной физики никуда не годится".
Lunohod>В общем, я постараюсь прочесть сей труд, дабы был предмет разговора, но вот, при первом же пролистывании возникает вопрос: где постулаты и сколько их вообще? В общем, сформулируйте постулаты эфиродинамики Ацюковского. Это домашнее задание на первый раз.
Как я уже говорил, меня удивляет, что люди, не составляющие себе за труд ознакомится с альтернативными теориями вдруг почему-то называют себя учеными. Так-же меня удивляет тот факт, что эти люди не мыслят себе научной теории без постулатов... Странно... И уж совсем меня удивляет, что человек, который не знает ни меня лично, ни моего "послужного списка" норовит задать мне "домашнее задание". Вы не находите, что это отдает изначальным высокомерием и заставляет сомневаться, что Вы хотите установить истину?
Lunohod>Я в свою очередь попытаюсь извлечь их из популярного изложения статьи г. А. по мере своих скромных возможностей.
Статьи...(горько улыбаясь). Там уже с десяток книг написано. Вы их читали? Как вообще Вы можете кидаться на защиту СТО, если
ничего кроме нее Вы не учили?. Или как нас учили на МарЛене, "не читал, но не согласен, не знаком, но ненавижу"?
PS. Кстати, в среде с очень малой вязкостью фихревые структуры и возникают легко, и существуют ооочень долго, и чем меньше вязкость, тем мельче размер вихрей... Этого Вы тоже не знали??? Удивлен...
Lunohod>Не дожидаясь ответа, приведу черновой вариант "критики чистого разума, не замутненного влиянием пустых авторитетов".
Ну ну...
Lunohod>Итак, постулат номер 1: все простарнство заполнено эфиром.
Ну, допустим, это можно признать постулатом...
>>Ибо мир материален, а эфир - его материальная первооснова.
Lunohod>Соврешенно голословное утверждение. Что значит мир - материален? Мы, вроде как, пытаемся как раз разобраться в том, что такое материя и в основу этого кладем то, что мир материален, тогда это уже получается змея, поедающая свой хвост.
Это Вы пытаетесь. Мы полагаем, что материя есть различные проявления вихревого движения эфира (или самого пространства. Просто нам удобнее называть это эфиром, гг. релятивисты и рады ухватиться за не совсем корректный термин. Ну, да это на их совести). В случае вещества мы имеем замкнутые вихревые структуры, в случае, скажем, ЭМ поля - свободно распространяющуюся в эфире волну.
Lunohod>Весьма популистские заявления. Что такое диаметр электрона? Мы еще не определили, что такое электрон, а уже сравниваем с ним размерами какие-то постулированные частицы.
Lunohod>В общем, постулат номер два: эфир состоит из частиц амеров. Про них мы пока ничего не знаем. Просто - состоит и все.
Ну, не хуже, чем утверждения СТО, признайтесь... В данном случае мы имеем просто модель, позволяющую нам оперировать данной субстанцией. Модель, заметьте, никаких ограничений на поведение пространства, времени, систем координат и возможные скорости не накладывающую. Чего нельзя сказать про СТО.
Lunohod>Но проблема не в этом. Откуда у нас взялась скорость света, если сам свет мы еще вообще никак не вводили и не объясняли. Или мы уже жадно цепляемся за постулаты СТО, ловким движением руки опуская их прямую формулировку.
Не льстите себе. Скорость света в эфиродинамике это просто скорость распространения волновых возмущений в среде, которую мы именуем эфиром. А вот СТО так и не в состоянии объяснить ни почему скорость света ограничена значением 300000 км/с, ни что такое свет и ЭМ волны. Ну, ладно, со светом вы выкрутились за счет "дуализьма", ну а как быть с длинными ЭМ волнами? Меня вообще удивляет, как может претендовать на звание "научной" теория, которая не в состоянии объяснить почему свет имеет именно такую скорость, но, тем не менее, безапелляционно утверждает, что превысить эту скорость нельзя.
Lunohod>Короче, раз нет еще никакого света, значит нет и скорости света, значит про скорость амеров мы не знаем ровным счетом ничего.
А Вы, батенька, демагог, оказывается... Не знаем. Так-же, как не знал про предсказанные им новые химические элементы Менделеев. Он просто знал, что они там должны быть, и все. Просто уровень нашего технического оснащения пока не позволяет нам проводить исследований объектов на таких скоростях и таких размеров.
Lunohod>....бла-бла-бла...
Lunohod>Пропускаем онтологический мазок про то, почему не могли создать теорию эфира до г. А...
Типично научная речь. Я бы даже сказал, глубоко академическая.
Lunohod>Во! Это мне нравится. "...и она, как будто". Т.е. мы сами еще не знаем, но, вроде как, если посмотреть так и сяк...
Lunohod>Ладно, это не по существу. Просто критика стиля изложения. До научной статьи примерно как от Кремля до Марса...
Ай яй яй, а еще меня обвиняли в "бесконтекстном использовании" высказываний авторов-релятивистов. Вы, часом, не адвокатом работаете? Чувствуется стиль...
Lunohod>Принимая во внимание предыдущий комментарий, могу от себя сказать, что, если под тороидальным вихрем понимать метастабильное состояние газа при движении при числе Рейнольдса, лежащем между первым и вторым критическим (проще говоря, тороидальные вихри Геьмгольца), то тут просто необходима какая-то конструкция, которая удержит эти газовые образования от распада, ибо в вязком газе такие штуки довольно быстро разваливаются (в невязком они и появится не могут).
Скорость распада вихревых потоков зависит от их плотности, запаса внутренней энергии и вязкости газа. В маловязких средах могут существовать очень высокоэнергетические, весьма компактные и очень долгоживущие выхревые структуры. И чем меньше вязкость, тем легче они образуются и дольше живут. Эфир имеет очень малую вязкость.
И, таки, распадаются. Кстати, ведомо ли моему оппоненту, что таки и атомы (даже стабильные) тоже имеют определенный срок жизни и в конце концов распадаются, лопаются, как пузыри на воде. Этого релятивисты тоже пояснить не в состоянии.
Lunohod>На сегодня хватит. Оставляю пока следующий ход за эфиристами.
Ну... Переключаю часы... Ваш ход.
Ну ну...
Lunohod>Итак, постулат номер 1: все простарнство заполнено эфиром.
Ну, допустим, это можно признать постулатом...
>>Ибо мир материален, а эфир - его материальная первооснова.
Lunohod>Соврешенно голословное утверждение. Что значит мир - материален? Мы, вроде как, пытаемся как раз разобраться в том, что такое материя и в основу этого кладем то, что мир материален, тогда это уже получается змея, поедающая свой хвост.
Это Вы пытаетесь. Мы полагаем, что материя есть различные проявления вихревого движения эфира (или самого пространства. Просто нам удобнее называть это эфиром, гг. релятивисты и рады ухватиться за не совсем корректный термин. Ну, да это на их совести). В случае вещества мы имеем замкнутые вихревые структуры, в случае, скажем, ЭМ поля - свободно распространяющуюся в эфире волну.
Lunohod>Весьма популистские заявления. Что такое диаметр электрона? Мы еще не определили, что такое электрон, а уже сравниваем с ним размерами какие-то постулированные частицы.
Lunohod>В общем, постулат номер два: эфир состоит из частиц амеров. Про них мы пока ничего не знаем. Просто - состоит и все.
Ну, не хуже, чем утверждения СТО, признайтесь... В данном случае мы имеем просто модель, позволяющую нам оперировать данной субстанцией. Модель, заметьте, никаких ограничений на поведение пространства, времени, систем координат и возможные скорости не накладывающую. Чего нельзя сказать про СТО.
Lunohod>Но проблема не в этом. Откуда у нас взялась скорость света, если сам свет мы еще вообще никак не вводили и не объясняли. Или мы уже жадно цепляемся за постулаты СТО, ловким движением руки опуская их прямую формулировку.
Не льстите себе. Скорость света в эфиродинамике это просто скорость распространения волновых возмущений в среде, которую мы именуем эфиром. А вот СТО так и не в состоянии объяснить ни почему скорость света ограничена значением 300000 км/с, ни что такое свет и ЭМ волны. Ну, ладно, со светом вы выкрутились за счет "дуализьма", ну а как быть с длинными ЭМ волнами? Меня вообще удивляет, как может претендовать на звание "научной" теория, которая не в состоянии объяснить почему свет имеет именно такую скорость, но, тем не менее, безапелляционно утверждает, что превысить эту скорость нельзя.
Lunohod>Короче, раз нет еще никакого света, значит нет и скорости света, значит про скорость амеров мы не знаем ровным счетом ничего.
А Вы, батенька, демагог, оказывается... Не знаем. Так-же, как не знал про предсказанные им новые химические элементы Менделеев. Он просто знал, что они там должны быть, и все. Просто уровень нашего технического оснащения пока не позволяет нам проводить исследований объектов на таких скоростях и таких размеров.
Lunohod>....бла-бла-бла...
Lunohod>Пропускаем онтологический мазок про то, почему не могли создать теорию эфира до г. А...
Типично научная речь. Я бы даже сказал, глубоко академическая.
Lunohod>Во! Это мне нравится. "...и она, как будто". Т.е. мы сами еще не знаем, но, вроде как, если посмотреть так и сяк...
Lunohod>Ладно, это не по существу. Просто критика стиля изложения. До научной статьи примерно как от Кремля до Марса...
Ай яй яй, а еще меня обвиняли в "бесконтекстном использовании" высказываний авторов-релятивистов. Вы, часом, не адвокатом работаете? Чувствуется стиль...
Lunohod>Принимая во внимание предыдущий комментарий, могу от себя сказать, что, если под тороидальным вихрем понимать метастабильное состояние газа при движении при числе Рейнольдса, лежащем между первым и вторым критическим (проще говоря, тороидальные вихри Геьмгольца), то тут просто необходима какая-то конструкция, которая удержит эти газовые образования от распада, ибо в вязком газе такие штуки довольно быстро разваливаются (в невязком они и появится не могут).
Скорость распада вихревых потоков зависит от их плотности, запаса внутренней энергии и вязкости газа. В маловязких средах могут существовать очень высокоэнергетические, весьма компактные и очень долгоживущие выхревые структуры. И чем меньше вязкость, тем легче они образуются и дольше живут. Эфир имеет очень малую вязкость.
И, таки, распадаются. Кстати, ведомо ли моему оппоненту, что таки и атомы (даже стабильные) тоже имеют определенный срок жизни и в конце концов распадаются, лопаются, как пузыри на воде. Этого релятивисты тоже пояснить не в состоянии.
Lunohod>На сегодня хватит. Оставляю пока следующий ход за эфиристами.
Ну... Переключаю часы... Ваш ход.
Snipper>Это Вы пытаетесь. Мы полагаем, что материя есть различные проявления вихревого движения эфира (или самого пространства. Просто нам удобнее называть это эфиром, гг. релятивисты и рады ухватиться за не совсем корректный термин. Ну, да это на их совести). В случае вещества мы имеем замкнутые вихревые структуры, в случае, скажем, ЭМ поля - свободно распространяющуюся в эфире волну.
Ой, что-то знакомое. Немного напоминает картину с использования "физического вакуума".
Lunohod>>Весьма популистские заявления. Что такое диаметр электрона? Мы еще не определили, что такое электрон, а уже сравниваем с ним размерами какие-то постулированные частицы.
Lunohod>>В общем, постулат номер два: эфир состоит из частиц амеров. Про них мы пока ничего не знаем. Просто - состоит и все.
Так тут надо заметить, что "что такое электрон" теория не должна определять.
Snipper>Не льстите себе. Скорость света в эфиродинамике это просто скорость распространения волновых возмущений в среде, которую мы именуем эфиром. А вот СТО так и не в состоянии объяснить ни почему скорость света ограничена значением 300000 км/с, ни что такое свет и ЭМ волны. Ну, ладно, со светом вы выкрутились за счет "дуализьма", ну а как быть с длинными ЭМ волнами? Меня вообще удивляет, как может претендовать на звание "научной" теория, которая не в состоянии объяснить почему свет имеет именно такую скорость, но, тем не менее, безапелляционно утверждает, что превысить эту скорость нельзя.
Считайте скороть звука в эфире. Думаю, не очень получится 300 000 км/с. Можно выкрутится замечанием, что частица и эфир - разные вещи, но тогда придётся объяснять, почему скороть именно 300 000 км/с. Ну и доказать, что она всегда или почти всегда такая.
Snipper>А Вы, батенька, демагог, оказывается... Не знаем. Так-же, как не знал про предсказанные им новые химические элементы Менделеев. Он просто знал, что они там должны быть, и все. Просто уровень нашего технического оснащения пока не позволяет нам проводить исследований объектов на таких скоростях и таких размеров.
Дык плохо, что о том, их чего эфир состоит, мы ничего не знаем.
Snipper>Ай яй яй, а еще меня обвиняли в "бесконтекстном использовании" высказываний авторов-релятивистов. Вы, часом, не адвокатом работаете? Чувствуется стиль...
Варба-ан! Думаю, надо успокоить дискуссию.
Snipper>Скорость распада вихревых потоков зависит от их плотности, запаса внутренней энергии и вязкости газа. В маловязких средах могут существовать очень высокоэнергетические, весьма компактные и очень долгоживущие выхревые структуры. И чем меньше вязкость, тем легче они образуются и дольше живут. Эфир имеет очень малую вязкость.
Snipper>И, таки, распадаются. Кстати, ведомо ли моему оппоненту, что таки и атомы (даже стабильные) тоже имеют определенный срок жизни и в конце концов распадаются, лопаются, как пузыри на воде. Этого релятивисты тоже пояснить не в состоянии.
Без комментариев. По данной теме ничего не знаю.
Snipper>Ну... Переключаю часы... Ваш ход.
Ход ещё наш(релятивистов)!
Ой, что-то знакомое. Немного напоминает картину с использования "физического вакуума".
Lunohod>>Весьма популистские заявления. Что такое диаметр электрона? Мы еще не определили, что такое электрон, а уже сравниваем с ним размерами какие-то постулированные частицы.
Lunohod>>В общем, постулат номер два: эфир состоит из частиц амеров. Про них мы пока ничего не знаем. Просто - состоит и все.
Так тут надо заметить, что "что такое электрон" теория не должна определять.
Snipper>Не льстите себе. Скорость света в эфиродинамике это просто скорость распространения волновых возмущений в среде, которую мы именуем эфиром. А вот СТО так и не в состоянии объяснить ни почему скорость света ограничена значением 300000 км/с, ни что такое свет и ЭМ волны. Ну, ладно, со светом вы выкрутились за счет "дуализьма", ну а как быть с длинными ЭМ волнами? Меня вообще удивляет, как может претендовать на звание "научной" теория, которая не в состоянии объяснить почему свет имеет именно такую скорость, но, тем не менее, безапелляционно утверждает, что превысить эту скорость нельзя.
Считайте скороть звука в эфире. Думаю, не очень получится 300 000 км/с. Можно выкрутится замечанием, что частица и эфир - разные вещи, но тогда придётся объяснять, почему скороть именно 300 000 км/с. Ну и доказать, что она всегда или почти всегда такая.
Snipper>А Вы, батенька, демагог, оказывается... Не знаем. Так-же, как не знал про предсказанные им новые химические элементы Менделеев. Он просто знал, что они там должны быть, и все. Просто уровень нашего технического оснащения пока не позволяет нам проводить исследований объектов на таких скоростях и таких размеров.
Дык плохо, что о том, их чего эфир состоит, мы ничего не знаем.
Snipper>Ай яй яй, а еще меня обвиняли в "бесконтекстном использовании" высказываний авторов-релятивистов. Вы, часом, не адвокатом работаете? Чувствуется стиль...
Варба-ан! Думаю, надо успокоить дискуссию.
Snipper>Скорость распада вихревых потоков зависит от их плотности, запаса внутренней энергии и вязкости газа. В маловязких средах могут существовать очень высокоэнергетические, весьма компактные и очень долгоживущие выхревые структуры. И чем меньше вязкость, тем легче они образуются и дольше живут. Эфир имеет очень малую вязкость.
Snipper>И, таки, распадаются. Кстати, ведомо ли моему оппоненту, что таки и атомы (даже стабильные) тоже имеют определенный срок жизни и в конце концов распадаются, лопаются, как пузыри на воде. Этого релятивисты тоже пояснить не в состоянии.
Без комментариев. По данной теме ничего не знаю.
Snipper>Ну... Переключаю часы... Ваш ход.
Ход ещё наш(релятивистов)!
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)
140466>Считайте скороть звука в эфире. Думаю, не очень получится 300 000 км/с. Можно выкрутится замечанием, что частица и эфир - разные вещи, но тогда придётся объяснять, почему скороть именно 300 000 км/с. Ну и доказать, что она всегда или почти всегда такая.
Что, простите, объяснять? Что скорость распространения волны в неразрывной среде есть величина конечная и зависит от кинематических характеристик данной среды? Это требует доказательств? И причем тут "скорость звука в эфире"? Скорость звука в среде, это скорость распространения механических колебаний в среде, где колеблющимися частицами являются атомы и молекулы. В эфире (ну, если Вам так нравится, в "физическом вакууме") роль этих частиц выполняют амеры, по крайней мере в модели, предложенной эфиродинамикой. Так же как и в механической среде, скорость распространения колебаний зависит от свойств среды, которая может быть разной. В незавихренном, слабо возмущенном эфире (ваккум) эта скорость равна 300000 км/с.
Что, простите, объяснять? Что скорость распространения волны в неразрывной среде есть величина конечная и зависит от кинематических характеристик данной среды? Это требует доказательств? И причем тут "скорость звука в эфире"? Скорость звука в среде, это скорость распространения механических колебаний в среде, где колеблющимися частицами являются атомы и молекулы. В эфире (ну, если Вам так нравится, в "физическом вакууме") роль этих частиц выполняют амеры, по крайней мере в модели, предложенной эфиродинамикой. Так же как и в механической среде, скорость распространения колебаний зависит от свойств среды, которая может быть разной. В незавихренном, слабо возмущенном эфире (ваккум) эта скорость равна 300000 км/с.
TEvg
TEvg>Про амеров мне понравилось. Очень. Ну, я-ж не виноват, что так их назвал автор данной модели?
Ну, я-ж не виноват, что так их назвал автор данной модели?
>>>Ибо мир материален, а эфир - его материальная первооснова.
Lunohod>>Соврешенно голословное утверждение. Что значит мир - материален? Мы, вроде как, пытаемся как раз разобраться в том, что такое материя и в основу этого кладем то, что мир материален, тогда это уже получается змея, поедающая свой хвост.
Snipper>Это Вы пытаетесь. Мы полагаем, что материя есть различные проявления вихревого движения эфира (или самого пространства.
Да? А что тогда сам эфир? Тоже материя? Тогда получается, что материя состоит из материи. Абсолютная правда. Нечего добавить. А масло состоит из масла.
Если эфир - не материя, то что это такое?
>Просто нам удобнее называть это эфиром, гг. релятивисты и рады ухватиться за не совсем корректный термин.
По-моему эфиристы тоже не брезгуют время от времени цепляться к терминам, так что же мне нельзя?
Lunohod>>Весьма популистские заявления. Что такое диаметр электрона? Мы еще не определили, что такое электрон, а уже сравниваем с ним размерами какие-то постулированные частицы.
Lunohod>>В общем, постулат номер два: эфир состоит из частиц амеров. Про них мы пока ничего не знаем. Просто - состоит и все.
Snipper>Ну, не хуже, чем утверждения СТО, признайтесь...
Да нет, гораздо хуже. Если бы у вас было экспериментальное обоснование того, что у этих частиц такой-то размер, то поговорили бы.
>В данном случае мы имеем просто модель, позволяющую нам оперировать данной субстанцией.
Пожалуйста. Модель так модель. Только субстанция просто введена без всяких обоснований, кроме, конечно, "...ибо мир материален".
>Модель, заметьте, никаких ограничений на поведение пространства, времени, систем координат и возможные скорости не накладывающую.
Так-с. Стоп. Какое пространство и какое время? Откуда оно у вас все взялось. Был просто эфир. Про пространство и время еще никто не говорил. Я так понял, пространство в данном случае, эта та сущность, в которой движутся частицы эфира. Время мы тоже никак не объясняем. Ну впрочем, я об этом и не прошу - тут и без этого проблем хватит.
Snipper>Не льстите себе. Скорость света в эфиродинамике это просто скорость распространения волновых возмущений в среде, которую мы именуем эфиром.
Ну так и говорите тогда: "скорость теплового движения частиц эфира намного превосходит скорость распространения волновых возмущений в эфире". Это постулат? Или просто мы это потом получим в явном виде из других свойств эфира?
>А вот СТО так и не в состоянии объяснить ни почему скорость света ограничена значением 300000 км/с, ни что такое свет и ЭМ волны.
Про поперечность ЭМВ и продольность колебаний в газе я уже написал в предыдущем постинге. И это т.Э. тоже по-моему не в состоянии объяснить.
>Меня вообще удивляет, как может претендовать на звание "научной" теория, которая не в состоянии объяснить почему свет имеет именно такую скорость, но, тем не менее, безапелляционно утверждает, что превысить эту скорость нельзя.
На звание научной теории может претендовать то, что строится в соответствии с научной методологией. Про это я уже тоже писал.
Lunohod>>Короче, раз нет еще никакого света, значит нет и скорости света, значит про скорость амеров мы не знаем ровным счетом ничего.
Snipper>А Вы, батенька, демагог, оказывается... Не знаем.
Ловлю на слове. К демагогии это утверждение не имело никакого отношения. Я просто сделал замечание по поводу некорректного введения скорости амеров.
>Так-же, как не знал про предсказанные им новые химические элементы Менделеев. Он просто знал, что они там должны быть, и все.
Ключевая фраза: Менделеев при этом не претендовал на объяснение того, почему элементы лучшим образом классифицируется именно так, а не иначе. И он не пытался при этом создать Единую Теорию Всего.
>Просто уровень нашего технического оснащения пока не позволяет нам проводить исследований объектов на таких скоростях и таких размеров.
Об чем тогда разговор? Может отложим нашу беседу то лучших времен, когда наш технический уровень позволит нам хоть немножко обосновать введение довольно странных по свойствам сущностей?
Snipper>Типично научная речь. Я бы даже сказал, глубоко академическая.
Не менее академическая и научная, чем статья г. А...
Lunohod>>Во! Это мне нравится. "...и она, как будто". Т.е. мы сами еще не знаем, но, вроде как, если посмотреть так и сяк...
Snipper>Ай яй яй, а еще меня обвиняли в "бесконтекстном использовании" высказываний авторов-релятивистов.
Lunohod>>Ладно, это не по существу. Просто критика стиля изложения. До научной статьи примерно как от Кремля до Марса...
По-моему, я заметил, что это было не более, чем просто шаг в сторону. Я просто пытался обратить внимание, что труб г.А. научной статьей назвать нельзя.
Snipper>Скорость распада вихревых потоков зависит от их плотности, запаса внутренней энергии и вязкости газа. В маловязких средах могут существовать очень высокоэнергетические, весьма компактные и очень долгоживущие выхревые структуры.
Могут. Только поясните термины: "высокоэнергетическая, весьма компактная вихревая структура"
>И чем меньше вязкость, тем легче они образуются и дольше живут. Эфир имеет очень малую вязкость.
Даже при самой малой вязкости в газе существует такая характеристика как размер мелкомасштабных турбулентных пульсаций lamda_0, на которые приходится основная доля диссипирующей энергии. На границе тородидального вихря неизбежно наличествует тангенциальный разрыв, который приведет к потере энергии за счет генерации более мелких вихрей, которые в свою очередь тоже распадаются и так далее до тех пор, пока размеры вихря не становятся порядка lambda_0 - вихрики такого размера очень быстро исчезают из-за диссипации. Короче говоря, энергия начальных вихрей будет постоянно теряться.
Snipper>И, таки, распадаются. Кстати, ведомо ли моему оппоненту, что таки и атомы (даже стабильные) тоже имеют определенный срок жизни и в конце концов распадаются, лопаются, как пузыри на воде. Этого релятивисты тоже пояснить не в состоянии.
Это и не нужно объяснять, т.к. стабильные атомы никуда не деваются. По крайней мере, в обозримых временных промежутках. Иначе бы все звезды и планеты давно бы уже распались. А вообще, даже у протона есть период полураспада, только никакой теории эфира для объяснения этого явления не нужно.
Lunohod>>Соврешенно голословное утверждение. Что значит мир - материален? Мы, вроде как, пытаемся как раз разобраться в том, что такое материя и в основу этого кладем то, что мир материален, тогда это уже получается змея, поедающая свой хвост.
Snipper>Это Вы пытаетесь. Мы полагаем, что материя есть различные проявления вихревого движения эфира (или самого пространства.
Да? А что тогда сам эфир? Тоже материя? Тогда получается, что материя состоит из материи. Абсолютная правда. Нечего добавить. А масло состоит из масла.
Если эфир - не материя, то что это такое?
>Просто нам удобнее называть это эфиром, гг. релятивисты и рады ухватиться за не совсем корректный термин.
По-моему эфиристы тоже не брезгуют время от времени цепляться к терминам, так что же мне нельзя?
Lunohod>>Весьма популистские заявления. Что такое диаметр электрона? Мы еще не определили, что такое электрон, а уже сравниваем с ним размерами какие-то постулированные частицы.
Lunohod>>В общем, постулат номер два: эфир состоит из частиц амеров. Про них мы пока ничего не знаем. Просто - состоит и все.
Snipper>Ну, не хуже, чем утверждения СТО, признайтесь...
Да нет, гораздо хуже. Если бы у вас было экспериментальное обоснование того, что у этих частиц такой-то размер, то поговорили бы.
>В данном случае мы имеем просто модель, позволяющую нам оперировать данной субстанцией.
Пожалуйста. Модель так модель. Только субстанция просто введена без всяких обоснований, кроме, конечно, "...ибо мир материален".
>Модель, заметьте, никаких ограничений на поведение пространства, времени, систем координат и возможные скорости не накладывающую.
Так-с. Стоп. Какое пространство и какое время? Откуда оно у вас все взялось. Был просто эфир. Про пространство и время еще никто не говорил. Я так понял, пространство в данном случае, эта та сущность, в которой движутся частицы эфира. Время мы тоже никак не объясняем. Ну впрочем, я об этом и не прошу - тут и без этого проблем хватит.
Snipper>Не льстите себе. Скорость света в эфиродинамике это просто скорость распространения волновых возмущений в среде, которую мы именуем эфиром.
Ну так и говорите тогда: "скорость теплового движения частиц эфира намного превосходит скорость распространения волновых возмущений в эфире". Это постулат? Или просто мы это потом получим в явном виде из других свойств эфира?
>А вот СТО так и не в состоянии объяснить ни почему скорость света ограничена значением 300000 км/с, ни что такое свет и ЭМ волны.
Про поперечность ЭМВ и продольность колебаний в газе я уже написал в предыдущем постинге. И это т.Э. тоже по-моему не в состоянии объяснить.
>Меня вообще удивляет, как может претендовать на звание "научной" теория, которая не в состоянии объяснить почему свет имеет именно такую скорость, но, тем не менее, безапелляционно утверждает, что превысить эту скорость нельзя.
На звание научной теории может претендовать то, что строится в соответствии с научной методологией. Про это я уже тоже писал.
Lunohod>>Короче, раз нет еще никакого света, значит нет и скорости света, значит про скорость амеров мы не знаем ровным счетом ничего.
Snipper>А Вы, батенька, демагог, оказывается... Не знаем.
Ловлю на слове. К демагогии это утверждение не имело никакого отношения. Я просто сделал замечание по поводу некорректного введения скорости амеров.
>Так-же, как не знал про предсказанные им новые химические элементы Менделеев. Он просто знал, что они там должны быть, и все.
Ключевая фраза: Менделеев при этом не претендовал на объяснение того, почему элементы лучшим образом классифицируется именно так, а не иначе. И он не пытался при этом создать Единую Теорию Всего.
>Просто уровень нашего технического оснащения пока не позволяет нам проводить исследований объектов на таких скоростях и таких размеров.
Об чем тогда разговор? Может отложим нашу беседу то лучших времен, когда наш технический уровень позволит нам хоть немножко обосновать введение довольно странных по свойствам сущностей?
Snipper>Типично научная речь. Я бы даже сказал, глубоко академическая.
Не менее академическая и научная, чем статья г. А...
Lunohod>>Во! Это мне нравится. "...и она, как будто". Т.е. мы сами еще не знаем, но, вроде как, если посмотреть так и сяк...
Snipper>Ай яй яй, а еще меня обвиняли в "бесконтекстном использовании" высказываний авторов-релятивистов.
Lunohod>>Ладно, это не по существу. Просто критика стиля изложения. До научной статьи примерно как от Кремля до Марса...
По-моему, я заметил, что это было не более, чем просто шаг в сторону. Я просто пытался обратить внимание, что труб г.А. научной статьей назвать нельзя.
Snipper>Скорость распада вихревых потоков зависит от их плотности, запаса внутренней энергии и вязкости газа. В маловязких средах могут существовать очень высокоэнергетические, весьма компактные и очень долгоживущие выхревые структуры.
Могут. Только поясните термины: "высокоэнергетическая, весьма компактная вихревая структура"
>И чем меньше вязкость, тем легче они образуются и дольше живут. Эфир имеет очень малую вязкость.
Даже при самой малой вязкости в газе существует такая характеристика как размер мелкомасштабных турбулентных пульсаций lamda_0, на которые приходится основная доля диссипирующей энергии. На границе тородидального вихря неизбежно наличествует тангенциальный разрыв, который приведет к потере энергии за счет генерации более мелких вихрей, которые в свою очередь тоже распадаются и так далее до тех пор, пока размеры вихря не становятся порядка lambda_0 - вихрики такого размера очень быстро исчезают из-за диссипации. Короче говоря, энергия начальных вихрей будет постоянно теряться.
Snipper>И, таки, распадаются. Кстати, ведомо ли моему оппоненту, что таки и атомы (даже стабильные) тоже имеют определенный срок жизни и в конце концов распадаются, лопаются, как пузыри на воде. Этого релятивисты тоже пояснить не в состоянии.
Это и не нужно объяснять, т.к. стабильные атомы никуда не деваются. По крайней мере, в обозримых временных промежутках. Иначе бы все звезды и планеты давно бы уже распались. А вообще, даже у протона есть период полураспада, только никакой теории эфира для объяснения этого явления не нужно.
Snipper>Короче, бессмысленный спор.
Snipper>Мы не убедим друг-друга.
Snipper>Я выхожу из дискуссии.
Snipper>Только не надо считать, что я сдулся, я мог бы привести массу примеров, в пользу эфиродинамики. И массу примеров не в пользу СТО.
Snipper>Если Вам нравится оставаться в тупике, оставайтесь там и дальше.
Мы не убедим друг друга ни в чем, потому что говорим на разных языках, и в этом основная заковырка. Наука, как методология, не является единственным методом познания, и об этом я писал, например, в недавно открывшемся треде про науку и религию. Но, с другой стороны, научная методология за несколько веков отлично зарекомендовала себя на практике (и это ключевое слово). И я еще раз повторюсь, что, хоть, например, Декарт, сформулировав основные методы научного познания, и хотел таким образом составить целостную картину мира, в итоге вышло не совсем так, и об этом много писали его последователи. И поэтому наука не претендует на некую основу мировоззрения и она не может дать ответы на все вопросы. Науке пытались дать такую роль в 19-20веке, но делать это пытались, в основном, материалисты, и это их личные проблемы.
Всю историю нашей цивилизации объяснением основ мироздания занималась философия, но в прошлом веке с ней приключилась беда и она распалась на кучу отдельных (теперь) областей знания: науку, религию и все, что осталось. А, собственно, осталось очень мало - в этом и проблема современной философии.
А теперь некоторые товарищи пытаются создавать какие-то странные конструкции, манипулируя обрывками научной методологии и перемешивая все это с отдельными, выбранными непонятно по каким соображениям, ветвями философии прошлого века, и называют это научной теорией. Естественно, что в итоге разговор не клеится, т.к. нет общего базиса, от которого можно оттолкнуться, а значит и беседа уже имеет мало общего с научной дискуссией.
Snipper>Мы не убедим друг-друга.
Snipper>Я выхожу из дискуссии.
Snipper>Только не надо считать, что я сдулся, я мог бы привести массу примеров, в пользу эфиродинамики. И массу примеров не в пользу СТО.
Snipper>Если Вам нравится оставаться в тупике, оставайтесь там и дальше.
Мы не убедим друг друга ни в чем, потому что говорим на разных языках, и в этом основная заковырка. Наука, как методология, не является единственным методом познания, и об этом я писал, например, в недавно открывшемся треде про науку и религию. Но, с другой стороны, научная методология за несколько веков отлично зарекомендовала себя на практике (и это ключевое слово). И я еще раз повторюсь, что, хоть, например, Декарт, сформулировав основные методы научного познания, и хотел таким образом составить целостную картину мира, в итоге вышло не совсем так, и об этом много писали его последователи. И поэтому наука не претендует на некую основу мировоззрения и она не может дать ответы на все вопросы. Науке пытались дать такую роль в 19-20веке, но делать это пытались, в основном, материалисты, и это их личные проблемы.
Всю историю нашей цивилизации объяснением основ мироздания занималась философия, но в прошлом веке с ней приключилась беда и она распалась на кучу отдельных (теперь) областей знания: науку, религию и все, что осталось. А, собственно, осталось очень мало - в этом и проблема современной философии.
А теперь некоторые товарищи пытаются создавать какие-то странные конструкции, манипулируя обрывками научной методологии и перемешивая все это с отдельными, выбранными непонятно по каким соображениям, ветвями философии прошлого века, и называют это научной теорией. Естественно, что в итоге разговор не клеится, т.к. нет общего базиса, от которого можно оттолкнуться, а значит и беседа уже имеет мало общего с научной дискуссией.
Lunohod>А теперь некоторые товарищи пытаются создавать какие-то странные конструкции, манипулируя обрывками научной методологии и перемешивая все это с отдельными, выбранными непонятно по каким соображениям, ветвями философии прошлого века, и называют это научной теорией. Естественно, что в итоге разговор не клеится, т.к. нет общего базиса, от которого можно оттолкнуться, а значит и беседа уже имеет мало общего с научной дискуссией.
СТО тоже теория прошлого века.
БАЗИСА им, видите ли, захотелось. Да разве Вы не знаете, что базиса нет? Его же г.Э. отменил, когда сказал, что все системы отсчета относительны, а абсолютной нет и быть не может. Правда, как-то само-собой получается, что свойства пространства-времени должны зависеть для данного объекта от его положения относительно всех без исключения прочих объектов во вселенной, и, следовательно, меняться каждую миллисекунду... А иначе, если рассмотреть только один-единственный объект, то скорость его движения становится величиной неопределенной... Но это уж пустячки какие-то.
СТО тоже теория прошлого века.
БАЗИСА им, видите ли, захотелось. Да разве Вы не знаете, что базиса нет? Его же г.Э. отменил, когда сказал, что все системы отсчета относительны, а абсолютной нет и быть не может. Правда, как-то само-собой получается, что свойства пространства-времени должны зависеть для данного объекта от его положения относительно всех без исключения прочих объектов во вселенной, и, следовательно, меняться каждую миллисекунду... А иначе, если рассмотреть только один-единственный объект, то скорость его движения становится величиной неопределенной... Но это уж пустячки какие-то.
Lunohod>>...Естественно, что в итоге разговор не клеится, т.к. нет общего базиса, от которого можно оттолкнуться, а значит и беседа уже имеет мало общего с научной дискуссией.
Да именно так Я с удовольствием читаю средневековые теологические споры -та же квантовая физика, только терминология другая(но не сильно )
Snipper>СТО тоже теория прошлого века.
Snipper>БАЗИСА им, видите ли, захотелось. Да разве Вы не знаете, что базиса нет? ...
А Вы не знакомы с теорией Эверетта? На мой (да и не только)взгляд эта теория одна из самых красивых и неожиданных. Причем она одновременно -очень НЕПРОТИВОРЕЧИВА внутренне и при этом, абсолютно ФАНТАСТИЧНА.Ее обычно ирассматривают под таким "соусом" - да, она, мол, скорее всего верна, если верна - то дальнейшие рассуждения бессмысленны, но очень...нехочется, чтоб она была верна, давайте пока поищем другие теории С уважением, Ник
Да именно так
Я с удовольствием читаю средневековые теологические споры -та же квантовая физика, только терминология другая(но не сильно )Snipper>СТО тоже теория прошлого века.
Snipper>БАЗИСА им, видите ли, захотелось. Да разве Вы не знаете, что базиса нет? ...
А Вы не знакомы с теорией Эверетта? На мой (да и не только)взгляд эта теория одна из самых красивых и неожиданных. Причем она одновременно -очень НЕПРОТИВОРЕЧИВА внутренне и при этом, абсолютно ФАНТАСТИЧНА.Ее обычно ирассматривают под таким "соусом" - да, она, мол, скорее всего верна, если верна - то дальнейшие рассуждения бессмысленны, но очень...нехочется, чтоб она была верна, давайте пока поищем другие теории
С уважением, Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Snipper>>СТО тоже теория прошлого века.
Snipper>>БАЗИСА им, видите ли, захотелось. Да разве Вы не знаете, что базиса нет? ...
Nick_Crak>А Вы не знакомы с теорией Эверетта? На мой (да и не только)взгляд эта теория одна из самых красивых и неожиданных. Причем она одновременно -очень НЕПРОТИВОРЕЧИВА внутренне и при этом, абсолютно ФАНТАСТИЧНА.Ее обычно ирассматривают под таким "соусом" - да, она, мол, скорее всего верна, если верна - то дальнейшие рассуждения бессмысленны, но очень...нехочется, чтоб она была верна, давайте пока поищем другие теории Да ладно, можно особо не напрягаться. После того треда, который Snipper создал совсем недавно, разговаривать особо не о чем. Как я и предполагал, разговор перейдет в русло "сам дурак".
Regards, Lunohod.
Snipper>>БАЗИСА им, видите ли, захотелось. Да разве Вы не знаете, что базиса нет? ...
Nick_Crak>А Вы не знакомы с теорией Эверетта? На мой (да и не только)взгляд эта теория одна из самых красивых и неожиданных. Причем она одновременно -очень НЕПРОТИВОРЕЧИВА внутренне и при этом, абсолютно ФАНТАСТИЧНА.Ее обычно ирассматривают под таким "соусом" - да, она, мол, скорее всего верна, если верна - то дальнейшие рассуждения бессмысленны, но очень...нехочется, чтоб она была верна, давайте пока поищем другие теории
Да ладно, можно особо не напрягаться. После того треда, который Snipper создал совсем недавно, разговаривать особо не о чем. Как я и предполагал, разговор перейдет в русло "сам дурак".Regards, Lunohod.
140466>>Считайте скороть звука в эфире. Думаю, не очень получится 300 000 км/с. Можно выкрутится замечанием, что частица и эфир - разные вещи, но тогда придётся объяснять, почему скороть именно 300 000 км/с. Ну и доказать, что она всегда или почти всегда такая.
Snipper>Что, простите, объяснять? Что скорость распространения волны в неразрывной среде есть величина конечная и зависит от кинематических характеристик данной среды? Это требует доказательств? И причем тут "скорость звука в эфире"? Скорость звука в среде, это скорость распространения механических колебаний в среде, где колеблющимися частицами являются атомы и молекулы. В эфире (ну, если Вам так нравится, в "физическом вакууме") роль этих частиц выполняют амеры, по крайней мере в модели, предложенной эфиродинамикой. Так же как и в механической среде, скорость распространения колебаний зависит от свойств среды, которая может быть разной. В незавихренном, слабо возмущенном эфире (ваккум) эта скорость равна 300000 км/с.
Не могу удержаться, чтобы не прокомментировать именно это сообщение. Вы мне сейчас рассказываете про продольные колебания в газе, в то время как ЭМВ - поперечное колебание. Без комментариев.
Snipper>Что, простите, объяснять? Что скорость распространения волны в неразрывной среде есть величина конечная и зависит от кинематических характеристик данной среды? Это требует доказательств? И причем тут "скорость звука в эфире"? Скорость звука в среде, это скорость распространения механических колебаний в среде, где колеблющимися частицами являются атомы и молекулы. В эфире (ну, если Вам так нравится, в "физическом вакууме") роль этих частиц выполняют амеры, по крайней мере в модели, предложенной эфиродинамикой. Так же как и в механической среде, скорость распространения колебаний зависит от свойств среды, которая может быть разной. В незавихренном, слабо возмущенном эфире (ваккум) эта скорость равна 300000 км/с.
Не могу удержаться, чтобы не прокомментировать именно это сообщение. Вы мне сейчас рассказываете про продольные колебания в газе, в то время как ЭМВ - поперечное колебание. Без комментариев.
Snipper>Ну, для исследований "вонюче-очарованных" кварков господам релятивистам миллионы ни к чему, им подавай миллиарды.
Эти господа, кроме всего прочего, проектируют АЭС, строят космические аппараты, делают медицинские приборы...
Snipper>Слава Богу, что это так, ибо в противном случае Вы и Луи де Бройля запихнули бы в недостойные Вас собеседники, ибо он же утверждал, что для постижения истины надо проводить основательную ревизию своих знаний.
Ревизия совсем не означает ознакомление со всеми возможными теориями, особенно если последние и теориями назвать-то трудно. В противном случае времени на более полезную деятельность совсем не останется.
>Просто важно увидеть, когда теория из теории превращается в "единственно верное учение", из звезды в черную дыру, и начинает не двигать, но тормозить науку.
Важно еще увидеть, что если теория базируется на голословных утверждениях не стоит тратить на ее рассмотерние слишком много времени.
Snipper>Ну, если Вас не устраивает ошельмованный "Орденом Альберта" Ацюковский, почитайте Отто Эстерле.
Взглянул на какие-то статьи Эстерле. Пока ничего знаменательного не нашел, по крайней мере большего, чем у Ацюковского. Посмотрю еще, может просто мало ссылок нашел.
>Вообще, я удивляюсь, что Вы нашли так мало ссылок.
Просто эта дискуссия, как вы понимаете, не является моим основным занятием, посему я предложил вам самим выбрать что-нибудь из The best of etherists и дать мне ссылок.
>Впрочем, чисто по человечески понять Вас можно: Ацюковский является очень удобной фигурой для битья, так как многократно подвергался остракизму и отлучению от науки с высоких трибун
Не поэтому. Потому что он пишет необоснованные вещи безаппеляционным тонм.
Snipper>Разве священным долгом ученого не является осмысление (да да, и критическое тоже) ВСЕХ теорий, даже тех, которые радикальнейшим образом не совпадают с исповедуемой им школой (по крайней мере, ознакомление с этими теориями)?
Нет не является. Это займет 100% рабочего времени. Глупец задает вопросы быстрее, чем мудрец успевает на них отвечать (это не про вас и не про меня в данном случае).
Snipper>1. Стивен Радо
Snipper>2. Отто В. Эстерле
Snipper>3. А.И. Вейник
Snipper>4. З.И. Докторович
Snipper>5. В.Н. Кравец
Так, в общем 3-х из них я посмотрел. Оставлю более подробные комментарии на потом, хотя сейчас могу заметить, что почти ничего нового по сравнению с г. А. не нашел, да еще к тому же все эти товарищи противоречат друг другу в своих теориях. Но в таком случае, каждую их теорию можно рассматривать в отдельности.
Snipper>Можно еще подкинуть, на закуску так сказать. В том числе и такого признанного авторитета, как Поль Дирак, который сказал ни много, ни мало а "Релятивистская квантовая теория как фундамент современной физики никуда не годится".
Он еще много чего сказал, что убивает эфиродинамику в корне.
Snipper>Как я уже говорил, меня удивляет, что люди, не составляющие себе за труд ознакомится с альтернативными теориями вдруг почему-то называют себя учеными. Так-же меня удивляет тот факт, что эти люди не мыслят себе научной теории без постулатов...
Да уж. Вообще-то, научная теория ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ базируется на постулатах, это является основой научной методологии, сформулированной еще 400 лет назад. Это то, что отличает науку от других видов познания.
>И уж совсем меня удивляет, что человек, который не знает ни меня лично, ни моего "послужного списка" норовит задать мне "домашнее задание".
Это не было фамильярностью. Просто для образности. Если вам не нравиться больше эту фразу употреблять не буду.
Snipper>Как вообще Вы можете кидаться на защиту СТО, если
Snipper>ничего кроме нее Вы не учили?.
Чтобы защищать какую-нибудь теорию, мне вполне достаточно разбираться только в ней (если я не собираюсь проводить контратаку).
Эти господа, кроме всего прочего, проектируют АЭС, строят космические аппараты, делают медицинские приборы...
Snipper>Слава Богу, что это так, ибо в противном случае Вы и Луи де Бройля запихнули бы в недостойные Вас собеседники, ибо он же утверждал, что для постижения истины надо проводить основательную ревизию своих знаний.
Ревизия совсем не означает ознакомление со всеми возможными теориями, особенно если последние и теориями назвать-то трудно. В противном случае времени на более полезную деятельность совсем не останется.
>Просто важно увидеть, когда теория из теории превращается в "единственно верное учение", из звезды в черную дыру, и начинает не двигать, но тормозить науку.
Важно еще увидеть, что если теория базируется на голословных утверждениях не стоит тратить на ее рассмотерние слишком много времени.
Snipper>Ну, если Вас не устраивает ошельмованный "Орденом Альберта" Ацюковский, почитайте Отто Эстерле.
Взглянул на какие-то статьи Эстерле. Пока ничего знаменательного не нашел, по крайней мере большего, чем у Ацюковского. Посмотрю еще, может просто мало ссылок нашел.
>Вообще, я удивляюсь, что Вы нашли так мало ссылок.
Просто эта дискуссия, как вы понимаете, не является моим основным занятием, посему я предложил вам самим выбрать что-нибудь из The best of etherists и дать мне ссылок.
>Впрочем, чисто по человечески понять Вас можно: Ацюковский является очень удобной фигурой для битья, так как многократно подвергался остракизму и отлучению от науки с высоких трибун
Не поэтому. Потому что он пишет необоснованные вещи безаппеляционным тонм.
Snipper>Разве священным долгом ученого не является осмысление (да да, и критическое тоже) ВСЕХ теорий, даже тех, которые радикальнейшим образом не совпадают с исповедуемой им школой (по крайней мере, ознакомление с этими теориями)?
Нет не является. Это займет 100% рабочего времени. Глупец задает вопросы быстрее, чем мудрец успевает на них отвечать (это не про вас и не про меня в данном случае).
Snipper>1. Стивен Радо
Snipper>2. Отто В. Эстерле
Snipper>3. А.И. Вейник
Snipper>4. З.И. Докторович
Snipper>5. В.Н. Кравец
Так, в общем 3-х из них я посмотрел. Оставлю более подробные комментарии на потом, хотя сейчас могу заметить, что почти ничего нового по сравнению с г. А. не нашел, да еще к тому же все эти товарищи противоречат друг другу в своих теориях. Но в таком случае, каждую их теорию можно рассматривать в отдельности.
Snipper>Можно еще подкинуть, на закуску так сказать. В том числе и такого признанного авторитета, как Поль Дирак, который сказал ни много, ни мало а "Релятивистская квантовая теория как фундамент современной физики никуда не годится".
Он еще много чего сказал, что убивает эфиродинамику в корне.
Snipper>Как я уже говорил, меня удивляет, что люди, не составляющие себе за труд ознакомится с альтернативными теориями вдруг почему-то называют себя учеными. Так-же меня удивляет тот факт, что эти люди не мыслят себе научной теории без постулатов...
Да уж. Вообще-то, научная теория ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ базируется на постулатах, это является основой научной методологии, сформулированной еще 400 лет назад. Это то, что отличает науку от других видов познания.
>И уж совсем меня удивляет, что человек, который не знает ни меня лично, ни моего "послужного списка" норовит задать мне "домашнее задание".
Это не было фамильярностью. Просто для образности. Если вам не нравиться больше эту фразу употреблять не буду.
Snipper>Как вообще Вы можете кидаться на защиту СТО, если
Snipper>ничего кроме нее Вы не учили?.
Чтобы защищать какую-нибудь теорию, мне вполне достаточно разбираться только в ней (если я не собираюсь проводить контратаку).
Короче, бессмысленный спор.
Мы не убедим друг-друга.
Я выхожу из дискуссии.
Только не надо считать, что я сдулся, я мог бы привести массу примеров, в пользу эфиродинамики. И массу примеров не в пользу СТО.
Если Вам нравится оставаться в тупике, оставайтесь там и дальше.
Мы не убедим друг-друга.
Я выхожу из дискуссии.
Только не надо считать, что я сдулся, я мог бы привести массу примеров, в пользу эфиродинамики. И массу примеров не в пользу СТО.
Если Вам нравится оставаться в тупике, оставайтесь там и дальше.
Lunohod>Да ладно, можно особо не напрягаться. После того треда, который Snipper создал совсем недавно, разговаривать особо не о чем. Как я и предполагал, разговор перейдет в русло "сам дурак".
Ну, вообще-то я создавал тот топик не поэтому. И никого я дураком не называю. Я просто пытался обратить внимание релятивистов на тот факт, что их теория изобилует множеством притянутых за уши вещей и давно уже тормозит науку.
Кстати, людей, создающих ракеты и атомные станции я весьма уважаю. Просто я отличаю прикладников от мозгоблудов-теоретиков. И хотел бы обратить Ваше внимание, что подавляющее большинство тех, кто создает "альтернативные" теории, вышло именно из среды прикладников из "почтовых ящиков". Почему бы это, а?
Ну, вообще-то я создавал тот топик не поэтому. И никого я дураком не называю. Я просто пытался обратить внимание релятивистов на тот факт, что их теория изобилует множеством притянутых за уши вещей и давно уже тормозит науку.
Кстати, людей, создающих ракеты и атомные станции я весьма уважаю. Просто я отличаю прикладников от мозгоблудов-теоретиков. И хотел бы обратить Ваше внимание, что подавляющее большинство тех, кто создает "альтернативные" теории, вышло именно из среды прикладников из "почтовых ящиков". Почему бы это, а?
Snipper>Кстати, людей, создающих ракеты и атомные станции я весьма уважаю. Просто я отличаю прикладников от мозгоблудов-теоретиков. И хотел бы обратить Ваше внимание, что подавляющее большинство тех, кто создает "альтернативные" теории, вышло именно из среды прикладников из "почтовых ящиков". Почему бы это, а? Практики никогда не дружили с теоретиками, только это не означает, что одни дураки, а другие умные, просто каждый занимается своим делом и не очень хорошо разбирается в чужом деле. И как теоретики не обошлись бы без практиков, чтобы формулировать свои теории, так и практик без теоретика, что слепая собака на пустынной улице.
Практики никогда не дружили с теоретиками, только это не означает, что одни дураки, а другие умные, просто каждый занимается своим делом и не очень хорошо разбирается в чужом деле. И как теоретики не обошлись бы без практиков, чтобы формулировать свои теории, так и практик без теоретика, что слепая собака на пустынной улице.
...что слепая собака на пустынной улице.
Господа Snipper и Lunohod! Вы прочли содержимое ваших е-мыльных ящиков на А_Базе?
Ник
Господа Snipper и Lunohod! Вы прочли содержимое ваших е-мыльных ящиков на А_Базе?
Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Nick_Crak>Господа Snipper и Lunohod! Вы прочли содержимое ваших е-мыльных ящиков на А_Базе?
Да . Я просто сейчас немного занят, поэтому медленно реагирую на постинги.
Да
. Я просто сейчас немного занят, поэтому медленно реагирую на постинги.
Ладно, предположим, свет - это продольная волна эфира. Внимание, вопрос. Почему она уменьшает (и только уменьшает) свою скорость в веществе, причем это уменьшение (а то и поглощение) зависит от агрегатного состояния вещества, его фазовой разновидности и т.д, но не впрямую от плотности упаковки в нем атомов. По идее, волна проходит через решетчятую структуру не тормозясь, а рассеиваясь.
hcube>Ладно, предположим, свет - это продольная волна эфира. Внимание, вопрос. Почему она уменьшает (и только уменьшает) свою скорость в веществе, причем это уменьшение (а то и поглощение) зависит от агрегатного состояния вещества, его фазовой разновидности и т.д, но не впрямую от плотности упаковки в нем атомов. По идее, волна проходит через решетчятую структуру не тормозясь, а рассеиваясь.
Хе! Вы задаете мне вопрос, на который у СТО тоже нет ответа.
У меня есть предположение, ПОЧЕМУ свет в веществе (если это вещество прозрачно имеет скорость меньше, чем в вакууме. Но пока я его не тсану выкладывать, там наде еще поработать. Впрочем, я не исключаю, что есть вещества, в которых значение С в вакууме превышено, и значительно.
Однако, стоит заметить, что если принять, что свет это волна в неразрывной среде, то становится понятно, почему скорость света не зависит от скорости источника. Ведь скорость распространения волны никогда не зависит от скорости движения источника. Мне вот только непонятно, почему на основании этой независимости был сделан вывод о ПРЕДЕЛЬНОСТИ скорости света??? Э. что, от радости забыл всю физику???
Хе! Вы задаете мне вопрос, на который у СТО тоже нет ответа.
У меня есть предположение, ПОЧЕМУ свет в веществе (если это вещество прозрачно имеет скорость меньше, чем в вакууме. Но пока я его не тсану выкладывать, там наде еще поработать. Впрочем, я не исключаю, что есть вещества, в которых значение С в вакууме превышено, и значительно.
Однако, стоит заметить, что если принять, что свет это волна в неразрывной среде, то становится понятно, почему скорость света не зависит от скорости источника. Ведь скорость распространения волны никогда не зависит от скорости движения источника. Мне вот только непонятно, почему на основании этой независимости был сделан вывод о ПРЕДЕЛЬНОСТИ скорости света??? Э. что, от радости забыл всю физику???
Lunohod>Чего-то нифига не понял. Короче, что и куда излучаем и что и где затем меряем?
Ладно, перефразирую.... Излучаем радиочастотный сигнал, в створе излучения находится предмет (А), имеющий некоторые св-ва по мю и эпсилон. Всё излучение поглощаем... Без (А) - вся излучённая энергия поглощается и измеряется - всё "ок" - что излучили, то и поглотили, ставим (А) - энергия пропадает... Способ измерения калориметрический, так что - никто никуда пропасть не может...
Lunohod>Какой фикус? Откуда он тут взялся?
Да просто фикус... Сидел бы "человек" - и он бы мутировал... В соседнем помещении, в створ попал, но уровень ЭМИ там был никакой, пробовали мерить а-б-г, ничего то-же нет, а он загибается гад... 
причём очень странно так загибается, надо каким-нить биологам отдать....
Lunohod>Вы это откуда-то перепечатывали? Может ссылочку дадите? А то с таким обилием многоточий я вам смогу доказать, что 2х2=5.
Ниоткуда не перепечатывал... Эксперементы произвожу на собственной заднице... Физики не знаю (только в рамках ВУЗА, да ещё "по месту" почитываю... если есть необходимость)...
Ладно, перефразирую.... Излучаем радиочастотный сигнал, в створе излучения находится предмет (А), имеющий некоторые св-ва по мю и эпсилон. Всё излучение поглощаем... Без (А) - вся излучённая энергия поглощается и измеряется - всё "ок" - что излучили, то и поглотили, ставим (А) - энергия пропадает... Способ измерения калориметрический, так что - никто никуда пропасть не может...
Lunohod>Какой фикус? Откуда он тут взялся?
Да просто фикус... Сидел бы "человек" - и он бы мутировал...
В соседнем помещении, в створ попал, но уровень ЭМИ там был никакой, пробовали мерить а-б-г, ничего то-же нет, а он загибается гад... причём очень странно так загибается, надо каким-нить биологам отдать....Lunohod>Вы это откуда-то перепечатывали? Может ссылочку дадите? А то с таким обилием многоточий я вам смогу доказать, что 2х2=5.
Ниоткуда не перепечатывал... Эксперементы произвожу на собственной заднице... Физики не знаю (только в рамках ВУЗА, да ещё "по месту" почитываю... если есть необходимость)...
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 28.09.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.09.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
