[image]

Изменения климата 2

 
1 2 3 4 5 6 7 23

MIKLE

старожил

Изменения климата

~~~[url=http://news.bbc.co.uk/hi /russian/sci/tech/newsid_6096000 /6096384.stm]страдает Африка[/url]чей вклад в глобальное потепление минимален. [url=http://www.businessweek.com /magazine/content/06_44/b4007044 .htm?chan=search]Пострадавшие от урагана "Катрина", подают в суд на энергетические компании.[/url] Задача не столько выйграть дело, сколько оказать давление на индустрию и политиков, чтобы хоть какие-то меры начали приниматься. Учитывая что им будут противостоять крупные и прибыльные…// Научно-технический
 
   

bashmak

аксакал

bashmak>> Да ну, солнце во времена динозавров было на 15% слабее сегодняшнего. Берем среднединазаврскую температуру домножаем на 15% и опа.
Fakir> Откудова дровишки, кстати? В каком смысле - слабее? По Миланковичу (изменения инсоляции Земли из-за орбитальных "колебаний"), или именно в смысле абсолютной светимости?
Fakir> И 15% - это выглядит как-то очень уж сильно дофигища.
Из вики
Theoretical models of the Sun's development suggest that 3.8 to 2.5 billion years ago, during the Archean period, the Sun was only about 75% as bright as it is today
 

На сколько я помню это связано с относительными заселенностями водорода/дейтерия/гелия и существенно разными сечениями на водороде и дейтерии.
   
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Само-сабой, что точно про диназавров я не поручусь - "не был не видел, спиной стоял"©, но факт, что раньше солнце было слабее как-то очень часто упускается любителями "человеческого ГП". Так что просто фитировать температуры синусом и на этом основании делать какие-то выводы - бред сивой кобылы. Все намного сложнее и тут скорее вопрос не почему сейчас потеплело, а за счет каких механизмов не теплело до этого.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Всё же на периодах в миллионы лет, и уж тем более - сотни-десятки тысяч лет, ИМХО, светимость Солнца постоянна с высокой точностью. Можно смело не учитывать эти изменения - орбитальный фактор (Миланкович) куда существеннее.
   
+
-
edit
 
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

А я других зависимостей в ядерной физике не встречал - куда не плюнешь, либо экспонента, либо гаусс. В крайнем случае логарифм, но это не наш случай.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Дык возьми да глянь на сечения реакций синтеза, хоть D-D или D-T :)
А потом припомним, что они еще у нас ТЕРМОядерные, т.е. нужна свёртка <сигма*v> :)
Какая там экспонента?
   
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Поискал я по инету и оказалось что по поводу экспоненты был не прав :(

GM=tc^3: Exhibit 1: Hot Young Sun

Adventures in Space/Time Labels: physics, speed of light, sun posted by L. Riofrio at 1:07 PM Have you thought of editing the variable speed of light page on wikipedia to include your theory ? Good idea, Sam. Work on that is overdue. Hi Louise,Thanks for this very interesting post which clearly explains how you are getting theGM = tc3relationship to give us less luminosity change from the sun in the past than the current (non-evolving c) theory gives.You assume that the left hand side, GM, is constant, and that assumption tells you that tc3 = constant, so c must be inversely proportional to the cube-root of time.Then the famous relationship E=mc2 means that the sun's radiant power, P = dE/dt, must have been higher in the past because c was higher.The universe is around 13.7 billion years old, and Earth formed 4.54 billion years ago, so the absolute age of the universe when the Earth formed was 67% of its present age, so your relation c ~ t^(-1/3) suggests that c was 14% higher when Earth formed than it… //  Дальше — riofriospacetime.blogspot.com
 

прямая зависимость там.
   
+
-
edit
 
1 2 3 4 5 6 7 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки






Статистика
Рейтинг@Mail.ru
АвиаТОП
 
Яндекс.Метрика
website counter
 
free counters