Роль наблюдателя в квантовой механике

 
1 8 9 10 11 12 13 14
RU 0--ZEvS--0 #23.02.2015 15:25  @digger#22.02.2015 17:23
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

>>Так вот, я все это к тому, что если Наблюдатель находится между электроном и котом, то кот никак не привязан "квантовым состоянием" к электрону.Если же Наблюдатель находится за системой "электрон-усилитель-кот", то тогда кот действительно будет обладать таким странным двойственным состоянием.
digger> Вот я и говорю,что это методологически неверно.Наблюдатель всего лишь хочет расчитать вероятность смерти кота,а прочая философия бессмысленна.Хорошо,строим волновую функцию кота с ящиком и атомом.Не получается,тяжело.Определяем,что кот несущественен и вероятность распада атома без кота во всех мыслимых приближениях такая,как с котом.Считаем вероятность распада атома,залазя в дебри квантовой хромодинамики,тут без них никак,получаем.Совпадает с экспериметом - замечательно.

Не, непонятно.
Мое мнение КМ - именно реальность. Как бы нам ни казалось странным, вышеуказанные эффекту действительно существуют.
Причем здесь вероятность смерти кота?
 22
IL digger #23.02.2015 19:07  @0--ZEvS--0#23.02.2015 15:25
+
-
edit
 

digger

опытный

Эффект - наблюдаемое явление.Смешанное состояние - физическая абстракция,существующеее в головах ученых,а не эффект.Атом распадается с определенной вероятностью в единицу времени - это эффект.Смешанное состояние и квантовая хромодинамика - не эффект,а метод расчета этой вероятности.Метод одинаково подходит для атома с котом и без кота."Атом и кот действительно находится в смешанном состоянии" - это научный жаргон и философия.Аналогично "частица в каждый момент имеет определенную координату и скорость" - аналогичный научный жаргон и философия из классики.
 35.035.0

16-й

опытный
★☆
digger> Смешанное состояние - физическая абстракция,существующеее в головах ученых,а не эффект.

Не совсем. Абстракция это когда ученые сами призают, что это только абстракция, удобная для моделирования. В данном случае ученые (по крайней мере те, которые придерживаются определенной интерпретации) этого не признают, а и даже отрицают, четко акцентируя, что речь идет о реальности.
Кабы речь шла только об абстракции, оно б волновало куда меньшее количество чайников.
 
RU 16-й #24.02.2015 11:30  @Татарин#20.02.2015 20:03
+
-
edit
 

16-й

опытный
★☆
Татарин> Каких? Мы разбираем суперпозицию живого и мёртвого кота, а тебя смущает, что в той же суперпозиции находятся ямки в пенопласте? Но почему?

Ямки в пенопласте меня волнуют сугубо иллюстративно, просто потому, что я не могу терминологически корректно выразить мысль. А так конечное различие живого и мертвого ничуть не хуже ямок.
Если мы говорим, что волновая функция есть реальность, то меня смущает, что из супа вероятностных состояний в один момент ("наблюдения") то ли выбирается, то ли формируется охренительно сложное конечное состояние. Причем абсолютно без затрат энергии на это действие.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
16-й> Причем абсолютно без затрат энергии на это действие.

Энергия — это штука такая, хитрая... Сохранение усреднённого баланса — важно. Локально, особенно на квантовом уровне — нет. Даже формально:

На бесконечно малые промежутки времени закон сохранения энергии может нарушаться на произвольные величины. Это пресловутые виртуальные частицы и излучение чёрных дыр. Так что как оно там «внутри» скрыто — пофиг на счёт энергии. Важен итоговый баланс, а он остаётся тем же.
 4040
MD Wyvern-2 #24.02.2015 15:36  @Balancer#24.02.2015 13:29
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
16-й>> Причем абсолютно без затрат энергии на это действие.
Balancer> Энергия — это штука такая, хитрая... Сохранение усреднённого баланса — важно. Локально, особенно на квантовом уровне — нет.

Кстати, полная аналогия с плазмой - дебаевский радиус. Снаружи -строгая зарядовая симметрия - внутри как Б-гЪ на душу положит вплоть до :)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  22.022.0
+
-
edit
 

16-й

опытный
★☆
Balancer> На бесконечно малые промежутки времени закон сохранения энергии может нарушаться на произвольные величины. Это пресловутые виртуальные частицы и излучение чёрных дыр. Так что как оно там «внутри» скрыто — пофиг на счёт энергии. Важен итоговый баланс, а он остаётся тем же.

Это вообще ни о том. У нас не бесконечно малые промежутки, у нас переход в конечное состояние и далее надолго. У нас не кипение виртуальных частиц в размерности близкой к планковским, а вполне себе увесистый сферокот.
Какой баланс у тебя остаётся тем же? С невпавшим в суперпозицию сферокотом? Дык о том и речь. Есть один наблюдаемый сферокот, не впадающий в квантовое состояние, и один в изолированном суперящике, находящийся в зубодробительной суперпозиции состояний и далее коллапсирующий в наблюдаемое состояние. А баланс энергий всё тот же.
 
EE Татарин #24.02.2015 16:24  @16-й#24.02.2015 11:30
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
16-й> Если мы говорим, что волновая функция есть реальность, то меня смущает, что из супа вероятностных состояний в один момент ("наблюдения") то ли выбирается, то ли формируется охренительно сложное конечное состояние. Причем абсолютно без затрат энергии на это действие.
В этом смысле меня точно так же шокировал эксперимент с интерференцией электрона (или фотона) на щелях. Из сложной аналоговой картинки с интерферирующей ВФ мы в момент её коллапса выбираем конкретное состояние с куда-то там попавшим электроном (или фотоном).
Причём выбираем истинно случайно (иначе бы итоговая картинка интерференции не получилась бы).

Для моего воображения тут нет разницы с котом, оно уже настолько странно, что наличие кота или двух котов тут ничего не меняет, и да - это реально очень сложно принять. И наверняка, чего-то мы всё-таки пока не просекаем.

Но, если мы не можем придумать эксперимент, с помощью которого заглянуть внутрь, ИМХО, верен единственный подход - "заткнись и считай".

___

По энергии мне твоё смущение непонятно, потому что энергия как таковая - тоже наблюдаемая величина, которая точно так же имеет свой оператор, точно так же вычисляется из ВФ, точно так же принимает какое-то (определенное или нет) значение в момент измерения.
Куда и кем она должна "тратиться"?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  40.0.2214.11140.0.2214.111
RU 16-й #24.02.2015 17:12  @Татарин#24.02.2015 16:24
+
-
edit
 

16-й

опытный
★☆
Татарин> Куда и кем она должна "тратиться"?

В отношении энергии системы - какой она может быть в конечном состоянии - нет проблем. Мне сложно без терминологической опоры выразить вопрос, но если совсем коряво, то я пекусь о накладных расходах (энергии) на всю эту суперпозицию/редукцию как процесс.
 
EE Татарин #24.02.2015 18:17  @16-й#24.02.2015 17:12
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
16-й> В отношении энергии системы - какой она может быть в конечном состоянии - нет проблем. Мне сложно без терминологической опоры выразить вопрос, но если совсем коряво, то я пекусь о накладных расходах (энергии) на всю эту суперпозицию/редукцию как процесс.
Ну, тут у тебя реально путаница... потому что та же суперпозиция - это вопрос измерения. Относительно одного базиса (и измерения, соотвественно) у ВФ суперпозиция, а относительно другого - та же самая ВФ в чистом состоянии. Соотвественно, в одном случае измерение (и редукция ВФ к чистому состоянию) ВФ изменит, в другом - нет.

Ну и расхода энергии тут быть не может, потому что расходовать некому, некуда и не на что. При измерении система обменяется энергией с внешним миром, а до того - она сама по себе, и сама в себе, как монада Лейбница.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  40.0.2214.11140.0.2214.111
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

16-й> ... я пекусь о накладных расходах (энергии) на всю эту суперпозицию/редукцию как процесс.

Однажды я спорил с одним знакомым на тему "тратит" ли процессор энергию?
Я утверждал, что у любого процессора КПД (как ни странно) 0%...

То есть производя вычисления получая "математику" на входе и выдавая ту-же "математику" на выходе все 100% электрической энергии перейдут в тепло.

Как ни странно, мой аппонент говорил, что "часть энергии уйдет на расчеты". То есть процессор сожрет энергии больше, чем выделит тепла... На что я сказал, что, получается процессор нарушает закон сохранения энергии???
А он мне ответил, что если я прав, то можно сделать процессор, который вообще не будет требовать питания...


Простите за оффтоп.
 10.010.0
EE Татарин #24.02.2015 23:00  @0--ZEvS--0#24.02.2015 22:51
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
0--ZEvS--0> А он мне ответил, что если я прав, то можно сделать процессор, который вообще не будет требовать питания...
0--ZEvS--0> Простите за оффтоп.
Можно, но для этого придётся использовать обратимые вычисления.

Сама постановка задачи ("должна ли при вычислениях потребляться энергия/расти энтропия и как минимизировать рост энтропии на решение данной задачи") вовсе не дурацкая. Это физическая проблема, имеющая прямое отношение к квантовой механике и редукции ВФ.

Этой задачей занимались, и тебя удивит, но там есть несколько вполне практически применимых выводов (особенно, сейчас, когда плотность вычислений в процессорах так выросла, и с ней потребление). Например, ты удивишься, но минимальное потребление идеального классического процессора завязано на его температуру: чем ниже температура, тем меньше рост энтропии для решения той же задачи.

Была даже такая интересная (практически реализованная в микросхемах) архитектура - БОКЛ (сверхпроводящая логика на переходах Джосефсона).
Одной из фишек одного из вариантов схемотехники (побочное свойство) была сверхлёгкая организация обратимых вычислений: биты (единички и нули) при необходимости не "пропадали", а лишь "убирались" в другое место малой ценой. К сожалению, подвела малосерийность и требование гелиевых температур тоже не располагает к массовости.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1414
Это сообщение редактировалось 24.02.2015 в 23:08
RU 0--ZEvS--0 #24.02.2015 23:06  @Татарин#24.02.2015 23:00
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

Татарин> Например, ты удивишься, но минимальное потребление идеального классического процессора завязано на его температуру.

Как раз не удивлен, это ожидаемо.
Если создать идеальный полевой транзистор. То есть у которого сопротивление открытого перехода равно нулю, закрытого перехода равно бесконечность. Емкость затвора равна нулю. И нет утечек. То процессор на таких транзисторах действительно ничего жрать не будет.
 10.010.0
EE Татарин #24.02.2015 23:14  @0--ZEvS--0#24.02.2015 23:06
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Например, ты удивишься, но минимальное потребление идеального классического процессора завязано на его температуру.
0--ZEvS--0> Как раз не удивлен, это ожидаемо.
0--ZEvS--0> Если создать идеальный полевой транзистор.
Нет, это завязано не на схемотехнику, а ТОЛЬКО на физику. Точно так же, как есть предельный КПД тепловой машины (определяется температурами), существует и предельное, минимальное потребление процессора на каждую необратимую операцию.
Например x AND 0 -> 0 преобразует единицу в ноль (если в х была единица), и изначальная инфа при этом необратимо теряется. А, скажем, x XOR 1 ->~x является обратимой операцией, и это вычисление не требует энергии (в теории, в некоем идеальном процессоре). Сложение большинства чисел (по теории) обязано тратить энергию, а вот кольцевой сдвиг - нет. Ну и т.п.

Доказано, что каждый потеряный бит информации соответствует куску энергии, необратимо рассеянному процессором.
И этот кусок энергии не может быть менее чем константа Больцмана * абсолютную температуру, процессор, затрачивающий меньше энергии теоретически невозможен ни на какой физической основе.

Создание процессора, нарушающего этот предел автоматически означает создание вечного двигателя (и его мощность опять же будет определяться вычислительной мощностью такого процессора).
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1414
Это сообщение редактировалось 24.02.2015 в 23:21
RU 0--ZEvS--0 #24.02.2015 23:20  @Татарин#24.02.2015 23:14
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

Татарин> ... Например x AND 0 -> 0 преобразует единицу в ноль (если в х была единица), и изначальная инфа при этом необратимо теряется. А, скажем, x XOR 1 ->~x является обратимой операцией, и это вычисление не требует энергии (в теории, в некоем идеальном процессоре). ...

Такой процессор должен иметь некий "склад информационного мусора" что ли?
Куда сваливается все ненужное, а потом берется когда нужно?

А еще, получается, нужно "дефрагменитировать" постоянно мусор.
 10.010.0
Это сообщение редактировалось 24.02.2015 в 23:25
EE Татарин #24.02.2015 23:30  @0--ZEvS--0#24.02.2015 23:20
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
0--ZEvS--0> Такой процессор должен иметь некий "склад информационного мусора" что ли?
0--ZEvS--0> Куда сваливается все ненужное, а потом берется когда нужно?
Мог бы. Но как ты сам понимаешь, беда в том, что этот мусор нужно упорядочено хранить чтоб как-то потом использовать (то есть, он уже не будет мусором).
Это нетривиальная математическая задача - какой минимальный рост энтропии нужен для решения той или иной задачи. Ну а попутно - прикладная: какое приближение к идеальному процу и идеальному алгоритму возможно в том или ином случае.

Что самое смешное, в современных процах мы тратим на необратимую операцию всего в десятки-сотни тысяч раз больше, чем теоретический предел. Плюс, из-за плотности необратимых вычислений в современных процах (схемотехника и идеология такие, что почти каждое вычисление/пересылка бита - энтропийны, нужно это по теории или нет), у нас проблема с перегревом уже встаёт во весь рост... :)

___

А, и тут прямое пересечение с обсуждаемой темой: сколь угодно сложные эволюции ВФ вплоть до измерения - обратимы, и вплоть до момента измерения не увеличивают энтропию. Это один из факторов, позволяющих квантовому компу быть (в пределе и теории) гораздо эффективнее классического.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1414
Это сообщение редактировалось 24.02.2015 в 23:39
RU 16-й #25.02.2015 11:01  @Татарин#24.02.2015 18:17
+
-
edit
 

16-й

опытный
★☆
Татарин> Ну, тут у тебя реально путаница... потому что та же суперпозиция - это вопрос измерения. Относительно одного базиса (и измерения, соотвественно) у ВФ суперпозиция, а относительно другого - та же самая ВФ в чистом состоянии. Соотвественно, в одном случае измерение (и редукция ВФ к чистому состоянию) ВФ изменит, в другом - нет.

Реально, у меня тут путаница.
Ибо когда я вижу оговорку, что для существования макрообъекта в квантовом состоянии его надо идеально изолировать, то я делаю вывод, что изолируем мы его как раз для того, чтобы никаких измерений макрообъекта не производилось. А когда я вижу утверждение, что волновая функция это не математическая абстракция, а объективная реальность, я думаю, что в рамках суперпозиции объект реализует все свои возможные состояния, так чтобы на момент измерения было чего выбрать. И чем объект материальнее, тем "библиотека" возможных состояний у него богаче. Соответственно, обладание этой библиотекой для объекта должно тянуть накладные расходы в виде энергии.

Татарин> Ну и расхода энергии тут быть не может, потому что расходовать некому, некуда и не на что. При измерении система обменяется энергией с внешним миром, а до того - она сама по себе, и сама в себе, как монада Лейбница.

Не могу все же ухватить логику. Вот есть электрон в ящике (потенциальной яме). Мы знаем что он там, но не знаем где. Измеряем, скажем, и находим в точке с такими-то координатами. Волновая функция электрона локализовалась в конкретной точке. До этого он был размазан в виде (хрен знает чего) облака вероятностей в какой-то области ящика, после измерения точечно локализовался. Да, удивительно, что эта локализация ничего ему не стоила в плане энергии. Мы ведь говорим о том, что нет никаких скрытых параметров, и дело не в нашем незнании местанахождения электрона, а электрон реально был "везде" до измерения. А потом раз и мгновенно (редукция ж считается мгновенным процессом?) обрел конечное состояние. Вот такая фигня. Ладно.
Что с электроном хотя бы хорошо? Хорошо то, что он всегда электрон. Он "размазан" как электрон и локализуется как электрон. Т.е. энергетически бесплатно локализуется некий известный на момент перехода в квантовое состояние (из эл.пушки вылетел) объект. Что плохо со сферокотом? Он, кот, эволюционирует в процессе от перехода в квантовое состояние до момента измерения. Точнее эволюционирует его возможное конечное состояние. Кот за время ожидания может побриться, написать стихи, вычислить пи до сотого знака и т.д. Т.е. в случае макрообъекта, волновая функция макрообъекта, объединяющая чудесным образом все эти возможные состояния, должна при измерении сколлапсировать в конкретное конечное состояние мертвого побритого сферокота, успевшего досчитать пи до двадцатого знака. Я ж так понимаю, что волновая функция на момент измерения (для мгновенного перехода в конечное состояние) должна в каком-то виде иметь "в себе" всю библиотеку этих инкарнаций сферокота. В силу нелокальности волновая функция не содержит информации во что именно она сколлапсирует при будущем измерении, это чисто вероятностный момент. Т.е. на всякий случай - мало ли как неведомая фишка выпадет на момент измерения - надо иметь во всей полноте и недобритого кота, и живого кота с вычисленным пи и все остальное.
Почему все это энергетически бесплатно?
 
IL digger #26.02.2015 16:27  @Татарин#24.02.2015 16:24
+
-
edit
 

digger

опытный

>верен единственный подход - "заткнись и считай".
Не то чтобы так категорично,но следует понимать ограниченность и модельную природу любых физических понятий.Абсолютным и несомненным является только конкретное измерение,среднее из серии и погрешности,и не только в квантовой механике.
 35.035.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
>>верен единственный подход - "заткнись и считай".
digger> Не то чтобы так категорично,но следует понимать ограниченность ....

Не договорив, он взвыл от боли – Морковин изо всех сил ущипнул его за кисть руки – так сильно, что даже оторвал маленький лоскуток кожи.
А вот про это, – сказал он, перегибаясь через стол и заглядывая в глаза Татарскому почерневшим взглядом, – ты не думай никогда. Никогда вообще, понял?
– А как? – спросил Татарский, чувствуя, что боль только что откинула его от края какой‑то глубокой и темной пропасти. – Как не думать‑то?
– Техника такая, – сказал Морковин. – Ты как бы понимаешь, что вот‑вот эту мысль подумаешь в полном объеме, и тут же себя щипаешь или колешь чем‑нибудь острым. В руку, в ногу – неважно. Надо там, где нервных окончаний больше. Типа как пловец в икру, когда у него судорога. Чтобы не утонуть. И потом, постепенно, у тебя вокруг этой мысли образуется как бы мозоль, и ты ее уже можешь без особых проблем обходить стороной. То есть ты чувствуешь, что она есть, но никогда ее не думаешь. И постепенно привыкаешь. Восьмой этаж опирается на седьмой, седьмой опирается на восьмой, и везде, в каждой конкретной точке в каждый конкретный момент, есть определенная устойчивость. А завалит делами, нюхнешь кокоса и будешь конкретные вопросы весь день решать на бегу. На абстрактные времени не останется.
Татарский залпом выпил остаток водки и несколько раз подряд ущипнул себя за ляжку. Морковин грустно усмехнулся.
 
© G Pi
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  22.022.0
?? Татарин #27.02.2015 00:40  @16-й#25.02.2015 11:01
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
16-й> я думаю, что в рамках суперпозиции объект реализует все свои возможные состояния, так чтобы на момент измерения было чего выбрать.
В целом - да. Есть эксперименты, которые доказывают, что квантовый объект глубже, чем мы его видим в любом отдельном измерении.

16-й> И чем объект материальнее, тем "библиотека" возможных состояний у него богаче. Соответственно, обладание этой библиотекой для объекта должно тянуть накладные расходы в виде энергии.
Вот тут я совершенно перестаю тебе понимать.
Легко провести аналогию (помню о всех недостатках аналогий, но всё же) с вполне житейской ситуацией: отпечаток твоей фотограции как объект в реальном мире гораздо сложнее и содержит больше информации, чем его плоское изображение с любой выбраной тобою стороны.
Но почему это должно требовать от отпечатка какой-то "энергии на поддержание"? на поддержание, собссно, чего?

16-й> Что с электроном хотя бы хорошо? Хорошо то, что он всегда электрон. Он "размазан" как электрон и локализуется как электрон. Т.е. энергетически бесплатно локализуется некий известный на момент перехода в квантовое состояние (из эл.пушки вылетел) объект. Что плохо со сферокотом? Он, кот, эволюционирует в процессе от перехода в квантовое состояние до момента измерения.
Точно так же как и электрон (электрон тоже может эволюционировать, тебе ж не обязательно фиксировать его в потенциальной яме, он может и лететь куда-то и вообще делать много гитик).

Тут, конечно, может возникнуть клин при попытке осознанать безумную сложность полной ВФ сферокота. Ну так после некоторой практики точно такой же клин можно словить и при попытке осознать сложность ВФ куда более простого объекта.
Например, напростейшая система, в которой изменяется ТОЛЬКО спин электрона - это единичный вектор на плоскости в двумерном пространстве. Если спин точно равен = +1/2 (по какому-то базису), этот вектор можно представить развёрнутым по оси Х. Если -1/2 - то по оси У. Воображение позволяет нам развернуть этот вектор под любым углом, и этот угол будет изображать суперпозицию состояний. Пока просто, да?
Но вводим в систему ещё один спин (все остальные параметры пока фиксируем, чтоб оно не нахлынуло б раньше времени). Как мы должны изобразить наш вектор, чтобы он отображал нашу простую систему из двух спинов (которые в любом измерении дадут нам всего 2 бита инфы)? Верно, это уже 4-мерное пространство, в котором путешествет наш вектор, и в котором все его направления будут отображать некое реальное состояние ВФ. Теперь добавим в систему ещё 20 электронов, представим себе, что для отображения только состояния их спинов нам нужно 44-мерное пространство, в котором и происходит эволюция ВФ... и представляем себе, что это свободные электроны, со всеми своими остальными параметрами. А, ну пусть не свободные. Пусть это ядро атома урана. 92 электрона, ядро с 238 нуклонами (у которых ещё куча всяких своих фишек)... И попробуй себе честно представить ПОЛНУЮ, без приближений, динамику ВФ получившейся системы (да, элементы в ней связаны, но никакая связь не идеальна, так что всё-таки представь себе всё фазовое пространство параметров, в котором эволюционирует эта простая система из одного атома). Одного атома урана.
Если тебе этого всё ещё мало, представь себе его гексафторид. :)

Если ты мне скажешь, что ты вполне способен в своём воображении реально удержать и оперировать хренью такой сложности, то я лишь разведу руками... сложность нужно увеличить лишь ещё примерно в 10Е27 раз, и ты сможешь представить себе кота. :)

Да, сложные системы сложно эволюционируют. На наше счастье, значительную часть этой сложности можно в практических расчётах откинуть, и бОльшая часть возможных эволюций не реализуется (система ограничивает себя), но... Причём тут энергия? Они просто сложные.

ОЧЕНЬ сложные.
Зачем тебе кот? Офигей уже с гексафторида урана. :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  40.0.2214.11140.0.2214.111

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Бор любил рассказывать историю об одном еврейском студенте-богослове, который прослушал три лекции знаменитого раввина. Первая лекция была великолепной, и студент понял абсолютно все.

Вторая лекция удалась еще лучше; раввин прекрасно разбирался в том, о чем говорил, но некоторые мысли оказались такими тонкими и глубокими, что студент не всегда мог за ними уследить.

Но третья лекция оказалась настоящим венцом ораторского искусства — настолько блестящей, что даже сам раввин не понял, о чем она была.

Бор называл квантовую теорию диковинной: она заставляла его чувствовать себя, как раввин на третьей лекции.
 
 28.028.0
?? m-dva #10.10.2015 23:27  @Татарин#27.02.2015 00:40
+
-
edit
 

m-dva

опытный
★★

Татарин> Да, сложные системы сложно эволюционируют. Они просто сложные.
Татарин> ОЧЕНЬ сложные.
С такой же уверенностью можно предположить, что система проста до безобразия,- элементарные частицы существуют в двумерном, ( одномерном) пространстве, одна из осей которого, это так называемое "время".
Может быть, что некоторое возмущение ( искажение, рябь или еще чего....) этого "времени" и лежит в основе всех элементарных частиц.
 

_ds

новичок
Wyvern-2> Уточненная формулировка: если какого то объекта нет в сознании ни одного наблюдателя то с физической точки зрения нет разницы между его существованием и отсутствием.

С учетом возможности реинкарнации кота Шредингера такая формулировка теряет смысл или ... становится еще более "неопределенной".

Многомировая интерпретация хороша тем, что хорошо объясняется на неформальном языке, в отличии от копенгагенской, которую чтобы понять нужно долго смотреть на формулу ;)

PS: Чем плоха транзакционная интерпретация по сравнению с многомировой ? По моему она даже понятней и естественней ?
 11.011.0
1 8 9 10 11 12 13 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru