-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/to/topwar/uploads/posts/2019-03/128x128-crop/1553115045_14-one-stage-termonuclear-device-with-emt.jpg)
Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?
Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?Теги:
Татарин
Fakir> (я знал одного почти классика - фаната взрывных технологий; в принципе бороводород при лазерном УТС он считал кое-как возможным, хотя и очень хреново, но о чистой бомбе даже не заикался даже на кухне. И это при том, что он был абсолютным фанатом ударных волн и всего связанного.).
Чистая бомба - это вообще всё другое, с инициации начиная.
Я возражал лишь на цифири: 10Е9 реакций - слишком мало для условий бомбы, КМК, должно быть несколько порядков больше, пусть даже не совсем пропорционально росту плотности.
Чистая бомба - это вообще всё другое, с инициации начиная.
Я возражал лишь на цифири: 10Е9 реакций - слишком мало для условий бомбы, КМК, должно быть несколько порядков больше, пусть даже не совсем пропорционально росту плотности.
инфо
инструменты
Fakir
Татарин> Чистая бомба - это вообще всё другое, с инициации начиная.
Татарин> Я возражал лишь на цифири: 10Е9 реакций - слишком мало для условий бомбы, КМК, должно быть несколько порядков больше, пусть даже не совсем пропорционально росту плотности.
О, ну это мы выходим в область спора о числе ангелов на острие булавки.
КАКАЯ бомба? Если взять кузькину мать, и всю её задействовать ради того, чтобы сжечь немножечко бора - то, наверное, можно получить и больше реакций.
Татарин> Я возражал лишь на цифири: 10Е9 реакций - слишком мало для условий бомбы, КМК, должно быть несколько порядков больше, пусть даже не совсем пропорционально росту плотности.
О, ну это мы выходим в область спора о числе ангелов на острие булавки.
КАКАЯ бомба? Если взять кузькину мать, и всю её задействовать ради того, чтобы сжечь немножечко бора - то, наверное, можно получить и больше реакций.
Татарин>> Чистая бомба - это вообще всё другое, с инициации начиная.
Татарин>> Я возражал лишь на цифири: 10Е9 реакций - слишком мало для условий бомбы, КМК, должно быть несколько порядков больше, пусть даже не совсем пропорционально росту плотности.
Fakir> О, ну это мы выходим в область спора о числе ангелов на острие булавки.
Изначально там сидели.
Вот я и говорю: чуть больше их там, чем твоё не очень много.
Татарин>> Я возражал лишь на цифири: 10Е9 реакций - слишком мало для условий бомбы, КМК, должно быть несколько порядков больше, пусть даже не совсем пропорционально росту плотности.
Fakir> О, ну это мы выходим в область спора о числе ангелов на острие булавки.
Изначально там сидели.
Вот я и говорю: чуть больше их там, чем твоё не очень много.
Xan
Татарин> Типа, а ради чего мучаемся-то?
Ну как же!
Полёты к звёздам!
А ну как все получившиеся гелии удастся направить в выхлоп?
Прекрасный УИ получится, недостижимый с тритием и ураном.
Нельзя вечно сидеть в обоссанной колыбели!
Ну и ИИ нам поможет, даже кнопку нажимать не надо!!!
Ну как же!
Полёты к звёздам!
А ну как все получившиеся гелии удастся направить в выхлоп?
Прекрасный УИ получится, недостижимый с тритием и ураном.
Нельзя вечно сидеть в обоссанной колыбели!
Ну и ИИ нам поможет, даже кнопку нажимать не надо!!!
Демченко В. А.
Демченко В. А.
втянувшийся
Вот здесь сказано, что в W65 в качестве радиационного корпуса использовалось гальваническое свинцовое покрытие.
Вот здесь сказано про размерное гальваническое свинцевание.
Я не могу понять, а как это происходит? Весь корпус в ванную опускают? Если да, то в таком случае корпус с двух сторон будет иметь покрытие, а это увеличит массу готового изделия. Или всё же что-то другое используется, например, плазменное напыление?
The W70 lacks specific details beyond some casing parts being made from aluminium, but the XW65 has more details revealed in the Kansas City/Y-12 meeting minutes document: it was aluminium with a 0.036” (0.9144 mm) plated lead layer. The document further asks why plating is being used in the design instead of a more conventional bonded lead liner, suggesting the bonding of lead to a shell is the standard method at the time[12, p. 4] This also proves that very thin radiation cases are feasible for weapons.
Some details on the W62, XW63, XW65 and W70 Warheads
The W62 and W70 warheads were developed by Lawrence Livermore in the mid to late 1960s. The W62 warhead — housed in the Mark 12 reentry vehicle — was the MIRV warhead for Minuteman III and saw serv… // super-octopus.com
Вот здесь сказано про размерное гальваническое свинцевание.
Ядерный оружейный комплекс. — 2007 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
Оружие и технологии России. Энциклопедия XXI век. / Ред. С. Б. Иванов. — М. : Оружие и технологии. — Т. 14 : Ядерный оружейный комплекс. — 2007. — 672 с., ил. // elib.biblioatom.ruЯ не могу понять, а как это происходит? Весь корпус в ванную опускают? Если да, то в таком случае корпус с двух сторон будет иметь покрытие, а это увеличит массу готового изделия. Или всё же что-то другое используется, например, плазменное напыление?
Serg Ivanov
Д.В.А.> Я не могу понять, а как это происходит? Весь корпус в ванную опускают? Если да, то в таком случае корпус с двух сторон будет иметь покрытие, а это увеличит массу готового изделия.
Ненужную сторону покрывают легко удаляемым диэлектриком.
Ненужную сторону покрывают легко удаляемым диэлектриком.
Демченко В. А.
втянувшийся
Д.В.А.> stalker, пишет, что Pebbles должен был при массе 27 кг иметь мощность 100 кт.
Д.В.А.> Ракетно-ядерный потенциал России: что изменилось за год? - Экстремальная механика / Extremal mechanics
Нашел инфу со ссылкой на Чака Хансена о проекте Pebbles.
Кто-нибудь знает, где именно Чак Хансен об этом писал? Если это был ядерный заряд, то у него удельное энерговыделение кардильно больше чем предел Тейлора для ядерных зарядов — 0,1 кт/кг.
Д.В.А.> Ракетно-ядерный потенциал России: что изменилось за год? - Экстремальная механика / Extremal mechanics
Нашел инфу со ссылкой на Чака Хансена о проекте Pebbles.
Chuck Hansen claims that LLNL once tested a 100kt warhead (PEBBLE) in a 30-kg test package (this would make a killer A2A missile warhead or atomic demolition device).
Nuclear Weapons Theoretical Weight to Yield Limit?
While perusing the Nuclear Weapons Archive - List of All U.S. Nuclear Weapons - I was looking at the various yield to weights of the warheads. It is difficult to ascertain the best warhead in terms of yield to weight as the weight category seems to include the bomb body... // www.secretprojects.co.uk
Кто-нибудь знает, где именно Чак Хансен об этом писал? Если это был ядерный заряд, то у него удельное энерговыделение кардильно больше чем предел Тейлора для ядерных зарядов — 0,1 кт/кг.
Демченко В. А.
втянувшийся
Д.В.А.> Нашел инфу со ссылкой на Чака Хансена о проекте Pebbles.
Диаметр Pebbles 244 мм.
Диаметр Pebbles 244 мм.
The modern primary stage probably weighs less than 30 kg. In Swords of Armageddon, Hansen describes Kinglet, a 1960s era primary developed by LLNL, as weighing 58 to 63 lb (26 to 28 kg - probably slightly more with fuzing and firing equipment) and being 11.5" wide (292mm). A later LLNL warhead for the "Pebbles" concept that became the W68 warhead was 9.6" wide (244mm) and likely lighter than Kinglet.
Fakir:
нечего плодить без нужды микропосты об одном и том же, надо было добавить, отредактировав предыдущий; предупреждение (+1) по категории «Флейм»
Демченко В. А.
втянувшийся
Д.В.А.> Нашел инфу со ссылкой на Чака Хансена о проекте Pebbles.
Боевой блок Mk4 с термоядерным зарядом W76 судя по габаритам должен иметь массу ~110 кг, по другим данным его масса 95 кг. Советский аналог имеет массу 100 кг. Если это так и если инфа про Pebbles правда мне кажется это будет доказательством того, что мощность термоядерного заряда W76 больше 100 кт.
Боевой блок Mk4 с термоядерным зарядом W76 судя по габаритам должен иметь массу ~110 кг, по другим данным его масса 95 кг. Советский аналог имеет массу 100 кг. Если это так и если инфа про Pebbles правда мне кажется это будет доказательством того, что мощность термоядерного заряда W76 больше 100 кт.
Fakir:
см. пред. штраф. И прекратите эти тонны микропостов, добавляйте редактированием. ; предупреждение (+1) по категории «Нарушение форматирования страниц, связности цепочки ответов, некорректный выбор темы или иные действия, затрудняющие чтение.[п.13]»
- Fakir [18.10.2025 13:11]: Предупреждение пользователю: Демченко В. А.#18.10.25 09:16
- Fakir [18.10.2025 13:16]: Предупреждение пользователю: Демченко В. А.#18.10.25 09:53
Д.В.А.> Видос так себе. Но интересна сама суть вторая ступень с урановым тампером, а третья со свинцовым.
Свинец не годится. У него неожиданно большая объёмная сжимаемость, что порождает гидродинамические неустойчивости. Именно поэтому никто не делает из него кумулятивные воронки, а используют медь, у которой плотность значительно меньше.
Свинец не годится. У него неожиданно большая объёмная сжимаемость, что порождает гидродинамические неустойчивости. Именно поэтому никто не делает из него кумулятивные воронки, а используют медь, у которой плотность значительно меньше.
Демченко В. А.
втянувшийся
Для ядерного заряда мощностью 10 кт с плутонием сколько надо грамм трития и дейтерия для бустирования?
Д.В.А.> Для ядерного заряда мощностью 10 кт с плутонием сколько надо грамм трития и дейтерия для бустирования?
Нисколько. Или Демченко лепит заряд из реакторного плутония?
Нисколько. Или Демченко лепит заряд из реакторного плутония?
Д.В.А.> Для ядерного заряда мощностью 10 кт с плутонием сколько надо грамм трития и дейтерия для бустирования?
Многие исследователи пишут, что для бустирования ядерного заряда, и триггера (1 стадии) термоядерного заряда, достаточно эквимолярной смеси, содержащей по 2-3 грамма трития и дейтерия. И из реакторного плутония достаточно того же количества, чтобы взрыв был не хуже, чем из оружейного плутония.
Многие исследователи пишут, что для бустирования ядерного заряда, и триггера (1 стадии) термоядерного заряда, достаточно эквимолярной смеси, содержащей по 2-3 грамма трития и дейтерия. И из реакторного плутония достаточно того же количества, чтобы взрыв был не хуже, чем из оружейного плутония.
Демченко В. А.
втянувшийся
A.F.> Многие исследователи пишут, что для бустирования ядерного заряда, и триггера (1 стадии) термоядерного заряда, достаточно эквимолярной смеси, содержащей по 2-3 грамма трития и дейтерия.
2-3 грамма трития и 2-3 грамма дейтерия или всё вместе 2-3 грамма?
Количество газа зависит от степени сжатия во время имплозии, например, если плотность во время имплозии увеличивается в три раза, то можно ли уменьшить количество бустирующего газа?
2-3 грамма трития и 2-3 грамма дейтерия или всё вместе 2-3 грамма?
Количество газа зависит от степени сжатия во время имплозии, например, если плотность во время имплозии увеличивается в три раза, то можно ли уменьшить количество бустирующего газа?
Это сообщение редактировалось 25.10.2025 в 07:26
A.F.>... И из реакторного плутония достаточно того же количества, чтобы взрыв был не хуже, чем из оружейного плутония.
Ну да, кроме как использованием реакторного плутония подобные условия задачи не объяснить. Т.к. для того, чтобы сделать из оружейного плутония 10кт заряд нужны не дейтерий с тритием, а прямые руки. Причём 10кт это заряд пониженной мощности, сделанный из той же массы плутония, что и заряд на 50кт. И зачем там тогда бустирование?
Ну да, кроме как использованием реакторного плутония подобные условия задачи не объяснить. Т.к. для того, чтобы сделать из оружейного плутония 10кт заряд нужны не дейтерий с тритием, а прямые руки. Причём 10кт это заряд пониженной мощности, сделанный из той же массы плутония, что и заряд на 50кт. И зачем там тогда бустирование?
Демченко В. А.
втянувшийся
haleev> Ну да, кроме как использованием реакторного плутония подобные условия задачи не объяснить. Т.к. для того, чтобы сделать из оружейного плутония 10кт заряд нужны не дейтерий с тритием, а прямые руки. Причём 10кт это заряд пониженной мощности, сделанный из той же массы плутония, что и заряд на 50кт. И зачем там тогда бустирование?
Скажите пожалуйста это правда, что в современных ядерных зарядах нету импульсного нейтронного инициатора? Вот человек об этом пишет:
Скажите пожалуйста это правда, что в современных ядерных зарядах нету импульсного нейтронного инициатора? Вот человек об этом пишет:
А вот наличие инициатора вообще сомнительно в современных боеприпасах. ОЧЕНЬ сомнительно, но его упорно везде рисуют, повелось так. Относительно громоздкая штука для экстремально плотно скомпонованного заряда. Нахрена он нужен, если нейтроны даст бустинг "в момент наибольшего сжатия"? Да, не так прецизионно по таймингу, как инициатор, но всё же успеет в начальной фазе задолго до начала разлёта.
Мощность регулируется именно кол-вом буст-газа (как один из способов, вплоть до отсекания второй ступени вообще). Выход нейтронов намного, несравнимо выше. Кроме того, бустинг является способом обеспечения стойкости заряда от возникновения "шипучки" при внешнем нейтронном облучении при преодолении ядерной ПРО.
Бустинг в современных зарядах (основных ядерных держав) никем не ставится под сомнение ни на долю, абсолютно все источники единодушны в этом вопросе, а вот об НИ вы не найдёте нихрена касательно зарядов далее 60-х годов.
ВКонтакте | ВКонтакте
Из-за этого ВКонтакте может работать медленно и нестабильно. Обновите свой браузер или установите один из рекомендуемых: // m.vk.com
Демченко В. А.
втянувшийся
Специально для Reddit сделал наброски и подготовил текст на английском языке, а их фильтры не дают мне опубликовать запись.
Прикреплённые файлы:
Демченко В. А.
втянувшийся
Принцип радиационного обжатия позволял организовать достаточно интенсивное кумулятивное движение оболочки, внутри которой можно размещать термоядерно реагирующее вещество. Но движение такой оболочки является неустойчивым. Это проявляется в развитии возмущений, которые неизбежно присутствуют в реальных системах. Поэтому существенное значение для обеспечения работы термоядерных систем имели симметрия процесса обжатия, качество изготовления поверхностей, соединений и стыков, однородность используемых материалов и др.
Обеспечение хорошей симметрии сжатия было одной из самых трудных проблем при разработке двухстадийных систем. И если для систем с тяжелыми центральными областями ее удалось успешно решить, то для систем с легкими областями такие трудности не сразу удалось преодолеть. Все три первых эксперимента нашего института по термоядерному инициированию оказались неудачными. Требовалась более тщательная расчетная подготовка таких экспериментов. Это удалось нашим коллегам из КБ-11 в 1962 г., хотя их успеху также предшествовал неудачный эксперимент 1961 г. Наш удачный шаг был сделан позже, в 1965 г., и он открыл новые направления работ. К этому времени в нашем распоряжении была достаточно мощная по тем временам вычислительная техника и достаточно развитые математические программы.
Источник: Российский Федеральный Ядерный Центр (ВНИИТФ). — 2005 / Просмотр издания // Электронная библиотека /// История Росатома
Тяжёлые центральные области это скорее всего делящиеся материалы, как говорят сотрудники ВНИИЭФ в своих публикациях или свеча зажигания, как говорят исследователи термоядерного оружия. Лёгкие области это скорее всего дейтерид лития.
В современных термоядерных зарядах США и России я предполагаю нету свечи зажигания. Она осталась скорее всего только в термоядерных зарядах второго поколения, испытанных в 1961-1962 годах.
A. Fedorov
Д.В.А.> 2-3 грамма трития и 2-3 грамма дейтерия или всё вместе 2-3 грамма?
Русским по белому же написано: "эквимолярной смеси, содержащей по 2-3 грамма трития и дейтерия"
Почитай в гугле, что обозначает слово эквимолярное количество.
Русским по белому же написано: "эквимолярной смеси, содержащей по 2-3 грамма трития и дейтерия"
Почитай в гугле, что обозначает слово эквимолярное количество.
A. Fedorov
A.F.>>... И из реакторного плутония достаточно того же количества, чтобы взрыв был не хуже, чем из оружейного плутония.
haleev> Ну да, кроме как использованием реакторного плутония подобные условия задачи не объяснить. Т.к. для того, чтобы сделать из оружейного плутония 10кт заряд нужны не дейтерий с тритием, а прямые руки. Причём 10кт это заряд пониженной мощности, сделанный из той же массы плутония, что и заряд на 50кт. И зачем там тогда бустирование?
Использование Д-Т бустинга позволяет повысить коэффициент использования делящегося материала, и соответственно мощность взрывы, при использовании одинакового количества делящегося материала, в 2-10 раз, не зависимо от того, какой вы плутоний используете, реакторный или оружейный. Единственное отличие, реакторного плутония требуется на 15-20% больше, и некоторые другие сопутствующие (не принципиальные) неудобства, связанные с использованием реакторного плутония.
haleev> Ну да, кроме как использованием реакторного плутония подобные условия задачи не объяснить. Т.к. для того, чтобы сделать из оружейного плутония 10кт заряд нужны не дейтерий с тритием, а прямые руки. Причём 10кт это заряд пониженной мощности, сделанный из той же массы плутония, что и заряд на 50кт. И зачем там тогда бустирование?
Использование Д-Т бустинга позволяет повысить коэффициент использования делящегося материала, и соответственно мощность взрывы, при использовании одинакового количества делящегося материала, в 2-10 раз, не зависимо от того, какой вы плутоний используете, реакторный или оружейный. Единственное отличие, реакторного плутония требуется на 15-20% больше, и некоторые другие сопутствующие (не принципиальные) неудобства, связанные с использованием реакторного плутония.
Д.В.А.> В современных термоядерных зарядах США и России я предполагаю нету свечи зажигания. Она осталась скорее всего только в термоядерных зарядах второго поколения, испытанных в 1961-1962 годах.
Перечисли функции "свечи зажигания". А какие преимущества, кроме сложных проблем и неудобств, дает не использование "свечи зажигания" в современных термоядерных зарядах?
Перечисли функции "свечи зажигания". А какие преимущества, кроме сложных проблем и неудобств, дает не использование "свечи зажигания" в современных термоядерных зарядах?
Демченко В. А.
втянувшийся
Д.В.А.>> В современных термоядерных зарядах США и России я предполагаю нету свечи зажигания. Она осталась скорее всего только в термоядерных зарядах второго поколения, испытанных в 1961-1962 годах.
A.F.> Перечисли функции "свечи зажигания".
Зажигание термоядерного горючего. Остальные, если они есть не помню .
A.F.> А какие преимущества, кроме сложных проблем и неудобств, дает не использование "свечи зажигания" в современных термоядерных зарядах?
1. Экономия на делящихся материалах.
2. Чистота заряда, если термоядерный заряд тактический или промышленный отсутствие свечи зажигания может снизить радиоактивное заражение местности.
3. Снижение габаритов и массы изделия при той же мощности. Есть у меня так же предположение, что именно термоядерные заряды без свечи зажигания имеют максимальное выгорание термоядерного горючего. У Ripple с высокой вероятностью свечи зажигания не было и при этом планировалось высокое энерговыделение.
A.F.> Перечисли функции "свечи зажигания".
Зажигание термоядерного горючего. Остальные, если они есть не помню .
A.F.> А какие преимущества, кроме сложных проблем и неудобств, дает не использование "свечи зажигания" в современных термоядерных зарядах?
1. Экономия на делящихся материалах.
2. Чистота заряда, если термоядерный заряд тактический или промышленный отсутствие свечи зажигания может снизить радиоактивное заражение местности.
3. Снижение габаритов и массы изделия при той же мощности. Есть у меня так же предположение, что именно термоядерные заряды без свечи зажигания имеют максимальное выгорание термоядерного горючего. У Ripple с высокой вероятностью свечи зажигания не было и при этом планировалось высокое энерговыделение.
zve1
втянувшийся
Д.В.А.> Тяжёлые центральные области это скорее всего делящиеся материалы, как говорят сотрудники ВНИИЭФ в своих публикациях или свеча зажигания, как говорят исследователи термоядерного оружия. Лёгкие области это скорее всего дейтерид лития.
Д.В.А.> В современных термоядерных зарядах США и России я предполагаю нету свечи зажигания. Она осталась скорее всего только в термоядерных зарядах второго поколения, испытанных в 1961-1962 годах.
Лёгкие центральные области это скорей всего тот самый золотой ТИС (термоядерная инициирующая система) о которой здесь неоднократно говорилось. По-видимому, ТИС размещался вместо свечи зажигания на основе заряда деления. В источниках его вроде так и называют инициирующий заряд.
Что касается отсутствия свечи зажигания (инициирующего заряда). Не очень понятно. Ведь вся сложность создания чистого заряда как раз и состоит в том, чтобы разжечь термоядерную реакцию без свечи деления, а тут на тебе везде ненужна. Правда возможно, что современные боевые заряды вовсе не термоядерные, а бустированные двухступенчатые заряды деления.
Д.В.А.> В современных термоядерных зарядах США и России я предполагаю нету свечи зажигания. Она осталась скорее всего только в термоядерных зарядах второго поколения, испытанных в 1961-1962 годах.
Лёгкие центральные области это скорей всего тот самый золотой ТИС (термоядерная инициирующая система) о которой здесь неоднократно говорилось. По-видимому, ТИС размещался вместо свечи зажигания на основе заряда деления. В источниках его вроде так и называют инициирующий заряд.
Что касается отсутствия свечи зажигания (инициирующего заряда). Не очень понятно. Ведь вся сложность создания чистого заряда как раз и состоит в том, чтобы разжечь термоядерную реакцию без свечи деления, а тут на тебе везде ненужна. Правда возможно, что современные боевые заряды вовсе не термоядерные, а бустированные двухступенчатые заряды деления.
Демченко В. А.
втянувшийся
zve1> Что касается отсутствия свечи зажигания (инициирующего заряда). Не очень понятно. Ведь вся сложность создания чистого заряда как раз и состоит в том, чтобы разжечь термоядерную реакцию без свечи деления, а тут на тебе везде ненужна.
Эта задача была решена, что ещё надо? По данным ВНИИЭФ технология ТИС была применена в боевых и промышленных зарядах.
Эта задача была решена, что ещё надо? По данным ВНИИЭФ технология ТИС была применена в боевых и промышленных зарядах.
- Xan [28.10.2025 06:13]: Перенос сообщений в ...del
zve1
втянувшийся
Д.В.А.> Эта задача была решена, что ещё надо? По данным ВНИИЭФ технология ТИС была применена в боевых и промышленных зарядах.
Есть сомнения потому, что это гораздо сложней и менее надежно.
Про боевые заряды речь идет скорей всего про нейтронную бомбу.
Есть сомнения потому, что это гораздо сложней и менее надежно.
Про боевые заряды речь идет скорей всего про нейтронную бомбу.
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 07.10.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.10.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
