Ленд-лиз

ED>> Гитлера вооружила?
ждан72> турцию и японию в конце 19-го века.
ждан72> а с гитлером, позволила вооружится

То есть про "гитлера вооружила" ты переборщил в полемическом задоре. Понятно.

HT>не затруднит пояснить, как вы добиваетесь такого стиля мышления?

А чего тут объяснять? Элементарно же всё, даже примитивно:
Сначала выдумываешь (ты) какую-нибудь очевидную хрень. Приписываешь её собеседнику. И потом вопрошаешь его - ну как же так? Ну хрень же очевидная... И потом ходишь с гордым видом глупо похихикивая.

HT>>не затруднит пояснить, как вы добиваетесь такого стиля мышления?
ED> А чего тут объяснять? Элементарно же всё, даже примитивно:
ED> Сначала выдумываешь (ты) какую-нибудь очевидную хрень.
Какую? "Комунистическую угрозу" и "нежизнеспособный коммунизм" выдумал не я, её выдумали на Западе.
Железный занавес и холодную войну делал не СССР - это сделано Западом. Или ты из тех интеллектуалов которые не в курсе что железный занавес построил Запад вокруг СССР, а не СССР вокруг себя?

ED> Приписываешь её собеседнику.
Какому?

ED> И потом вопрошаешь его - ну как же так?
Ну да, как так: ~35 лет холодной войны вечноживого капитализма против принципиально изначально нежизнеспособного коммунизма. Вообще-то должны были на 35 минут справится, по-идее то. А нет, что-то пошло не так.

ED> Ну хрень же очевидная... И потом ходишь с гордым видом глупо похихикивая.
Итого существу простого вопроса:

Как так получается что "СССР был настолько слаб что не выиграл бы в ВМВ без Л-Л" и "СССР был настолько силен, что "свободному миру" надо стало срочно объединиться в борьбе с коммунизмом"?

тебе сказать нечего.

Поздравляю, ты положительно прошел тест на "крокодильчика"

ED> То есть про "гитлера вооружила" ты переборщил в полемическом задоре. Понятно.

это у тебя полимический задор. я не говорил вооружала, я говорил натравливала.
вооружала турцию (не один раз), японию, сильно среднюю азию.

ED>> Сначала выдумываешь (ты) какую-нибудь очевидную хрень.
HT> Какую?

Да вот же прямо тут ты показательно расписался:

HT> тебе сказать нечего.

Ответа ждать и не думал, даже вопросительный знак не поставил, ибо ответ тебя и не интересовал. Сразу придумал что мне сказать нечего (так ведь "дискутировать" гораздо удобнее). И тут же придумал "остроумный" ответ (что это получается ответ самому себе - до тебя так и не доходит), как обычно глупо похихикивая:

HT> Поздравляю, ты положительно прошел тест на "крокодильчика"

ждан72>я не говорил вооружала

Вот только не надо тут. Все ходы записываются:

ждан72>они сначала турцию, потом японию, потом гитлера на нас натравили
ждан72>но вооружила то ИХ англия.

ждан72>>они сначала турцию, потом японию, потом гитлера на нас натравили
ждан72>>но вооружила то ИХ англия.

ну если из разных сообщений надергать. ну допустим.
англия вообще не виновна в том что гитлер захватил полевропы и вышел на границу с поляками.
они видимо всячески ему препятствовали.

Текст скопирован с сайта Balalaika24.ru.
При размещении в соцсетях необходима ссылка на первоисточник.

известен факт, что в 1933 его поддержал в критические первые месяцы глава Банка Англии, крупнейшего банка мира того времени – Монтегю Норман. Примечательно, что до прихода Гитлера во власть, Банк Англии категорически отказывался давать кредиты Германии, но уже в 1933-м необходимый экономике Германии кредит для запуска военной промышленности был получен. Более того, Норман дополнительно в 1934 г. Прибыл в Берлин и лично общался с Гитлером. До сих пор точно неизвестно о чем они говорили, предположительно речь велась о дальнейшей финансовой подпитке и стабилизации нацистского режима. Известно доподлинно лишь то, что после сей беседы Гитлер назначил министром экономики и одновременно президентом Рейхсбанка Ялмара Шахта, близкого друга и делового партнера Нормана. Забегая вперед, отметим, что Шахт был оправдан Нюрнбергским трибуналом.

 

ждан72>>>они сначала турцию, потом японию, потом гитлера на нас натравили
ждан72>>но вооружила то ИХ англия.
ждан72> ну если из разных сообщений надергать.

А ты как хотел? Это последовательные сообщения в разговоре. Логически связанные.

ждан72>ну допустим.

То есть Англия всё таки вооружила Гитлера?

ED>>> Сначала выдумываешь (ты) какую-нибудь очевидную хрень.
HT>> Какую?
ED> Да вот же прямо тут ты показательно расписался:
- Ребята, кажется, я догадываюсь.
Мы не сказали ни слова. Мы только повернулись к нему - одновременно и
с шумом. Витька встал.
- Это просто, как блин, - сказал он. - Это тривиально. Это плоско и
банально. Это даже неинтересно рассказывать...
Мы медленно поднимались. У меня было такое ощущение, будто я читаю
последние страницы захватывающего детектива. Весь мой скептицизм как-то
сразу испарился.
- Контрамоция! - изрек Витька.


HT>> тебе сказать нечего.
ED> Ответа ждать и не думал, даже вопросительный знак не поставил
Ты что-то выдумываешь. Поставил - именно в том сообщении на которое ты сейчас ответил.
А в своем первом сообщении в этой теме, да, забыл. Но предложение то явно вопросительное, или русский для тебя не родной?

ED> ибо ответ тебя и не интересовал.
"Уважаемые интеллектуалы, не затруднит пояснить, как вы добиваетесь такого стиля мышления?"
Вопросительное предложение со знаком вопроса ты не увидел, да?
Или просто тебе нечего ответить?

ED> Сразу придумал что мне сказать нечего (так ведь "дискутировать" гораздо удобнее).
Это не я "придумал" - это ты не ответил.
Любому не-крокодильчику понятно, что бороться с нежизнеспособным 35 лет - это шизофрения.

ED> И тут же придумал "остроумный" ответ (что это получается ответ самому себе - до тебя так и не доходит), как обычно глупо похихикивая:
Я так понимаю что ты меня наблюдаешь каким-то образом, раз говоришь про "похихикования"?
Видосик не выложишь?
Или как всегда сольешся?

HT> Я так понимаю что ты меня наблюдаешь каким-то образом, раз говоришь про "похихикования"?

Странный ты какой то. То вопросительные знаки у тебя стирают, то смайлики в твои сообщения кто-то пихает. Это же не ты сам, надо понимать.

НT> Или как всегда сольешся?

Классический образец хамоватого форумного тролля. Я думал будет интереснее. Увы, ошибся.

HT>> Я так понимаю что ты меня наблюдаешь каким-то образом, раз говоришь про "похихикования"?
ED> Странный ты какой то.
С точки зрения крокодильчика - несомненно.


ED> То вопросительные знаки у тебя стирают
Ну то есть когда я явно пишу что забыл вопросительный знак поставить - ты читаешь "вопросительные знаки у меня стирают".
Для крокодильчика неудивительно


ED> то смайлики в твои сообщения кто-то пихает.
Какая у тебя богатая фантазия, крокодильчик

ED> Это же не ты сам, надо понимать.
Ну да, в Железногорске восемь вечера субботы и ты, я так предполагаю, уже начал принимать.

НT>> Или как всегда сольешся?
ED> Классический образец хамоватого форумного тролля.
Итого: ED, как образцовый крокодильчик, не в состоянии ответить на простой вопрос:

Как так получается что "СССР был настолько слаб что не выиграл бы в ВМВ без Л-Л" и "СССР был настолько силен, что "свободному миру" надо стало срочно объединиться в борьбе с коммунизмом"?

Молодцом, ED, ниже волочи знамя крокодильчества!

ED> Я думал будет интереснее. Увы, ошибся.
Опять контрамоция? Как ты мог думать что "будет интереснее" если вопрос задаю я, а ответить на него не можешь ты?

G.g.>> .. ИМХО вангую что англы бы купили у СССР большую часть экспорта хотя бы для того чтоб сырьё не досталось немцам.
А чё ванговать.. В сентябре 1940г Моргентау и Уэллес в обход госсекретаря Хэлла внесли через Уманского предложение о заключении тройственного соглашения США-СССР-Китай. В частности в нем предусматривалось : СССР передает Китаю оружие, США кредитует эти поставки в счет будущего импорта советского сырья.
Сырье, которое купят США не достанется Германии, Китай получит возможность продолжить войну с Японией.

HT>в Железногорске восемь вечера субботы

Каким боком тут Железногорск?

HT>вопрос задаю я

Причём вопрос - очередная ожиданная глупость.

HT> Как так получается что "СССР был настолько слаб что не выиграл бы в ВМВ без Л-Л" и "СССР был настолько силен, что "свободному миру" надо стало срочно объединиться в борьбе с коммунизмом"?

Ты уже забыл про кого спрашивал? Напомню: "понимают ли те интеллектуалы, утверждающие про совершеннейшую необходимость (или хотя-бы даже про изрядную критичность)..." Вот до них и докапывайся.

ED> То есть Англия всё таки вооружила Гитлера?

ну выходит что как минимум не препятствовала, как максимум финансировала.

ED>> То есть Англия всё таки вооружила Гитлера?
ждан72> ну выходит что как минимум не препятствовала, как максимум финансировала.

Так вооружала или нет?

HT>>в Железногорске восемь вечера субботы
ED> Каким боком тут Железногорск?
Курсор на свой флажок навести не пробовал?

HT>>вопрос задаю я
ED> Причём вопрос - очередная ожиданная глупость.
Ну так покажи уже глупость вопроса то, не томи.

HT>> Как так получается что "СССР был настолько слаб что не выиграл бы в ВМВ без Л-Л" и "СССР был настолько силен, что "свободному миру" надо стало срочно объединиться в борьбе с коммунизмом"?
ED> Ты уже забыл про кого спрашивал? Напомню: "понимают ли те интеллектуалы, утверждающие про совершеннейшую необходимость (или хотя-бы даже про изрядную критичность)..." Вот до них и докапывайся.
Ну а если ты не из этих - зачем встрял?
Или крокодильчик ED запоздало понял что влез в дело не своего ума и в панике включает заднюю?

ED> Так вооружала или нет?
и вооружала, и натравливала и в сговор вступала.

ждан72> и вооружала

ВооружАла и вооружИла - всё таки разница. Ну да ладно...
А теперь посчитай сколько постов мы написали после вопроса "Гитлера вооружила?". Почему нельзя было сразу ответить "Да"? Почему надо буквально клещами тащить, перегружая Форум и теряя время?

HT> Курсор на свой флажок навести не пробовал?

Нда, клинический случай...

HT> Ну а если ты не из этих - зачем встрял?

Так я ведь не за них встрял. Но тебе явно не понять.

HT>> Курсор на свой флажок навести не пробовал?
ED> Нда, клинический случай...
Итак, по существу возражений от ED нет.

HT>> Ну а если ты не из этих - зачем встрял?
ED> Так я ведь не за них встрял. Но тебе явно не понять.
Итак, крокодильчик ED запоздало понял что влез в дело не своего ума и в панике включает заднюю.

HT>

А вообще конечно сам виноват. Купил новый ноут и на старом остался список полных неадекватов, с которыми общаться - только время терять. Надо срочно перенести списочек.

HT>>
ED> А вообще конечно сам виноват. Купил новый ноут и на старом остался список полных неадекватов, с которыми общаться - только время терять. Надо срочно перенести списочек.

Итого, у ED нет ответа на простейший вопрос:

Как так получается что "СССР был настолько слаб что не выиграл бы в ВМВ без Л-Л" и "СССР был настолько силен, что "свободному миру" надо стало срочно объединиться в борьбе с коммунизмом"?

Так что давай, переноси списочки. Срочно

O.O.>> которые впоследствии стали основой крупных нефтеперерабатывающих заводов в Куйбышеве, Орске, Гурьеве и Красноводске.
Iva> Омск или Томск в этом же списке.

Томск

ТОМСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ
КОМБИНАТ: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

19 апреля 1974 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли Постановление №290 "О создании Томского
нефтехимического комплекса".

 

Омск

Решение о создании в Омске нефтеперерабатывающего завода было принято в 1949 году. Будущее предприятие должно было обеспечить горюче-смазочными материалами регионы Западной Сибири и Урала, а также других территорий страны. Строительство НПЗ велось почти 5 лет, а в возведении первых производственных установок участвовало свыше 20 тысяч рабочих. 1 сентября 1955 года Омский нефтеперерабатывающий завод был введен в эксплуатацию.

 

DustyFox>> Попробуй подумать немного (вдруг понравится?)
DustyFox>>, откуда в некоторых батальонах ополчения под Москвой на вооружении вдруг появились Арисаки и Льюисы...
G.g.> оттуда... купили в основном (если про эти позиции ) за свои деньги в период ПМВ.
Порадуй меня, подумай на еще один-два шага! Я уверен, тебе должно понравиться!
Ладно, подскажу еще пару-тройку логически проистекающих один из другого вопросов, кои ты можешь попробовать задать себе: если во времена WWI их(Арисаки с Льюисами, древние итальянские Веттерли и прочий хлам) с испугу закупили столько, что осталось даже после гражданской, может испуг был соответствующих размеров? Не может ли это быть связано с острой нехваткой даже стрелкового(!) вооружения в армии РИ, внезапно(!) обнаружившейся уже в ходе Первой Мировой? Не говорит ли это о феерическом проё@е всего и вся о грустном факте "одна винтовка на троих"© в воюющей армии РКМП? Попробуй! Логика - это чертовски занимательно!

Нехватка винтовок достигала к ноябрю 1914-го примерно 670 тыс. штук, а вообще в годы Первой мировой на вооружении армии РИ состояло девять разных систем винтовок с семью типами патронов(!). Что, в общем, неудивительно, поскольку при необходимом выпуске примерно 200 тыс. винтовок в месяц РКМП осиляла только 120 тыс. В СССР же с производством стрелкового оружия дела обстояли куда лучше, чем в Российской империи, и московских ополченцев достаточно быстро перевооружили советским оружием. Поэтому часть запаса старых «арисак» пережила даже Вторую мировую, и, будучи вновь заложенными на склады, они даже учитывались в мобилизационных планах гипотетической Третьей мировой.
Мозг не до конца порвался?
Быстро скажи: "Спасибо дяденька за науку, и прости меня, неразумного!" Я добрый, я прощу.

G.g.>>> Ха ха ха ха а заводы СССР кто построил ? марсиане ?
ED> А Кристи кто продал? Райт-Циклон? Мистраль-Мажор? Испано-Сюизу?...
ED> Вооружали, гады...
Они, мерзавцы, еще и DC-3 продали, помимо разных Фордов! А может не мерзавцы, а кушать очень хотели в кризис, а деньги платил только СССР?