Египетские пирамиды (из камня или бетона?)

 
1 2 3 4 5 6 7 16

TEvg

аксакал

админ. бан
т.е. мне наплевать сколько часов будет бетон колоться, лишь бы без моего участия.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Вылеживается обоженная и гашеная известь, негашеная известь при хранении самопроизвольна гасится (водяными парами), СaCO — это негашеная известь...

Вообще-то соединения CaCO - не существует. Известняк это CaCO3.
А на кой скажите мне гашенную выдерживать? Она ж СО2 с атмосферы сосет и превращается в исходный мел.

т.е. цепочка такая CaCO3 (обжигаем, СО2 стравливаем в атмосферу) -> CaO (далее заливаем водой - гасим) -> Ca(OH)2 (получили гашенку, добавляем наполнитель, получаем раствор, раствор используем по назначению, гашенка хватает CO2 из атмосферы превращаясь в твердый мел) -> CaCO3 (энто твердое вещество ака мел и скрепляет блоки).

А на кой ляд что-то выдерживать?
 

Mavr

координатор

minchuk> Поэтому на протяжении тысячелетий человечество применяла растворы на основе извести и ЗАБУДТЕ о цементе раз и на всегда, способ его получения разработали только в 19-м веке...
minchuk> ... (к слову, бетон — производное цементного раствора, так что пока не найдут в Египте цементных печей, хотя бы шахтных, разговор о "бетоне" бесполезен).

Дорогой мой, слово "цемент" мною применялось как аналогия тому составу который использовали египтяне. Я вполне четко осознаю, что саму технологию изготовления цемента (как тот что мы покупаем в магазинах строй-товаров) изобрели относительно недавно.
Повторю еще раз: я сказал "цемент" (именно в кавычках) потому как не знаю как назвать правильно то связующее вещество которым пользовались египтяне и потому, почти во всех постингах, я применяю слово раствор.

Так что не думайте, что поймали меня на явной чуши, несуразности и глупости. (Я оставил себе пути к отступлению! :) )


Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 11.02.2005 в 17:25

Mavr

координатор

Fakir> Если вы внимательнее прочтете цитированный отрывок из "Истории строительной техники", то увидите, что там упоминается подъем камней как с помощью простейших механизмов, так и по насыпям - просто в разных местах они использовалисью

Опять это слово "внимательно"?
Хорошо, см. стр. номер 3 данного топика, первый пост сверху:
Источник номер 9:
Геродот (II, 125) сообщает о пирамиде Хеопса: "Строилась она уступами. Камни подымались на первый уступ, посредством машины, слаженной из коротких деревянных звеньев; камень, поднятый на первый уступ, вкладывался во вторую машину и оттуда подымался на второй уступ; со второго - на третий, и так далее. Подъемных машин было столько же, сколько уступов". А по Диодору, камни вскатывались по земляным насыпям на деревянных полозьях.
 

Если читать внимательно, то видно, что
1. Геродот утверждает что камни поднимали с пом. рычагов
2. Деодор утверждает что камни поднимали по насыпи.
Оба (Геродот и Деодор) жили гораздо позже (по совр. взгляду на историю) возведения пирамид и писали все с чужих слов (о чем честно говорит во многих местах Геродот), а следовательно ими пересказаны легенды (мифы, сказания, предания) которые с течением времени могли измениться и по-другому интерпретироваться. Следовательно, верить Геродоту и Деодору на 100% нельзя! Ибо их рассказы о постройке есть либо пересказ чеих-то слов, либо их взгляд на данную проблему.

Fakir> Кхм... Это, как бы, мнение и взгляд строителей. Думаю, он заслуживает внимания.

Всетаки это мнение Геродота и Деодора! :)



Fakir> Дальше не читали?
Да читал, конечно-же! Но ведь и я тоже могу так-же написать:
Fakir> "Такой способ отслаивания камней от скал можно встретить у современных кассов - племени, живущего в горной Индии."
Аналогично: способ истолчения горной породу до сих пор сохранился в Египте (что действительно так и есть!)
Fakir> И не исключено, что у кого-то из древних авторов есть упоминание о таком способе применительно к пирамидам.
Аналогично: И не исключено, что у кого-то из древних авторов наверняка есть упоминание о таком способе применительно к пирамидам
Баш на баш! Против слова - слово! Против версии - версия!

Еще раз, читаем внимательно и вдумчиво.
Fakir> "Такой способ отслаивания камней от скал можно встретить у современных кассов - племени, живущего в горной Индии."
Это означет ни что иное как приведение факта аналогичного высказываемой гипотезе о отслаивании камней с помощью огня. Ни больше - ни меньше! Доказательством это является? НЕТ! Ни в коем случае! Это лишь иллюстрация того, что если и сейчас некоторые племена (не столь далеко ушедшие в техническом развитии) используют такую технику то и раньше эту технику так-же могли использовать и с не меньшим успехом!
Следуя этой логике мое утверждение так-же правомочно и абсолютно равносильно сказанному в приведенном отрывке.
Fakir> И не исключено, что у кого-то из древних авторов есть упоминание о таком способе применительно к пирамидам.
Сказав такое, автор признает, что он не только не видел, но даже и не слышал о таких свидетельствах у древних авторов - он лишь предполагает что такое свидетельство может существовать.
Но тогда и я могу с тем-же успехом и так-же предполагаеть, что такое свидетельство (о блоках из раствора) есть у древних авторов! И мое утверждение абсолютно равносильно утверждению из приведенного отрывка!

Вот и получается, чт оприведенный отрывок есть ни что иное как версия, а не аргумент или доказательство!



Fakir> А зачем непременно древесины? По берегам Нила всякого камыша - немеряно, и горит он вполне себе неплохо.

Только температуры большой не дает - чтобы камень прогреть.

Fakir> Только вот на кой её дробить?! Другого геморроя мало?!

А вот технология такая потому так и делали. :) (шутка)
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 11.02.2005 в 17:36

Mavr

координатор

Fakir> ... Внимание, вопрос: зачем египтянам в здравом уме и твёрдой памяти везти чёрт-те откуда известняк (в огромных количествах), годами гасить его у подножия пирамид, вместо того, чтобы использовать обычный рваный камень, который вот тут, практически под ногами?

Вопрос: а зачем его куда-то возить? Можно тут-же на каменоломне соорудить хранилище и ссыпать туда эту пыль. После окончания строителсьтва остался переизбыток этой пыли который.... затвердел и теперь мы видим его какбуд-то это недотащенный (не отбитый) блок для пирамиды.

Fakir> Я слышал только о постройке с использованием ила домов в дельте Днестра (стены плетут из веток, обмазывают илом) - да, стоит такой дом сколько-то лет, но до бетона далеко.

А кто сказал, что ил - единственный компонент? Там их 13.... по утверждению одного из исследователей. И что из них является связующим - это вопрос ибо перечислить их не могу (автор патента не раскрывает секрета, вот гад!).

Fakir> Ну это уже конспирология начинается... Такие вещи элементарно доказываются любому критику.

Такие (подобные) вещи я элементарно встречал в своей жизни!

Fakir> Однако монолитные бетонные конструкции весьма немалых размеров вроде бы не лопаются...
Спросите у специалистов по прочности. Они четко скажут: если внутри нет арматуры, то бетонный блок треснет!
Fakir> И, кстати, какую вы принимаете разницу температур?
Я принимаю? Нет, я не принимаю.
Вот вы гооврите
Fakir> Кхм... Это, как бы, мнение и взгляд строителей. Думаю, он заслуживает внимания.
 

Так и я основываюсь на мнении строителей которые говорят, что если-бы вся пирамида была вылита из цельного куска бетона, то она от разности температур на теневой и освещенной части неменуемо бы треснула. (Это не я сказал, а в одном из отрывков было.)

Fakir> Обрати внимание: я ни слова не сказал о том, что я не верю в то, что реально раздробить в порошок тысячи и тысячи тонн породы.
Обратил внимание.
Fakir> "Но чёрт побери, Холмс, зачем?!" (с) Просто чтобы помучаться? ЗАЧЕМ дробить породу в порошок, делать больше нечего?
Аналогичный вопрос: ЗАЧЕМ возводить столь грандиозное сооружение и уродовать народ в течении 20 лет? Делать что-ли нечего?
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

Коль пошла такая пьянка...
притащил я из дома компакт на который сбросил передачку с ОРТ от 14.I.'03 под названием "Египет. Непрожитые тысячелетия". К сожалению комп тогда повис и самое интересное - показали как в совр. Египте трут породу в порошок - пропало, но передачу повторяли позже и я ее вроде как даже записывал... вот только найти тот вариант не могу, а то и оттуда надергал бы кадров....
В общем, заставили вы меня поставить Mpeg-4 на машину (ибо из-за его отсутствия не мог надергать кадров), попотел немного и.... получил 5 картинок-серий которые выложу чуть позже ибо очень интересно что мне ответят на пред. посты.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
TEvg, по поводу CaCO3, правда, Ваша (несколько подзабыл химику процесса) но CaCO — негашеная известь, не поверю, что ВЫ ни когда в жизни с ней не сталкивались... Да, как я и писал, она подвержена самопроизвольному гашению, но это не мешает её использовать...
Mavr
Так что не думайте, что поймали меня на явной чуши, несуразности и глупости. (Я оставил себе пути к отступлению! )
 

Я не ловил Вас на "явной чуши", я расчищал поле... Значит, Вы согласны, что разбирать будем технологию производства гипотетических блоков из воздушного вяжущего? B)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 

WiTL

втянувшийся

Камыш как вариант конечно не прокатит. Характеристики чуть лучше чем у соломы. Весь жар вверх улетает, а камень может на полсантиметра прогреет. Эдак как ни странно щебенку добывать будет в самый раз. Как насчет папируса? Это что-то вроде тростника. В руках не держал свойств не знаю. По Нилу его тоже вроде много.
Другое дело что добыча блоков с помощью деревянных клиньев заставляет во первых задать вопрос где их брали. И в каких количествах они были для этого дела необходимы? Насколько я понимаю один клин можно использовать раз или два, после просушки, затем деревяшка рассыхается толку от нее нет.
А во вторых если сутки на затвердевание раствора это много то сколько понадобится времени чтобы разбух клин? Который насколько я понимаю необходимо постоянно поливать водой и периодически забивать поглубже.
Т.е. я не утверждаю что способ нереален но приемлем ли во временных масштабах?
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)  
Это сообщение редактировалось 12.02.2005 в 07:22

Mavr

координатор

minchuk> Я не ловил Вас на "явной чуши", я расчищал поле...
Это похвально и хорошо, что этим занялись... вот только не в ту сторону расчищали.
minchuk> Значит, Вы согласны, что разбирать будем технологию производства гипотетических блоков из воздушного вяжущего? B)

Мы тут разбираем принципиальную возможность существования такого метода у древних Египтян. Ни больше ни меньше. Состав раствора и его ингридиенты (как я понимаю это вас интеерсует) тут имеют опосредованную и не главную роль.
Почему? Да хотя-бы по той причине, что в классической версии (о блоках выдолюбленных из породы) как-то стороной обходят породу древесины из которой делали полозья или катки для блоков; корабли на которых привозили блоки к пирамиде и т.п. .... мелочи.

Я могу пойти по-другому пути. Лет 30-40 назад принцип возведения этих пирамид объясняли следующим образом: древние египтяне возвели их с помощью подъемных устройств секрет изготовления которых был утрачен. Причем это говорилось на полном серьезе и, хоть и вызывало вопросы, но не подвергалось сомнению.
Именно так-же и я могу сказать: у древних египтян был секрет изготовления такого рода растворов, но впоследствии он был утрачен. Если первое утверждение всех устраивало и более менее удовлетворяло, то и мое утверждение ничем не хуже!
Такое объяснение вызовет массу вопросов, но и многое объяснит. Например то, что больше пирамид не строили, а те что есть - значительно меньшего размера чем три пирамиды в Гизе.

Сейчас-же вы пытаетесь свести все к следующей ситуации: если мы покажем, что нельзя придумать состав раствора (не найдем ингридиенты) из которого были вылеплены блоки то.... тем самым докажем несостоятельность данной гипотезы. Я правильно понял? Вы к этому хотите прийти?
Если "да", то потороплюсь вас огорчить ибо... отстутствие состава не говорит о том, что такого состава не могло быть раньше. Вот например, лак каой-нибудь известной скрипки на данный момент утрачен. Мы можем узнать его хим. состав, но сварить его заново НЕ МОЖЕМ ибо не знаем ингридиенты. Но ведь из этого нельзя делать вывода что такого лака не было вообще (ведь скрипочка-то вот, лежит перед нами!)
Так что не получится. Отсутствие состава ингридиентов для раствора не будет являться аргументом против данной гипотезы!

Вот например читаем по ссылке №11) статью САВЕЛИЯ КАШНИЦКОГО "Принцип ускользающей опалубки" опубликованную в "Московском Комсомольце" 12 ноября 2002. Есть там такой фрагмент:
Двадцать лет назад мир облетела идея швейцарского профессора-химика Джозефа Давидовица об искусственном изготовлении блоков, из которых сложена пирамида Хеопса.
......
Результатом его дальнейших поисков стала надпись на стеле периода III династии: расшифрованные иероглифы содержали будто бы рецепт приготовления бетона. Швейцарский профессор выявил 13 компонентов древнеегипетского рецепта, запатентовал “новый старый” бетон и начал его коммерческое производство, засекретив, разумеется, “ноу-хау”.
 

О чем это говорит? О том, что выдан патент на некий “новый старый” бетон. Давайте загляним в этот патент и убедимся что он реально применим в условиях древнего Египта. Вы можете прочитать патент и представить его тут на обсуждение? (Я не могу т.к. за границей бываю редко, да и не имею опята работы с патентными бюро. Если вы сможете, то будем рады.)

И как заключение: мы обсуждаем не состав этого раствора, а принчипиальную возможность существования такой технологии в древнем Египте.

P.S. подожду до вечера и выложу кадры из передачи.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 12.02.2005 в 16:13
RU Yuri Krasilnikov #12.02.2005 17:56  @Mavr#12.02.2005 15:39
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> P.S. подожду до вечера и выложу кадры из передачи. [»]

И что вы с этой передачей носитесь, как с той торбой? :)

Вот тоже интересно:







А вы все египтян жалеете - не надорвались бы бедные, перетаскивая камешки по паре тонн. Это для них - сущая мелочь, получается :)

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Состав раствора и его ингридиенты (как я понимаю это вас интеерсует) тут имеют опосредованную и не главную роль.
 

Хррр, опс, оооо... :blink: :blink: :blink:
Ты, что с дуба рухнул???? :ph34r:
Я, тут, специально съездил за своими институтскими учебниками, собирался запостить КАК производятся блоки из воздушной извести (которая могла быть известна в др. Египте), и ПОЧЕМУ это было невозможно, ан нет... Это, оказывается — "не важно"... :ph34r:
отстутствие состава не говорит о том, что такого состава не могло быть раньше.
 

Еще раз, ЧТО будем использовать в качестве вяжущего материала??? :blink:
С таким успехом можно поговорить и о холодном термоядерном синтезе, известном древним, от только... "Секрет уверен"... :o
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 

Mavr

координатор

Y.K.> И что вы с этой передачей носитесь, как с той торбой? :)

а потому как там есть кадры именно этого обелиска!

Y.K.> №46 (440) / Посланец Древнего царства

Ну и отсюда первая фотография пойдет.

Y.K.> А вы все египтян жалеете - не надорвались бы бедные, перетаскивая камешки по паре тонн. Это для них - сущая мелочь, получается :)

Читайте выше (ранее был такой отрывок):
Вопрос: а зачем его куда-то возить? Можно тут-же на каменоломне соорудить хранилище и ссыпать туда эту пыль. После окончания строителсьтва остался переизбыток этой пыли который.... затвердел и теперь мы видим его какбуд-то это недотащенный (не отбитый) блок для пирамиды.
 
Короче, обелиск - это затвердевшее хранилище раствора (или его компонентов). Затвердело со временем ибо не было востребовано. Излишек после строительства.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

minchuk> Ты, что с дуба рухнул???? :ph34r:

Хорошо, хорошо! Не стремился кого-либо обидеть! :)
Давайте рассмотрим состав. Я не против.
Я просто обозначил свою точку зрения на данный вопрос. Если состав будет найден (тут на форуме) то это еще ничего не значит, если-же он не будет найден, то это тоже ничего не значит.

minchuk> С таким успехом можно поговорить и о холодном термоядерном синтезе, известном древним, от только... "Секрет уверен"... :o

Так ведь этим "Секрет утерян..." историки часто объясняют те факты которые оспариваются в их построениях. (Что меня всегда бесит.)
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

серия №1: (дом бедного египтянина)
[attachmentid=11196]
кадр 1: египтянин рядом со стеной
кадр 2: камера идет вправо и в кадре видна стена и косяк дверного проема
кадр 3: камера идет дальше вправо и в вглубине дверного проема видны люди
кадр 4: камера фокусируется на людях внутри строения



серия №2: (кадры с разными фрагментами)
[attachmentid=11194]
кадр 1: Колонны с... отбитым или обвалившимся орнаментом! У колонна видна внутренняя часть и внешний ее слой который местами отколот.
кадр 2 и 3: Орнамент на камнях. Камера поднимается и показывает как этот орнамент идет на протяжении нескольких камней.
кадр 4: Носовский с гидом в каменоломне (рядом тот самый обелиск, но это позже) осматривают.... некий камень круглой формы.
кадр 5: Носовский около стены из каменных блоков. Стоит у блока который имеет неоднородную внутреннюю структуру.



серия №3: (тот самый, недоделанный "обелиск")
[attachmentid=11195]
кадр 1: верхушка "обелиска".
кадр 2: (камера идет вправо) остальная часть "обелиска"
кадр 3: Носовский (не уверен) карабкается на стену рядом с "обелиском"
кадр 4: (камера идет влево) и видна верхушка "обелиска"
кадр 5: (камера идет вниз) и виден кончик "обелиска"
кадр 6: (камера идет вправо) и виден проход между "обелиском" и остальной породой
кадр 7: (камера повернута на 180 градусов) и видим Нососвского(?) и гида на самой верхушке "обелиска"



серия №4: (вокруг того-же "обелиска") (кадры переставлены в обратном порядке ибо так более логичнее их описывать)
[attachmentid=11199]
кадр 1: тот-же самый "обелиск"
кадр 2: (камера идет вверх и влево)
кадр 3: видны трещины на его верхней плоскости "обелиска"
кадр 4: (камера идет вверх)
кадр 5: (еще выше)
кадр 6: (наезд - увеличение) в кадре стена карьера. (Подготавливают блок?)



серия №5: (гранитные блоки внутри пирамиды)
[attachmentid=11198]
кадр 1: Носовский ведет рукой вдоль шва между блоками (ведет вверх)
кадр 2: (провел по горизонтали этот блок) и ведет вниз. Хорошо виден тот самый полукруглый уголок о котором упоминалось в статье.
кадр 3: ведет по шву вниз
кадр 4: стык между нижними блоками
Прикреплённые файлы:
02_.jpg (скачать) [96,28 кбайт, 33 загрузки] [attach=24258]
 
03.jpg (скачать) [140,44 кбайт, 44 загрузки] [attach=24259]
 
01.jpg (скачать) [72,99 кбайт, 34 загрузки] [attach=24260]
 
05_.jpg (скачать) [73,98 кбайт, 35 загрузок] [attach=24261]
 
04__.jpg (скачать) [119,57 кбайт, 33 загрузки] [attach=24262]
 
 
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 12.02.2005 в 21:28
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
Я и не обижался, я охренел (так будет правильнее) :D :D :D
Если состав будет найден (тут на форуме) то это еще ничего не значит, если-же он не будет найден, то это тоже ничего не значит.
 

Так о чем, тогда говорим то??? Как построить межконтинентальную ракету из дерева???
Я могу рассказать технологию производства силикатных блоков, химические процессы при твердении... Но глупо рассматривать "бетонная" или нет пирамида, не имея возможности приготовит сам "бетон"... ;)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
Это сообщение редактировалось 12.02.2005 в 20:49

Mavr

координатор

minchuk> Так о чем, тогда говорим то???

о принципиальной возможности ибо кое кто даже в принципе отвергает вероятность такого события. :)

minchuk> Но глупо рассматривать "бетонная" или нет пирамида, не имея возможности приготовит сам "бетон"... ;)

Давайте, давайте! Я не против, будет даже самому интересно узнать что-то новое, ведь я в этом профан. :)
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
ибо кое кто даже в принципе отвергает вероятность такого события
 

Я, к примеру... :lol: Ну, пока, не вижу — как. ;) Вы видите — растолкуйте, я свой диплом в окошко выкину... B)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 

Mavr

координатор

Теперь вопросы-рассуждения по представленным кадрам.



Серия №1: (дом бедного египтянина)
Посмотрите внимательно на стену. Вы видите где-то шов? Я не увидел. На первый взгляд это тот-же самый материалл, что и в блоках для пирамид.
Хорошо, я соглашусь, что это может быть штукатурка поверх кирпичей (вероятность этого я не могу отрицать).
Ну а если это не штукатурка (внешняя облицовка) а цельно вылитые из раствора стены? (Почему такого быть не может?!) Тогда это лишнее подтверждение моим словам о том, что технология используется и поныне.



Серия №2: (кадры с разными фрагментами)
кадр 1: Внешний (отколотый) слой. Из чего он состоит? Если так легко отвалился то это не цельный камень с внутренним слоем! Это отдельно нанесенный слой ибо видно, что внутренняя часть (под орнаментом) не пострадала (не заметно этого).
кадр 2 и 3: Орнамент идет ровно и после стыка камней имеет ту-же глубину что и на пред. камне. Так-же видны малые зазоры между камнями (кто-то утверждал, что зазоры достаточно велики...).
кадр 4: Что это за камень круглой формы? Может корзина с затвердевшим раствором? Рядом еще одна такая-же.... (Может это "катки-колеса" по которым передвигали цельные блоки? Тогда их должно быть много и разбросаны они должны быть по всему пути от каменоломен до пирамид) Кстати, видны и "пропилы" в горной породе. (Кто-то вроде намекал на то, что железа египтяне не знали... тогда чем они так тонко "пилили" породу?)
кадр 5: Носовский около стены из каменных блоков. Стоит у блока который имеет неоднородную внутреннюю структуру. Объяснить естественное происхождение такого блока крайне сложно. Зато если предположить, что это раствор и его сваливали как придется (по мере поступления) то все выглядит вполне нормально. Видны так-же зазоры между камнями которые тоже весьма малы!



Серия №3: (недоделанный "обелиск")
Особо прошу обратить внимание на кадры 4, 5 и 6:
На кадре №4 показана верхушка "обелиска". А что за странные волнообразные углубления? Сколы? Ведь породу откалывают, насколько я помню. Но разве порода (песчанник?) откалывается полукруглыми формациями? (Мне кажется нет.)
На кадре №5 я вижу верхушку этого "обелиска". Я вижу что она еще не отделна от основной породы как с самого ее тонкого конца, так и по всей нижней поверхности! Более того, я вижу некие волнообразные формации вдоль бокового края. И более четки фолнообразные формации которые продолжаются вдоль всего нижнего края "обелиска", что весьма хорошо видно и на кадре №6.
Вернемся опять к кадру №4. Правая (боковая) сторона не ровная. Хорошо, не доделана. Но как-то странно она не доделана! Где-то на терти обелиска есть выступ длинной почти треть обелиска. Если это еще не обработанная (не отколотая) часть, то почему она так-же достаточно хорошо (насколько это видно) обработана до ровного состояния? Зачем ее обрабатывать если она будет скалываться?
Опять кадр №4. Вопрос: а почему боковины несколько выступают по высоте над внутренней частью, что так-же видно на кадр №5? Может это просто раствор застыл с краев, а внутри он был жидкий? Такое возможно, если предположить, что это хранилище для раствора. Тогда и полукруглые выемки есть ни что иное как зачерпывания раствора некоей мелкой посудой. Тогда и выступ на боковине легко объясняется - для хранилища не важна эстетика и супер ровные края!
Теперь кадр №5. Что за волнообразность на боковой стенке и на дне "коридора"? (Кстати, коридор достаточно узок - человек протискивается не так-то легко). А может это следы от досок которыми было сформировано это хранилище? Тогда вполне понятно, что раствор затек между досками и застыв сформировал эти "волны" вдоль всего бокового края. Так-же это объясняет и тот факт, что есть волнообразные "наросты" по всей длинне "прохода" ибо раствор внизу могу протечь и застыть.
кадре №3. Посмотрите туда где должна быть нижня часть этого "обелиска". Там стена полого поднимается вверх. А что там за "волны"? Откуда они? Чем-то так специально породу скалывали? Чем? Как? Зачем?



Серия №4: (вокруг того-же "обелиска")
Кстати, тут, на кадре №1, та-же самая стена что и в серии №3 на кадре №2 (по центру у верхнего края кадра).
На кадрах №1, 2 и 3 на боковине "обелиска" виден тот самый "выступ" который обсуждался выше (в серии №3)
Кадр №6: Все тот-же вопрос про странную "волнистость" у нижнего края стены. Откуда она? И как образовалась? Если это блок который еще не откололи и его начали заранее обрабатывать (что весьма логично) то не понятны например горизонтальные "волны" которые идут вдоль всей этой стенки (как минимум 2 волны точно видны). Если смотреть правее от этой части стены то видно пустое место откуда порода изъята, но самый низ тут то-же обработан ровненько! (Хорошо, тут я могу согласиться, что сначала обработали, а потом откололи снизу.) Но тогда как они откалывали эти глыбы снизу?



Серия №5: (гранитные блоки внутри пирамиды)
Если мне кто-то будет говорить что блоки подогнанны не так уж и четко и между ними есть большие промежутки (что уже звучало), то я буду тыкать носом в эти фотографии! Буду тыкать человека пока не посинеет!
Кадры №2 и 3. Видим дугообразно отколотый край гранитного камня. Наверняка это тот самый блок о котором в той-же самой статье Савелия Кашницкого из "Московского комсомольца" от 12 ноября 2002 в статье Принцип ускользающей опалубки (ссылка №11) написно:
.....он показал мне на фотографиях, сделанных в “камере царя” пирамиды Хеопса. На снимке — правильные квадратные плиты, всегда в литературе называвшиеся гранитными, которыми облицованы стены “камеры царя”. Как правило, они имеют прямые, ровные края. Но вот в одном месте Виталий сфотографировал дугообразный межплиточный шов. Выпуклость одной плиты в точности соответствует вогнутости другой. Будь это гранит, в такой дуге не было бы никакого смысла: она безумно увеличила бы трудозатраты при обработке и подгонке камней. Зато если допустить, что на стенах не гранит, а более прочная “марка” бетона, тряпичная опалубка вполне могла в одном месте прогнуться. Ничего страшного: для заливки прямолинейность опалубки вовсе не обязательна.
 
Я охотно соглашусь с тем, что это кусок откололся когда верхний камень укладывали. Откололся в следствии нагрузки. Но это так-же подходит и под идею раствора - не долили в уголок, а когда затвердел блок обнаружили огрех и что-бы не раскалывать блок решили долить недостающий кусок.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 12.02.2005 в 22:44

Mavr

координатор

to Yuri Krasilnikov:
Mavr>> P.S. подожду до вечера и выложу кадры из передачи.
Y.K.> И что вы с этой передачей носитесь, как с той торбой? :)

Прочитали пред. пост? Понятно почему я ношусь с этой передачей?
Мне не важно (почти) что там говорят - я вижу вещи которые вызывают у меня вопросы. И эти вопросы НЕ ЗАТРАГИВАЛИСЬ в той передаче. И все что я написал это мои личные рассуждения и мои личные сомнения и вопросы. А не Фоменко. (вы ведь именно этого и хотели услышать - моего)
Так что, Yuri Krasilnikov, вы редкостный хам! И к тому-же посредственный и поверхностный ученый ибо не удосуживаетесь даже рассмотреть аргументы противной стороны! (Вы сами привели меня к этому выводу. И виноваты в этом только вы!)
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 12.02.2005 в 22:35

Mavr

координатор

minchuk> Вы видите — растолкуйте, я свой диплом в окошко выкину... B)

После такого поста я хотел вообще тему закрыть! :) Ибо... Лучше защити диплом! :)
Ибо это гораздо полезнее чем разговор в этом топике. :) Я вполне серьезно и по-доброму! :)

Mavr> ибо кое кто даже в принципе отвергает вероятность такого события
minchuk> Я, к примеру... :lol: Ну, пока, не вижу — как. ;)

К сожалению я не спец в строительном деле и не спец в изготовлении "цемента". Я вижу что есть саманный кирпич и экстраполирую это на то что можно построить стену таким-же способом. Смотрю - да, почти во всех городах востока, есть старые дома с такого рода стенами. (смотри серию кадров №1 - именно такого рода стена.) Да еще и археологи раскапывают именно такие стены... А почему из них нельзя сделать блок для пирамиды? Да еще и прямо на месте стройки? Да тем более еще и на том месте где он должен стоять?.... Я понимаю, что это очень хорошо объясняет узкие зазоры между блоками, уже не надо двигать целиком камень, а достаточно носить раствор, что так-же упрощает процесс и т.д.
Да, вопрос о составе такого раствора остается.
Но я читаю Савелия Кашницкого из "Московского Комсомольца" от 12 ноября 2002 который в статье Принцип ускользающей опалубки (ссылке №11) пишет:
Двадцать лет назад мир облетела идея швейцарского профессора-химика Джозефа Давидовица об искусственном изготовлении блоков, из которых сложена пирамида Хеопса.
......
Результатом его дальнейших поисков стала надпись на стеле периода III династии: расшифрованные иероглифы содержали будто бы рецепт приготовления бетона. Швейцарский профессор выявил 13 компонентов древнеегипетского рецепта, запатентовал “новый старый” бетон и начал его коммерческое производство, засекретив, разумеется, “ноу-хау”.
 

и думаю, что раз есть патент, то и "бетон" такой реален. (Узнать бы еще содержание этого патента....)



Я смотрю на вещь и думаю. Я не верю что мне говорят, а подвергаю все сомнению. Да, иногда можно попасть впросак и выглядеть глупо. Но я могу себе это позволить ибо мне не важно чьето мнение обо мне. Мне важно как я себя чувствую. Если ответы на мною заданные вопросы меня удовлетворяют и я вижу реально объяснение этому, то я принимаю точку зрения отличную от моей. Ежели я не вижу аргументов против моей версии то я понимаю, что мои сомнения имеют почву и они вполне реальны.
В общем, относитесь критически ко всему. Пытайтесь переосмыслить или рассмотреть вопрос с другой стороны. Интереснее жить становится! :)
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
Это сообщение редактировалось 12.02.2005 в 22:41
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
сформированные стены неоднократно встречал на раскопках. есть они у меня и сейчас в Яффо. это абсолютно другая технология, которую невозможно спутать с камнем. "круглый камень" - это часть колонны. а вообще... у нас на форуме не принято использовать мурзилки в качестве источников. а эта ТВ передача - даже не мурзилка, а намного хуже. петрографы мне без проблем определяют, откуда глина в черепке и где высечен камень. а уж определить, цемент это или камень - не надо быть и студентом 1 курса. а вообще - каменоломни в Египте раскопаны, раскопаны поселки каменотесов, есть и древние описания процесса. сличены камни... и все здесь написанное чистая ФИГНЯ. буйная фантазия журноламеров.
лучше уж освободите мне драгоценное время для описания раскопок и датировок, чем занимать мое мизерное время постами в этот, еще более бредовый, топик.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★☆
... Лучше защити диплом!
Ибо это гораздо полезнее чем разговор в этом топике. Я вполне серьезно и по-доброму!
 

Нууу, спасибо, конечно на "добром" слове, только, уже семь лет как... :P
К сожалению я не спец в строительном деле и не спец в изготовлении "цемента".
 

Честное слово — очень заметно... :lol:
Я вижу что есть саманный кирпич и экстраполирую это на то что можно построить стену таким-же способом.
 

Ёк... Так есть и силикатный кирпич, и технология производства силикатных кирпичей и блоков несколько различаются...
А почему из них нельзя сделать блок для пирамиды?
 

Да пожалуйста, делайте, докажите, только, что блоки пирамиды ВОЗМОЖНО сделать по технологии саманного кирпича... B) Ибо:
israel
сформированные стены неоднократно встречал на раскопках. есть они у меня и сейчас в Яффо. это абсолютно другая технология, которую невозможно спутать с камнем.
 

В общем и целом, вы же в Питере живете, нет? Так сходите на завод силикатных изделий, путь вам предметно все это покажут...
Ибо это гораздо полезнее чем разговор в этом топике.
 

:lol: :lol: :lol:
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU Yuri Krasilnikov #13.02.2005 00:02  @Mavr#12.02.2005 22:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Mavr> to Yuri Krasilnikov:
Mavr>>> P.S. подожду до вечера и выложу кадры из передачи.
Y.K.>> И что вы с этой передачей носитесь, как с той торбой? :)
Mavr> Прочитали пред. пост?

Я глупостей не чтец,
А пуще - образцовых

(с) Грибоедов

(Если слово "глупости" покажется Вам резким, перечитайте прозвучавшее только что мнение профессионала:
"эта ТВ передача - даже не мурзилка, а намного хуже...
лучше уж освободите мне драгоценное время для описания раскопок и датировок, чем занимать мое мизерное время постами в этот, еще более бредовый, топик"
)

Mavr> Понятно почему я ношусь с этой передачей?

Непонятно.

Ибо явно имеет место, что кто-то, пардон, простоват.

1) Либо древние египтяне, которые месили тысячи тонн раствора за черт-те сколько километров от места, где надо отливать изделия из этого раствора, да к тому же позволяли этим тысячам тонн раствора вот так взять и затвердеть.

2) Либо современные геологи и петрографы, которые не могут отличить затвердевший раствор от окружающих гранитов и упорно твердят, что-де этот блок из этих гранитов и вырубался, да не был вырублен до конца.

3) Либо зрители телепередач, которые спокойно глотают такую ахинею :)

Mavr> Мне не важно (почти) что там говорят - я вижу вещи которые вызывают у меня вопросы.

Вот и у меня кое-какие вещи, котоые я здесь вижу, вызывают вопросы. Например, какой же из описанных выше трех случаев имеет место в действительности? :)

Mavr> И все что я написал это мои личные рассуждения и мои личные сомнения и вопросы.

Ну, и я тоже написал личные сомнения и вопросы - ответил взаимностью, так сказать :)

Mavr> Так что, Yuri Krasilnikov, вы редкостный хам!

О! Вы не любите хамства к собеседнику только у других, как вижу :)

Mavr> И к тому-же посредственный и поверхностный ученый ибо не удосуживаетесь даже рассмотреть аргументы противной стороны!

Ну, скажем так, аргументы противной стороны я довольно внимательно рассмотрел и признал их совершенно неудовлетворительными. Мои соображения на сей счет напечатаны в нескольких сборниках статей (подробнее см. Библиотека фоменкологии ), так что ваш упрек, что я критикую Фоменко "на кухне", совершенно не в кассу.

Mavr> (Вы сами привели меня к этому выводу. И виноваты в этом только вы!) [»]

А судьи кто?
© тот же


A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 13.02.2005 в 00:10
RU Dem_anywhere #13.02.2005 00:13
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

WiTL>Как насчет папируса? Это что-то вроде тростника. В руках не держал свойств не знаю. По Нилу его тоже вроде много.
Да в общем тот же тростник, только крупный (а на юге оно всё крупнее, собстно). Хейердал из него свою лодку ("Ра") сделал...
 
RU Dem_anywhere #13.02.2005 00:52
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Вот картинка получше качеством....
[attachmentid=11204]
Сильно напоминает следы современных инструментов и очень мало - ручную работу...
Притом явно - сам "брусок" сделан качественно, а вот "заточка сверху" (картинки Мавра) и по дну канавы - по-другому, но тоже одинаково...
И какой смысл шлифовать внешнюю сторону ямы?
Другое дело, если эту скалу машиной пилили...
И вопрос - есть ли свидетельства наличия данного "обелиска" до 1960 года?
Напомню - именно тогда под Асуаном строилась ГЭС и целый подземный храм вместе с горой был распилен и перемещён на новое место.
[attachmentid=11205]
Не могли строители "поиграться"?

Прикреплённые файлы:
PARADOX_egypt_17hi.jpg (скачать) [24,14 кбайт, 26 загрузок] [attach=24267]
 
0170.jpg (скачать) [19,76 кбайт, 23 загрузки] [attach=24268]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 13.02.2005 в 01:05
1 2 3 4 5 6 7 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru