Кто в Европе чей наследник

t.> Так в чем выражалась товарность экономики в целом? На западе это видно,а вот в романовской России как не аидно, как были крестьяне, серая масса, так и осталась.

я тут уже постил отрывки из Миронова.
рост продаж зерна (внутренний рынок+экспорт), увеличение продажи водки.
После Столыпинской реформы - рост производства спичек, керосина и мануфактуры.

t.> Ага, очень интересно, стабилизация путем самоупотребления, нет латифундий нет товарного хлеба.

не понял о чем вы.
я о том, что было замечено еще в предреволюционной Франции.
в случае урожая крестьянам надо собрать сумму для налогов, а цены упали - крестьяне продают еще больше, чтобы эту сумму набрать и еще больше роняют цены. В случае неурожая и роста цен крестьяне докупают, так как им жрать не хватает и толкают цены вверх.

А батраки ( в кап Англии того же времени) покупают в любой год и не многим больше или меньше (хлеб товар с малой эластичностью по цене.

Батраки в общинном сельском хозяйстве - это совсем другое, чем в кап. Они нищие, батраки в кап экономике - это уже совсем по другому оплачиваемые работники.

t.> Ага, в прошлый раз открытости Россию уже хотели распилить на колонии, чудов выкрутились

Это вы о Петре Первом что ли?

t.> Вы за всех не говорите, такие как вы служили Владиславу, Наполеону и Гитлеру,

Ну Барклая в этом обвиняли - он предатель, изменник, трус - так что не ново

Iva> я тут уже постил отрывки из Миронова.
Да постмить можно что угодно, важна реальность, а она весьма неприглядна.
Iva> рост продаж зерна (внутренний рынок+экспорт), увеличение продажи водки.
Ага, постоянный голод, недоедание, высокая смертность и малая продолжительность жизни.
Iva> не понял о чем вы.
О том что это бултыхание на месте в грязной луже, в стране создавалась нетпрпимая для большинства населения ситуация, а у вас все хорошо, мы развиваемся на уровне западных стран..

t.>> Ага, в прошлый раз открытости Россию уже хотели распилить на колонии, чудов выкрутились
Iva> Это вы о Петре Первом что ли?
О Коле из Петербурга..
Iva> Ну Барклая в этом обвиняли - он предатель, изменник, трус - так что не ново
Вы себя с Барклаем не ровняйте, он воевал с противником, а вы прислуживали врагам.

t.>>> Ага, в прошлый раз открытости Россию уже хотели распилить на колонии, чудов выкрутились
Iva>> Это вы о Петре Первом что ли?
t.> О Коле из Петербурга..

ну это вы загнули
легенды нашего городка (советской пропаганды)

если уж мы открывались, то при Александре Освободителе, а при А3 и Н2 мы закрывались.

t.> Ага, в прошлый раз открытости Россию уже хотели распилить на колонии, чудов выкрутились

В период максимальной открытости европейской культуре русские гоняли европейцев как сидорову козу. Аж до самого Парижа. Естественно, испытывая огромное уважение к европейской культуре, которая единственная и позволила это сделать. В чём, собственно, и состояла суть открытости европейской культуре. А как только решили от европейской культуры отказаться, за 70 лет растряли всё, что с помощью европейской культуры приобрели.

t.> Вы за всех не говорите, такие как вы служили Владиславу, Наполеону и Гитлеру, уважая европейскую цивилизацию, Лидия Осипова как духовный лидер.

Такие как мы, Владислава и Наполеона как раз и гоняли. Чтобы гонять Гитлера, кусочки европейской культуры таки пришлось вернуть. А наши духовные лидеры скорее Пётр с Екатериной.

t.> О Коле из Петербурга..

Проблема в том, что мальчик Коля, как и российские т.н. либералы, и Ксюша, и Шендерович, это глобоко советские типажи. Из тех, что в 1990 развалили страну в ходе естественной советской эволюции.

Iva> легенды нашего городка (советской пропаганды)
Советская пропоганда как выясняется, была вполне правдива, мало кто понимал насколько
Iva> если уж мы открывались, то при Александре Освободителе, а при А3 и Н2 мы закрывались.
Ага, терракаты, проблемы с безопасностью... в итоге блаженный Коленька подписал страну на роль консервов..

Tico> В период максимальной открытости европейской культуре русские гоняли европейцев как сидорову козу. Аж до самого Парижа.
Ога-ога, а потом в 1856 г. Парижский мирный договор бывшему "жандарму Европы" максимально открытому культуре.

Tico> Естественно, испытывая огромное уважение к европейской культуре, которая единственная и позволила это сделать. В чём, собственно, и состояла суть открытости европейской культуре. А как только решили от европейской культуры отказаться, за 70 лет растряли всё, что с помощью европейской культуры приобрели.
Ога, давили геволюции в Европах, сохраняли троны. Т.е. именно так надо было уважать европейские ценности? Или их у себя устраивать? Так устроили. Призрак то где бродил? Не по Европам ли чай? Т.е ваши же ценности внедрили, а вы все недовольны??? Карл наш Маркс то кто? А Фридрих Энгельс? 146% европейцы! Так вы кого - себя ненавидите???

Tico> Такие как мы, Владислава и Наполеона как раз и гоняли. Чтобы гонять Гитлера, кусочки европейской культуры таки пришлось вернуть.
Это какие кусочки пришлось вернуть? А то тут кое-кто говорил, что инженеров то всех повывели.

Tico>> Такие как мы, Владислава и Наполеона как раз и гоняли. Чтобы гонять Гитлера, кусочки европейской культуры таки пришлось вернуть.
Crazy> Это какие кусочки пришлось вернуть? А то тут кое-кто говорил, что инженеров то всех повывели.
Забавно другое, оказывается уже евреи встали грудью против поляков и французов, поднимали страну из руин, песня да и только, вон как наяривают Lazovsky1 везде успевают, и там и здесь гешефт делать..

Tico> Антисоветизм это слишком расплывчато, посколько советский союз был в разное время очень разный.

Антисоветизм - это как раз очень чётко: полное неприятие Союза и советскости в любой вариации, в любую из стадий его существования. Полный отказ в праве на существования.
Этим антисоветизм отличается от антисталинизма, антиленинизма, антибольшевизма, антитроцкизма, антихрущёвства, антибрежневизма, антигорбачёвства и пр.
Истинный антисоветчик в каждой фазе советской истории найдёт что-нибудь, на основании чего её заклеймит полностью.

Как правило, полный антисоветизм должен базироваться либо на антикоммунизме (в виде неприятия даже социализма), либо на остром национализме любой нации (советский проект интернационален), либо на русофобии (т.к. как ни крути, а советский проект - он очень русский), либо, наконец на монархизме (понятно, что тут принципиальная несовместимость что с Союзом, что с РФ любой модификации).


Tico> Ну а антикоммунизм это вполне нормальная точка зрения.

Точка зрения может быть какой угодно, но если она ТАК поражает мыслительные процессы - то, наверное, что-то с этой точкой зрения не в порядке.

"Человек истратился на любовницу, и потому добровольно и с риском для жизни отдал записанный на него миллиард баксов."
И это произносится с вполне серьёзным выражением лица, считает, что всё нормально, ничо ему не жмёт нигде...
Л - логика. А - антикоммунизм.

Tico> Как я уже говорил - нельзя запрещать людям быть варварами, если они этого очень хотят. Государство должно позволять устройство коммунн. Надо только не дать им загонять в варварство тех, кто не хочет. В этом плане я как раз настоящий либерал.

То есть ты за разрешение очагов феодализма, рабовладения и пр.? Ну, если быть до конца последовательным?

Iva> если уж мы открывались, то при Александре Освободителе, а при А3 и Н2 мы закрывались.

При Н2 так закрылись, уж так закрылись, что вся угольная промышленность французам принадлежала
Про прочее тихо умолчим...

Crazy> Ога, давили геволюции в Европах, сохраняли троны. Т.е. именно так надо было уважать европейские ценности? Или их у себя устраивать? Так устроили. Призрак то где бродил? Не по Европам ли чай? Т.е ваши же ценности внедрили, а вы все недовольны??? Карл наш Маркс то кто? А Фридрих Энгельс? 146% европейцы! Так вы кого - себя ненавидите???

Тико просто неофит, технарь, открывший для себя краешек гуманитарных познаний
Ему еще мнооого открытий чудных...

Tico> Давай попробуем с конца. Допустим, коммунисты с некоммунистами как-то договорились, хотя ИМХО такой возможности не было.

Внутренние некоммунисты договорились или внешние?

Tico> Договариваться с тогдашними большевиками это как договариваться с ИГИЛ.



Tico> Как ты представляешь себе результат этого развития в 20-30 лет? Что должно было получиться?

Развития какого? В отсутствие внешней угрозы? Через 30 лет, т.е. в 1960, примерно тот же уровень промышленности, что и в текущей реальности - росла медленнее, но без военных потерь. Несколько иная её структура. С реальностью достаточно много общего, отличия в важным мелочах - колхозы или их аналоги устроены несколько иначе (м.б. более похожи на колхозы постсоветского пространства, или даже Чехии), больше доля совхозов, и т.п. В обществе в итоге меньше внутренних напряжений и противоречий. Степень урбанизации м.б. чуть меньше, выше доля некрупных городов - т.к. несколько менее велика роль индустриальных гигантов, больше роль некрупных предприятий (про артели не забываем), для которых подходят мелкие городки и даже сёла.


Часть аналогии можно понять, глядя на Китай - аккуратно глядя, ессно.


Tico> Любое долгосрочное развитие предполагает этот сценарий. Даже в древнем Риме крупные латифундии стали доминирующей формой СХ, только рабы были вместо комбайнов. Наличие деревни это всегда признак отсталости. В развитых странах деревень нет, или сведены к местной экзотике.

Ты рассуждаешь в имеющейся парадигме, очень узкой - в то время как речь именно о принципиальном выходе за пределы.

Tico> Заодно, пользуюсь возможностью порекомендовать тебе чтиво. Профессор Зелинский, "Древний Мир и Мы".

Возвращаясь к сабжу и античности.

Вот ты тут активно топишь за античность и древние языки, упирая - в известной мере справедливо - на то, что они были фундаментом современной европейской цивилизации.
Но.
Отчего же ты при этом совершенно не топишь за христианство, каковое не в меньшей мере есть фундамент современной европейской цивилизации?

И не просто не топишь, а даже не упоминаешь об этом факторе. Хотя если уж быть до конца последовательным в стремлении к истинно европейским ценностям (в хорошем смысле слова, а не про гей-парады и мигрантов) - то следует ратовать не только за латынь в школах, но и за уроки закона божьего и молебны.

В чём причина? Ты просто не задумывался об этом? Или в тебе говорят иудейство ( ) либо атеизм? Или просто современная европейская культура так старательно стремится к мульти-культи, что выжимает из себя христианские корни вплоть до запретов рождественских ёлок?


Моя позиция понятна: я не считаю необходимым ни одно, ни второе. Подчёркиваю: не против, а не считаю необходимым. Т.е. против только внедрения в виде повсеместной обязаловки.
Именно потому, что считаю - и то, и другое действительно фундаменты, но это было давно и "разварилось", да так, что можно усвоить через другие предметы.
"Поймав рыбу, забывают про вершу; поймав зайцы, забывают про силки".

А вот почему за закон божий не ратуешь ты - это вопрос!

Fakir> А вот почему за закон божий не ратуешь ты - это вопрос!
Так он же еврей, какой закон божий?

Fakir>> А вот почему за закон божий не ратуешь ты - это вопрос!
koch> Так он же еврей, какой закон божий?

То́ра (ивр. תּוֹרָה [тора́] букв. «учение, закон»)

O.O.> То́ра (ивр. תּוֹרָה [тора́] букв. «учение, закон»)

это все таки совсем другой закон божий

O.O.>> То́ра (ивр. תּוֹרָה [тора́] букв. «учение, закон»)
Iva> это все таки совсем другой закон божий

Новый завет,не отрицает Ветхий завет,кстати сказать даже Коран не отрицает Библию.

O.O.> Новый завет,не отрицает Ветхий завет,кстати сказать даже Коран не отрицает Библию.

1. Тора не есть Ветхий Завет, на сколько я понимаю. Правильнее - не только ВЗ.

2. в рамках данной дискуссии - о базисе европейской цивилизации - там не Ветхий Завет лежит в основе, а христианство.

Ну вообще-то и Ветхого там более чем немало. Как и древнееврейский даже в православных семинариях изучали (наряду с латынью, греческим и церковнославянским). Если может в прошлом и не во всех семинариях, то уж точно в высших духовных заведениях типа Славяно-греко-латинской академии и Могилянки.

Iva> 1. Тора не есть Ветхий Завет, на сколько я понимаю. Правильнее - не только ВЗ.
Часть его
Iva> 2. в рамках данной дискуссии - о базисе европейской цивилизации - там не Ветхий Завет лежит в основе, а христианство.

но в основе христианства лежит иудаизм,соотв логически подходим,что в основе европейской цивилизации...впрочем то же можно и про ислам сказать в опред смысле.

Iva>> 1. Тора не есть Ветхий Завет, на сколько я понимаю. Правильнее - не только ВЗ.
O.O.> Часть его

???
Тора часть ВЗ? или ВЗ часть Торы?

с первой трактовкой христиане не согласны.

O.O.> но в основе христианства лежит иудаизм,соотв логически подходим,что в основе европейской цивилизации...впрочем то же можно и про ислам сказать в опред смысле.

а такая формулировка не верна в корне.

у вас очень странные познания о христианстве и месте ВЗ в христианстве.

поинтересуйтесь чем человек НЗ отличается (или должен отличаться) от человека ВЗ.
На это тему многие христианские теоретики написали много.

Iva> На это тему многие христианские теоретики написали много.

все.все вовсе не собирался лезть глубоко в сию тему,а про теоретиков так они вааще до буквы или запятой могут так докопаться,что все с ног на голову поставят,некоторые так заговаривались.что потом сами себе яйца отрезали.