Fakir> Оно конечно во многом верно. Но только это именно что лишь одна из машин, а с течением времени их стало только больше и лучшего качества. Претендентов на эту роль очень много, и у многих резюме покруче.
Например? Тренировка мозга само собой, но у Зелинского есть разговор и о культурно-воспитательной части.
ЗЫ: Ты всю книгу прочитал? Она того стоит.
Fakir> А "всему научить невозможно". Надо выбирать.
Утилитарный подход в данном случае и неприменим, Зелинский его в первых же главах критикует.
Fakir> Кстати, не грех посмотреть и на Японию-Китай-Ю.Корею - сомневаюсь, что там плотно и широко античность изучают...
Она у них просто своя. У Европы - понятно. А у вас своей не было. Вы находились в процессе рецепции, которую европейские народы прошли ещё на стадии средневековья, но он прервался.
Fakir> Однако ж "не дурее прочих".
Дурнее.
Fakir> Кроме того, плотное изучение античности с младых ногтей может быть и лёгкой такой идеологической диверсией - формированием мировоззрения вполне определённого типа (разновидность "Вавилона-17").
Идеологической диверсией это может быть только с позиции глубоко просоветского мировоззрения, которая и строилась на полном отрицании всего европейского опыта, и этим была противоположна всей дореволюционной политике. Какая может быть диверсия, если сделать население европейским было совершенно открытой и задекларированной целью? Империя шла к этому все 300 лет существования, ещё с московского царства. А поскольку рецепция античного наследия является интеллектуальной базой для всех европейских народов, то введение классических гимназий было одним из этапов. Это никакая не диверсия. Зелинский совершенно прямо об этом говорит, у него античность имеет не только утилитарное значение, но и культурно-воспитательное. То, что советски воспитанных людей передёргивает от подобных идей, это уже следствие целенаправленной советской индоктринации, сохранившей позиции до сих пор, к сожалению.
Прежде чем критиковать эту стратегию, помни пожалуйста, что:
1. Решения принимали люди, которые были умнее нас обоих.
2. Это не мешало враждовать, воевать и мириться с Европой, как и европейским странам друг с другом.
3. Это делалось по совершенно прагматическим, в том числе внутриполитическим причинам, оставшимся актуальными по сей день. Я их озвучивал.
То, что в этом некоторые несознательные видят какое-то "раболепство" и "низкопоклонство", это следствие изьянов ментальности самих несознательных. Часто помноженных на невежество, комплексы и советские инстинкты. Да, в царское время таких тоже хватало. И народники со своими глупостями тоже были. Но это не означает, что само направление неправильно. Фишка Европы в том, что она вся стоит на этом античном наследии. Да, иногда бывало такое, что они от него отмахивались, или считали более ненужным. Но в конечном тоге всё возвращалось. Другой-то основы нет.
Fakir> Почему, в частности, часть русской "классической" интеллигенции была "в совершенно ином мире" по ср. с основной массой населения - у той была ментальность русская, а у этой во многом "среднеевропейская". Что углубляло непонимание и обостряло социальный конфликт.
Это тоже советское искажение, имеющее корни в народничестве. У народа ментальность была не русская, а специфически русско-крестьянская. И эти противоречия на определённом этапе развития существовали во всех европейских государствах, вплоть до разницы в языке и даже этничности.
Кроме того, тебя удивит, что "русской" эта интеллигенция называла и считала именно себя? "Классические" русские это и есть просто - русские. Это то, о чём я не перестаю говорить, дореволюционные культурные русские были нормальным европейским народом. Совершенно европейским. А у вас память советским периодом отшиблена.
Простой народ, крестьяне, вообще-то, особенно в таком полудиком состоянии, как в России в 19-ом веке и в Европе в более раннее время, высокой культурой не обладает и её не определяет. Его базовая культура всегда - догосударственная по своей сути. Высокая культура всегда создаётся в городе, и создаётся интеллектуальными классами, под покровительством аристократии. В Европе это всегда хорошо понимали и без крайней необходимости в игры с народом не играли. А когда начали играть, ничем хорошим это не обернулось. Народничество, ориентация на основную массу населения, особенно в вопросах культуры, это всегда ошибка.
Fakir> Да и фиг разбери, хотел ли на самом деле, и именно в массовом порядке.
Так оно и не могло быть в массовом порядке, это же элитная гуманитарная школа. Ну как элитная, с 15 процентов населения.
Fakir> "Собирался", "хотел", "подумывал", "подумывал, но отказался", "так говорят" - ну, масса вариантов.
Даже учебники успели выпустить. Сталин, всё-таки многое пересмотрел к концу жизни. А потом пришёл Хрущ, и "излишества" выкинул не только из архитектуры.
Fakir> А у тебя восторг неофита наблюдаю я.
Fakir> С достаточно типичными для неофитов искажениями
Одна из причин моего присутствия на форуме, это то что я могу оттачивать собственное мнение в спорах и противоречиях с умными собеседниками. В данном случае я пока что не вижу причин отступать.