тест на отцовство - светлое будущее общества

hcube> Вуаля - она в дамках.

Только семьи нет, мужа нет - а так все в шоколаде.
Еще раз - о ребенке подумать не судьба? Я не знаю, как там в Германии - но у нас ребенку точно то, что ему идет во вред - говорить не будут.
БрАБ - если в числе "доступных бете методов" будет незаметное отравление, ты и убийство будешь оправдывать?
Я в данной ситуации месть бывшей вообще считаю делом неправильным.
Ладно, кажется, по данному вопросу позиции сторон обозначены ясно, жизнь у каждого все равно своя.

Barbarossa> А потому что он - не продолжение его рода. Это самое главное для мужика...

Практикой проверено, что нет. С легкостью уходят от своих детей к чужим, удержать мужчину ребенком в большинстве случаев не удается.
Мамашку пмсм следовало бы однократно посечь плетьми, как ту школьницу с мобилой, в самый раз наказание. Неудавшегося папашку в принципе тоже. Биологического и так накажут рублем.

hcube>> Вуаля - она в дамках.
Полл> Только семьи нет, мужа нет - а так все в шоколаде.

Такй ей он и не нужен. Окрутит еще самца на еще ребенка, потом в суд на алименты - и вуаля.

Полл> Еще раз - о ребенке подумать не судьба? Я не знаю, как там в Германии - но у нас ребенку точно то, что ему идет во вред - говорить не будут.

Еще раз - давайте раздадим всем сестрам по серьгам. Ребенку делать плохо плохо, согласен. А мужику делать плохо - это хорошо? Может, его польза повыше ребеночной стоит? Может, все-таки мамашке надо было думать, прежде чем ребенка на стороне заводить, а раз уж завела - то думать, как компенсировать последствия этого?

Вот чем меня либералы радуют - так это совершенно сферовакуумными рассуждениями о слезинке ребенка. А ПРИНУЖДЕНИЕ мужика к обеспечению чужого ублюдка - это типа не считается за какой-либо ущерб.

Полл> БрАБ - если в числе "доступных бете методов" будет незаметное отравление, ты и убийство будешь оправдывать?

Полл, вот мы живем в РФ. Как думаешь, среди официально признаных преступников в форме - никто не достоин незаметного отравления? По совокупности нанесенного ими ущерба? Или это должен суд решать, с известным результатом?

Полл> Я в данной ситуации месть бывшей вообще считаю делом неправильным.

Т.е. утретесь. Ну тогда уж до кучи отдайте ей все что имеете, чтобы вторая возможность завести семью у вас и не появилась. Это хорошая, высокоморальная позиция. Плохо только что с построением собственной жизни она плохо совместима.

Полл> Я в данной ситуации месть бывшей вообще считаю делом неправильным.
Опять же, не касаясь метода подачи информации ребенку, алименты предполагают некое принуждение к обеспечению людей, за состояние которых ты был ответственен. Ввиду того, что мужик не биологический отец и не добровольный усыновитель, то почему он должен нести ответственность за поступки двух совершенно посторонних ему людей - биологических родителей того ребенка?

hcube> Такй ей он и не нужен. Окрутит еще самца на еще ребенка, потом в суд на алименты - и вуаля.
Господи, человече... Я контуженный - но по сравнению с тобой полностью здоровый... Сорри за переход на личности, но в семье муж нужен совсем НЕ ТОЛЬКО для того, чтобы деньги приносил. И нормальной женщине САМЦА будет мало.

ahs> Ввиду того, что мужик не биологический отец и не добровольный усыновитель, то почему он должен нести ответственность за поступки двух совершенно посторонних ему людей - биологических родителей того ребенка?
Потому что - по-закону. Они пошли за справедливостью - и ушли от добра. Они пошли за законом - и ушли от справедливости. Древние и мудрые китайцы.
Не надо ждать от закона справедливости.
И не надо, желая добра или справедливости, требовать введения новых законов.
Законы вводят тогда, когда ни добра, ни справедливости уже не остается.

Полл>И нормальной женщине САМЦА будет мало.

Кто сказал, что та самка нормальная? Ты "Во власти женщины" Лу читал/смотрел?

xo> Не могу однозначно ничего сказать ,бо если бы люто заело и психа словил - мог бы и такую херню сотворить. В общем перестал я зарекаться с тех пор, как центряк в дело пустил ,хоть и клялся себе страшными клятвами не трогать.

а что такое центряк и как его пускать в ход?

ahs> Кто сказал, что та самка нормальная?
Где были глаза, уши и мозги мужчины?

Полл> Законы вводят тогда, когда ни добра, ни справедливости уже не остается.

Ну да, их уже не осталось в том случае. Только тот мужик мог бы вообще их всех поубивать. Или ворваться в какой-нибудь супермаркет и всех там поубивать. Люди часто совсем недобры и несправедливы, то чмо еще не самый худший вариант.

ahs> то чмо еще не самый худший вариант.
Я в курсе. Но чмо от этого быть чмо не перестает, и моя оценка его не меняется.

Полл> Где были глаза, уши и мозги мужчины?

вот такой вот тугодум. По крайней мере семенем на стороне не разбрасывался, как некий посторонний мачо

ahs> По крайней мере семенем на стороне не разбрасывался, как некий посторонний мачо
Ты готов ГОЛОВУ за ЭТО поставить?

Ну и - чужое преступление не служит оправданием твоего, не?

Полл> Ты готов ГОЛОВУ за ЭТО поставить?
а зачем мне за него голову ставить? Думаешь не раскопали бы до сих пор?

Полл> Ну и - чужое преступление не служит оправданием твоего, не?

Не, какое у него преступление? Ребенка от него отлучили, но заставили содержать. Теперь повода содержать нет.

ahs> Думаешь не раскопали бы до сих пор?
Уверен. Например, биологического отца же наш рогоносец найти не смог?

ahs> Не, какое у него преступление? Ребенка от него отлучили, но заставили содержать. Теперь повода содержать нет.
Мужчинко поглумился над ребенком, ты не забыл?
Если бы он перестал платить алименты - это бы было дело закона. Но с законом наше чмо связываться не желает - а вот на ребенке отыграться взялось.
Ты читай внимательно приведенный пример. Алименты мужчинко-то как раз платить не перестал.

hcube>> Такй ей он и не нужен. Окрутит еще самца на еще ребенка, потом в суд на алименты - и вуаля.
Полл> Господи, человече... Я контуженный - но по сравнению с тобой полностью здоровый... Сорри за переход на личности, но в семье муж нужен совсем НЕ ТОЛЬКО для того, чтобы деньги приносил. И нормальной женщине САМЦА будет мало.

Я описываю не свое отношение к женщинам, а данную ситуацию, если кто не обратил внимание . ДАННОЙ самке нужны деньги и регулярная смена мужиков, желательно - альфа-самцов, потому что они привлекательнее. А то что кому-то нужна семья - ее не е@ет. Ну, что хотела - то и получила.

Лично мое мнение - что мужик поступил неправильно. Ребенок, действительно, не виноват. А вот мамашку надо было нагнуть по полной программе - как минимум перестать ей платить алименты, а если она подаст в суд - подать встречный иск на компенсацию морального ущерба из-за супружеской неверности, который перекрывает выплату алиментов вплоть до совершеннолетия ребенка. И - пусть как хочет, так и выкручивается.

Полл> Мужчинко поглумился над ребенком, ты не забыл?
я ему как бы тоже публичную порку прописал, не забыл?
Полл> Алименты мужчинко-то как раз платить не перестал.
ну и дурак, раз все это затеял. Вообще разумность во всей этой истории не найти.
Поторюсь про книгу Лу, читал?

hcube> ДАННОЙ самке нужны деньги и регулярная смена мужиков, желательно - альфа-самцов, потому что они привлекательнее. А то что кому-то нужна семья - ее не е@ет.
Только ИМХО - для такого вывода данных не достаточно.

ahs> я ему как бы тоже публичную порку прописал, не забыл?
Сорри, забыл.

ahs> ну и дурак, раз все это затеял. Вообще разумность во всей этой истории не найти.
Вот и я об том же.

ahs> Поторюсь про книгу Лу, читал?
Нет, не читал. Ссылку на нее в электронном виде бросишь?

Полл> Нет, не читал. Ссылку на нее в электронном виде бросишь?

мне со смарта неудобно. Ищи на flibusta.net Эрленд Лу "Во власти женщины", там похожая ситуация под конец, только еще до рождения ребенка. Помноженная на пламенный норвежский темперамент

hcube>> ДАННОЙ самке нужны деньги и регулярная смена мужиков, желательно - альфа-самцов, потому что они привлекательнее. А то что кому-то нужна семья - ее не е@ет.
Полл> Только ИМХО - для такого вывода данных не достаточно.

Достаточно, достаточно.

Смотри - она вышла замуж. Потом, будучи в браке, нагуляла на стороне ребенка - и в этом не созналась. Потом, зная, что ребенок не от мужа, об этом трепалась с подругой - т.е. мужа сознательно 'опускала' в ее глазах. Затем развелась - тут уж причину мы не знаем, но я думаю, что муж как сексуальный партнер ее не устраивал - т.е. был слишком низкоранговым для нее и соответственно непривлекательным. И при этом она все равно решила сохранить у мужа иллюзию того, что ребенок его, чтобы получить бОльший профит в деньгах, которые он ей де-юре выделял на ребенка, а де-факто она их тратила на ребенка И себя.

Совершенно правильно он поступил в такой ситуации. Даже вопросов нету. Правда, половинчато. Надо было и алименты перестать платить выше упомянутым способом. Как раз в первую очередь это, а сообщать ребенку о том, что он не его - зачем? И сам поймет, а вопросы пусть мамашке задает.

Vale> Если ты позволяешь решать вопросы охраны твоей семьи обществу, я думаю, тебя не обеспокоит то, что общество должно в таком случае иметь голос насчет того, какая семья тебе положена. То есть - положена тебе одна самка, четыре, четыре и еще сотня наложниц в гареме, или вообще говоря, ни одной...

Замечу что в зап.обществе давно принято решать за семью как воспитывать ребенка, какие моральные ценности ему должны быть привиты. Отступников сажают в тюрьму, детей изымают. (В Германии в прошлом году 75 тыс.)

hcube> Достаточно, достаточно.
Можно, я не буду три раза повторять "недостаточно", чтобы доказать тебе ошибочность твоего заявления?

hcube> Смотри - она вышла замуж.
А я думал - они поженились.

hcube> Потом, будучи в браке, нагуляла на стороне ребенка - и в этом не созналась.
Что явный минус мужу. Как то, что у его жены ребенок со стороны, так и то, что ему в этом не сознались.

hcube> Потом, зная, что ребенок не от мужа, об этом трепалась с подругой - т.е. мужа сознательно 'опускала' в ее глазах.
Тебе к психологу.
Причин, из-за которых жена могла с подругой обсуждать то, что с мужем не обсуждала - тысяча. То, что ты из этой тысячи видишь только одну - достаточный повод, ИМХО, задуматься над собой.

hcube> Затем развелась - тут уж причину мы не знаем, но я думаю, что муж как сексуальный партнер ее не устраивал - т.е. был слишком низкоранговым для нее и соответственно непривлекательным.
Первое: я думал, ОНИ развелись.
Второе: для вашего "но я думаю" объективных предпосылок в истории нет. И ваше "но я думал" говорит не об жене из данного примера, а только об вас.


hcube> И при этом она все равно решила сохранить у мужа иллюзию того, что ребенок его, чтобы получить бОльший профит в деньгах, которые он ей де-юре выделял на ребенка, а де-факто она их тратила на ребенка И себя.
А еще она сохраняла у ребенка иллюзию того, что у него есть отец.

hcube> Совершенно правильно он поступил в такой ситуации. Даже вопросов нету. Правда, половинчато. Надо было и алименты перестать платить выше упомянутым способом. Как раз в первую очередь это, а сообщать ребенку о том, что он не его - зачем? И сам поймет, а вопросы пусть мамашке задает.
Вот иманно. Однако алименты платить наш объект не перестал, а вот ребенку навредил.

hcube>> Потом, будучи в браке, нагуляла на стороне ребенка - и в этом не созналась.
Полл> Что явный минус мужу. Как то, что у его жены ребенок со стороны, так и то, что ему в этом не сознались.

МУЖУ? Который об этом ни сном ни духом? Ммм... какой бы аналог придумать... во! Полл, дайте мне свои паспортные данные, я на них возьму кредит. А когда понадобится отдавать, поставлю вас перед тем фактом, что платить по нему я не хочу? А?

Полл> Причин, из-за которых жена могла с подругой обсуждать то, что с мужем не обсуждала - тысяча. То, что ты из этой тысячи видишь только одну - достаточный повод, ИМХО, задуматься над собой.

Если ты хочешь что-то сохранить в тайне, то ты об этом не треплешься. Если треплешься - значит берешь НА СЕБЯ ответственность за последствия распространения информации. Я могу допустить, что обсуждала она это по дурости, но ответственности это не снимает - молчала бы в тряпочку - было бы меньше вероятности того, что муж узнает.

Лично для меня сам факт выноса обсуждения гуляния на сторону вне семьи - предмет неуважения к мужу. Я не знаю, Полл, может для вас было бы нормально, если бы ваша подруга обсуждала похождения на стороне с подругами, для меня - нет.

Полл> Первое: я думал, ОНИ развелись.

Не они. Мужик платил больше чем алименты - значит он был заинтересован в ребенке. И, через него - в семье. Поэтому я уверен, что инициатива развода исходила от тетки. И даже назвал причину, которая могла бы быть побудительным фактором для этого.

Полл> Второе: для вашего "но я думаю" объективных предпосылок в истории нет. И ваше "но я думал" говорит не об жене из данного примера, а только об вас.

Так. Дальнейшее обсуждение моей личности я полагаю недопустимым. Держите свое мнение относительно меня при себе. Понятно?

hcube>> И при этом она все равно решила сохранить у мужа иллюзию того, что ребенок его, чтобы получить бОльший профит в деньгах, которые он ей де-юре выделял на ребенка, а де-факто она их тратила на ребенка И себя.
Полл> А еще она сохраняла у ребенка иллюзию того, что у него есть отец.

Если бы она хотела сохранить эту иллюзию, ей надо было прежде всего сохранить брак в виде единой семьи. После того как семья распалась, эту иллюзию поддерижвать сложновато, не находите? И - кто мешал мамаше указать ребенку на биологического отца? Опять же - я знаю, что мешало - наверняка у этого самого отца есть семья, и для него этот ребенок тоже был гулянием на сторону. Т.е. признавать его - ему как нож острый. Но... мужика это мало должно волновать, по справедливости-то? Ктом виноват в ситуации - на того шишки пусть и сыплются.

hcube>> Надо было и алименты перестать платить выше упомянутым способом. Как раз в первую очередь это, а сообщать ребенку о том, что он не его - зачем? И сам поймет, а вопросы пусть мамашке задает.

Полл> Вот именно. Однако алименты платить наш объект не перестал, а вот ребенку навредил.

Ну, оно неэтично - но в сравнении с тем, как обошлись с мужиком - вполне приемлемо. Прежде всего ребенку навредила мамашка своим поведением, и только потом уже мужик - своей, повторюсь, оправданной реакцией на ее действия. Но эту козу вы почему-то не осуждаете.

hcube> МУЖУ? Который об этом ни сном ни духом? Ммм... какой бы аналог придумать... во! Полл, дайте мне свои паспортные данные, я на них возьму кредит. А когда понадобится отдавать, поставлю вас перед тем фактом, что платить по нему я не хочу? А?
Ну вот если я свои паспортные данные каждому встречному проходимцу буду сообщать - это и будет полная аналогия создания семье с неизвестным и непроверенным человеком.

hcube> Если ты хочешь что-то сохранить в тайне, то ты об этом не треплешься. Если треплешься - значит берешь НА СЕБЯ ответственность за последствия распространения информации. Я могу допустить, что обсуждала она это по дурости, но ответственности это не снимает - молчала бы в тряпочку - было бы меньше вероятности того, что муж узнает.
Замечу в скобках, что информация в результате этого "трепления" наружу не утекла. Подруга эту информацию сохранила. В отличии от мужа, бывшего.
Соответственно, судя по результату, жена была права, что обсуждала свою проблему с подругой, а не с мужем.
Ее ошибка, что она себе выбрала такого мужа. Ну и то, что хистори не потерла.

hcube> Лично для меня сам факт выноса обсуждения гуляния на сторону вне семьи - предмет неуважения к мужу. Я не знаю, Полл, может для вас было бы нормально, если бы ваша подруга обсуждала похождения на стороне с подругами, для меня - нет.
Если ваша подруга не терминатор - подобные события, как и всю свою жизнь, обсуждать она будет. Вы готовы с женой обсуждать ее секс на стороне?

hcube> Не они. Мужик платил больше чем алименты - значит он был заинтересован в ребенке. И, через него - в семье. Поэтому я уверен, что инициатива развода исходила от тетки. И даже назвал причину, которая могла бы быть побудительным фактором для этого.
Сорри, ваши построения мне кажутся не доказанными. Это чистое ИМХО.

hcube> Так. Дальнейшее обсуждение моей личности я полагаю недопустимым. Держите свое мнение относительно меня при себе. Понятно?
Сорри, ваша личность, как и моя, вылазит в таких темах через слово. Не желаете, чтобы вашу драгоценную личность трепали в подобных случаях - не пишите в такие темы.

hcube> Если бы она хотела сохранить эту иллюзию, ей надо было прежде всего сохранить брак в виде единой семьи.
Вы знаете, что в развале семьи виновата именно жена?

hcube> И - кто мешал мамаше указать ребенку на биологического отца? Опять же - я знаю, что мешало - наверняка у этого самого отца есть семья, и для него этот ребенок тоже был гулянием на сторону.
Опять же, в реальности причин такого поведения могло быть тысячи. Банальная - жена могла не знать, где и даже кто биологический отец.
Вы из широчайшего спектра реальных возможностей выбираете исключительно одну узкую возможность, и затем обижаетесь, когда вам на это указывают.

hcube> Но... мужика это мало должно волновать, по справедливости-то? Ктом виноват в ситуации - на того шишки пусть и сыплются.
Кто виноват в ситуации - вопрос для меня НЕЯСНЫЙ. Если надеть шоры на глаза и твердить по много раз одно и то же - можно себя убедить, что все действительно может происходить и происходило по тому узкому коридору вариантов, что вы видите.
Но мой опыт настойчиво протестует против шор, да и наш Алексей-Ааз что-то любит писать про кнут к шорам.

hcube> Ну, оно неэтично - но в сравнении с тем, как обошлись с мужиком - вполне приемлемо. Прежде всего ребенку навредила мамашка своим поведением, и только потом уже мужик - своей, повторюсь, оправданной реакцией на ее действия. Но эту козу вы почему-то не осуждаете.
Потому что мы обсуждаем не историю об измене.
Мы обсуждаем совершенную взрослым жестокость по отношению к ребенку.
Понимаешь, с точки зрения уголовного кодекса преступник остается преступником, даже если он пошел на преступление из-за совершенного в отношении его преступления перед тем.
И это правильно, ИМХО.

hcube> Смотри - она вышла замуж. Потом, будучи в браке, нагуляла на стороне ребенка - и в этом не созналась. Потом...

такое ощущение, что ты там рядом был, канделябр держал, не?